Вопрос 35

Какова практика прекращения правовой охраны товарных знаков в связи с злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией?

Ответ.

Практика захвата известных иностранных товарных знаков или фирменных наименований компаниями, занимающимися пиратской деятельностью в сфере интеллектуальной собственности, хорошо известна специалистам.

Справедливости ради отметим, что Россия не является первопроходцем в подобной деятельности. Многие страны с рыночной экономикой страдают от действий национальных пиратов, паразитирующих на интеллектуальной собственности. Бороться против такой деятельности можно своевременным совершенствованием национального законодательства. Чем быстрее вносятся необходимые изменения и дополнения в законы, тем успешней тормозится распространение пиратства.

К сожалению, в России законодатель не всегда оперативно и адекватно реагировал на события, происходящие на рынке в сфере интеллектуальной собственности, и это можно понять, т.к. отказ от централизованной экономики и переход к рыночной нужно было осмыслить.

Потребовалось 10 лет, чтобы в Закон о товарных знаках, принятый в 1992 г., внести дополнение в ст. 28, в соответствии с которым предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия, если связанные с регистрацией действия правообладателя признаны в установленном законом порядке актом недобросовестной конкуренции.

Ранее Закон о товарных знаках такой нормы не содержал.

Российские специалисты неоднократно отмечали, что одними нормами недобросовестной конкуренции не обойтись, и предъявление претензий к участникам гражданского оборота в отношении производимых ими товаров должно рассматриваться как злоупотребление правом, если правообладатель товарного знака использует полученное им исключительное право не для обозначения своим товарным знаком выпускаемых им товаров (оказываемых услуг), а исключительно с намерением причинить вред другому лицу путем создания ему препятствий для реализации товаров на рынке.

Наконец, с 1 января 2008 года в России вступил в действие раздел VII "Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации" четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации <5>, в котором нормы, направленные на пресечение недобросовестной конкуренции с манипуляцией товарными знаками, получили дальнейшее усиление.

--------------------------------

<5> Гражданский кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2006 г. N 230-ФЗ: Часть четвертая. Принят государственной Думой 24 ноября 2006 года. Одобрен Советом Федерации 8 декабря 2006 года.

В соответствии с пунктом 2 (6) статьи 1512 Кодекса предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с государственной регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

В отличие от ранее действовавшего Закона о товарных знаках основанием для прекращения исключительного права на товарный знак является не только признание действий правообладателя актом недобросовестной конкуренции, но и признание его действий злоупотреблением правом.

Пределы осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) регулируются следующим образом:

"1. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

3. В случаях когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются".

Такие шаги законодателя несомненно окажут серьезное влияние на пресечение пиратской деятельности.

Одно из последних громких административных дел - рассмотрение в Палате по патентным спорам Роспатента конфликта в отношении обозначения "INTERBRAND", являющегося частью фирменного наименования и одновременно товарным знаком швейцарской компании "Интербренд Дзингцмейер энд Люес АГ" <6>. В 2002 г. оно было заявлено и под N 212087 зарегистрировано в России на имя российского ЗАО "Интербренд Русконсалтинг", не имеющего к швейцарской компании никакого отношения.

--------------------------------

<6> Это дочерняя компания группы "Интербренд групп, лтд.", занимающейся развитием консалтинговой практики в Швейцарии, Германии, Голландии и Восточной Европе. Группа создана в 1974 г. в Лондоне. Ее постоянными клиентами являются такие известные фирмы, как "БМВ группа" ("Ролс Ройс", "Мини", "БМВ"), "Дойч телеком" ("Т-Ком", "Т-Мобайл" и "Т-Систем"), "Юниливер (Кнорр)", "Новатис", "Ланэкэсс", "ЮБС", "Спаркэссе", "ТУИ", "Свис Пост" и др.

Ранее, в 1997 г. товарный знак "INTERBRAND" был зарегистрирован под N 138346 на имя АООТ "Московское патентбюро".

Однако в настоящее время данная регистрация не действует по вышеизложенным основаниям.

Ниже приведены примеры рассмотрения подобных ситуаций в российских судах.

Товарный знак N 163878.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 25 ноября 1998 г. не удовлетворил исковые требования ООО "Акорус" и отказал в защите его права на основании ст. 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции отметил, что истец приобрел право на товарный знак "Metrinch" (N 163878) с целью истребования у известного зарубежного производителя товара с обозначением "Metrinch" денег за право продажи их продукции на рынке России, то есть злоупотребил правом.

Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил без изменения данное решение и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 21 января 1999 г. по делу N А40-30635/98-27-375, а кассационную жалобу - без удовлетворения на том основании, что целью ООО "Акорус" являлось создание препятствий продолжению хозяйственной деятельности иностранной фирмы-производителя (и получение денег за устранение созданных препятствий). При этом суду не представлены доказательства производства истцом товаров или оказания услуг под товарным знаком "Metrinch", а также доказательства самостоятельного использования им этого товарного знака.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа своим Постановлением от 11 октября 2000 г. по делу N КА-А40/4744-00 оставила решение и постановление предыдущих судов без изменения.