Товарные знаки N 238373

Решением Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 26 октября 2004 г. N 110/88-04 действия ЗАО "ГБ холдинг вин", выразившиеся в приобретении и использовании исключительных прав на товарный знак "Платинум" по свидетельству N 238373, признаны нарушающими п. 2 ст. 10 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", которая не допускает недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или оказываемых услуг.

На основании решения Федеральной антимонопольной службы Роспатент признал недействительной правовую охрану товарного знака "Платинум" по свидетельству N 238373 в отношении 33 класса МКТУ.

Федеральный арбитражный суд Московского округа (дело N КА-А40/11481-05-П), рассмотрев 2 декабря 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы, ЗАО "Руст инкорпорейтэд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2005 г., принятое по делу N А40-65734/04-148-188 по заявлению ЗАО "ГБ холдинг вин", установил в действиях ЗАО "ГБ холдинг вин" признаки недобросовестной конкуренции, что подтверждено как материалами дела, так и действиями общества, предпринятыми в отношении ЗАО "Руст инкорпорейтэд".

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа нашла, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и с тем, что спор повторно не находит своего правильного разрешения в суде.

Суд кассационной инстанции исходил из следующего. Как установлено судом, ЗАО "Руст инкорпорейтэд" с июня 2001 г. начало изготовление водки "Русский стандарт платинум", для чего была разработана специальная рецептура, утвержденная в сентябре 2001 г. руководителем департамента пищевой, перерабатывающей промышленности и детского питания Министерства сельского хозяйства РФ. Разработана технологическая инструкция по производству водки "Русский стандарт платинум" ТН 10-16747-01. ЗАО "Руст инкорпорейтэд" ввело в оборот продукцию - водку "Русский стандарт платинум". Товарооборот от ее реализации составляет несколько десятков миллионов рублей.

ЗАО "ГБ холдинг вин" приобрело право на товарный знак "Платинум" по свидетельствам N 148442/3 и 148442/4 по договору уступки у ООО "Центрофинанс" за 1 тыс. руб. 7 июня 2002 г. Впоследствии по заявке от 28 мая 2002 г. решением Палаты по патентным спорам от 13 февраля 2003 г. обществом был зарегистрирован товарный знак "Платинум" и в отношении товаров 33 класса МКТУ - вино, водка и т.д., о чем выдано свидетельство N 238373.

Согласно справке, предоставленной ЗАО "ГБ холдинг вин" в антимонопольный орган, объем продаж продукции общества с момента регистрации товарного знака N 238373 "Платинум" по 33 классу МКТУ составил за 2004 г. 59 тыс. руб.

Антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждено, что ЗАО "ГБ холдинг вин" в адрес ЗАО "Руст инкорпорейтэд" направило несколько претензий, содержащих требования о прекращении реализации алкогольной продукции с использованием товарного знака "Платинум", а также претензию с проектом договора от 11 мая 2004 г. на использование товарного знака с установкой лицензионных платежей из расчета 0,25 долл. за 1 литр алкогольной продукции.

В адрес ЗАО "Руст инкорпорейтэд" была направлена копия искового заявления, в котором общество оценивало свои убытки от использования обозначения "Платинум" в 17523763 руб. Кроме того, ЗАО "ГБ холдинг вин" были предприняты действия по возбуждению против ЗАО "Руст инкорпорейтэд" уголовного дела, повлекшего за собой арест продукции - водки "Русский стандарт" с обозначением "Платинум".

Был произведен арест товаров, транспортных средств. Заявителем инициированы действия по принятию судом обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "Руст инкорпорэйтэд" изготавливать, хранить, предлагать к продаже или иным образом вводить в гражданский оборот на территории России товарный знак "Платинум" ("PLATINUM").

Посчитав, что заявитель приобрел права на товарный знак "Платинум", чтобы препятствовать нормальной хозяйственной деятельности и получить доход от устранения препятствий, ЗАО "Руст инкорпорейтэд" обратилось за защитой нарушенного права в Федеральную антимонопольную службу.

Своим решением от 26 октября 2004 г. антимонопольный орган признал в действиях ЗАО "ГБ холдинг вин" недобросовестную конкуренцию и нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

При разрешении спора Арбитражный суд г. Москвы не усмотрел в действиях ЗАО "ГБ холдинг вин" акта недобросовестной конкуренции, указав в решении, что антимонопольным органом не установлено наличие конкурентных отношений между двумя спорящими хозяйствующими субъектами, а выпускаемая ими продукция не является взаимозаменяемой.

Арбитражный суд г. Москвы посчитал, что антимонопольным органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя, а действия ЗАО "ГБ холдинг вин" по защите прав на товарный знак соответствуют Закону РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

С таким выводом суд кассационной инстанции не согласился по следующим основаниям. В соответствии со ст. 4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" недобросовестной конкуренцией признаются любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации.

Обстоятельства хозяйственной деятельности ЗАО "Руст инкорпорейтэд", связанные с введением в оборот водки "Русский стандарт платинум", и регистрация ЗАО "ГБ холдинг вин" товарного знака "Платинум" для товаров 33 класса МКТУ - водка, вино и другие спиртные напитки правильно расценены антимонопольным органом как наличие конкурирующих отношений между двумя хозяйствующими субъектами.

Это подтверждается осуществлением обеими компаниями одного вида экономической деятельности, однородностью реализуемых ими товаров, способностью вызвать смешение в отношении продукции и торговой деятельности.

Указание в решении Арбитражного суда г. Москвы на то, что хозяйствующие субъекты работают на различных товарных рынках и их продукция не является взаимозаменяемой, ошибочно и опровергается имеющимися в материалах дела договорами о поставке водки "Русский стандарт платинум" во все регионы России, в том числе в Москву, и другими данными.

Как усматривается из решения Федеральной антимонопольной службы, предметом рассмотрения на заседании коллегии являлась недобросовестная конкуренция, допущенная ЗАО "ГБ холдинг вин" вследствие регистрации товарного знака "Платинум" ("PLATINUM") по свидетельству N 238373 в отношении 33 класса МКТУ - вино, водка.

Федеральной антимонопольной службой сделан вывод о том, что действия ЗАО "ГБ холдинг вин", связанные с регистрацией спорного товарного знака, направлены на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности и противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Это доказывается малым количеством выпущенного товара, использованием исключительных прав на товарный знак в целях создания препятствий для распространения на рынке продукции конкурирующей компании; выдвижением материальных требований, явно несоразмерных с затратами правообладателя на приобретение товарного знака "Платинум"; способностью предпринятых ЗАО "ГБ холдинг вин" действий (угроза запрета реализации продукции путем ареста, принятие обеспечительных мер, требование о компенсации убытков) нанести убытки конкурирующей компании.

На основании этого Федеральная антимонопольная служба обоснованно признала в действиях ЗАО "ГБ холдинг вин" нарушение п. 2 ст. 10 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которой не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или оказываемых услуг. При таких обстоятельствах у Арбитражного суда г. Москвы отсутствовали правовые основания для признания решения антимонопольного органа недействительным.

Поскольку обстоятельства по делу установлены судом полно и правильно, но им дана неправильная юридическая оценка, а также учитывая, что дело дважды не нашло правильного разрешения, суд кассационной инстанции полагает возможным при отмене решения, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым ЗАО "ГБ холдинг вин" в удовлетворении требований отказать.

Таким образом, суд признал действия истца, связанные с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак, актом недобросовестной конкуренции и подтвердил решение Федеральной антимонопольной службы, на основании которого регистрация товарного знака была прекращена.

Современные пираты быстрее, чем административные органы, адаптируются к изменениям законодательства. Они уже не просто регистрируют на свое имя чужие товарные знаки, но и открывают фиктивные предприятия или фирмы, якобы оказывающие услуги или выпускающие товары <7>. Это позволяет им затягивать решение коллизии, шантажируя попавшего в их сети добропорядочного производителя.

--------------------------------

<7> Как правило, объем выпускаемых товаров или оказываемых услуг незначителен.

Такие факторы недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом должны учитывать административные и судебные органы, от деятельности которых во многом зависит, каким путем пойдет добропорядочный производитель: доведет несмотря на затраты административный или судебный процесс до конца или сломается и выкупит собственную интеллектуальную собственность по "договорной" цене.