Товарные знаки N 162904, 162906, 162907

Арбитражный суд г. Москвы (решение от 23 января 2002 г. по делу N А40-44927/01-83-534) рассмотрел иск ООО "БС" к ЗАО "НПО "Гарант" (третье лицо - компания "Бектон Дикенсон энд компании") о прекращении ввоза товара и установил следующее.

Иск заявлен об обязании прекратить ввоз на территорию России товаров, обозначенных товарными знаками "Пластик", "Дискардит", "Дискардплас". Определением от 5 декабря 2001 г. истцу предлагалось представить сведения о количествах и объемах выпускаемой им продукции, обозначаемой знаками истца. Указанные сведения, имеющие доказательственное значение в отношении нарушения прав на товарные знаки производителя товаров, не представлены.

Использование истцом товарных знаков, тождественных обозначениям товара ответчика, с целью запретить ввоз потребляемого на протяжении ряда лет на медицинском рынке товара, имеющего постоянный спрос, суд считает не способом защиты прав на товарные знаки продукции, не изготавливаемой истцом, а способом причинить вред другим лицам (ЗАО "НПО "Гарант" и компании "Бектон Дикинсон энд компании"), ограничить конкуренцию в продвижении медицинской продукции на рынок, что является злоупотреблением правом, и в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в защите принадлежащих истцу прав на товарные знаки отказывается.

На этом рассмотрение спора не завершилось. Последовало рассмотрение кассационной жалобы в ФАС Московского округа (Постановление от 18 июня 2002 г. по делу N КГ-А40/3790-02). Суд кассационной инстанции постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2002 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 8 апреля 2002 г. по делу N А40-44927/01-83-534 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (дело N 7586/02 от 8 октября 2002 г.), рассмотрев протест заместителя Председателя ВАС РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы, установил, что ни истец, ни ответчик не поставили в известность фирму "Бектон Дикинсон" о подаче искового заявления, несмотря на то что решение по делу могло повлиять на права и обязанности этой фирмы, и постановил решение суда отменить и направить на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда не опроверг квалификацию действий истца как попытку ограничить конкуренцию в продвижении медицинской продукции на рынок, что является злоупотреблением правом.

Одновременно в Палате по патентным спорам рассматривались возражения против регистрации указанных товарных знаков, которые завершились вынесением решений о признании всех регистраций недействительными. По товарным знакам N 162904 и N 162907 - решения Палаты по патентным спорам от 16 декабря 2004 г., по товарному знаку N 162906 - решение Палаты по патентным спорам от 29 декабря 2004 г.

Основанием для признания регистраций товарных знаков недействительными послужили представленные возражающей стороной документы, подтверждающие признание действий, связанных с регистрацией, актом недобросовестной конкуренции.