Полезное:
Как сделать разговор полезным и приятным
Как сделать объемную звезду своими руками
Как сделать то, что делать не хочется?
Как сделать погремушку
Как сделать так чтобы женщины сами знакомились с вами
Как сделать идею коммерческой
Как сделать хорошую растяжку ног?
Как сделать наш разум здоровым?
Как сделать, чтобы люди обманывали меньше
Вопрос 4. Как сделать так, чтобы вас уважали и ценили?
Как сделать лучше себе и другим людям
Как сделать свидание интересным?
Категории:
АрхитектураАстрономияБиологияГеографияГеологияИнформатикаИскусствоИсторияКулинарияКультураМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОхрана трудаПравоПроизводствоПсихологияРелигияСоциологияСпортТехникаФизикаФилософияХимияЭкологияЭкономикаЭлектроника
Татарстанское дело
|
|
| Тема и правовые категории | Статус субъектов РФ. Федеративное устройство. Категории: · Вхождение республик в состав РФ · Принцип верховенства федеральных законов над законами субъектов Федерации · Основа построения отношений между РФ и субъектами (договорная, конституционная) · Изменение государственного статуса республики в составе РФ · Государственно-правовой статус республик в составе РФ и право народа на самоопределение · Ограничение права народа на самоопределение · Выход субъектов из состава РФ · Вопросы, выносимые на референдум и их формулирование | |
| Субъект обращения в Суд | представитель Верховного Совета РФ М.А.Митюков - народный депутат РФ; представитель группы народных депутатов РФ Е.А.Данилов - кандидата юридических наук, главный специалист Конституционной комиссии РФ | |
| Основания рассмотрения дела Судом | Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли нормативные акты республики Татарстан (Декларация о государственном суверенитете Татарской ССР; статьи 1, 3, 4 и 7 Закон Татарской ССР "Об изменениях и дополнениях Конституции Татарской ССР"; часть вторую статьи 1 и статью 33 Закона Татарской ССР "О референдуме Татарской ССР" и постановление Верховного Совета Республики Татарстан "О проведении референдума Республики Татарстан по вопросу о государственном статусе Республики Татарстан") Конституции РСФСР с точки зрения закрепленного ею статуса республики в составе РФ и разграничения предметов ведения между Российской Федерацией и республиками в ее составе. | |
| Предмет рассмотрения (оспариваемое или толкуемое положение нормативного правового акта) | 1. Принятая вслед за Декларацией о государственном суверенитете РСФСР Декларация о государственном суверенитете Татарской ССР, которая не упоминает о том, что республика состоит в РФ.. 2. Исключение из Конституции Татарстана положения о том, что республика находится в составе РФ.. 3. Положение Конституции Республики Татарстан о том, что отношения республики с Россией и другими республиками строятся на основе договоров. 4. Вопрос о конституционности статьи 1 и статьи 33 Закона Татарской ССР от 29 ноября 1991 года "О референдуме Татарской ССР". 5. В ходатайствах утверждается, что Верховный Совет Республики Татарстан превысил свои полномочия, приняв постановление от 21 февраля 1992 года "О проведении референдума Республики Татарстан по вопросу о государственном статусе Республики Татарстан", которым на 21 марта 1992 года назначил в республике референдум. | |
| Позиция субъекта обращения | В ходатайствах содержится требование признать Декларацию о государственном суверенитете Татарской ССР; статьи 1, 3, 4 и 7 Закона Татарской ССР от 18 апреля 1991 года "Об изменениях и дополнениях Конституции Татарской ССР"; часть вторую статьи 1 и статью 33 Закона Татарской ССР "О референдуме Татарской ССР" и постановление Верховного Совета Республики Татарстан "О проведении референдума Республики Татарстан по вопросу о государственном статусе Республики Татарстан" не соответствующими Конституции РСФСР. | |
| Позиция противоположной стороны | ||
| Итоговый вывод суда, содержащийся в резолютивной части решения | КС РФ постановил: 1. Признать положения Декларации о государственном суверенитете Татарской ССР, ограничивающие действие законов РФ на территории Республики Татарстан, не соответствующими Конституции РСФСР. 2. Отложить разбирательство вопроса о конституционности других статей Декларации о государственном суверенитете Татарской ССР до завершения определения государственно-правового статуса Республики Татарстан в процессе заключения Федеративного договора и принятия новых конституций РФ и Республики Татарстан. 3. Признать статьи 1, 2, 3 и 7 Закона Татарской ССР "Об изменениях и дополнениях Конституции Татарской ССР" в единстве со статьями Конституции Республики Татарстан соответствующими Конституции РСФСР при условии, что Республика Татарстан состоит в РФ.. 4. Признать содержащееся в Законе Татарской ССР "Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) Татарской ССР" положение о том, что "отношения Татарской ССР с Союзом ССР, РСФСР, другими республиками строятся на основе Союзного договора, договоров с РСФСР и другими республиками", не соответствующим Конституции РСФСР в той мере, в какой это исключает конституционно-правовые основы урегулирования отношений Республики Татарстан и федерации в целом, поскольку это связано с односторонним изменением национально-государственного устройства РФ и означает, что Республика Татарстан не состоит в РФ. 5. Признать статьи Закона Татарской ССР "О референдуме Татарской ССР" касающиеся установления порядка референдума соответствующими Конституции РСФСР. 6. Признать постановление Верховного Совета Республики Татарстан "О проведении референдума Республики Татарстан по вопросу о государственном статусе Республики Татарстан" не соответствующим Конституции РСФСР в части формулировки вопроса, предусматривающей, что Республика Татарстан является субъектом международного права и строит свои отношения с Российской Федерацией и другими республиками, государствами на основе равноправных договоров, поскольку это связано с односторонним изменением национально-государственного устройства РФ и означает, что Республика Татарстан не состоит в РФ. | |
| Мотивы принятого судом решения | 1. КС РФ с пониманием относится к стремлению многонационального народа Татарстана развивать и укреплять государственность республики, которое выразилось в принятии Декларации о государственном суверенитете. Юридическое, соответствующее конституционным принципам значение имеют закрепленные в ней цели создания демократического правового государства, гарантии равноправия граждан республики, демократических принципов решения языковой проблемы.. Вместе с тем КС не может оставить без внимания тот факт, что, в отличие от подобных деклараций других республик в составе РФ, Декларация о государственном суверенитете Татарстана совершенно не упоминает о том, что республика состоит в РФ. Исходя из Декларации, Закон Татарской ССР "Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) Татарской ССР" дал новую редакцию преамбулы, из которых изъяты положения о том, что республика находится в составе РФ, и о верховенстве законов России над законами Татарстана. Исключение из Конституции Татарстана положения о том, что республика находится в составе РФ, не соответствует государственно-правовому статусу республик,, а также нарушает статью Конституции РСФСР, определяющую состав России как федерации. Провозглашение в Декларации безусловного приоритета Конституции и законов республики на всей ее территории противоречит положениям статье Конституции РСФСР о необходимости соответствия конституции республики в составе РФ КонституцииРФ, а также статьи 81 устанавливающей, что законы РФ в пределах полномочий РФ обязательны и имеют одинаковую силу на территории всех республик в составе РФ. Положение части второй статьи 64 Конституции Республики Татарстан о том, что отношения республики с Россией и другими республиками строятся на основе договоров, не согласуется с частью третьей статьи 78 Конституции РСФСР, по которой республика в составе России имеет Конституцию, соответствующую Конституции РФ и учитывающую особенности республики. Из этой статьи следует, что отношения между Россией и республиками в ее составе строятся прежде всего на конституционной основе. Однако это не исключает возможности заключения в рамках РФ на основе Конституции договоров между ними, при условии, что она не отрицает верховенства законов РФ.. Учитывая, что в соответствии с постановлением третьего (внеочередного) Съезда народных депутатов РСФСР разрабатываются новые основы организации РФ, государственного статуса республик в ее составе и что процесс этот еще не завершен, данный вопрос должен быть решен при заключении Федеративного договора и принятии новых конституций РФ и Республики Татарстан. 2. В ходатайствах ставится вопрос о конституционности статьи 1 и статьи 33 Закона Татарской ССР "О референдуме Татарской ССР". Статья 1 этого Закона предусматривает возможность проведения в республике референдумов по наиболее важным вопросам государственной и общественной жизни республики. Республика в составе РФ самостоятельно решает вопросы, относящиеся к ее ведению в соответствии с разграничением полномочий федерации и республик, входящих в ее состав. При этом предметом референдума могут быть лишь вопросы, относящиеся к ведению республики. Поскольку из Конституций РСФСР и Республики Татарстан вытекает, что на референдум Республики Татарстан не могут выноситься вопросы, не относящиеся к ведению республики, то в Законе о референдуме нет необходимости давать их перечень. Поэтому само по себе отсутствие в Законе "О референдуме Татарской ССР" перечня вопросов, которые нельзя выносить на референдум, вопроса об изменении государственного статуса республики по отношению к РФ не является основанием для вывода о нарушении разграничения предметов ведения между Российской Федерацией и республиками в ее составе, установленного Конституцией РСФСР. Нельзя согласиться с утверждением о том, что отсутствие в указанном перечне вопроса об изменении государственного статуса Республики Татарстан по отношению к РФ противоречит статье Конституции РСФСР, предусматривающей, что территория РФ не может быть изменена без ее согласия. Изменение государственного статуса республики в составе России может осуществляться и без изменения территории и границ федерации. Закон Татарской ССР "О референдуме Татарской ССР" предусматривает, что решение по вынесенным на референдум вопросам считается принятым, если за них проголосовало более половины граждан республики, принявших участие в референдуме, а референдум считается несостоявшимся, если в нем приняло участие менее половины граждан республики, имеющих право участвовать в референдуме. Таким образом, решение может быть принято лишь одной четвертой частью от всех граждан, имеющих право участвовать в референдуме. Между тем, в соответствии со статьей 35 Закона РСФСР "О референдуме РСФСР", при проведении референдума по вопросам принятия, изменения и дополнения Конституции РСФСР решения считаются принятыми, если за них проголосовало более половины граждан России, внесенных в списки для участия в референдуме. Несоответствие статьи 33 Закона "О референдуме Татарской ССР" и статьи 35 Закона РСФСР "О референдуме РСФСР" само по себе не означает несоответствия Закона Татарстана Конституции РСФСР с точки зрения закрепленного в ней разграничения предметов ведения между Российской Федерацией и республиками в ее составе.. Несовпадение Законов Республики Татарстан и РФ о референдумах не дает оснований для вывода о нарушении статьи Конституции РСФСР, в которой установлено, что в случае расхождения закона республики в составе РФ с законом РФ действует федеральный закон. У этих законов разные объекты регулирования. Закон РСФСР "О референдуме РСФСР" устанавливает правила и процедуры, касающиеся лишь всероссийского референдума. 3.В ходатайствах утверждается, что Верховный Совет Республики Татарстан превысил свои полномочия, приняв постановление "О проведении референдума Республики Татарстан по вопросу о государственном статусе Республики Татарстан", которым назначил в республике референдум с вопросом: "Согласны ли Вы, что Республика Татарстан - суверенное государство, субъект международного права, строящее свои отношения с Российской Федерацией и другими республиками, государствами на основе равноправных договоров?" ("Да" или "Нет"). При оценке конституционности рассматриваемого постановления Верховного Совета Республики Татарстан необходимо учитывать, что Республика Татарстан имеет право на постановку вопроса о своем государственно-правовом статусе, поскольку это право производно от права народа на самоопределение. В постановлении Съезда народных депутатов РСФСР "Об основных началах национально-государственного устройства РСФСР установлено, что в РФ гарантируется право народов на самоопределение.. Это право может осуществляться в различных национально-государственных и национально-культурных формах. Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах и Международного пакта о гражданских и политических правах. В соответствии с этими международными документами право на самоопределение имеют все народы, и в силу этого права народы "свободно устанавливают свой политический статус и свободно обеспечивают свое экономическое, социальное и политическое развитие", все государства обязаны "поощрять осуществление права на самоопределение и уважать это право". Наряду с этим Всеобщей декларации прав человека устанавливает, что при осуществлении прав и свобод необходимо обеспечивать должное признание и уважение прав и свобод других.Согласно резолюции Генеральной Ассамблеи ООН "развитие и защита одной категории прав никогда не могут служить предлогом или оправданием для освобождения государств от развития и защиты других прав". Таким образом, не отрицая права народа на самоопределение, осуществляемого посредством законного волеизъявления, следует исходить из того, что международное право требует при этом соблюдения принципа территориальной целостности и прав человека. Конституция РСФСР не предусматривает права республик в ее составе на выход из федерации. Не предусмотрено оно и в Конституции Республики Татарстан.Одностороннее установление Республикой Татарстан такого права означало бы признание правомерности полного или частичного нарушения территориального единства суверенного федеративного государства и национального единства населяющих его народов. Любые действия, имеющие целью нарушение этого единства, наносят ущерб конституционному строю РФ и несовместимы с международными нормами о правах человека и правах народов. Вынося на референдум вопрос о государственно-правовом статусе Республики Татарстан Верховный Совет Республики Татарстан нарушил требование о ясности и однозначности формулировки вопросов, выносимых на референдум. Затрудняет понимание смысла вынесенных на референдум вопросов и отсутствие в преамбуле постановления Верховного Совета Республики Татарстан определения четкой цели проведения референдума. По существу, на референдум вынесены одновременно несколько вопросов, на которые предлагается дать один ответ.Не имея возможности раздельно ответить на них, граждане тем самым лишаются права на свободное волеизъявление. Часть формулировки, в которой указывается, что Республика Татарстан - субъект международного права, и утверждается тождество между договорами, заключаемыми между Республикой Татарстан и Российской Федерацией, и договорами между Республикой Татарстан и другими республиками, государствами противоречит как Конституции РСФСР, так и Конституции Республики Татарстан, поскольку отношения Республики Татарстан с Российской Федерацией, а также с другими республиками в ее составе могут строиться только на базе Конституции РСФСР и основанных на ней договоров. Это не исключает возможности международных связей республик в составе РФ. Перевод отношений между Республикой Татарстан и Российской Федерацией на международно-правовую основу квалифицирует Республику Татарстан как государство, находящееся вне РФ. | |
| Особые мнения (мнение) судей по решению (основное содержание) | Особое мнение судьи КС Э.М.Аметистова Считаю необходимым высказать особое мнение по поводу Постановления Верховного Совета Республики Татарстан "О проведении референдума Республики Татарстан по вопросу о государственном статусе Республики Татарстан", принятого в Казани 21 февраля 1992 года. Постановление выносит на референдум следующий вопрос: "Согласны ли Вы, что Республика Татарстан - суверенное государство, субъект международного права, строящее свои отношения с Российской Федерацией и другими республиками, государствами на основе равноправных договоров?" "Да" или "нет". В ходатайствах правильно утверждается, что на референдум выносится вопрос об изменении существующего государственно-правового статуса Республики Татарстан и формах ее связей с Российской Федерацией.Такие связи переводятся целиком на договорный уровень. Конституция РСФСР не только не запрещает использование договорных форм регулирования отношений Федерации и республик, но и прямо предусматривает такую возможность в ст.121 (5), п.10. Вместе с тем Конституция РСФСР в ст.81 устанавливает обязательность действия законов РСФСР на территории всех республик в составе РСФСР. С учетом этого положения формулировка вопроса референдума входит в противоречие со ст.81 Конституции РСФСР. Однако при оценке этих противоречий необходимо учитывать следующее. Вынося на референдум вопрос об изменении государственно-правового статуса Татарстана, Верховный Совет республики реализует право народа Республики Татарстан на самоопределение. Право на самоопределение изложено в ст.1 Международного пактах, принятых Генеральной Ассамблеей ООН 19 декабря 1966 года, в следующей формулировке: "Все народы имеют право на самоопределение. В силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и свободно обеспечивают свое экономическое, социальное и культурное развитие... Все участвующие в настоящем Пакте государства... должны в соответствии с положениями Устава Организации Объединенных Наций поощрять осуществление права на самоопределение и уважать это право". Даже в случае констатации несоответствия каким-либо положениям Конституции РСФСР Российская Федерация обязана обеспечить проведение референдума, выполняя тем самым свои обязательства "поощрять осуществление права на самоуправление и уважать это право" согласно пактам о правах человека. Таким образом, в данном случае имеет место конфликт не только между Постановлением Верховного Совета Татарстана о референдуме и Конституцией РСФСР, но и между ст.28 Конституции РСФСР и теми ее статьями, которым не соответствует формула референдума. И этот конфликт должен быть разрешен в пользу ст.28, иначе Российская Федерация окажется не в состоянии выполнить свои международно-правовые обязательства.. . Сама по себе формула референдума страдает серьезными недостатками. Как указывается в Постановлении КС по данному делу, в ней нарушено "требование о ясности и однозначности формулировки вопросов, выносимых на референдум". Дело в том, что подтверждение суверенитета Татарстан и перевод его отношений с Российской Федерацией целиком на договорную основу может иметь разные последствия - от урегулирования таких отношений договорным путем, но в рамках Конституции РСФСР, до фактического и юридического выхода из РСФСР. Поскольку граждане не смогли бы в таких условиях сделать осознанный выбор в отношении государственных решений исключительной важности, тем самым было бы нарушено их право на свободное волеизъявление в ходе участия во всенародных обсуждениях и голосованиях. Однако 6 марта 1992 года Президиум Верховного Совета Республики Татарстан принял Заявление, в котором указал, что "вопрос, вынесенный на референдум 21 марта, не предусматривает выход или невыход Республики Татарстан из состава РФ и государственное обособление Татарстана от России. Референдум имеет целью определить, отвечает ли интересам и воле народа Республики Татарстан конституированный Основным Законом республики переход ранее автономного Татарстана в статус суверенного государства, которое остается в едином с Российской Федерацией экономическом и геополитическом пространстве, но, исходя из общепризнанного принципа самоопределения и равноправия народов, соответственно строит свои отношения с Российской Федерацией, другими государствами, республиками по-новому, на основе равноправных договоров и делегирования на этой базе ряда правомочий органам РФ". Делая это Заявление, Президиум Верховного Совета Татарстана указал, что оно является официальным толкованием вопроса, поставленного на референдум, основанным на п.7 ст.101 Конституции Республики Татарстан. Поэтому КС должен принять во внимание упомянутое толкование Президиума Верховного Совета Республики Татарстан. В сочетании и с учетом этого толкования, а также всего сказанного выше считаю Постановление Республики Татарстан от 21 февраля 1992 года "О проведении референдума Республики Татарстан по вопросу о государственном статусе Республики Татарстан" соответствующим Конституции РСФСР. |
7) ПКС от 17 февраля 1998 г.. N 6-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЯ ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 31 ЗАКОНА СССР ОТ 24 ИЮНЯ 1981 ГОДА
"О ПРАВОВОМ ПОЛОЖЕНИИ ИНОСТРАННЫХ ГРАЖДАН В СССР"
В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ЯХЬЯ ДАШТИ ГАФУРА
| Тема и правовые категории в решении КС РФ | ТЕМА: Правовой статус личности. Конституционные основы судебной власти. Правовые категории: -право иностранных граждан и лиц без гражданства на обращение в КС РФ -срок задержания, производимого в целях обеспечения исполнения постановления о выдворении из РФ в административном порядке. -природа права на свободу и личную неприкосновенность и права на судебную защиту. -умаление прав человека | |
| Субъект обращения в Суд | Яхья Дашти Гафур | |
| Основание рассмотрения дела Судом | Закон о КС выделяет 4 основания: 1) обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ Закон СССР от 24 июня 1981 года "О правовом положении иностранных граждан в СССР". | |
| Повод к рассмотрению дела | жалоба лица без гражданства Яхья Дашти Гафура | |
| Предмет рассмотрения (оспариваемое или толкуемое положение нормативного правового акта | часть вторая статьи 31 Закона СССР "О правовом положении иностранных граждан в СССР", в соответствии с которой иностранный гражданин или лицо без гражданства обязаны покинуть страну в срок, указанный в решении о выдворении; уклоняющийся от выезда в таких случаях подлежит с санкции прокурора задержанию и выдворению в принудительном порядке; задержание допускается при этом на срок, необходимый для выдворения. | |
| Позиция субъекта обращения | заявитель оспаривает не всю часть вторую статьи 31 названного Закона, а лишь положение, допускающее задержание иностранных граждан и лиц без гражданства с санкции прокурора на срок, необходимый для выдворения, что, по его мнению, нарушает конституционное право каждого на свободу и личную неприкосновенность и потому не соответствует статье 22 Конституции РФ. Следовательно, именно указанное положение является предметом рассмотрения КС РФ по данному делу. | |
| Итоговый вывод Суда, содержащийся в резолютивной части решения | Признать положение части второй статьи 31 Закона СССР "О правовом положении иностранных граждан в СССР", согласно которому иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которого принято решение о выдворении из пределов РФ, в случае уклонения от выезда подлежит с санкции прокурора задержанию на срок, необходимый для выдворения, не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 22 и 46, в той мере, в какой оно допускает продление срока задержания указанных лиц сверх 48 часов без вынесения судебного решения. | |
| Мотивы принятого Судом решения | 1. возможность защиты прав и свобод посредством конституционного правосудия должна быть обеспечена каждому, в том числе иностранным гражданам и лицам без гражданства, если законом нарушены их права и свободы, гарантированные Конституцией РФ. Следовательно, лицо без гражданства Яхья Дашти Гафур имеет право на обращение в КС РФ и является в данном случае надлежащим заявителем. Поскольку оспариваемое положение Закона затрагивает конституционное право заявителя и применено в конкретном деле, его жалоба отвечает критериям допустимости, установленным статьей 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ". 2) право на свободу и личную неприкосновенность и право на судебную защиту являются личными неотчуждаемыми правами каждого человека, вне зависимости от наличия у него гражданства какого-либо государства, и, следовательно, должны гарантироваться иностранным гражданам и лицам без гражданства наравне с гражданами РФ. 3) права каждого человека, независимо от наличия у него гражданства, на свободу и личную неприкосновенность, а также на судебную защиту в случае задержания относятся к общепризнанным принципам и нормам международного права, которые в соответствии со статьей 15 (часть 4) Конституции РФ являются составной частью правовой системы РФ. 4) В силу статьи 22 (часть 2) Конституции РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, пребывающие на территории РФ, в случае выдворения из РФ в принудительном порядке могут быть до судебного решения подвергнуты задержанию на срок, необходимый для выдворения, но не свыше 48 часов. Сверх указанного срока лицо может оставаться задержанным лишь по судебному решению и лишь при условии, что без такого задержания решение о выдворении не может быть исполнено 5), что задержание на неопределенный срок не может рассматриваться как допустимое ограничение права каждого на свободу и личную неприкосновенность и, по сути, является умалением данного права | |
| Особое мнение Алины | 217 группа- мы все равно лучшие и все сдадим)))))Саликов отдыхает)) |
8) ПКС от 16 мая 1996 года.По делу о проверке конституционности п. «г» статьи 18 закона РФ «О гражданстве РФ» в связи с жалобой А. Б. Смирнова..
| 1. | Тема и правовые категории в решении КС РФ. | Гражданство РФ Категории - порядок приобретения гражданства. |
| 2. | Субъект обращения в суд. | Смирнов. |
| 3. | Основание рассмотрения дела судом. | Обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ закон, иной НА, договор, не вступивший в силу международный договор. |
| 4. | Повод рассмотрения дела. | Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба Смирнова на нарушение его конституционных прав статьей 18 Закона «о гражданстве РФ», регулирующей вопросы приобретения гражданства |
| 5. | Позиция субъекта обращения. | По его мнению, данная норма, согласно которой граждане бывшего СССР, проживающие на территориях гос-в, входивших в состав бывшего СССР, а также прибывшие для проживания на территорию РФ после 6 февраля 1992 года, приобретают гражданство РФ в порядке регистрации, не соответствуют статьям 6 (часть 3), 17 (часть 2), 55 (часть 2) Конституции РФ. |
| 6. | Предмет рассмотрения. | П. «г» статьи 18 Закона РФ «О гражданстве РФ», регулирующей вопросы приобретения гражданства в порядке регистрации. |
| 7. | Итоговый вывод Суда, содержащийся в резолютивной части решения. | КС постановил: 1. Признать не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 6 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 55 (часть 2) пункт "г" статьи 18 Закона РФ "О гражданстве РФ" в части, распространяющей правило о приобретении гражданства РФ путем регистрации на лиц, которые: - родились на территории, входившей на момент их рождения в состав территории РФ; - являлись гражданами бывшего СССР; - не изъявили свободно своего желания прекратить принадлежность к гражданству РФ; - выехали ранее на постоянное жительство за пределы РФ, но в пределах бывшего СССР; - не являются гражданами других государств (входивших в состав бывшего СССР) - и впоследствии вернулись на постоянное жительство в пределы РФ. Пункт "г" статьи 18 Закона РФ "О гражданстве РФ" противоречит в указанной части Конституции РФ, поскольку неопределенность содержания данной нормы и ее понимание в правоприменительной практике не исключают распространение процедуры приобретения российского гражданства в порядке регистрации на лиц, состоявших в силу части 2 статьи 13 данного Закона в гражданстве РФ по рождению. 2. Акты или их отдельные положения, в которых отражено неконституционное понимание правоприменителем пункта "г" статьи 18 Закона РФ "О гражданстве РФ", утрачивают силу и не подлежат применению. |
| 8. | Мотивы принятого решения. |
|
Где?
10) ПОСТАНОВЛЕНИЕ КС РФ от 23 мая 1995 г. N 6-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЕЙ 2.1 И 16 ЗАКОНА РСФСР ОТ 18 ОКТЯБРЯ 1991 ГОДА "О РЕАБИЛИТАЦИИ ЖЕРТВ ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕПРЕССИЙ" (В РЕДАКЦИИ ОТ 3 СЕНТЯБРЯ 1993 ГОДА) В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНКИ З.В. АЛЕШНИКОВОЙ.
| Тема и правовые категории в решении КС РФ | Тема: правовой статус личности. Категории: -равноправие граждан; -дискриминация жертв политических репрессий по возрасту.4 -необоснованные и несправедливые различия(в том числе и по возрасту) в отношении определенной категории граждан. | |
| Субъект обращения в Суд. | З. В. Алешникова. | |
| Основание рассмотрения дела Судом | Обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли К*РФ Закон РСФСР «О реабилитации жертв политический репрессий». | |
| Предмет рассмотрения | Положение Закона о РСФСР «О реабилитации жертв политических репрессий», согласно кот. пострадавшими от политических репрессий признаются дети, супруга (супруг), родители лиц, расстрелянных или умерших в местах лишения свободы и реабилитированных посмертно. | |
| Позиция субъекта обращения | Она считает признать ее необоснованно репрессированной и распространить на нее все компенсации, предусмотренные для этой категории лиц статьей 16 Закона РСФСР "О реабилитации жертв политических репрессий" и статьей 110 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР". Она считает неконституционной всю статью 2.1 Закона РСФСР «О реабилитации жертв политических репрессий. | |
| Итоговый вывод Суда. | ||
| Мотивы принятого решения. | 1. Целью Закона РСФСР "О реабилитации жертв политических репрессий", как указано в его преамбуле, является реабилитация всех жертв политических репрессий, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального и морального ущерба. 2. Признание частью первой статьи 2.1 названного Закона детей, находившихся вместе с родителями в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении, не репрессированными, а пострадавшими от политических репрессий не отвечает этой цели, ограничивает для таких лиц возможность реабилитации, создает для них иной по сравнению с реабилитируемыми правовой статус, в частности уменьшает объем предусмотренных компенсаций. 3. Нормы Закона фактически приводит к дискриминации жертв политических репрессий по возрасту, поскольку заведомо лишает определенную возрастную категорию лиц права на реабилитацию. 4. Рассматриваемое положение абзаца 1 части первой статьи 2.1 Закона РСФСР "О реабилитации жертв политических репрессий" по существу и по смыслу, придаваемому ему на практике, устанавливает необоснованные и несправедливые различия (в том числе связанные с возрастом) в отношении определенной категории граждан, признаваемых пострадавшими от политических репрессий. 5. Положение части первой статьи 2.1 названного Закона о том, что дети, находившиеся вместе с родителями в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении, признаются лишь пострадавшими от политических репрессий, противоречит статье 19 (часть 1) Конституции РФ о равенстве всех перед законом и судом, а также статьям 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ. 6. Положение абзаца 1 части первой статьи 2.1 Закона РСФСР "О реабилитации жертв политических репрессий" не может являться основанием для дискриминации по возрасту или иным признакам в отношении граждан, пострадавших от политических репрессий, а также для отказа им в судебной защите и признании их необоснованно репрессированными. | |
11) ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 4 апреля 1996 г. N 9-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ РЯДА НОРМАТИВНЫХ АКТОВ ГОРОДА МОСКВЫ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ, ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ И ГОРОДА ВОРОНЕЖА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ПОРЯДОК РЕГИСТРАЦИИ ГРАЖДАН, ПРИБЫВАЮЩИХ НА ПОСТОЯННОЕ ЖИТЕЛЬСТВО В НАЗВАННЫЕ РЕГИОНЫ
| Тема и правовые категории в решении КС РФ | Правовой статус личности. Федеративное устройство РФ. - свобода передвижения, выбора места пребывания и жительства; - ограничения прав граждан; - отказ в регистрации граждан по месту пребывания и жительства с связи с невыполнением гражданином обязанностей по уплате налогов и иных сборов; - установление налогов и сборов; - принцип равенства и принцип соразмерного конституционно значимым целям ограничения прав и свобод; - пропорциональность и соразмерность ограничения прав граждан; - разграничение полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ. | |
| Субъект обращения в Суд | Глава Республики Коми Ю.А. Спиридонов, граждане В.И. Куцылло и Р.С. Клебанов | |
| Основание рассмотрения дела Судом | Закон о КС выделяет 4 основания: 1) обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ закон, иной нормативный акт, договор, не вступивший в силу международный договор, 2) обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, 3) обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции РФ, 4) выдвижение Государственной Думой обвинении Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. | |
| Предмет рассмотрения | Куча!!! См. наверх и за конкретизацией в позицию противоположной стороны | |
| Позиция субъекта обращения | Данными актами нарушаются статьи 4, 27, 35, 55, 76 Конституции РФ. См. Конституцию, лучше мотивировочную часть | |
| Позиция противоположной стороны | Согласно Временному положению о пребывании и определении на постоянное место жительства в Ставропольском крае право граждан на выбор места жительства в Ставропольском крае реализуется только на возмездной основе (пункт 3); определение на постоянное место жительства в населенных пунктах Кавказских Минеральных Вод Ставропольского края возможно лишь при наличии специального разрешения, которое выдается в пределах ежегодных квот, равных 0,5 процента от числа жителей соответствующего населенного пункта (пункт 21). | |
| Распоряжениями главы администрации Московской области от 9 февраля 1993 г. N 83 и от 6 мая 1994 г. N 439 был утвержден Порядок рассмотрения заявок на приобретение лицензий на право приглашения в Московскую область иногородних специалистов и установлена их стоимость (для районов, входящих в пригородную зону Москвы, - 9 миллионов рублей за семью не более трех человек, для других районов Московской области - 6 миллионов рублей). Распоряжением главы администрации Московской области от 7 июля 1994 г. N 638 распоряжение от 9 февраля 1993 г. N 83 признано утратившим силу и утвержден новый Порядок рассмотрения заявок на приобретение лицензий на право приглашения в Московскую область иногородних специалистов и рабочих юридическими лицами и физическими лицами, выбравшими местом пребывания и жительства Московскую область. В нем воспроизводятся нормы ранее действовавшего Порядка о том, что лицензия является основанием для прописки приглашенного иногороднего специалиста вместе с членами семьи на жилую площадь, как предоставленную предприятием, так и приобретенную в собственность (пункт 7), а обязанность приобретать такую лицензию возлагается не только, как прежде, на юридические лица, но и на физических лиц (пункт 1). | ||
| Закон города Москвы от 14 сентября 1994 года "О сборе на компенсацию затрат городского бюджета по развитию инфраструктуры города и обеспечению социально - бытовыми условиями граждан, прибывающих в г. Москву на жительство" в статье 2 устанавливает, что граждане РФ, прибывающие на жительство в город Москву на жилую площадь, принадлежащую им на праве собственности, уплачивают сбор в 5000-кратном размере минимальной месячной оплаты труда. В связи с принятием этого Закона Правительство Москвы Постановлением от 11 октября 1994 г. N 922 утвердило Порядок рассмотрения вопросов прописки (регистрации) граждан, проживающих за пределами г. Москвы и Московской области, прибывающих на жительство в г. Москву на жилую площадь, принадлежащую им на праве собственности. Согласно его пункту 1 прописке (регистрации) в городе Москве подлежат только граждане, уплатившие установленный названным Законом сбор. | ||
| Постановлением Правительства Москвы и Правительства Московской области от 26 декабря 1995 г. N 1030-43 "О регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Москве и Московской области" утверждены Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Москве и Московской области. Примечание к подпункту "б" пункта 2 раздела III указанных Правил, воспроизводящее по существу нормы, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 11 октября 1994 г. N 922, устанавливает, что граждане, проживающие за пределами Москвы и Московской области, прибывающие в Москву или в Московскую область на жилую площадь, принадлежащую им на праве собственности, представляют квитанцию об уплате сбора либо в городской бюджет - в соответствии с Законом города Москвы от 14 сентября 1994 года, либо в областной, городские, районные бюджеты - в соответствии с распоряжением главы администрации Московской области от 7 июля 1994 г. N 638. | ||
| Некоторые оспариваемые акты утратили силу и поэтому не входят в предмет рассмотрения | ||
| Итоговый вывод Суда, содержащийся в резолютивной части решения | 1. Признать не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 27 (часть 1), 55 (часть 3) и 57: пункт 1 Порядка рассмотрения вопросов прописки (регистрации) граждан, проживающих за пределами г. Москвы и Московской области, прибывающих на жительство в г. Москву на жилую площадь, принадлежащую им на праве собственности, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 11 октября 1994 г. N 922; пункт 1 распоряжения главы администрации Московской области от 9 февраля 1993 г. N 83 "Об утверждении Порядка рассмотрения заявок на приобретение лицензий на право приглашения в Московскую область иногородних специалистов"; распоряжение главы администрации Московской области от 6 мая 1994 г. N 439 "О стоимости лицензий"; пункт 1 распоряжения главы администрации Московской области от 7 июля 1994 г. N 638 "Об утверждении Порядка рассмотрения заявок на приобретение лицензий на право приглашения в Московскую область иногородних специалистов и рабочих юридическими лицами и физическими лицами, выбравшими местом пребывания и жительства Московскую область" и положения названного Порядка, как воспроизводящие положения распоряжений главы администрации Московской области от 9 февраля 1993 г. N 83 и от 6 мая 1994 г. N 439; примечание к подпункту "б" пункта 2 раздела III Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Москве и Московской области, утвержденных Постановлением Правительства Москвы и Правительства Московской области от 26 декабря 1995 г. N 1030-43, в части, воспроизводящей по существу нормы, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 11 октября 1994 г. N 922. 2. Признать соответствующей Конституции РФ статью 2 Закона города Москвы от 14 сентября 1994 года "О сборе на компенсацию затрат городского бюджета по развитию инфраструктуры города и обеспечению социально - бытовыми условиями граждан, прибывающих в г. Москву на жительство" в части, предусматривающей право Московской городской Думы устанавливать налоги и сборы в пределах, определенных Конституцией РФ и федеральными законами. Признать не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 7, 19 (часть 1), 55 (часть 3), статью 2 Закона города Москвы от 14 сентября 1994 года в той ее части, в какой она противоречит принципам равенства, соразмерности прав и свобод человека и гражданина конституционно значимым целям, а также социального государства. 3. Признать не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 27 (часть 1), 55 (часть 3), 71 (пункт "в"), пункты 3 и 21 Временного положения о пребывании и определении на постоянное место жительства в Ставропольском крае, утвержденного Постановлением Государственной Думы Ставропольского края от 6 октября 1994 г.. N 118-8 (в редакции от 24 ноября 1994 года). Ввиду высокой хозяйственной и рекреационной нагрузки в регионе Кавказских Минеральных Вод в соответствии с Федеральным законом от 23 февраля 1995 года "О природных лечебных ресурсах, лечебно - оздоровительных местностях и курортах" и Указом Президента РФ от 27 марта 1992 г. N 309 "Об особо охраняемом эколого - курортном регионе РФ" Правительству РФ необходимо принять меры, обеспечивающие защиту и сохранение природных лечебных ресурсов Кавказских Минеральных Вод. | |
| Мотивы принятого Судом решения | 1) Свобода передвижения, выбора места пребывания и жительства является существенным элементом свободы личности, условием профессионального и духовного развития человека. Нормативное содержание названного конституционного права включает: 1) свободу передвижения каждого по территории РФ; 2) свободу выбора места пребывания; 3) свободу выбора места жительства. 2) Право свободного выбора места жительства принадлежит гражданину от рождения и, как и другие основные права и свободы, является неотчуждаемым. Вместе с тем это право не носит абсолютного характера и подлежит правовому регулированию с учетом того, что его осуществление может привести к нарушению прав и свобод других лиц. Поэтому реализация названного права может сопровождаться введением обоснованных ограничений в соответствии с основаниями и порядком, установленными статьями 55 (часть 3) и 56 Конституции РФ Конституция РФ: права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом, но не законом субъектов РФ. Ограничения прав граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в процессе осуществления этих прав связаны с необходимостью поиска равновесия между общественными и частными интересами и зависят от ряда социально - экономических факторов. Право на выбор места жительства составляет часть свободы самоопределения личности. ОГВ уполномочены лишь на регистрацию результата акта свободного волеизъявления гражданина при выборе места жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и служить основанием для ограничения права гражданина на выбор места жительства. Уведомительная регистрация гражданина РФ по месту жительства представляет собой допустимое ограничение права на выбор места жительства. 3) Обеспечение общественной, экологической безопасности, особо охраняемые природные территории, административное законодательство находятся в совместном ведении РФ и субъектов РФ. Поэтому наряду с РФ органы власти субъектов РФ также вправе принимать правила регистрационного учета, не изменяя, однако, его правового режима и не допуская ограничения прав и свобод граждан. Установленные нормативными актами Правительства Москвы, Правительства Московской области и главы администрации Московской области положения об уплате сбора и представлении квитанций о его уплате как условии для регистрации гражданина противоречат Закону РФ от 25 июня 1993 года и Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и фактически устанавливают совершенно иной - разрешительный - правовой режим регистрации граждан. Отказ в регистрации на основании оспариваемых актов, кроме того, носит характер санкции за неуплату установленного сбора. Эти нормы препятствуют реализации ряда основных прав и свобод граждан, признанных и гарантированных Конституцией РФ, в частности права избирать и быть избранным в ОГВ и ОМСУ, участвовать в референдуме; права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности; права свободно и в полном объеме пользоваться и распоряжаться имуществом, свободно перемещать товары, услуги и финансовые средства; права на социальное обеспечение, получение медицинской помощи, дошкольного и школьного образования. 4) Реализация конституционного права на выбор места жительства не может ставиться в зависимость от уплаты или неуплаты каких-либо налогов и сборов, поскольку основные права граждан РФ гарантируются Конституцией РФ без каких-либо условий фискального характера. | |
| 5) Для субъектов РФ не исключается возможность устанавливать собственные налоги и сборы, но лишь в пределах, определенных Конституцией РФ, и с соблюдением основных прав и свобод граждан. Вместе с тем установить налог или сбор можно только законом. Глава администрации Московской области вопреки этому требованию установил плату за поселение в Московской области своими распоряжениями. К тому же последнее из них, действующее, распоряжение не соответствует и статье 49 ГК РФ, согласно которой выдача лицензий возможна только в отношении строго определенных видов деятельности, устанавливаемых федеральным законом. Конституция РФ исключает возможность установления налогов и сборов ОИВ. Установив лицензионный сбор за поселение в Московской области, глава администрации Московской области вышел за пределы своих полномочий и в нарушение статьи 57 Конституции РФ вмешался в сферу деятельности законодателя. 6) В законах субъектов РФ, устанавливающих налоги и сборы, должны учитываться такие конституционные принципы, как принцип равенства и принцип соразмерного конституционно значимым целям ограничения прав и свобод. Принцип равенства требует учета фактической способности к уплате налога исходя из правовых принципов справедливости и соразмерности. Принцип равенства в социальном государстве в отношении обязанности платить законно установленные налоги и сборы предполагает, что равенство должно достигаться посредством справедливого перераспределения доходов и дифференциации налогов и сборов. Между тем статья 2 Закона города Москвы от 14 сентября 1994 года не учитывает финансового потенциала различных налогоплательщиков и фактически устанавливает подушную систему налогообложения, что при чрезмерно высоком налоге означает взыскание существенно большей доли из имущества неимущих или малоимущих граждан и меньшей доли - из имущества более состоятельных граждан. Налогообложение всегда означает определенные ограничения права собственности. Налогообложение, парализующее реализацию гражданами их конституционных прав, должно быть признано несоразмерным. Недопустимость установления законами субъектов РФ произвольных налоговых изъятий вытекает из принципа единой финансовой, в том числе налоговой, политики. 7) Району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона РФ, имеющего федеральное значение. Курорты федерального значения находятся в ведении ФОГВ; порядок и особенности функционирования отдельного курорта определяются положением о данном курорте; в зависимости от значения курорта положение о нем утверждается Правительством РФ либо соответствующим ОИВ субъекта РФ; Правительство РФ устанавливает границы и режим округов санитарной охраны курортов, имеющих федеральное значение, определяя при этом режим хозяйствования, проживания, природопользования, обеспечивающий защиту и сохранение природных лечебных ресурсов и лечебно - оздоровительной местности с прилегающими к ней участками от загрязнения и преждевременного истощения. Правительству РФ названным Указом Президента РФ поручено принять меры по регулированию механического прироста населения в регионе Кавказских Минеральных Вод. Вместе с тем ни самим Указом, ни принятыми в соответствии с ним постановлениями Правительства РФ органы власти Ставропольского края никакими полномочиями по решению этого вопроса не наделялись. Введя квоту на поселение в городах Кавказских Минеральных Вод, Государственная Дума Ставропольского края установила ограничения на выбор места жительства, что может быть сделано только федеральным законодателем, а также вмешалась в сферу регулирования прав и свобод человека и гражданина, относящуюся к исключительному ведению РФ. Кроме того, порядок реализации конституционного права на свободу передвижения и выбора места жительства был определен не законом, а Временным положением, утвержденным постановлением Думы. Таким образом, пункт 21 Временного положения о пребывании и определении на постоянное место жительства в Ставропольском крае не соответствует Конституции РФ с точки зрения разграничения полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, а также по содержанию норм и по форме нормативного акта. Это придает такой регистрации разрешительный характер, ограничивает право каждого, кто законно находится на территории РФ, свободно выбирать место жительства. | ||
| Особое мнение | ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЬИ БАГЛАЯ М.В. |
ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЬИ БАГЛАЯ М.В.
Свобода выбора места постоянного жительства относится к числу основных прав гражданина в масштабах всего государства. Однако эта свобода, как и все другие, может быть реализована только при условии, что не нарушаются права и свободы других лиц.. Применительно к свободе выбора постоянного местожительства это, в частности, означает, что при массовой неконтролируемой миграции временные ограничения этой свободы возможны, ибо ясно, что такая миграция создает серьезные трудности для граждан, проживающих в данном городе или местности. Субъект РФ обязан защитить их права.
Защита прав и свобод, как и обеспечение общественной безопасности, относится к совместному ведению РФ и субъектов РФ. Разумеется, такая защита может быть осуществлена и с помощью правового регулирования, но в данном случае только в форме закона. Однако трудно себе представить, насколько эффективной может быть эта защита, если при отсутствии федерального закона субъект Федерации, столкнувшись с массовым переселением граждан в одну местность, станет ожидать принятия федерального закона, тем более что его законодательный и исполнительные органы в ответе перед своими гражданами за их благополучие.
Установление сборов, связанных с развитием инфраструктуры города, как признал КС, не противоречит Конституции РФ. Эти сборы, однако, должны быть не чрезмерными и предусматривать определенные льготы, что не означает прямой увязки с доходами. Нельзя признать, что требование отказа от чрезмерности прямо вытекает из принципа равенства граждан и из концепции социального государства, закрепленной в ст. 7 Конституции РФ. Прогрессивная шкала налогообложения присуща только определенным видам налогов, в то время как многие другие сборы (сбор с транспортных средств и др.) ее не предусматривают.
При выборе формы налогообложения любой законодатель обязан исходить из принципа добра и справедливости, закрепленных во введении к Конституции РФ. Глубоко несправедливо, например, если какие-либо акты затрудняют переезд в Москву на постоянное место жительства гражданина, награжденного медалью "За оборону Москвы". Хотя правовое государство начинается с формального равенства, однако равенство граждан и их свободы нельзя доводить до абсурда, ограничиваясь одним формальным равенством правовых статусов. В ограничении прав одних лиц может состоять правомерная защита прав других лиц, а справедливые льготы отдельным гражданам исправляют этические пороки формального равенства между всеми гражданами.
12) ПКС от 20 декабря 1995 г. N 17-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ РЯДА ПОЛОЖЕНИЙ ПУНКТА "А" СТАТЬИ 64 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РСФСР В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА В.А. СМИРНОВА
| Тема и правовые категории в решении КС РФ | Основы конституционного строя. Правовой статус личности. - взаимные права, обязанности и ответственность граждан и государства; - ограничение прав и свобод гражданина; - ограничения права свободно выезжать за пределы РФ; - право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию; - перечень сведений, составляющих государственную тайну; - уголовная ответственность за выдачу государственной тайны иностранному государству | ||
| Субъект обращения в Суд | Гражданин В.А. Смирнов | ||
| Основание рассмотрения дела Судом | Обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции РФ оспариваемые положения пункта "а" статьи 64 УК РСФСР. | ||
| Предмет рассмотрения | Положения пункта "а" статьи 64 УК РСФСР, | ||
| Позиция субъекта обращения | Указанные положения пункта "а" статьи 64 УК РСФСР противоречат ряду норм Конституции РФ о правах и свободах граждан, не согласуются с общепризнанными принципами и нормами международного права и в результате их применения в конкретном уголовном деле были нарушены его права и свободы, последствия чего сохраняются и в настоящее время. | ||
| Позиция противоположной стороны | Устанавливается УО за измену Родине в форме выдачи государственной или военной тайны иностранному государству, бегства за границу или отказа возвратиться из-за границы, оказания иностранному государству помощи в проведении враждебной деятельности. | ||
| Итоговый вывод Суда, содержащийся в резолютивной части решения | 1. Признать положение пункта "а" статьи 64 УК РСФСР, квалифицирующее бегство за границу или отказ возвратиться из-за границы как форму измены Родине, не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 27 (часть 2), 55 (часть 3). 2. Признать положение пункта "а" статьи 64 УК РСФСР, квалифицирующее выдачу государственной или военной тайны иностранному государству как форму измены Родине, соответствующим Конституции РФ. 3. Признать положение пункта "а" статьи 64 УК РСФСР, квалифицирующее оказание иностранному государству помощи в проведении враждебной деятельности против РФ как форму измены Родине, соответствующим Конституции РФ. | ||
| Мотивы принятого Судом решения | 1) Конституция РФ закрепляет суверенную государственность России, целостность и неприкосновенность ее территории в качестве одной из основ конституционного строя. ОГВ в пределах своих полномочий осуществляют предусмотренные Конституцией РФ и ФЗ меры по охране суверенитета РФ, ее независимости и государственной целостности, обеспечению обороны страны и безопасности государства | ||
| 2) Гарантируя права и свободы человека и гражданина и обеспечивая их защиту, государство одновременно вправе устанавливать в ФЗ ограничения прав и свобод в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, в том числе предусматривать УО за деяния, умышленно совершенные в ущерб основным ценностям конституционного строя. | |||
| 3) Правомерное осуществление гражданином своих конституционных прав и свобод не может рассматриваться как нанесение ущерба суверенитету РФ, обороне страны и безопасности государства и влечь для него неблагоприятные правовые последствия, в частности в форме УО за государственную измену (измену Родине). | |||
| 4) Ограничения права свободно выезжать за пределы РФ, как и любого иного конституционного права, допустимы в строго целях. Эти ограничения не могут толковаться расширительно и не должны приводить к умалению других гражданских, политических и иных прав, гарантированных гражданам Конституцией и законами РФ, и влечь уголовную ответственность за бегство за границу и отказ возвратиться из-за границы, квалифицируемые в соответствии с пунктом "а" статьи 64 УК РСФСР как измена Родине. Предусмотренное оспариваемой нормой деяние в силу Конституции РФ, а также международных договоров с участием РФ не может рассматриваться как преступление, посягающее на оборону, суверенитет, территориальную неприкосновенность, государственную безопасность или обороноспособность, служить самостоятельным основанием для уголовной ответственности за измену Родине. | |||
| 5) Государство вправе относить те или иные сведения в области военной, экономической и других видов деятельности, распространение которых может нанести ущерб обороне страны и безопасности государства, к государственной тайне. Государство вправе также определять средства и способы охраны государственной тайны, в том числе устанавливать уголовную ответственность за ее разглашение и выдачу иностранному государству. УО за выдачу государственной тайны иностранному государству правомерна лишь при условии, что перечень сведений, составляющих государственную тайну, содержится в официально опубликованном для всеобщего сведения федеральном законе. Правоприменительное решение, включая приговор суда, не может основываться на неопубликованном нормативном правовом акте. Реализация требования статьи 29 (часть 4) Конституции РФ обеспечивается Законом РФ от 21 июля 1993 года "О государственной тайне", в котором определено понятие государственной тайны и указаны сведения, относимые к государственной тайне. | |||
| 6) Установление уголовной ответственности за измену Родине в форме оказания иностранному государству помощи в проведении враждебной деятельности против РФ, умышленно совершенное гражданином в ущерб ее суверенитету, территориальной неприкосновенности или государственной безопасности и обороноспособности, не противоречит Конституции РФ. Определение степени формализации признаков того или иного преступления как составная часть нормотворческого процесса - исключительная компетенция законодателя. Необходимые же разъяснения по возникающим в судебной практике вопросам применения норм уголовного законодательства дает Верховный Суд РФ. | |||
| Особое мнение (мнения) судей по решению (основное содержание) | ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЬИ КС РФ Н.В. ВИТРУКА |
Date: 2015-08-24; view: 1658; Нарушение авторских прав