Опричнина (1565-1572 гг.)

Непосредственным поводом к учреждению опричнины послужи­ли измена и бегство в Литву князя А. М. Курбского, являвшегося царским наместником в Юрьеве (Ливония).

В декабре 1564 г. Иван IV неожиданно покинул Москву и обо­сновался в укрепленной резиденции в Александровской слободе. В январе 1565 г. он направил в столицу две грамоты.

В первой, адресованной митрополиту Афанасию, Иван IV обвинил москов­ские верхи - бояр, духовенство, приказных людей - в измене и сообщил о нежелании быть у них царем.

Во второй грамоте, обра­щенной к простым людям, царь подчеркивал, что его гнев на них не распространяется.

Под угрозой отречения от престола и прово­цирования столкновения посада с боярством Иван IV добился от Боярской думы согласия на разделение государства на две части: опричнину, т. е. государев удел (как особо выделенное, принадлежащее царю владение, своего рода личный царский «удел»), и земщину, управлявшуюся Бо­ярской думой и приказами.

Иван Грозный перешел к новой политике - политике опричного террора, что по сути своей означало государственный переворот. Реформы были прерваны.

Введение опричнины сопровождалось опалами и казнями за­подозренных в измене бояр. Любое проявление недовольства рас­ценивалось как крамола и жестоко подавлялось. Большинство членов Избранной рады подверг­лось репрессиям, был удален из Москвы протопоп Сильвестр, являвшийся до опалы, по свидетельству источников, настоящим временщиком при царе, сослан, а затем казнен другой царский любимец Адашев. Осенью 1568 г. был обезглавлен руководитель земской Боярской думы И. П. Фе­доров, тогда же был лишен сана, а позднее собственноручно задушен Малютой Скуратовым Митрополит Филипп, осмелив­шийся выступить с осуждением опричного террора. В 1569 г. был умерщвлен вместе с семьей двоюродный брат царя князь Влади­мир Старицкий, владетель последнего удела на территории Россий­ского государства. Вскоре террор обрушился и на самих оприч­ников: в 1570-1571 гг. были казнены организаторы опричнины А. Д. Басманов, А И. Вяземский, М. Т. Черкасский.

В опричнину Иван IV включил наиболее важные в стратегическом отношении и экономически разви­тые земли. Из опричнины в земщину были выселены бояре и на их земли поселялись дворяне, входившие в опричное войско. Со­держать его должно было население земщины, облагавшееся ог­ромным по тем временам денежным налогом - 100 тыс. руб. Па­раллельно с земщиной в опричнине сформировалась собственная система управления: государев двор и дворцовые приказы. Зем­ские приказы вскоре оказались в подчинении опричных приказов.

Лишь после раз­грома опричного войска крымским ханом Девлет-Гиреем Иван Грозный отменил деление страны на опричнину и земщину. Фор­мально опричнина была отменена в 1572 г.

В 1575 г. Иван IV попытался возродить опричнину в несколько измененном виде. Он отказался от царского титула и назначил «великим князем всея Руси» крещенного татарского царевича из рода Чингизидов Симеона Бекбулатовича. Через год, в 1576 г., Иван IV вернул себе царский трон. Впрочем, все это время реаль­ная власть не выходила из рук Ивана Грозного.

Б. Причины и сущность опричнины:

1) случайные, бессвязные мероприятия, обусловленные сумасбродством царя Н. М. Ка­рамзин - проявление злой воли царя-ма­ньяка.

2) вызвана государственными изменами (по мнению Ивана Грозного) и направлена против конкретных лиц, а не порядка – политически бесцельна

3) стремление царя установить режим личной, ничем не ограниченной власти

– борьба с удельным сепаратизмом, против потомства удельных князей и имела целью отнять у них традиционные права и преимущества. Отразила противоречия царя (за абсолютную власть) и Избранной Рады (представляли интересы удельных князей).

- борьба с боярством в интересах дворянства – опоры самодержавия и централизации. Для этого - подрыв экономических и политических позиций боярства, церкви и других крупных вотчинников.

Разрыв царя со своим правительством произошел из-за амбиций членов Избранной рады, стремившихся укрепить свое влияние на дела рядом постановлений и обычаев, неудобных для московских самодержцев. Состоявшая из потомков удельных князей - княжат Избранная рада, как считают сторонники этой точки зрения, была орудием удельно-княжеской политики, отстаивала ее интересы и должна была рано или поздно прийти в острое столкновение с московским царем, осознающим свое полновластие. Иван Грозный в полемике с Курбским недвусмысленно намекал опальному князю, какие цели, по его мнению, преследовали эти люди, «тайно» от него совещавшиеся о мирских, т. е. государственных делах. Они не только, по его выражению, самовольно и противозаконно, «ветру подобно», как Сильвестр, раздавали саны и вотчины, но и стали «снимать власть» с самого царя, противопоставляя ему бояр и «княжат».

4) стремление царя форсировать события и провести ускоренную централизацию страны чрезвычайными методами.

В новейших исследованиях утверждается не лишенная оснований точка зрения, согласно которой в правление Ивана Грозного столкнулись две противоположные концепции централизации. Московского государя не устраивало не столько содержание, сколько темп проводимых Избранной радой структурных преобразований. Стремясь подавить реальную и воображаемую оппозицию бояр и удельных «княжат», царь выбрал путь ускоренной централизации страны.

Однако в этой политике изначально было заложено глубокое противоречие, нарастание которого привело сначала к острейшему государственному кризису в России, а за­тем ввергло страну в катастрофический по своим последствиям длительный период Смуты. Суть этого противоречия состояла в том, что взяв курс на форсированную централизацию в стра­не, где еще не были созданы необходимые экономические и социальные предпосылки для строительства централизованного государства, московский царь вынужден был опираться преимуще­ственно на принуждение и силу, встать на путь террора. Так в России было всегда, когда власть свою действительную слабость и нежелание (или неспособность) заниматься кропот­ливой работой по созданию государственного аппарата пыталась заменить силовыми методами управления.

В. Последствия опричнины.

1) Окончательное утверждение в Московском государ­стве неограниченной власти монарха, отношений подданства, деспотического самодержавия, сопровождавшегося беспрецедентным попранием прав личности, подавлением всякого проявления неза­висимой мысли и свободы во всех слоях русского общества, что превращало людей независимо от социального положения в хо­лопов самодержавия. Террори­стические методы осуществления опричнины породили систему всеобщего страха перед властью, подорвали сословно-представительные начала в управлении.

2) Ослабление боярства (из 43 членов Боярской Думы казнено-19, пострижено в монахи – 3), укрепление дворянства, чиновничества.

3) Окончательно утрачена альтернатива европейской модели развития государственности.

4) Опричнина способствовала централизации государства, ликвидация пережитков удельной системы.

5) Разра­зившийся уже в 70-80-е гг. XVI в. тяжелейший экономический кризис, вызванный разорением (в связи с опричным террором) значительной территории страны. Огромные человеческие жертвы (около 40 т. чел. уничтожено)

Вывод: опричнина ослабила государство и способствовала наступлению Смутного времени на рубеже XVI-XVII вв.