Примечание. Некоторые шейхи заявили: «Суждение шейха Насира, назвавшего данный хадис ''лживым и выдуманным'', невправильное

Некоторые шейхи заявили: «Суждение шейха Насира, назвавшего данный хадис ''лживым и выдуманным'', невправильное, потому что он опирался на мнение аз-Захаби, который считал этот хадис выдуманным». Я должен сказать, что заявление этих шейхов само является неправильным, так как с мнением аз-Захаби, как уже было отмечено, согласились выдающиеся хадисоведы.

Кроме того, те шейхи сказали: «Аз-Захаби опирался на то, что в цепочке рассказчиков аль-Хакима был человек, которого обвиняли в измышлении хадисов». Я (т.е. шейх аль-Албани - прим. редактора) отвечу: эти слова тоже неверны, потому что этим человеком был Абдуллах бин Муслим аль-Фахри. Аз-Захаби не знал его, но не обвинял его в измышлении хадисов. Ранее мы уже цитировали его слова по этому поводу. Не думаю, что это не было известно нашим оппонентам. Скорее всего, они просто не хотели обращать на это внимание из-за своих пристрастий. По этой же причине они с легкостью сказали: «Но этот хадис дошел и через другую цепочку передатчиков, в которой нет того, кто был обвинен в измышлении хадисов. Самым большим недостатком этой версии является то, что в ее цепочке передатчиков есть рассказчик, который был неизвестен хадисоведам».

Я (т.е. шейх аль-Албани - прим. редактора) скажу: нет, в этой цепочке передатчиков есть сразу три неизвестных рассказчика. И если наши оппоненты не знают этого, почему они просто не повторили слова аль-Хейсами: «Цепочка передатчиков этого хадиса содержит таких рассказчиков, которых я вообще не знаю», – которые были приведены ранее? Тем более что они так любят слепо подражать другим!

А не сделали они этого по той причине, что из вышеупомянутых слов аль-Хейсами однозначно следует, что этих неизвестных рассказчиков было сразу несколько, в то время как из их слов нельзя однозначно прийти к такому заключению. Наоборот, обычно так говорят, когда в цепочке есть один неизвестный рассказчик или же более того. Поэтому своими словами они просто хотели ввести в заблуждение читателей. Пусть же Аллах не лишает нас своей поддержки!

Затем, в дополнение к вышеизложенному, наши оппоненты сказали: «Другим ее рассказчиком был Абд ар-Рахман бин Зейд. Согласно наиболее предпочтительному мнению, аль-Хафиз Ибн Хаджар отнес его к числу тех рассказчиков, которых (хадисоведы) назвали слабыми. Как известно, такая оценка указывает на самую незначительную степень слабости».

Здесь следует добавить, что все остальные хадисоведы, согласно наиболее предпочтительному мнению, называли его гораздо более слабым рассказчиком. Более того, как сказал Абу Нуейм, "он рассказывал от своего отца выдуманные хадисы". Ранее мы уже упомянули, что такую же оценку ему дал сам аль-Хаким. А ведь это при том, что аль-Хаким и Абу Нуейм известны своим послаблением в оценке надежности рассказчиков, и если уж они дали отвод (джарх) Абд ар-Рахману бин Зейду, то это значит, что у них были для этого весьма веские основания. Поэтому хадисоведы единодушно считали Абд ар-Рахмана бин Зейда слабым рассказчиком, о чем со всей ясностью заявил шейх-уль-ислам Ибн Теймийя, да будет милостив к нему Аллах. Более того, Али бин аль-Мадини, Ибн Саад и некоторые другие (хадисоведы) отнесли Абд ар-Рахмана бин Зейда к разряду очень слабых рассказчиков. Кроме того, ат-Тахави сказал: «Ученые-богословы считают его хадисы в высшей степени слабыми». Следовательно, Абд ар-Рахман бин Зейд был издавна известен, как очень слабый рассказчик. Так что же побудило наших оппонентов не прислушаться к этим дополняющим друг друга критическим высказываниям о том, что этот самый Абд ар-Рахман был очень слабым, – если не сказать лживым, – рассказчиком и ухватиться за слова Ибн Хаджара о том, что он был просто "слабым (передатчиком хадисов)"?! Вполне возможно, что аль-Хафиз Ибн Хадждар или же кто-либо из переписчиков (его труда) рядом со словом "слабый" просто не дописал слово "очень". Как бы там ни было, они могут ссылаться на эту формулировку аль-Хафиза Ибн Хаджара, но это не принесет им никакой пользы, поскольку сам аль-Хафиз, как мы уже ранее отметили, в книге "аль-Лисан" назвал этот хадис ''лживым сообщением''! Все это можно отнести к многочисленным доказательствам того, что наши оппоненты не ищут истину, а лишь потакают своим желаниям. В противном случае принял бы к сведению другое мнение Ибн Хаджара, совпадающее с оценкой аз-Захаби и других исследователей. Если бы они были справедливы, то не назвали бы Абд ар-Рахмана, вопреки словам аз-Захаби, единственным слабым рассказчиком в этом хадисе, тем самым вводя в заблуждение читателей. Поистине, они представили дело так, будто богословы разошлись во мнениях по поводу этого хадиса, дабы облегчить себе труд и измыслить новое мнение по данному хадису, которое якобы совпадает с высказыванием одного из хадисоведов об одном из рассказчиков! Посмотрите, что они сказали после всего этого: «Такие предания хадисоведы не относят к выдуманным или очень слабым хадисам. Напротив, они относятся к разряду хадисов, которыми можно руководствоваться, если речь идет о превосходстве тех или иных благодеяний».

Я (т.е. шейх аль-Албани - прим. редактора) отвечу: такая оценка неприемлема по двум причинам. Во-первых, она основывается на том, что Абд ар-Рахман был просто слабым рассказчиком, а это не так. Ранее мы уже отметили, что он был очень слабым рассказчиком. Ниже мы приведем другое ясное высказывание по этой теме, принадлежащее одному из крупнейших знатоков хадисов, который выявлял степень достовернсти хадисов через критику надежности их цепочек передатчиков.

Во-вторых, эта оценка противоречит не только суждению аль-Хафиза Ибн Хаджара, но и других хадисоведов, назвавших этот хадис лживым. И об этом мы тоже уже говорили. Как же наши оппоненты могут не соглашаться с мнением этих ученых, тем более что один из этих оппонентов признал, что "не имеет качеств, необходимых для оценки слабости или достоверности хадисов"?![109] Может быть, он сделал это из скромности?! Иначе как объяснить то, что они позволили себе самостоятельно принимать решения, противоречащие мнениям таких выдающихся хадисоведов и исследователей?! Наше высказывание по поводу этого автора подтверждается и тем, что далее он сказал: «Мы разделяем мнение тех, кто не считает этот хадис таковым (т.е. выдуманным), в частности – аль-Хакима и аль-Хафиза ас-Субки. Мы не обязаны критиковать мнение аль-Хафиза аз-Захаби по этому поводу – мы лишь считаем, что два вышеупомянутых хадисоведа (т.е. аль-Хаким и ас-Субки – прим. редактора) в этом вопросе были ближе к истине».

Я (т.е. шейх аль-Албани - прим. редактора) говорю: совершенно очевидно, что такими словами автор хотел скрыть истину и ввести в заблуждение читателей. Дело в том, что, как было указано ранее, аль-Хаким в "аль-Мустадраке" назвал этот хадис достоверным, а ас-Субки слепо последовал его примеру, о чем писал аль-Хафиз Ибн Абд аль-Хади. В своей книге "ас-Сарим аль-Манки" (стр. 32) он опроверг их точку зрения и сказал: «Я удивляюсь, как он (т.е. ас-Субки – прим. редактора) слепо последовал за мнением аль-Хакима, назвав этот хадис достоверным, тогда как данный хадис не является ни достоверным, ни надежным. Цепочка его передатчиков очень слабая, а некоторые имамы даже вынесли суждение о том, что этот хадис выдуман. Часть цепочки хадиса от аль-Хакима до Абд ар-Рахмана бин Зейда не только недостоверна, но и сфабрикована, что я разъясню позднее. Но даже если бы эта часть цепочки хадиса до Абд ар-Рахмана являлась достоверной, она все равно была бы слабой и неприемлимой, потому что в ней есть Абд ар-Рахман. Аль-Хаким ошибся и дал оценку, которая полностью противоречит нескольким его высказываниям. В частности, в своей книге "ад-Дуафа" он упомянул Абд ар-Рахмана в числе слабых рассказчиков».

Последующие слова аль-Хафиза Ибн Абд аль-Хади мы уже процитировали ранее. Далее он сказал: «Посмотри же, какую грубую ошибку совершил аль-Хаким, и как противоречивы его слова. А затем этот человек (т.е. ас-Субки – прим. редактора), лишившись Божьей поддержки, обратился к ошибочному и противоречивому мнению аль-Хакима и слепо положился на него, сказав: "Называя этот хадис достоверным, мы опираемся на мнение аль-Хакима". А чуть раньше он заявил, что ему стало ясно, почему этот хадис является достоверным. Посмотри же, и да смилостивится над тобою Аллах, как можно лишиться верного руководства и совершить грубую ошибку! Посмотри, как он обратился к недостоверному и даже выдуманному хадису, назвав его достоверным и обосновав им свое суждение. Он слепо последовал примеру аль-Хакима, хотя тот допустил явную ошибку и дал оценку, противоречащую его собственным словам. И все это при том, что ему было прекрасно известно, что рассказчик хадиса был слабым, дискредитированным, и что о нем есть известные высказывания ученых».

Я (т.е. шейх аль-Албани - прим. редактора) говорю: так обстоит дело с ас-Субки в том, что касается данного хадиса. Он слепо последовал примеру аль-Хакима и без проверки надежности иснада назвал этот хадис достоверным. Что же касается нашего оппонента, то его вышеупомянутое мнение отличается от этого, ведь он назвал этот хадис просто слабым – не достоверным и не выдуманным. Таким образом, он и его последователи разошлись во мнениях как с аль-Хакимом и ас-Субки (, назвавшими этот хадис достоверным), так и с выдающимися учеными, которые назвали этот хадис либо выдуманным, либо лживым. Следовательно, наши оппоненты раскритиковал не только оценку аль-Хафиза аз-Захаби, но и всех тех, кто согласился и даже не согласился с ним! Пусть же благоразумные люди поразмыслят над тем, что становится с теми, кто потакает своим желаниям! Они не хотели критиковать мнение имама аз-Захаби, а получилось, наоборот, что своими высказываниями они грубо раскритиковали всех тех ученых, которых мы назвали!

Кстати, они допустили еще одну ошибку, которая хорошо ясна тем, кто обладает знаниями. Говоря об упомянутом нами ранее путе передачи этого хадиса, который привел ат-Табарани, они сказали: «Аз-Захаби не знал об этом путе передачи. В противном случае он не сказал бы такое».

Я (т.е. шейх аль-Албани - прим. редактора) отвечу: эти слова лживы, потому что аз-Захаби назвал путь передачи этого хадиса, который привел аль-Хаким, выдуманным и лживым, так как в его цепочке был Абд ар-Рахман бин Зейд и еще один неизвестный рассказчик. Об этом мы уже говорили в самом начале данного примечания. Что же касается того пути передачи, который привел ат-Табарани, то помимо Абд ар-Рахмана в нем есть еще три неизвестных рассказчика,о чем мы также сказали ранее. Как же после этого можно говорить, что аз-Захаби не дал бы такой оценки хадису, если бы знал о путе передачи ат-Табарани?!

О, Аллах, это – не что иное, как явное противоречие и заблуждение или же полнейшее невежество. Мы же просим Тебя, о, Аллах, о милости и наставлении на Прямой Путь!

Таким образом, из всего вышеизложенного уважаемым читателям должно быть ясно, что этот хадис имеет два недостатка:

Первый из них заключается в том, что Абд ар-Рахман бин Зейд бин Аслам был очень слабым рассказчиком. Второй же недостаток состоит в том, что рассказчики хадиса до Абд ар-Рахмана были неизвестными.

Я же считаю, что у этого хадиса есть еще один скрытый недостаток. Это – путаница, возникшая по причине Абд ар-Рахмана или другого нижестоящего в цепочке передачи этого хадиса рассказчика. Дело в том, что некоторые версии этого хадиса восходят до Пророка, да благословит его Аллах и приветствует, и о них мы уже поговорили. Некоторые же его версии прерываются на Умаре и не восходят до Пророка, да благословит его Аллах и приветствует. В таком виде этот хадис передал Абу Бакр аль-Аджури в книге "аш-Шариа" (стр. 427) через Абдуллаха бин Исмаила бин Абу Марьям, от Абд ар-Рахмана бин Зейда. Этого Абдуллаха я тоже не знаю, и поэтому ни восходящая, ни прерванная версии хадиса не являются достоверными.

Другую версию этого хадиса аль-Аджури передал от имени Абд ар-Рахмана бин Абу аз-Зинада, от его отца, который сообщил: «Аллах принял покаяние Адама, когда тот сказал следующие слова: "О, Аллах! Я прошу Тебя ради того, что Ты должен Мухаммаду…"». Этот хадис похож на краткое изложение предыдущего, и его цепочка является отосланной и прерванной. Более того, цепочка его рассказчиков до Ибн Абу аз-Зинада очень слабая. В частности, в ней упоминается Усман бин Халид, отец Абу Марвана аль-Усмани, о котором ан-Насаи сказал: ''Он не заслуживат доверия''.

Исходя из сказанного, можно предположить, что корни этого хадиса уходят в "предания израильтян" (аль-исраилият), которые просочились к мусульманам через людей Писания, обратившихся в Ислам или не обратившихся. Или же мусульмане прочли об этом в их книгах, которым нельзя доверять, потому что они претерпели изменения и были искажены, что разъяснил в своих трудах шейх-уль-ислам Ибн Теймийя. Впоследствии же некоторые слабые рассказчики по ошибке или преднамеренно приписали эти предания Пророку, да благословит его Аллах и приветствует.

Date: 2015-07-22; view: 371; Нарушение авторских прав