Основания и условия производства 2 page

Вопрос: Как должен поступить следователь? Как процессуально необходимо закрепить полученную следователем информацию? Имеются ли основания для производства осмотра жилища?

Задача 127. Гражданка Бабкина обратилась с письменным заявлением об изнасиловании. В нем Бабкина указала, что во время обеда в кафе она познакомилась с молодым человеком, между ними возникла симпатия и молодой человек пригласил ее гулять. Во время прогулки в посадках на левом берегу Кубани он ее изнасиловал. Принятыми мерами был установлен и задержан подозреваемый Попков, заявивший, что вступил с Бабкиной в половую связь с ее согласия и желания, которые она демонстрировала своим поведением. По его мнению Бабкина – женщина легкого поведения. В подтверждение своих слов он заявил, что видел на теле Бабкиной наколку неприличного содержания. Следователь принял решение произвести освидетельствование Бабкиной. Последняя категорически возражала. С помощью врача и понятых из числа женщин Бабкина была принудительно раздета и освидетельствована. В протоколе, подписанным врачом и понятыми, было отмечено наличие на теле потерпевшей наколки порнографического содержания. При этом освидетельствование производил следователь мужского пола.

Вопрос: Оцените действия следователя?

Задача 128. Свидетель Сидоров показал, что видел с балкона третьего этажа на расстоянии 70 м в сумерки подозрева­емого Новикова, выходящего из дома примерно в то вре­мя, когда там было совершено преступление. Следователь решил проверить данные показания. С этой целью он предъявил свидетелю Сидорову подозреваемого для опо­знания, но прямо на месте происшествия. Так, подозре­ваемого совместно с другими похожими на него лицами поставили возле подъезда, откуда он предположительно выходил. А свидетелю было предложено в аналогичное время суток в присутствии понятых со своего балкона уз­нать в числе стоящих лиц того, которого он видел в день совершения преступления. Предъявление для опознания не дало каких-либо кате­горичных результатов. Так, свидетель заявил, что в по­добной ситуации ему очень сложно среди похожих по внешности людей узнать того, которого он видел в день совершения преступления.

Вопрос: Какие ошибки следователя привели к подобному резуль­тату предъявления для опознания? Допустимо ли было предъявление для опознания подобным образом? Как бы вы поступили на месте следователя в такой ситуации?

Задача 129. К постовым полицейским, находившимся в парке возле городского стадиона, обратился Скачков и сообщил следующее. В ожидании футбольного матча он расположился на траве в кустарнике и читал газеты. К нему подошли два молодых человека и попросили закурить. Когда он достал сигарету, парни наставили на него ножи, приказав не шуметь, забрали из кармана кошелек с деньгами, золотой перстень и убежали в сторону стадиона. Прибывший с оперативными работниками следователь побеседовал с пострадавшим, осмотрел место происшествия и дал указание работникам УР посетить вместе с потерпевшим стадион и с его помощью попытаться установить и задержать преступников. В перерыве между таймами футбольного матча Скачков в очереди за квасом узнал одного из грабителей, который тут же был задержан. Однако свое участие в преступлении задержанный категорически отрицал.

Вопрос: Оцените действия следователя. Можно ли процессуально закрепить «опознание» Скачковым грабителя?

Задача 130. В ходе предъявления для опознания подозреваемого в совершении грабежа потерпевшая указала на одного из предъявленных ей мужчин как на лицо, совершившее преступление. Присутствовавший при производстве данного следственного действия защитник стал задавать вопросы опознающей, однако следователь возразил против этого, указав, что защитник имеет право задавать вопросы только в ходе допросов.

Вопрос: Оцените правильность действий указанных лиц?

Задача 131. Несовершеннолетние Кононов и Карапетян при­знались в похищении из магазина двигателя от мотоцик­ла. При этом они утверждали, что преступление соверши­ли вдвоем. Однако следователь усомнился в данных пока­заниях. По его мнению, двое подростков вряд ли могли на руках снести по лестнице тяжелый двигатель весом около 80 кг. В связи с этим он решил провести следствен­ный эксперимент и проверить их показания. Он привез подозреваемых на место совершения пре­ступления, распорядился, чтобы похищенный двигатель положили на прежнее место и сказал: «Ну, ребятки, пока­зывайте, как вы его несли». Кононов и Карапетян, еле-еле подняв двигатель с пола, медленно понесли его к выходу и далее вниз по лестнице. Со времени совершения преступления на улице силь­но похолодало, выпал первый снег, на ступеньках появи­лась наледь. Когда подростки донесли двигатель до поло­вины лестницы, Кононов случайно поскользнулся, поте­рял равновесие и упал с лестницы. Двигатель упал ему на ногу, что привело к перелому голени. Карапетян по инер­ции проскользнул по нескольким ступеням вниз, сильно ударился головой об одну из них и получил закрытую че­репно-мозговую травму.

Вопрос: Какие процессуальные ошибки следователя привели к по­добной ситуации? Какие иные процессуальные средства мог использовать следователь для проверки показаний несовер­шеннолетних подозреваемых? Каким образом, по вашему мнению, следователь должен был завершить следственный эксперимент в Сложившейся экстремальной ситуации?

Задача 132. По делу о краже из квартиры Маслова свидетель Мухина на допросе показала, что в момент совершения преступления находилась в соседней комнате и слышала через перегородку голоса преступников. Один из них имел сильный голос и не выговаривал букву «р». Слова «бери вещи» и «ровно в восемь» он произносил так, что звучало «беи вещи» и «овно в восемь». Через некоторое время по подозрению в краже были задержаны Нодов и Семочкин. Нодов заметно картавил. Следователь пригласил в свой кабинет Мухину, а Нодова и Семочкина поместил в соседней комнате. Затем каждый подозреваемый произносил составленную следователем фразу, где встречались слова «бери вещи» и «ровно в восемь». Мухина показала, что по тембру голоса и произношению она узнает в одном из подозреваемых того, кто в момент кражи произносил, картавя, слова «бери вещи» и «ровно в восемь». Данное обстоятельство было отражено в протоколе.

Вопрос: Определите, какое действие произвел следователь?

Задача 133. 1 июля сего года в 2 ч 15 мин возле ночного клуба со­трудниками полиции был задержан Коновалов, который распространял среди посетителей наркотическое средст­во, оказывающее возбуждающее действие. Задержанный был доставлен к дежурному дознавате­лю, при проведении личного обыска из карманов его куртки было извлечено и изъято несколько упаковок с таблетками. При этом дознаватель сказал сотрудникам уголовного розыска: «Ребята, у него дома, наверное, еще полным полно этих “колес”. Давайте туда срочно с обыском; по­становление сейчас выпишу». Присутствовавший при этом подозреваемый просил не проводить обыск ночью. Он мотивировал это тем, что проживает вдвоем со своей больной матерью, говорил, что дома у него ничего нет, а ночное «вторжение» может вызвать у матери сердечный приступ. Тем не менее решение об обыске было принято. Одна­ко в результате его проведения никаких новых доказа­тельств виновности Коновалова обнаружено не было.

Вопрос: Имелись ли у дознавателя основания для вынесения реше­ния о производстве обыска по месту жительства подозре­ваемого? Возможно ли было проводить данный обыск в ноч­ное время и без судебного решения? Какое бы вы приняли решение на месте судьи, рассматривающего материалы проведенного обыска в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ?

Задача 134. Сотрудники полиции по поручению следователя прибыли для производства обыска по месту жительства Демьяненко, подозреваемого в совершении убийства по найму. После предъявления постановления находившейся дома супруге подозреваемого старший оперуполномоченный уголовного розыска майор полиции Шувалов в порядке ч. 4 ст. 182 УПК РФ предложил ей добровольно выдать имеющие значение для дела пред­меты, документы или ценности. В ответ супруга подозреваемого добровольно выдала спрятанную на чердаке дома снайперскую винтовку. При этом она сказала: «Вот то, что вы искали. А теперь ос­тавьте меня в покое. Я больше ничего не знаю и не хочу иметь к этому никакого отношения!» Тем не менее, Шувалов дал указание полицейским об обследовании дома и приусадебного участка. В ходе по­исков был обнаружен тайник, из которого были извлече­ны 100.000 тыс. долл. США и 50 тыс. руб. Как пояснила супру­га подозреваемого, эти деньги принадлежали лично ей; она копила их на приобретение части приусадебного уча­стка, которую намеревался им продать сосед. Тем не менее, обнаруженные денежные средства были изъяты и пе­реданы следователю для приобщения к материалам уго­ловного дела.

Вопрос: Правомерно ли было осуществление поисковых мероприя­тий в подобной ситуации? Обосновано ли было решение со­трудника органа дознания об изъятии обнаруженных денеж­ных средств? Как бы вы поступили в подобной ситуации?

Задача 135. В ходе проведения оперативно-розыскных меро­приятий сотрудники полиции задержали по подозрению в сбыте наркотических веществ 20-летнюю Горохову. Доставленная к следователю Горохова рассказала, что является студенткой-вечерницей одного из юридических вузов, а днем работает секретарем в адвокатском бюро «Балашов и партнеры». В связи с этим следователь, не­смотря на позднее время (22 ч), принял решение о без­отлагательном производстве обыска в ее служебном ка­бинете. Сотрудники полиции приехали в адвокатское бюро «Балашов и партнеры», открыли его изъятыми у задержанной Гороховой ключами и провели там обыск. При этом ими была предпринята попытка связаться с руководителем бюро адвокатом Балашовым. Однако до­звониться ему по сообщенным задержанной телефонам они не смогли, поэтому обыск был проведен в его отсут­ствие.

В ходе обыска в служебном сейфе Гороховой были об­наружены два пакетика с белым порошком. Причем про­веденной экспертизой было установлено, что обнаружен­ное вещество является наркотическим средством. Впоследствии защитник Гороховой заявил следовате­лю ходатайство о признании результатов обыска и выте­кающих из этого доказательств недопустимыми. Свои до­воды он мотивировал тем, что согласно позиции Консти­туционного Суда РФ обыск в служебном помещении адвокатского образования может быть проведен не иначе как на основании судебного решения. Более того, соглас­но ч. 11 ст. 182 УПК РФ при обыске должно быть обеспе­чено присутствие лица, в помещении которого проводит­ся данное следственное действие, однако оно проводи­лось без участия руководителя бюро или кого-либо другого из ответственных лиц. Следователь отказал в удовлетворении такого ходатай­ства, мотивировав свое решение следующими аргумента­ми. Так, по его мнению, судебное решение необходимо в том случае, если изъятию подлежат объекты, составляю­щие адвокатскую тайну или, по крайней мере, каким-то образом связанные с деятельностью бюро. В данном слу­чае наркотическое вещество не имеет к этому никакого отношения. К тому же ч. 11 ст. 182 УПК РФ по ее смыслу распространяет свое действие лишь на жилые помеще­ния, каковым адвокатское бюро не является. Более того, сотрудники милиции пытались связаться с руководителем бюро, но не смогли этого сделать.

Вопрос: Оцените правомерность производства обыска в этой си­туации и допустимость полученных таким образом доказа­тельств. Состоятельны ли были доводы защитника, ходатайст­вующего о признании доказательств недопустимыми, и сле­дователя, отказавшего в удовлетворении этого ходатайства? Какое решение приняли бы вы по этому поводу на месте судьи в рамках предварительного слушания?

Задача 136. По уголовному делу о присвоении и растрате госу­дарственных бюджетных средств проводился обыск в офисе одной из строительных организаций. В ходе обы­ска никаких интересующих следователя документов обна­ружено не было. Следователь уже собирался завершать поисковые действия, как ему доложили, что на улице, около входа в офис сотрудники милиции задержали мо­лодого человека, работающего в этой организации курье­ром. Как пояснил задержавший его милиционер, молодой человек подошел к двери, но, увидев милицию, резко развернулся и пошел обратно. Такое поведение показа­лось милиционеру подозрительным, поэтому он проверил у того документы, а когда узнал, кем тот является, принял решение о его задержании. Задержанный курьер громко кричал: «Вы не имеете права», размахивал руками, пытался выбежать на улицу.

В связи с этим следователь на основании ч. 8 ст. 182 УПК РФ распорядился о применении к нему специаль­ного средства — наручников. Более того, подобное пове­дение молодого человека показалось подозрительным, поэтому в отношении него был проведен личный обыск.

В связи с тем, что курьер находился в обыскиваемом по­мещении, это следственное действие на основании ч. 2 ст. 184 УПК РФ было проведено без постановления. В результате в портфеле у курьера были обнаружены весьма ценные для уголовного дела документы.

Впоследствии при проведении предварительного слу­шания защитник заявил ходатайство о признании данных документов и факта их изъятия у курьера недопустимыми - доказательствами. Аргументируя свою позицию, он отме­тил, что молодого человека удерживали в офисе незакон­но, так как на момент производства обыска он не нахо­дился там (как указано в законе), а был доставлен с ули­цы. По этой же причине незаконным должен быть признан и сам проведенный в отношении него личный обыск.

Вопрос: Оцените правомерность действий следователя и сотруд­ников милиции в данной ситуации? Как бы вы поступили в подобной ситуации на месте сле­дователя? Обосновано ли ходатайство защитника, заявлен­ное в ходе предварительного слушания? Какое решение, по вашему мнению, должен принять судья?

Задача 137. При подготовке к обыску в помещении коммерче­ского банка следователь получил оперативную информа­цию о его усиленной охране вооруженными сотрудника­ми частного охранного предприятия. Поэтому для пре­одоления противодействия со стороны указанных лиц следователь привлек к участию в обыске сотрудников специального силового подразделения ЦСН. Они первы­ми проникли на территорию банка и посредством ис­пользования боевых приемов борьбы и специальных средств нейтрализовали вооруженную охрану.

Вопрос: Оцените, имелись ли в данной ситуации факты наруше­ния уголовно-процессуального закона? Возможно ли использование при проведении подобных следственных действий помощи сотрудников силовых под­разделений правоохранительных органов? Если да, то какой нормой УПК РФ это предусмотрено? Каким образом надле­жало поступить следователю, когда угроза противодейст­вия производству обыска отпала?

Задача 138. 26 июня сего года следователь поручил двум сотруд­никам управления по экономическим безопасности Бо­рисову и Кукушкину провести выемку документов в од­ном из коммерческих банков г. Москвы. Выемка прово­дилась на основании судебного решения по уголовному делу, возбужденному по факту мошеннических действий руководителей коммерческой организации, ранее имев­шей в этом банке расчетный счет. В тот же день Борисов и Кукушкин прибыли в банк, где предъявили постановление о производстве выемки председателю правления. Тот в свою очередь сказал: «Мы будем рады вам помочь. Сейчас вас проводят в архив и предоставят дела интересующих вас организаций. Можете изымать все, что считаете нужным, но только обязательно укажите все изъятые документы в протоколе и оставьте нам их копии». Сотрудникам милиции было предоставлено 12 па­пок-скоросшивателей с документами, примерно по 300—400 листов в каждой. Оценив объем предстоящей ра­боты, они поняли, что выемка может затянуться до позд­него вечера. Но при этом им очень хотелось поскорей по­пасть домой, чтобы посмотреть полуфинал чемпионата Европы по футболу с участием сборной России. В этой ситуации они без разбора изъяли все 12 папок с документами, упаковали их в большую коробку, опечата­ли и составили об этом протокол. При этом в протоколе было указано: «Папка № 1 (316 листов), папка № 2 (368 листов) и т. д.». Уходя, они разъяснили сотрудникам банка, что те могут завтра подъехать к следователю, ­присутствовать при вскрытии коробки и осмотре ее со­держимого, а также сделать копии всех интересующих их документов.

Вопрос: Как вы считаете, допустили ли в данной ситуации без­ответственные сотрудники милиции какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона? Могут ли быть изъятые таким образом документы признаны допустимыми доказа­тельствами? Что для этого должен сделать следователь? Как бы вы поступили в данной ситуации на месте сотруд­ников управления по экономическим преступлениям?

Задача 139. Архипов, подозреваемый в причинении средней тяжести вреда здоровью своему соседу, признался, что в ходе драки сбил того с ног, а затем ударил по голове бронзовым подсвечником. После этого он вытер с под­свечника кровь и поставил его на прежнее место. Следователь получил судебное решение на производ­ство выемки данного подсвечника и вместе с двумя со­трудниками криминальной милиции отправился по месту жительства Архипова. Находившаяся дома жена Архипова ' заявила, что никакого подсвечника у них в доме нет. И действительно, на месте, указанном обвиняемым, вме­сто подсвечника стояла хрустальная ваза. Тогда следователь сказал милиционерам: «Ребята, я уверен, что она его спрятала, чтобы помочь мужу. Поищите получше. Он точно где-то здесь». В результате поисков подсвечник был обнаружен. Он находился в платяном шкафу, завер­нутый в старые тряпки. Следователь зафиксировал факт обнаружения подсвеч­ника в протоколе выемки, изъял его и приобщил к мате­риалам дела в качестве вещественного доказательства.

Вопрос: Были ли допущены в данном случае какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона? Может ли изъятый та­ким образом подсвечник быть признан по уголовному делу вещественным доказательством? Как бы вы поступили в данном случае на месте следователя?

Задача 140. Следователь произвел в коммерческом банке выем­ку выписок по счетам нескольких организаций. Данные документы были необходимы для расследования уголов­ного дела по факту мошеннических действий в сфере ту­ристического.бизнеса. При этом указанные следственные действия проводились на основании постановления сле­дователя, без получения судебных решений в порядке ст. 165 УПК РФ. Впоследствии защитник одного из обвиняемых заявил ходатайство о признании всех изъятых таким образом до­кументов недопустимыми доказательствами, так как они были получены с нарушением установленного законом порядка, т. е. без судебного решения. Следователь отказал защитнику в удовлетворении за­явленного ходатайства. В своем постановлении он указал, что ч. 3 ст. 183 УПК РФ предписывает получение судеб­ного решения для выемки документов, содержащих ин­формацию о счетах граждан. При этом для документов, содержащих информацию о счетах юридических лиц (ор­ганизаций), закон такого порядка не устанавливает.

Вопрос: Дайте правовую оценку этой ситуации? Является ли обоснованным постановление следователя об отказе в удовлетворении заявленного защитником ходатай­ства? Как бы поступили вы на месте следователя при необходимости изъятия документов, содержащих информацию, о счетах юридических лиц?

Задача 141. Следователь провел обыск в офисе коммерческой организации, директор которой обвинялся в легализации (отмывании) денежных средств, нажитых незаконным путем. В результате обыска из служебного кабинета ди­ректора был изъят его персональный ноутбук. При ос­мотре ноутбука была извлечена информация, находив­шаяся в ресурсах программы «Microsoft Office Outlook» и содержащая его личную интернет-переписку с другими обвиняемыми. - Данная информация наряду с другими сведениями была использована следователем для изобли­чения директора фирмы в совершении инкриминируемо­го ему преступления. Защитник обвиняемого заявил ходатайство об исклю­чении сведений, полученных из ресурсов программы «Microsoft Office Outlook», как недопустимых доказа­тельств. Он обратил внимание следователя, что на данные сведения должен распространяться принцип тайны пе­реписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Поэтому они могут быть получены лишь на основании судебного решения и толь­ко посредством наложения ареста на почтово-телеграф­ные отправления, их осмотра и выемки.

Следователь отказал защитнику в удовлетворении дан­ного ходатайства. В своем постановлении он указал, что наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка — это следственные действия, кото­рые по смыслу закона могут быть проведены в отношении тех объектов, которые проходят через учреждения связи. Что же касается интернет-переписки, то она не осуществ­ляется посредством учреждений связи, поэтому правила ст. 185 УПК РФ на нее распространяться не могут.

Вопрос: Дайте правовую оценку подобной ситуации? Насколько, по вашему мнению, правомерными являются доводы, приведенные в ходатайстве защитника и аргументы следователя? Как бы вы поступили на месте следователя в указанной ситуации?

Задача 142. 18 марта сего года следователь получил судебное ре­шение на контроль и запись переговоров, ведущихся с домашнего телефона Савощенко, в отношении которого имелась информация о его активном участии в деятель­ности организованной преступной группы. В тот же день постановление было передано для ис­полнения оперативным сотрудникам. 10 июня из очеред­ного телефонного разговора Савощенко было установле­но, что через два дня он на целый месяц уезжает отдыхать за границу. Данная информация была тут же доложена следователю, который принял решение о временном при­остановлении контроля и записи переговоров (с 12 июня по 10 июля), о чем вынес соответствующее постановле­ние. После возобновления производства этого следствен­ного действия телефон Савощенко продолжали прослу­шивать вплоть до 17 октября. Полученные таким образом сведения в совокупности с другими доказательствами по­зволили изобличить Савощенко в совершении ряда тяж­ких преступлений и привлечь его к ответственности.

После ознакомления с материалами уголовного дела защитник Савощенко заявил ходатайство о назначении предварительного слушания для решения вопроса о при­знании части полученной фонограммы недопустимым до­казательством. Он аргументировал это тем, что прослу­шивание продолжалось на 28 дней свыше установленного законом шестимесячного срока. Отстаивая позицию госу­дарственного обвинения в предварительном слушании, прокурор возразил доводам защиты. Он сказал, что в свя­зи с отсутствием Савощенко прослушивание его телефона прерывалось именно на указанные 28 суток, а в ст. 186 УПК РФ не определено, что шестимесячный срок не мо­жет прерываться. Тогда адвокат заявил, что в этом случае следователь должен был прекратить процедуру контроля и записи пе­реговоров в порядке ч. 5 ст. 186 УПК РФ, а затем, при необходимости, обратиться в суд за новым судебным ре­шением.

Вопрос: Оцените правомерность действий следователя? Оцените обоснованность аргументов защиты и контр­аргументов обвинения в ходе предварительного слушания уголовного дела? Какое бы решение приняли вы на месте судьи по резуль­татам рассмотрения подобного ходатайства защитника?

Задача 143. По уголовному делу, расследующемуся по факту уличного грабежа, оперативными сотрудниками был уста­новлен очевидец совершения преступления — несовер­шеннолетний Еремин. В связи с этим возникла необходи­мость его допроса в качестве свидетеля. По информации, полученной от оперативных сотрудников, следователь знал, что Еремин воспитывается в неблагополучной се­мье, неделями не появляется дома, ночует в подвалах и на чердаках. Следователю также было известно, что он нигде не работает, но часто бывает на близлежащем ве­щевом рынке, где промышляет случайными заработками. В такой ситуации следователь направил повестку о яв­ке свидетеля на допрос директору вещевого рынка с ука­занием передать ее Еремину. После того как свидетель в' назначенное время на допрос не явился, следователь вы­нес постановление о его приводе и поручил сотрудникам уголовного розыска поехать на вещевой рынок и прину­дительно доставить его для дачи показаний.

Вопрос: Правомерны ли действия следователя? Может ли в дан­ной ситуации свидетель быть подвергнут принудительному приводу? Как бы вы поступили в подобной ситуации на мес­те следователя?

Задача 144. В следственном отделе при одном из районных отделов полиции расследовалось уголовное дело по факту хищения велосипеда, принадлежавшего двенадцатилетнему Сыче­ву. В ходе расследования следователь вызвал к себе Сыче­ва для признания его потерпевшим и последующего до­проса. В качестве законного представителя несовершен­нолетнего был приглашен отец Сычева. После ознакомления Сычева и его отца с постановле­нием о признании потерпевшим следователь приступил к его допросу. При этом, понимая, что 12-летний мальчик не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи. показаний или за дачу заведомо ложных показаний, сле­дователь предупредил об этом не самого потерпевшего, а его законного представителя. А Сычеву он сказал: «Вот видишь, если ты не будешь говорить правду, то твой папа из-за тебя попадет под суд».

Вопрос: Подлежит ли допросу в качестве потерпевшего 12-лет­ний мальчик? Правомерны ли действия следователя? Как бы вы поступили в подобной ситуации на месте следователя?

Задача 145. Следственным отделом отдела полиции рассле­довалось уголовное дело по обвинению Назарова по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В качестве свидетеля по данному делу был вызван сотрудник вневедомственной охраны младший лейтенант милиции Сазонов, который в момент совершения преступления получил сигнал с пульта де­журного, прибыл на охраняемый объект, где и задержал подозреваемого. Явившись на допрос, Сазонов предъявил следователю свое служебное удостоверение и заявил, что работает во вневедомственной охране почти пять лет и уже неодно­кратно давал свидетельские показания в подобных ситуа­циях. Кроме того, он сказал, что учится на заочном отде­лении юридического факультета и только что успешно сдал экзамен по уголовному процессу, поэтому он пре­красно осведомлен о своих правах, обязанностях и ответ­ственности. Учитывая такую правовую грамотность свидетеля, сле­дователь не стал разъяснять ему прав и обязанностей, од­нако на всякий случай все же предупредил его об ответст­венности по ст. 307 и 308 УК РФ. Впоследствии во время предварительного слушания по данному уголовному делу защитником был поставлен во­прос о недопустимости показаний свидетеля Сазонова как полученных с нарушением закона.

Вопрос: Обоснована ли позиция защитника? Допускает ли уго­ловно-процессуальный закон возможность не разъяснять оп­ределенным свидетелям их права, обязанности или не преду­преждать их об ответственности? Какое решение по дан­ному поводу должен принять суд?

Задача 146. Следователь вызвал на допрос в качестве свидетеля Пахомова — генерального директора коммерческой орга­низации, которой мошенническими действиями обвиняе­мого был нанесен крупный ущерб. Пахомову предстояло ответить на множество вопросов об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. Допрос свидетеля начался ровно в 10 ч утра. В 14 ч следователь прервал до­прос и предложил Пахомову пойти пообедать. Вернувшись через час, свидетель продолжил отвечать на вопросы сле­дователя. В 19 ч следователь вновь прервал следственное действие и сказал, что время, отведенное для допроса со­гласно ч. 3 ст. 187 УПК РФ, истекло и допрос будет про­должен на следующий день также в 10 ч утра. При этом следователь пояснил;, что ему осталось задать несколько небольших вопросов, ориентировочно на 15—20 мин. Свидетель стал просить следователя не переносить до­прос, а закончить его в этот день. Он говорил, что у него на завтра запланирована очень важная деловая встреча, что ему очень долго добираться к следователю, а из-за этих 20 мин он потеряет полдня времени. В результате следователь согласился окончить допрос в этот же день, но при этом договорился со свидетелем, что в протоколе укажет, что допрос был окончен ровно в 19 ч.

Вопрос: Оцените правомерность подобных действий следователя? Могут ли считаться допустимыми доказательствами сведения, полученные после истечения времени, установлен­ного законом для проведения допроса? Как бы вы поступили в подобной ситуации на месте следователя?

Задача 147. По уголовному делу, расследуемому по факту мо­шеннических действий в сфере купли-продажи земель­ных участков, следователь приехал в одну из нотариаль­ных контор Р-ской области, чтобы провести там выемку ряда документов. В процессе общения с нотариусом Гайдуковым следо­ватель понял, что тому известны определенные обстоя­тельства, имеющие значение для уголовного дела. В част­ности, нотариус дал понять, что располагает весьма дос­товерной информацией, кто из сотрудников его конторы может быть причастен к совершению указанного преступ­ления. В такой ситуации следователь, закончив выемку доку­ментов, решил произвести безотлагательный допрос нота­риуса. Он достал бланк протокола допроса и начал его за­полнять. Однако Гайдуков стал возражать против неза­медлительного допроса. Он сказал, что через 15 мин у него назначена встреча с очень важным клиентом'! Он также сказал, что будет давать показания только в каби­нете следователя и только после официального вызова повесткой. Следователь стал настаивать на безотлагательном до­просе, мотивируя это тем, что сам знает, где ему допра­шивать свидетелей. Более того, он пригрозил нотариусу уголовной ответственностью за отказ от дачи показаний.