Основания и условия производства 4 page

Вопрос: Являются ли такие опознания действительными в про­цессуальном смысле? Какие нарушения допущены?

Задача 176. По обвинению в убийстве утром 15 марта несовер­шеннолетний Васильев был доставлен в помещение отдела полиции. В это же время родители Васильева заключили соглаше­ние с адвокатом Ильиной. В отдел полиции с Васильевым проводи­лись различные следственные действия: допрос, очная ставка, опознание. При этом адвокат к участию в этих следственных действиях допущен не был. В 21 ч 00 мин того же дня следователем было вынесено постановление о привлечении Васильева в качестве обвиняемого. После чего он был официально допрошен с участием дежурного адвоката.

Вопрос: Дайте оценку действиям следователя? Какие нарушения были допущены?

Задача 177. Ознакомившись с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, Иванов отказался подписать его в связи с тем, что не согласен с ним.

Вопрос: Как должен поступить следователь в данном случае? Каким образом можно удостоверить факт отказа от подписи?

Задача 178. Силанов обвиняется в изнасиловании шестнадца­тилетней Волковой. Она дала подробные показания. Сле­дователь посчитал доказательства достаточными и вынес постановление о привлечении Силанова в качестве обви­няемого.

Вопрос: Оцените действия следователя? Какое следственное действие необходимо было провести?

Задача 179. Следователь в целях установления новых обстоя­тельств произвел проверку показаний на месте, пригласив двух свидетелей, которые ранее в деле не участвовали. Был составлен протокол. Понятые не привлекались.

Вопрос: Оцените законность действий следователя? Каков порядок проведения данного следственного дейст­вия?

Задача 180. 10 августа сего года было совершено убийство. Труп не был опознан. Судебно-медицинский эксперт пожало­вался следователю, что неопознанных трупов слишком много, поэтому предложил его кремировать. Следователь согласился, но только после обязательного фотографиро­вания тела.

Вопрос: Нарушены ли какие-либо требования УПК РФ? Каков порядок осмотра и опознания трупов?

Задача 181. В ходе предварительного расследования следова­тель на основании судебного решения произвел осмотр жилища обвиняемого. Как зафиксировано в протоколе осмотра жилища, следователь дал указание понятым про­верить содержимое шкафа, комода и книжных полок. Один из понятых, проверяя книжные полки, в одной из книг обнаружил сверток, в котором находился порошок белого цвета. Другой понятой в кармане пиджака, вися­щего в шкафу, обнаружил пистолет. Для осмотра комода пришлось сломать замок, но в комоде ничего запрещен­ного не обнаружено.

Вопрос: Какие нарушения закона были допущены при производст­ве осмотра жилища? Может ли протокол осмотра жилища при наличии выявленных нарушений быть признан допусти­мым доказательством? Чем отличается осмотр жилища

Задача 182. Следователь Иванов расследуя уголовное дело по обвинению Петрова в изнасиловании Сидоровой, получил показания последней в которых она подробно описывала особые приметы Петрова. На следующий день следователь узнал о том, что Петрова в месте содержания под стражей убили сокамерники.

Вопрос: какое следственное действие необходимо произвести следователю?

Задача 183. Обвиняемые Конкин и Сагдеев, находясь в следственном изоляторе, неоднократно замечались в установлении между собой связи путем направления друг другу записок, которые перехватывались охраной. В записках Конкин угрожал Сагдееву расправой, если тот расскажет следователю «что-либо лишнее». Сагдеев же просил у Конкина совета, какие показания давать следователю. Следствием кроме того установлено, что до ареста Сагдеев находился по существу в полном подчинении Конкина и выполнял все, что тот от него требовал.

Несмотря на существенные противоречия в показаниях обвиняемых, следователь не проводил между ними очной ставки, опасаясь, что Конкин и Сагдеев используют ее для сговора в ущерб установлению обстоятельств дела.

Не соглашаясь со следователем, начальник следственного отделения дал ему письменное указание о проведении очной ставки, разъяснив в нем следователю, что без принятия мер к устранению существенных противоречий в показаниях обвиняемых уголовное дело не может быть направлено в суд.

Вопрос: Оцените действия следователя и начальника следственного отделения.

Задача 184. Допрос Потерпевший по уголовному делу о вымогательстве заключил соглашение с адвокатом для оказания квалифицированной юридической помощи в качестве представителя.

Вариант 1. Адвокат – представитель потерпевшего заявил ходатайство об участии в допросе свидетеля, располагающего сведениями в интересах потерпевшего;

Вариант 2. Свидетель явился на допрос с адвокатом – представителем потерпевшего.

Следователь в обоих случаях отказал адвокату в праве участвовать в производстве допроса.

Вопрос: Оцените действия следователя. Каковы основания и порядок участия адвоката в допросе свидетеля?

Задача 185. В ходе расследования уголовного дела о краже были получены негласные данные о том, что ее совершил Мальцев. Сообщив эти сведения следователю, оперуполномоченный полиции заявил, что за достоверность их ручается, и предложил произвести в доме Мальцева обыск. Следователь не согласился, сославшись на отсутствие оснований. Не смог убедить следователя и начальник отдела полиции. Тогда, учитывая имеющийся план следственно-оперативных мероприятий по раскрытию расследуемой кражи как форму поручения следователя органу дознания, начальник отдела полиции утвердил составленное оперативным работником постановление о производстве обыска в случае, не терпящем отлагательства, и направил в дом Мальцева группу работников полиции. При обыске были обнаружены похищенный ковер, пистолет ТТ, сберегательная книжка, наличные деньги. О производстве обыска и его результатах начальник отдела полиции уведомил судью и прокурора. Материалы обыска были переданы следователю. Следователь передал ковер на хранение старшине отдела полиции, а пистолет, деньги и сберкнижку решил хранить в сейфе до направления дела в суд.

Вопрос: Оцените действия следователя, начальника отдела полиции? Какие действия после получения уведомления о произведенном обыске должен осуществить суд и какое может быть принято им решение?

Задача 186. По ходатайству следователя суд дал разрешение на контроль и запись переговоров обвиняемого Бойко с целью установления организатора преступления. В течение всего срока, определенного судом на производство контроля и записи переговоров, следователь неоднократно истребовал от органа, технически осуществляющего запись переговоров, имеющиеся фонограммы. Представленные фонограммы следователь прослушивал у себя в кабинете в не процессуальном порядке, отбирал сведения, относящиеся к делу, и после этого в соответствии с требованиями УПК фиксировал их в протоколе осмотра.

Вопрос: Оцените действия следователя. Каков порядок истребования и осмотра фонограмм?

Задача 187. В квартире у Спиридоновых была совершена кража денег. При проведении дознания подозрение пало на Зоркину, которая была в приятельских отношениях с семьей Спиридоновых, часто бывала у них, знала о наличии денег. Иногда Зорина заходила к Спиридоновым в их отсутствие, поскольку они доверяли ей ключи от комнаты.

Кража была совершена вечером в воскресенье, когда Спиридоновы находились в театре. Утром того же дня Спиридоновы частично выкрасили пол в комнате. Деньги лежали в пакете под шкафом. Возникло предположение, что Зорина, если кражу совершила она, для того, чтобы достать деньги из-под шкафа, должна встать на колени, где у нее могли остаться следы свежей краски.

Вызванная на допрос в качестве свидетеля Зорина явилась к дознавателю Юркину одетая в юбку «макси».

Варианты:

1. Зорина явилась на допрос одетая в юбку «мини». На вопрос дознавателя, не подозревает ли она кого-либо в краже денег, ответила отрицательно.

2. Зорина на допрос не вызывалась.

Вопрос: Как должен поступить дознаватель в указанных случаях, чтобы проверить выдвинутую им версию?

Задача 188. По делу о хищении материальных ценностей у «Роснефть» обвиняемый Бабанов в момент задержания якобы нечаянно уронил стеклянный сосуд, в котором хранилось дорогостоящее лекарство. На допросе он утверждал, что объем разбитой емкости не позволял хранить в ней больше одного литра лекарства. Собрав осколки, следователь их склеил и тем самым восстановил первоначальное состояние емкости – это была обычная трехлитровая банка.

Вопрос: Какое процессуальное действие произвел следователь? Как надлежащим образом оформить данное действие?

Задача 189. В отношении Коробова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК. Следователь назначил судебно-медицинскую экспертизу с целью установления характера и степени вреда здоровью пострадавшего.

Вопрос: Какие участники процесса могут быть в данном деле к моменту назначения экспертизы и какими они обладают правами при назначении и производстве экспертизы? Какими правами обладают участники процесса при получении заключения экспертизы?

Задача 190. В ходе расследования дела об убийстве Кабакова судебно-медицинской эксперт дал заключение о том, что смерть наступила в результате огнестрельного ранения в голову. При осмотре автомашины, в которой он был убит, обнаружены следы крови и вещества головного мозга. Допрошенный в качестве свидетеля Тушев утверждал, что перед смертью Кабаков сказал, что в него стрелял Рыжков. Для установления правдоподобности показаний Тушева надлежало выяснить, мог ли Кабаков при наличии повреждения, которое у него имелось, вообще говорить и назвать того, кто в него стрелял. Следователь назначил дополнительную судебно-медицинскую экспертизу и поставил перед экспертом вопросы о соответствии показаний свидетеля данным, установленным прежним экспертным исследованием.

Вопрос: Оцените действия следователя? Можно ли следственным путем проверить показания свидетеля?

Задача 191. В процессе осмотра места пожара, возникшего в складском помещении, в котором хранились деревянные и картонные ящики, хлопчатобумажная спецодежда и другие вещи, был обнаружен прогар линолеумного покрытия пола. Установлено, что в этом месте ранее находилась мусорная корзина из стальной проволоки с оплеткой из поливинилхлоридной ленты. В качестве одной из наиболее вероятных версий о причине пожара проверялась возможность его возникновения от неосторожного обращения с огнем при курении, когда непотушенные сигареты или спички были брошены в корзину с бумажными отходами.

Вопрос: Как можно установить очаг и причину пожара, следственным путем?

Задача 192. При расследовании уголовного дела по факту убийства из гладкоствольного оружия сотрудника полиции Попова, который нес службу со служебно-розыскной собакой на закрепленном за ним маршруте в одном из районов краевого центра, были установлены свидетели, слышавшие два выстрела, один из которых – приглушенный. Проведенными осмотром места происшествия, осмотром трупа и другими следственными действиями обнаружены следы лишь одного выстрела. Было выдвинуто предположение, что свидетели воспринимали эхо первого выстрела как второй выстрел. Кроме этого, показания бывшего проводника служебно-розыскной собаки свидетельствовали о том, что она натренирована на защиту от нападения. Однако следов борьбы на месте происшествия и каких-либо повреждений у собаки обнаружено не было.

Для восстановления механизма события преступления в ходе производства по делу возникла необходимость установить:

а) сколько выстрелов было произведено;

б) какова реакция собаки в случае нападения на ее хозяина и на выстрел.

Вопрос: Какое следственное или процессуальное действие необходимо провести для получения ответов на возникшие вопросы?

Задача 193. При исследовании одежды Борисовой, умершей в результате ножевого ранения, были обнаружены порезы ткани кофточки, сорочки и бюстгальтера. Осмотром каждого из указанных предметов в отдельности установить взаимосвязь между повреждениями не удалось. В целях воссоздания и изучения взаиморасположения частей одежды потерпевшей в момент причинения ей телесного повреждения одежда Бориной последовательно одевалась на манекен таким образом, чтобы порезы на одежде совместились. В результате выяснилось, что расположение одежды и поза потерпевшей соответствуют положению при кормлении грудью ребенка. Впоследствии было установлено, что Борисова была убита в момент кормления ребенка грудью.

Вопрос: Какое процессуальное действие произвел следователь?

Задача 194. Ларин обвинялся в том, что неоднократно изготовлял кустарным способом удостоверения на право вождения автомобиля и сбывал их. В ходе предварительного следствия установлено, что в цехе холодного проката металлургического комбината, где работал Ларин, висят несколько изготовленных им панно с различным текстом. Поскольку по делу требовалось производство почерковедческой экспертизы, следователь вынес постановление о получении образцов для сравнительного исследования. Он прибыл в цех холодного проката, объявил постановление начальнику цеха и в присутствии понятых сфотографировал панно, о чем составил протокол.

Вопрос: Оцените действия следователя? Соответствуют ли произведенные им действия, получению образцов для сравнительного исследования?

Задача 195. В ходе расследования уголовного дела о мошенничестве у следователя возникла необходимость получить образцы печати одного из акционерных обществ. Однако прибыв с постановлением о получении образцов для сравнительного исследования ему было отказано в даче образцов сославшись на коммерческую тайну. Следователь был вынужден согласиться и не получая образцы ушел.

Вопрос: Какими способами следователь может получить указанные образцы? Имеет ли он право провести обыск в целях обнаружения и изъятия указанной печати, либо достаточно провести другое следственное действие?

Задача 196. При осмотре места происшествия – квартиры Паловых, из которой путем отжатия двери была совершена кража ценных вещей, на полированной поверхности дверей шкафа обнаружены отпечатки пальцев рук. Следователем установлено, что часть из них оставлена не членами семьи Паловых.

Получив от оперативного работника негласные сведения о том, что кражу совершил Котосонов, следователь допросил его в качестве свидетеля по вопросу, где он находился в день кражи. Затем следователь в присутствии понятых, несмотря на возражения Котосонова принудительно, с помощью эксперта-криминалиста и оперуполномоченного полиции получил отпечатки пальцев с его рук. В последствии проводивший дактилоскопическую экспертизу эксперт дал заключение, что отпечатки пальцев на месте происшествия оставлены Котовым. При этом Котосонов не давал согласие на проведение экспертизы в отношении него.

Вопрос: Оцените действия следователя? Будет ли экспертиза проведенная при указанных условиях признана допустимым доказательством?

Задача 197. Подозреваемый Кудинов рассказал о совершенной им краже с предприятия и предложил показать место, где он перелезал через трехметровый забор, огораживающий производственные помещения. Следователь с понятыми, двумя оперативными работниками и подозреваемым выехали на место. По просьбе Кудина они взяли с собой двухметровую доску. Остановив по указанию Кудинова машину, участники следственного действия подошли к забору. Чтобы показать, как он перелезал через забор, Кудин приставил наклонно к стене доску, взбежал по ней, ухватился руками за верхний край забора и перепрыгнул через него. Поиски Кудинова на территории фабрики были безуспешны. Следователь продолжил следственное действие. С помощью доставленной лестницы осмотрел забор и на его верхнем крае в пяти метрах от установленной Кудиновым доски обнаружил небольшой кусочек ткани, по внешнему виду схожей с тканью, из которой сшита куртка Кудинова. Ткань была изъята.

О проведенном следственном действии следователь составил протокол, в котором отразил имевшее место обстоятельство и факт обнаружения ткани.

Вопрос: Какое следственное действие произвел следователь? Правильно ли оно произведено? Имеет ли протокол доказательственное значение?

Задача 198. В отдел полиции явился Сергеян и сообщил, что был очевидцем драки, происходившей два дня назад на ул. Красной. Спустя некоторое время, когда все утихло, он подобрал на этом месте нож, который и доставил сейчас в полицию.

Вопрос: Как поступить в данном случае следователю? Как надлежащим образом оформить получение ножа?

Задача 199. По уголовному делу о разбойном нападении на квартиру и причинении тяжкого вреда здоровью хозяйки подозрение в совершении преступления пало на Иванова, так как потерпевшая сообщила при допросе, что подозревает Иванова. Иванов ранее судим и узнав о воем розыске скрылся. В целях его розыска оперуполномоченный ОРЧ прибыл на квартиру к его бывшей жене. Дверь открыла молодая женщина.

– Ваше фамилия Иванова?

– Была Иванова. Недавно вышла замуж и сменила фамилию.

– Заходил ли к Вам бывший муж?

– Да, вчера вечером. Подарил перстенек, предлагал сойтись. Хотел дать денег, говорит, получил премию за хорошую работу. Я его выгнала, а перстень выбросила в окно. Правда, когда он ушел, я пошла в сад и подобрала его. – Женщина достала из шкафа перстень и подала капитану.

– Извините, мы вынуждены в присутствии понятых изъять этот перстень, – сказал капитан.

– Дело ваше... – безразлично ответила она и пошла пригласить соседей.

Вопрос: Как процессуально оформить получение указанной информации и получение перстня? Имеют ли сообщенные Ивановой сведения доказательственное значение?

Задача 200. При расследовании уголовного дела по обвинению Гарибова в совершении развратных действий в отношении малолетних Орехова и Шкуркиной возникла необходимость производства дополнительных следственных действий с участием потерпевших. Следователь по телефону попросил завуча школы, в которой учатся девочки, направить их в следственный отдел. По приходу потерпевших, следователь в присутствии явившейся матери получил показания у Орехова, а инспектору отделения по профилактике правонарушений несовершеннолетних – выпускнику педагогического университета – поручил допросить Шкуркину. После проведения допросов выяснилось, что в показаниях потерпевших и обвиняемого имеются существенные противоречия.

Учитывая малолетний возраст потерпевших и их страх перед обвиняемым, следователь произвел очную ставку между Гарибовым и матерью Орехова. Кроме того, на очной ставке со Шкуркиной следователь ограничился оглашением показаний последней.

Вопрос: Оцените действия следователя? Как процессуально правильно оформить проведение следственных действий указанных в фабуле?

Задача 201. По уголовному делу по обвинению Доева в покушении на убийство шестилетней Гох, последняя была допрошена следователем в присутствии врача краевого психо-неврологического диспансера – специалиста в области детской психологии. Принимая во внимание, что показания малолетней потерпевшей имеют важное доказательственное значение, следователь затем допросил психолога об индивидуальных качествах личности Гох, в том числе ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правдивые показания.

Вопрос: Оцените действия следователя? Была ли необходимость в назначении экспертизы?

Привлечение в качестве обвиняемого. Предъявление обвинения

Задача 202. Начальник следственного отдела Котасов, ознакомившись с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, вынесенным следователем Ивановым, дал указание составить новое постановление, так как счел прежнее немотивированным, поскольку в нем не проанализированы доказательства, на которых основывается обвинение. Следователь утверждала, что под общим требованием закона (ч. 4 ст. 7 УПК РФ) мотивировать постановление не понимается обязанность излагать доказательства. Начальник отменил постановление как вынесенное не мотивированно, дав письменное указание о вынесении нового постановления.

Вопрос: Законны ли действия начальника следственного отдела? При вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого какой смысл вкладывается в понятия «законность», «обоснованность», «мотивированность» постановления?

Задача 203. Следователь предъявил Горбунову обвинение в причинении средней тяжести вреда здоровью Акрамову и допросил его. Однако перед предъявление обвинения не уведомил надлежащим образом Горбунова и его защитника о дне предъявления обвинения. Далее Не приступая к собиранию других доказательств, следователь через неделю прекратил уголовное дело, придя к выводу о том, что Горобцов действовал в состоянии необходимой обороны. Ознакомившись с материалами прекращенного уголовного дела, прокурор внес представление о наказании следователя за необоснованное привлечение Горобцова в качестве обвиняемого. Начальник следственного отдела вместе с тем до внесения прокурором представления своим постановлением отменил постановление о привлечении в качестве обвиняемого указав, что постановление вынесено без достаточных на то доказательств.

Вопрос: Законны ли действия следователя, начальника следственного отдела и прокурора? Какие документы необходимо составить при обстоятельствах указанных в фабуле задачи?

Задача 204. Работники полиции задержали Петросяна, совершившего в магазине «Детский мир» кражу кошелька у Ивановой, стоявшей около кассы. В момент задержания Петросян выбросил кошелек на пол. На допросе в качестве подозреваемого настаивал на том, что кошелек не похищал, а работники полиции задержали его незаконно. Однако имелась видеозапись опровергающая слова Петросяна. Потерпевшая опознала принадлежащий ей кошелек, но не могла что-либо показать об обстоятельствах кражи. Пояснила лишь, что уплатила деньги в кассу и, вроде бы, положила кошелек в сумку. Допускает, что могла «положить» его мимо сумки. Работники полиции утверждали, что видели, как Петровский похитил кошелек из сумки Долгановой.

Следователь задержал Петровского в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК, предъявил обвинение в совершении кражи и, учитывая, что он ранее четыре раза судим, в том числе дважды за кражи личного имущества, не имеет постоянного места жительства, обратился к руководителю следственного органа за согласием на возбуждение перед судом ходатайства о заключении Петросяна под стражу. Начальник следственного отдела в даче такого согласия отказал, мотивируя это тем, что собранные доказательства не исключают вероятности освобождения Петросяна из-под стражи по реабилитирующим основаниям. Петросян при этом ранее судим и не имеет постоянного места жительства.

Вопрос: Оцените с точки зрения законности решение следователя, начальника следственного отдела, а также обоснованность предъявленного обвинения.

Задача 205. По уголовному делу о краже из квартиры следователь принял решение избрать в отношении подозреваемого Крюкова меру пресечения в виде заключения под стражу. Применение меры пресечения было разрешено судьей, а подозреваемый помещен в следственный изолятор. В связи с истечением десятисуточного срока, в течение которого в соответствии с законом можно содержать подозреваемого под стражей без предъявления обвинения, начальник следственного изолятора уведомил следователя о том, что если не будет предъявлено обвинение, то подозреваемый будет из-под стражи освобожден. Уведомление получено в субботу во второй половине дня. К этому моменту в деле имелись достаточные доказательства для предъявления обвинения. Десятисуточный срок содержания подозреваемого под стражей истекал в 00 часов в воскресенье.

При обсуждении сложившейся ситуации были предложены следующие варианты действий:

а) вынести постановление о привлечении в качестве обвиняемого и уведомить об этом администрацию следственного изолятора. Обвинение предъявить и допросить обвиняемого в понедельник;

б) вынести постановление о привлечении в качестве обвиняемого и передать администрации следственного изолятора, которая вручит его обвиняемому для ознакомления. Допрос произвести в понедельник;

в) следователю лично вручить обвиняемому копию постановления и разъяснить сущность обвинения. В понедельник допросить;

г) известить обвиняемого и его защитника о том, что вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого. В понедельник предъявить обвинение и допросить обвиняемого.

Вопрос: Имеются ли правильные варианты действий следователя, и что еще можно ему предложить?

Задача 206. Котов, которому было предъявлено обвинение в совершении грабежа, отказался удостоверить факт, что ознакомился с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, обосновав это тем, что не согласен с предъявленным обвинением и требует освобождения его из-под стражи.

Вопрос: Как должен поступить в данной ситуации следователь?

Задача 207. Громов был привлечен в качестве обвиняемого за совершение краж вещей из квартир Иванова и Фисик. После привлечения Громова в качестве обвиняемого следователь собрал доказательства, изобличающие Громова в краже радиоаппаратуры со склада базы. В то же время факт кражи из квартиры Иванова не подтвердился. При этом следователь, предъявляя обвинение Громову не уведомил его надлежащим образом о времени и месте предъявления обвинения. Адвокатом в связи с этим подана жалоба в суд.

Вопрос: Как должен поступить следователь в данной ситуации?

Задача 208. По уголовному делу, расследующемуся по факту грабежа в магазине одежды, в качестве подозреваемого был задержан Туманов. После задержания следователь провел обыск по месту жительства Туманова, в ходе кото­рого были обнаружены и изъяты две новые женские шу­бы. Следователь также допросил в качестве свидетелей двух продавщиц магазина, которые показали, что подозреваемый похитил из магазина имен­но несколько женских шуб. Допрошен­ный в качестве подозреваемого Туманов отказался давать какие-либо показания. С учетом того, что 48-часовой срок задержания Тума­нова как подозреваемого истекал, следователь предъявил ему обвинение по п. «б» ч: 2 ст. 161 УК РФ и направил соответствующие материалы в суд для решения вопроса о заключении его под стражу. При этом следователь не ус­пел провести еще ряд следственных действий. В частно­сти, не был допрошен директор магазина, который в этот день находился на даче; похищенные меховые изделия не были предъявлены сотрудникам магазина для опознания. Не была назначена и проведена дактилоскопическая экс­пертиза на предмет идентификации подозреваемого по обнаруженному на месте происшествия следу пальца-руки, и т. д.

Вопрос: Достаточной ли была совокупность доказательств для предъявления Туманову первоначального обвинения? Право­мерно ли было подобное решение следователя? Имеется ли необходимость в проведении всех следственных действий указанных в фабуле задачи?

Задача 209. В период с марта по июнь 2012 г. на вещевом рын­ке «Вешняки» в г. Краснодаре, была зафиксирована серия краж из дамских сумочек, идентичных по способу совершения. Как следовало из материалов уголовных дел, неустановленный преступник, пользуясь скоплением людей, острым предметом разрезал дамскую сумочку и тайно похищал оттуда деньги, ценности, личные вещи. 21 июня при попытке совершения очередной подоб­ной кражи с поличным был задержан ранее неоднократно судимый за аналогичные преступления, нигде не работающий Борисян. В ходе личного обыска у него были обнаружены и изъяты кошелек и сотовый телефон, впоследствии опознанные потерпевшей. Допрошенный в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого, Борисян полностью признался в содеянном. Однако на вопросы следователя о совершении других подобных краж он отвечал, что не имеет к ним никакого отношения, что кражу совершил впервые в связи с серьезными материальными затруднениями. Тем не менее следователь, учитывая тождественный способ совершения всех краж, руководствуясь ч. 2 ст. 153 УПК РФ соединил все соответствующие уголовные дела в одно производство. Допрошенные впоследствии в качестве свидетелей сотрудники вещевого рынка показали, что с марта 2012 г. часто видели Борисяна, гулявшего по рынку. В предъявленном в окончательной редакции обвинении следователь инкриминировал ему совершение всех произошедших на рынке в указанный период времени краж.

Вопрос: Достаточной ли была совокупность доказательств для: предъявления Борисяну подобного обвинения? Правомерно ли было такое решение следователя? Была ли необходимость в соединении уголовных в одно производство?

Задача 210. 1 апреля сего года в один из окружных отделов полиции г. Краснодара обратился Новиков и сообщил, что око­ло четверти часа назад, когда он находился в автомобильной пробке, к его автомобилю подбежал неизвестный человек, резко открыл заднюю дверь и выхватил оттуда портфель. В портфеле, по словам заявителя, находилась крупная денежная сумма (свыше 1.000.000 руб.) и финан­совые документы. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Допрошенный в качестве потерпевшего Новиков подробно сообщил следователю обо всех об­стоятельствах данного преступления. В тот же день, в 21 ч 15 мин недалеко от места совер­шения преступления по сообщенным потерпевшим при­метам сотрудниками полиции был задержан нигде не ра­ботающий Сахарян. Он сразу же был опознан потерпев­шим. Допрошенный в качестве подозреваемого Сахарян признался в содеянном. Он сообщил, что похищенный портфель уже выбросил в реку, а находившиеся в нем деньги отдал в счет возмещения долга своему знакомому, имя которого он называть отказывается. При этом подоз­реваемый утверждал, что в портфеле был не 1.000.000 руб., а только 8000 руб. Не проводя более никаких следственных действий, следователь предъявил Сахаряну обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.