Судопроизводства 3 page

Вопрос: Какой порядок соединения уголовных дел? Как будут исчисляться сроки предварительного следствия?

РАЗДЕЛ 3

Общие условия предварительного расследования

Задача 57. По факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал пассажир встречной автомашины, следователь Иванов произвел следствие в течение 25 дней, окончил, составил обвинительное заключение и направил его прокурору для его утверждения. Однако прокурор через 10 дней вернул уголовное дело для дополнительного расследования. Следователь в течение еще 25 дней произвел дополнительное следствие и вновь направил дело прокурору для утверждения обвинительного заключения и передачи его в суд.

Вопрос: Имеются ли в данном случае нарушения норм закона о сроках следствия?

Задача 58. Расследование уголовного дела, возбужденного 1 ноября прошлого года, следователь окончил 10 января сего года. В этот же день он направил дело прокурору для утверждения обвинительного заключения. Прокурор, получив дело, поставил вопрос о наказании следователя за нарушение сроков следствия.

Вопрос: Когда заканчивается срок следствия в данной ситуации? Как исчисляются процессуальные сроки?

Задача 59. По возбужденному уголовному делу оперуполномоченный ОРЧ произвел неотложные следственные действия и на 12-й день после возбуждения дела направил материалы для производства предварительного следствия. Нарушение срока объяснил тем, что окончание дознания выпало на выходной день – субботу.

Вопрос: Было ли допущено нарушение срока производства неотложных следственных действий? Как исчисляются процессуальные сроки в сутках?

Задача 60. Прокурор района письменным распоряжением обязал всех следователей выносить постановления о возбуждении уголовного дела, привлечении лица в качестве обвиняемого, избрании меры пресечения, а также составлять обвинительные заключения и постановления о прекращении уголовных дел с письменного согласия начальника СО, о чем должна свидетельствовать подпись последнего на названных процессуальных документах. При этом руководитель следственного органа не согласился с требованиями прокурора, сославшись на их незаконность.

Вопрос: Правомерно ли указание прокурора района? Законны ли действия руководителя следственного органа? Кто в данном случае будет разрешать сложившуюся ситуацию?

Задача 61. В производстве следователя Петрова находилось уголовное дело, по которому общий срок предварительного расследования составлял 12 месяцев. Окончив производство по уголовному делу следователь передал его прокурору для утверждения обвинительного заключения. Однако прокурор изучив уголовное дело пришел к выводу о необходимости производства дополнительного следствия и вернул данное уголовное дело следователю. Следователь, получив указанное уголовное дело, без согласия руководителя следственного органа обжаловал решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

Вопрос: Законны ли действия следователя? Как должен поступить следователь в сложившейся ситуации? Кто в данном случае будет устанавливать срок дополнительного следствия?

Задача 62. В производстве следователя Петрова находилось уголовное дело, по которому общий срок предварительного расследования составлял 11 месяцев. Окончив производство по уголовному делу следователь передал его прокурору для утверждения обвинительного заключения. Прокурор утвердив обвинительное направил его в суд для рассмотрения по существу. Суд при рассмотрении уголовного дела принял решение о возвращении его прокурору так как обвинительное заключение было составлено с нарушением норм УПК РФ. Прокурором уголовное дело направлено следователю.

Вопрос: Кто в данном случае будет устанавливать срок дополнительного следствия? Какой срок будет установлен для производства дополнительного следствия? Как и кем будет продлеваться срок следствия по истечении основанного срока следствия?

Задача 63. В производстве следователя Сидорова находилось уголовное дело по обвинению Петрова в краже из жилища с причинением ущерба в особо крупном размере. Срок следствия составил 2 месяца. За один до истечении срока следствия следователь вынес постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайство о продлении срока предварительного следствия на 2 месяца а всего до 4 месяцев и направил его руководителю следственного органа. В удовлетворении ходатайства было отказано, срок следствия не продлен. Руководитель следственного органа отказ мотивировал тем, что нарушен процессуальный порядок продления сроков следствия. Одновременно поставлен вопрос о привлечении следователя к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения.

Вопрос: Как должен был поступить следователь в данной ситуации? Законны ли действия руководителя следственного органа? Какие нарушения норм УПК РФ допущены следователем?

Задача 64. В производстве следователя РУ ФСКН РФ по Краснодарскому краю Васенина, находилось уголовное дело по обвинению Иванова, Петрова, Сидорова в сбыте наркотических веществ в особо крупном размере. Обвиняемые содержались под стражей. Начальник следственной службы по ходатайству следователя продлил срок следствия по данному уголовному делу до 8 месяцев. Защитник обвиняемого Иванова заявил ходатайство об ознакомлении с постановлением, о продлении сроков следствия и надлежащем уведомлении о продлении сроков следствия. Однако следователь Васенин отказа в удовлетворении данного ходатайства сославшись на тайну следствия. Защитник обвиняемого Иванова обжаловал в порядке ст.125 УПК РФ решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Суд удовлетворил жалобу защитника и обязал следователя Васенина ознакомить обвиняемых и их защитников с постановлением о продлении сроков следствия.

Вопрос: Законы ли действий следователя? Обязан ли следователь знакомить с постановлением о продлении сроков следствия обвиняемых и их защитников? Составляет ли постановление о продлении сроков следствия тайну следствия? Законны ли действия суда по удовлетворению жалобы? Имел ли право суд обязать следователя ознакомить заинтересованных лиц с искомыми документами?

Задача 65. Следователь следственного отдела Управления ФСБ России по Краснодарскому краю расследуя уголовное дело по факту шпионажа, по истечении 12 месяцев расследования приостановил производство по уголовному делу за неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Руководитель следственного органа - начальник следственного отдела УФСБ России по Краснодарскому краю отменил постановление следователя как незаконное.

Вопрос: Как и кем в данном случае будет устанавливаться срок дополнительного следствия?

Задача 66. Следователь Иванов, расследуя уголовное дело по обвинению Сидорова в совершении дорожно-транспортного происшествия повлекшего причинение тяжких телесных повреждений Петрову, вынес постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока следствия до 13 месяцев. Руководитель следственного органа продлил срок следствия. При проверке прокурором по жалобе потерпевшего на волокиту, допущенную при расследовании уголовного дела, было установлено, что срок следствия продлен незаконно.

Вопрос: законны ли действия следователя в данной ситуации? правомерно ли поступил руководитель следственного органа продляя срок следствия до 13 месяцев? Как следует поступить в данной ситуации; следователю, руководителю следственного органа, прокурору?

Задача 67. В производстве следователя Ковтун находилось уголовное дело по обвинению группы лиц в хищении углеводородного сырья из нефтепроводов высокого давления. Ковтуном данное уголовное дело возбуждено, принято к производству, проведены неотложные следственные действия. В связи с большим объемом уголовного дела его изъяли и передали для дальнейшего расследования в следственное управления ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Ковтуна включили в состав следственной группы. Руководителем следственной группы назначен Иванов, Ковтун включен в состав следственной группы. Ковтун являясь членом следственной группы принял решение о частичном прекращении уголовного преследования в отношении одного из обвиняемых, после чего предъявил обвинение двум другим соучастникам в совершении преступлений которые ранее не были известны органам предварительного следствия. Узнав об этом, руководитель следственной группы доложил руководству и Ковтуна исключили из состава следственной группы. Однако Ковтун не согласился с данным решением, заявив, что он сам вправе направлять ход расследования.

Вопрос: правомерны ли действия следователя Ковтун? Законно ли им приняты процессуальные решения, указанные в фабуле задачи? Имел ли право Ковтун принимать самостоятельно решения указанные в фабуле задачи? Какой нормой права должен был руководствоваться Ковтун?

Задача 68. В производстве следователя Ковалева находилось уголовное дело по обвинению Савчука в краже автомобилей. В связи с большим объемом дела уголовное дело у Ковалева изъяли и передали для дальнейшего расследования следственной группе, включив при этом Ковалева в состав следственной группы. Ковалев, состоя в следственной группе, самостоятельно установил местонахождение одного из соучастников Савчука, Савкина, принял меры к его фактическому задержанию. После чего задержал Савкина в порядке ст.91 УПК РФ, предъявил ему обвинение от своего имени, возбудил перед судом ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Савкина. Однако руководитель следственного органа согласие не дал, отменил все решения принятые Ковалевым в отношении Савкина, заявив, что Ковалев не имеет права самостоятельно направлять ход расследования, так как он состоит в следственной группе.

Вопрос: правомерны ли действия следователя Ковалева? Законно ли им приняты процессуальные решения, указанные в фабуле задачи? Имел ли право следователь принимать самостоятельно решения указанные в фабуле задачи? Законно ли поступил руководитель следственного органа?

Задача 69. В производстве следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю Иванова находилось уголовное дело по обвинению группы лиц в совершении сбыта наркотических средств в особо крупном размере. В состав следственной группы входили следователи РУ ФСКН России по Краснодарскому краю. Иванов был назначен руководителем следственной группы. 02 октября сего года Иванов вынес постановление о привлечении в качестве обвиняемого одного из обвиняемых в превышении должностных полномочий и дал поручение следователю РУ ФСКН России по Краснодарскому краю Петрову предъявить обвинение по вынесенному им постановлению. Петров прибыл для предъявления обвинения в СИЗО, однако адвокат и обвиняемый заявили что знакомиться с постановлением не будут так как Петров в соответствии с УПК РФ не имеет права предъявлять обвинение и подали жалобу на действия Петрова и Иванова в прокуратуру.

Вопрос: Законны ли действия следователей Иванова и Петрова? Имел ли право Петров предъявлять вынесенное не им постановление? Закона ли жалоба стороны защиты на действия Иванова и Петрова? Какое решение следует принять прокурору?

Задача 70. При осмотре места происшествия следователь Иванов, не желая заниматься возбуждением и расследованием уголовного дела, незаметно для участвующих в осмотре бросил возле входной двери солдатскую пилотку. Затем он ее обнаружил и зафик­сировал данный факт в протоколе. Докладывая о резуль­татах начального этапа расследования своему начальнику, он отметил, что преступление, скорее всего, совершено военнослужащими, поэтому все материалы необхо­димо передать по подследственности для дальнейшего производства в военно-следственные.органы Следствен­ного комитета РФ. Руководитель следст­венного органа согласился с доводами следователя.

Вопрос: Должны ли быть в данном случае признаны незаконными результаты тех следственных действий, которые проводи­лись по уголовному делу военно-следственными органами Следственного комитета РФ? В компетен­ции какого должностного лица находится решение о передаче уголовного дела по подследственности из следственного от­дела при ОВД в военно-следственные органы и наоборот?

Задача 71. Восемнадцатилетние Басов и Горлов совершили хулиганство, а именно, находясь в нетрезвом состоянии, угрожая ножом выходцу с Таджикистана, написали у него на лбу оскорбительные слова националистического содержания «ЧУРБАН». При задержании Басов сообщил сотрудникам полиции, что он в настоящее время сдает вступительные экза­мены в высшее учебное заведение Министерства обороны РФ, поэтому требует передачи его дела в военно-следственные органы Следственного комитета РФ.

Вопрос: Определите подследственность данного уголовного дела? На какие категории лиц распространяются правила о персональной подследственности уголовного дела? Каким образом определяется подследственность уголовного дела в том случае, если уголовное преследование осуществляется в отношении нескольких лиц, отнесенных по персональному признаку к компетенции различных органов предварительно­го следствия?

Задача 72. Горбунов, находясь в зале ожидания Курского вок­зала, стал невольным очевидцем попытки грабежа сотового телефона у пожилой женщины, о чем он рассказал задержавшим подозре­ваемого сотрудникам полиции. Затем он сел в поезд и уехал к себе домой в г. Геленджик. При этом следователь расследующий уголовное дело не допрашивал. Следователь направил Горбунову по почте повестку, в которой предписал через три дня прибыть в Москву и явиться для производства следственных действий.

Вопрос: Правомерны ли действия следователя в данной ситуа­ции? Какие уголовно-процессуальные механизмы позволяют обеспечить возможность допроса лица, проживающего не в месте, где проводится предварительное расследование? Ка­ким образом вы бы поступили в данном случае на месте сле­дователя?

Задача 73. В Ростовском областном следственном управлении Следственного комитета РФ расследова­лось уголовное дело по обвинению Миляева и Толбухина в совершении убийства. Одновременно следователь проверял причастность к совершению данного преступле­ния еще одного соучастника — Боброва, место нахожде­ния которого было не установлено. При проверке Боброва по оперативно-справочным учетам следователь получил информацию, что он также обвиняется в совершении еще двух убийств в Тульской области и в настоящее время находится под стражей в СИЗО г. Тулы.

Вопрос: Подлежали ли в данном случае уголовные дела, рассле­дующиеся в г. Калуге и Туле, соединению в одно производст­во, при условии что по «калужскому» делу Бобров еще не яв­лялся ни подозреваемым, ни обвиняемым? Какое должност­ное лицо уполномочено принимать решение о соединении уголовных дел: руководитель следственного органа, в кото­рый дело поступило для соединения, или руководитель выше­стоящего следственного органа? Как бы вы в данном случае поступили на месте «калужского» следователя?

Задача 74. В апреле—мае 2008 г. на территории Ростовской области было зафиксировано большое количество тайных и от­крытых хищений автомобилей «Бэнтли»: из гара­жей, с дворовых территорий, с уличных парковок, стоя­нок и т. д. По каждому случаю было возбуждено и расследовалось отдельное уголовное дело, причем не по одному из них не были установлены лица, совершившие преступление. На оперативном совещании начальник следственного управления ГУ МВД России по Ростовской области дал указание собрать все эти уголовные дела вместе и соединил в одно производст­во, поручив расследование наиболее опытному следова­телю.

Вопрос: Было ли подобное решение руководителя следственного органа законным и обоснованным? Допускает ли закон воз­можность соединения уголовных дел без установления лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности? Какое бы решение приняли вы на месте начальника следст­венного управления?

Задача 75. Примерно в один и тот же период времени в разных частях г. Волгограда были задержаны Овечкин и Селезнев, пытающиеся сбыть в пунктах обмена валюты поддельные стодолларовые купюры. При проверке изъятых купюр по криминалистическим учетам было установлено, что они имеют единый источник происхождения. На изъятых в обоих случаях купюрах были одинаковые серийные номе­ра. Вышеизложенные обстоятельства обусловили приня­тие решения о соединении уголовных дел в отношении Овечкина и Селезнева. Однако в ходе дальнейшего расследования установить какую-либо связь между обвиняемыми и доказать что со­вершенные ими деяния — это звенья одной цепи, не представилось возможным. Они отказывались давать ка- кие-либо показания относительно появления у них под­дельных денег. Других доказательств по этому поводу сле­дователь получить не сумел. Поэтому он принял решение о выделении уголовного дела в отношении Селезнева в отдельное производство. Однако руководитель следственного органа данное реше­ние следователя отменил, вызвал его к себе и сказал: «Ты что же делаешь! Организованную группу пытаешься раз­валить! Давай продолжай расследование и ищи, кто им передавал доллары!»

Вопрос: Оцените правомерность решения следователя и позиции руководителя следственного органа? Является ли выделение уголовного дела правом или обя­занностью следователя?

Задача 76. В производстве краевого следственного управле­ния Следственного комитета РФ нахо­дилось уголовное дело по обвинению членов организо­ванной преступной группы в совершении целой серии тяжких и особо тяжких корыстно-насильственных пре­ступлений. При этом один из обвиняемых — Колобов, скрылся от следствия и был объявлен в розыск. Закончив производство следственных действий в отно­шении остальных обвиняемых, следователь для заверше­ния расследования выделил уголовное дело в отношении Колосова в отдельное производство и приостановил его на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Остальным обвиняемым следователь предъявил обви­нение в окончательной редакции и приступил к процеду­ре их ознакомления с материалами уголовного дела. В тот момент, когда все обвиняемые уже ознакомились с уголовным делом, а следователь заканчивал написание обвинительного заключения, ему позвонил начальник оперативно-розыскной части и сооб­щил, что только что получена информация о задержании Колосова. В ответ на это следователь сказал: «Считайте, что я этого не слышал. У меня рабочий день закончен. Приво­зите его завтра, тогда и будем разбираться». При этом на следующее утро он спешно подписал обвинительное за­ключение и отвез дело прокурору.

Вопрос: Было ли правомерным решение следователя о выделении уголовного дела в отдельное производство? Какие нарушения уголовно-процессуального закона допустил следователь по­сле сообщения начальника органа дознания о задержании об­виняемого? Как бы вы поступили в подобной ситуации на месте следователя?

Задача 77. Следователь Селиверстов вызвал на допрос к 15 ч свидетеля Новикова. Когда Новиков явился и заглянул в кабинет к следователю, тот сказал: «Подождите немного, я сейчас Вас приглашу». В это время ему на сотовый те­лефон позвонил сын и сказал, что у них дома прорвало трубу и квартиру заливает водой. Услыхав это известие, Селиверстов схватил пальто и поторопился домой. Свиде­тель Новиков, видя выбегающего из кабинета в верхней одежде следователя, спросил: «А как же я?» На что тот ему ответил: «Подождите, пожалуйста, еще немного». По дороге домой следователь позвонил по сотовому телефону своему стажеру Кузьмину (студенту пятого курса юриди­ческого факультета) и сказал: «Слушай, там возле моего кабинета сидит некто Новиков. Обстоятельства дела ты знаешь. Вот возьми и допроси его. Заодно и покажешь, на что ты способен». Впоследствии защитником было заявлено ходатайство об исключении из уголовного дела показаний Новикова, как недопустимого доказательства. Защитник отмечал, что Кузьмин, хотя по приказу и являлся стажером по должности следователя, тем не менее не принимал уго­ловного дела к своему производству; следственная группа по делу также не создавалась. И таким образом, Новиков был допрошен ненадлежащим субъектом.

Вопрос: Оцените обоснованность доводов защитника? Каковы процессуальные правила принятия уголовного де­ла следователем к своему производству?

Задача 78. Получив сообщение об обнаружении в лесу трупа лесника, участковый уполномоченный полиции Сидоров сооб­щил о случившемся по телефону в районный отдел полиции. На­чальник отдела сказал, что в связи с весенней распутицей следственно-оперативная группа прибудет очень нескоро и чтобы тот сам принимал решение о возбуждении уго­ловного дела и проводил по нему неотложные следствен­ные действия. Сидоров самостоятельно с участием сельского врача осмотрел место происшествия и труп лесника, установил и допросил в качестве свидетелей очевидцев случившего­ся. На основании имеющейся информации задержал двух подозреваемых и запер их в чулане собственного дома. Через пять дней на место происшествия прибыл следо­ватель территориального следственного отдела Следственного комитета РФ. Участковый передал ему задержанных, а сам с ма­териалами уголовного дела направился в районный отдел полиции для доклада руководству. Когда он вошел в кабинет к своему начальнику, то увидел там еще и районного про­курора. Прокурор, посмотрев представленные Сидоровым материалы, сказал: «Знаешь, как у нас в районе сей­час не хватает следователей!? А ты в этом деле себя так хорошо проявил, просто как настоящий профессионал! Поэтому давай доводи это дело до конца. Если что — приходи; поможем». Присутствовавший при разговоре начальник районно­го отдела полиции все время молчаливо кивал головой. Участковый выполнил указание Прокурора, окончил расследование, составил обвинительное заключение и на­правил уголовное дело в суд.

Вопрос: Имеются ли в данной ситуации какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона? Какими полномочиями на­делен орган дознания по уголовным делам, требующим производства предварительного следствия? Как надлежало по­ступить в данной ситуации начальнику районного отдела полиции?

Задача 79. Рядовые Ананьев и Сидоров, проходившие службу по контракту на отдаленной пограничной заставе, проникли в продовольственный магазин, откуда тайно похитили несколько бутылок водки и продукты питания. После этого они перелезли через забор заставы, зашли в лес, где тут же принялись «отмечать» содеянное. Там они и были застигнуты с поличным комендантским патрулем. На следующее утро начальник заставы, сообщив о слу­чившемся в военную прокуратуру, начал производство неотложных следственных действий. С учетом очевидно­сти случившегося через три дня начальник заставы уже собрал все необходимые доказательства для изобличения Ананьева и Сидорова в совершении кражи из мага­зина. Поэтому он не стал дожидаться истечения установ­ленного десятисуточного срока или прибытия следовате­ля, а сам предъявил Ананьеву и Сидорову обвине­ние, ознакомил их с материалами уголовного дела, составил обвинительное заключение и направил все мате­риалы гарнизонному прокурору.

Вопрос: Оцените правомерность действий начальника погранич­ной заставы? Какие из предусмотренных законом действий подпадают под процессуальную категорию «неотложные следственные действия»?

Задача 80. Дознаватель одного из районных отделов полиции возбудил уголовное дело в отношении гражданина Узбекистана Куваева, совершившего открытое хищение сотового теле­фона в городском парке. Он быстро провел все необходимые следственные дей­ствия и был готов составить в отношении подозреваемого обвинительный акт. Однако при этом он никак не мог дождаться ответа на отправленный по месту жительства Куваева запрос, связанный с получением характеризую­щего материала о личности подозреваемого. Когда все возможные сроки дознания истекли, а ответ на запрос так и не пришел, дознаватель все-таки составил в отношении Куваева обвинительный акт и направил дело в суд.

Вопрос: Оцените правомерность действий дознавателя? Каким образом может быть окончено дознание, если оно исчерпало свои процессуальные ресурсы, а дознаватель не разрешил стоящие перед предварительным расследованием задачи?

Задача 81. Одинцов обвинялся в том, что проник в помеще­ние одного из краснодарских вузов, поставил в холле пере­носной столик и разложил на нем рекламные листы о возможности приобретения студентами билетов в театр на дефицитные спектакли с большими скидка­ми. Обращающимся студентам он говорил, чтобы они сдавали деньги и приходили за билетами на это же место через три дня. Собрав, таким образом, крупную сумму де­нег, Одинцов скрылся. В ходе расследования уголовного дела потерпевшие студенты жаловались следователю, что у них в институ­те отсутствует охрана, что практически любой может пройти к ним на территорию и совершить подобное деяние, что у них по институту постоянно ходит много посторонних людей. Однако следователь каждый раз от­вечал, что все это очень печально, но к данному уго­ловному делу не имеет никакого отношения, поэтому он, следователь, ничего сделать не может. И каждому потерпевшему он советовал в следующий раз быть ­внимательнее.

Вопрос: Допустил ли следователь в данном случае какие-либо процессуальные ошибки? Должен ли следователь осуществ­лять какую-либо профилактическую деятельность, в том числе направленную на недопустимость совершения анало­гичных преступлений? Как бы вы поступили в данном случае на месте следователя?

Задача 82. В связи с утратой протокола осмотра места проис­шествия следователь на основании своих черновых запи­сей и фотоснимков, осуществленных на месте осмотра, подготовил новый вариант протокола и дал его на подпись участникам проводившегося осмотра. При этом один из понятых отказался подписать этот протокол.

Вопрос: Оцените правомерность действий следователя и воле­изъявления понятого в данной ситуации? Может ли быть восстановленный таким образом про­токол использован в процессе доказывания по уголовному де­лу?

Задача 83. Защитник заявил следователю ходатайство о до­просе супруги и дочери обвиняемого, способных под­твердить его алиби, а также о назначении повторной дак­тилоскопической экспертизы. Следователь отказал в удовлетворении данного ходатайства. Так, в своем поста­новлении он отметил, что дочь и супруга — это лица за­интересованные, поэтому их показания все равно будут носить предвзятый, необъективный характер. А в деле и без того хватает свидетельских показаний. Что же касает­ся экспертизы, то, по мнению следователя, экспертное заключение не вызывало сомнений в своей достоверно­сти. И, следовательно, повторная экспертиза в данном случае не требовалась.

Вопрос: Оцените правомерность подобного отказа следователя в удовлетворении заявленного ходатайства? Предусматривает ли процессуальный закон какие-либо специальные нормы, регламентирующие порядок рассмотре­ния заявленных ходатайств на стадии предварительного расследования?

Задача 84. Черкасов был задержан сотрудниками полиции в тот момент, когда вышел из торгового центра и сел в соб­ственный автомобиль. Полицейские пересадили Черка­сова в свою машину и доставили к следователю, а его ав­томобиль перегнали к отделу полиции и оставили на располагавшей­ся за территорией стоянке для посетителей. Следователь задержал Черкасова по подозрению в со­вершении преступления, а позднее предъявил ему обви­нение и решил вопрос об избрании в отношении него ме­ры пресечения в виде заключения под стражу. Через 10 дней после задержания Черкасова следователь вызвал его жену, допросил ее в качестве свидетеля и выдал ей изъятые у мужа личные вещи: часы, ремень, цепочку, ключи и документы на автомобиль. При этом он сказал: «Вы, кстати, заберите машину. А то она тут у нас стоит— только место занимает». Когда супруга Черкасова вышла на улицу, то обнару­жила, что их автомобиль находится в весьма плачевном состоянии. У него не было двух колес; третье колесо было проколото. Из моторного отсека исчез аккумулятор. Стекло водительской двери было разбито, а из салона пропала автомагнитола.

Вопрос: Какие ошибки следователя привели к подобной ситуа­ции? Кто должен нести ответственность за происшедшее?

Задача 85. Следователь одного из районных отделов краснодарского управления Следственного комитета РФ в течение 40 мин рассказывал перед телекамера­ми журналисту программы криминальных новостей о только что возбужденном уголовном деле по факту совер­шения изнасилования. Он в подробностях осветил все известные ему на тот момент детали, назвал фамилии и имена обвиняемого и потерпевшей, дал собственные комментарии и оценки произошедшего. Вечером того же дня большой отрывок данного теле­интервью был показан по телевидению в рубрике «Кри­минальные новости». Причем журналисты, гонясь за сен­сацией, показали в эфире самые «интересные» его мо­менты.

Вопрос: Оцените возможность сообщения средствам массовой информации о расследовании преступления в данном случае. Нарушил ли следователь в данном случае какие-либо по­ложения уголовно-процессуального закона?

Date: 2015-07-10; view: 2636; Нарушение авторских прав