Полезное:
Как сделать разговор полезным и приятным
Как сделать объемную звезду своими руками
Как сделать то, что делать не хочется?
Как сделать погремушку
Как сделать так чтобы женщины сами знакомились с вами
Как сделать идею коммерческой
Как сделать хорошую растяжку ног?
Как сделать наш разум здоровым?
Как сделать, чтобы люди обманывали меньше
Вопрос 4. Как сделать так, чтобы вас уважали и ценили?
Как сделать лучше себе и другим людям
Как сделать свидание интересным?
Категории:
АрхитектураАстрономияБиологияГеографияГеологияИнформатикаИскусствоИсторияКулинарияКультураМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОхрана трудаПравоПроизводствоПсихологияРелигияСоциологияСпортТехникаФизикаФилософияХимияЭкологияЭкономикаЭлектроника
|
Судопроизводства 4 page
Задача 86. Уголовное дело было возбуждено 12 марта сего года, а 11 мая, следователь приостановил производство по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. 14 июня, в связи с установлением данного лица производство по уголовному делу было возобновлено. А 1 июля, следователь направил уголовное дело с обвинительным заключением прокурору. Вопрос: Посчитайте, в какой срок было окончено предварительное следствие по данному уголовному делу? Не допустил ли следователь каких-либо ошибок при исчислении срока предварительного следствия? Каким образом устанавливается срок дополнительного следствия по возобновленному уголовному делу?
Задача 87. По уголовному делу, возбужденному 4 апреля сего года, следователю следственного отдела предстояло выполнить большой объем различных процессуальных действий. Поняв, что он не может закончить расследование в двухмесячный срок, следователь 1 июня возбудил ходатайство перед начальником следственного отдела о продлении срока следствия до четырех месяцев, т. е. до 3 августа. Руководитель следственного органа посчитал запрашиваемый следователем срок весьма длительным и продлил его лишь до 17 июля. Вопрос: Правильно ли следователь подсчитал срок предварительного следствия при решении вопроса о его продлении? Какие процессуальные ошибки были допущены при продлении срока предварительного следствия; какое должностное лицо вправе продлить срок предварительного следствия до четырех месяцев? Имеет ли право руководитель следственного органа продлить срок следствия на меньший период времени, чем ходатайствует следователь?
Задача 88. Уголовное дело, возбужденное 15 мая сего года в отношении Денисова, и уголовное дело, возбужденное 20 мая сего в отношении Василькова, 10 июня были соединены в одно производство. Ввиду особой сложности уголовного дела срок следствия по нему неоднократно продлевался. 24 июня уголовное дело в отношении Василькова было выделено в отдельное производство ввиду не установления места нахождения обвиняемого и 30 июля того же года приостановлено. Уголовное дело в отношении Денисова 25 июля было направлено с обвинительным заключением прокурору. Вопрос: Подсчитайте, сколько составлял срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Василькова на момент его приостановления; сколько составлял срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Денисова на момент его направления с обвинительным заключением прокурору? Каким образом исчисляются сроки предварительного следствия при соединении и выделении уголовных дел? Какое должностное лицо вправе принять решение о продлении сроков предварительного следствия свыше 12 месяцев; каков предельно допустимый срок предварительного следствия?
Задача 89. Не уложившись в изначально установленный законом срок дознания, дознаватель обратился к начальнику органа дознания с ходатайством о продлении этого срока еще на два месяца. Начальник органа дознания отказал дознавателю в удовлетворении этого ходатайства. Он мотивировал свое решение тем, что если дознаватель не успел составить обвинительный акт в установленный срок, то должен передать уголовное дело для дальнейшего производства следователю. Вопрос: Какие процессуальные ошибки допустили дознаватель и начальник органа дознания? Допускает ли закон возможность продления сроков дознания; если да, то насколько и кем?
Задача 90. Для расследования сложного, многоэпизодного уголовного дела была создана следственная группа в составе сотрудников Следственного комитета: старшего следователя по особо важным делам Уварова (руководитель группы), старшего следователя Ерохина и старшего следователя Петренко. Несколько позднее в состав следственной группы были также включены старший оперуполномоченный ОРЧ Исаков и оперуполномоченный ОРЧ Рогожин. Впоследствии в ходе предварительного слушания уголовного дела защитники обвиняемых заявили ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми. Так, один защитник просил признать недопустимыми результаты всех следственных действий, произведенных сотрудниками уголовного розыска, поскольку решение об их включении в состав следственной группы не доводилось до сведения обвиняемых. Второй защитник просил признать недопустимыми доказательствами результаты следственных действий, проведенных следователями Ерохиным и Петренко, поскольку они не получали об этом специальных поручений От руководителя группы. Вопрос: Каковы процессуальные правила осуществления предварительного следствия следственной группой; допустимо ли включение в ее состав сотрудников уголовного розыска? Насколько правомерными являются заявленные защитниками ходатайства? Какое решение следует принять по этим ходатайствам судье?
Задача 91. Органами предварительного следствия Молоканов обвинялся в том, что совершил умышленное убийство из хулиганских побуждений Попковой, а Иванчей — что, достоверно зная от Зайцевой, Семеновой, Шебаршиной и других свидетелей об убийстве, совершенном Молокановым, организовала дачу заведомо ложных показаний в целях сокрытия этого преступления. Предупрежденная об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ, она на предварительном следствии дала в качестве свидетеля заведомо ложные показания. Судья возвратил данное уголовное дело прокурору. Суд в постановлении указал, что привлечение к уголовной ответственности ряда свидетелей по ч. 1 ст. 307 УК РФ исключает возможность использования их показаний как источника доказательств по основному делу, поскольку их нельзя будет признать объективными. Сам факт привлечения к уголовной ответственности свидетелей по ч. 1 ст. 307 УК РФ и преждевременная оценка следствием их показаний на предмет достоверности и объективности повлекли за собой нарушение права Молоконова на защиту, так как все свидетели по его делу были вынуждены на следствии и будут вынуждены в суде при настоящем их процессуальном положении защищаться от предъявленного им лично обвинения в даче ложных показаний. Как посчитал суд, рассмотрение в суде в одном производстве уголовного дела в отношении Молоканова и Иванчей недопустимо. Органы предварительного расследования могут возбудить уголовное дело в отношении Иванчей и других свидетелей по делу Молоканова по ст. 307 УК РФ только после постановления приговора по делу Молоканова при установлении в суде факта дачи свидетелями заведомо ложных показаний. Органам предварительного следствия в ходе дополнительного расследования предложено отменить имеющиеся в деле постановления о привлечении свидетелей к уголовной ответственности за дачу ими заведомо ложных показаний. Каждый из свидетелей должен быть предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам, инкриминируемым Молоканову. Прокурор области поставил вопрос об отмене постановления. По мнению прокурора, нельзя согласиться с выводом суда о том, что привлечение лица к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ исключает возможность использования его показаний в качестве доказательств по делу. В ходе судебного следствия такое лицо, допрашиваемое в качестве свидетеля, вновь предупреждается судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и в зависимости от полученных данных, которые судом оцениваются в совокупности с другими доказательствами, делается вывод об их ложности либо правдивости. Утверждение в постановлении о том, что решение о возбуждении уголовного дела по ст. 307 УК РФ может быть принято только после рассмотрения судом дела, по которому свидетели дали показания, небесспорно, поскольку в законе нет прямого запрета на привлечение в ходе следствия к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ лица, давшего заведомо ложные показания. Вопрос: Дайте оценку доводам судьи и прокурора? В каких случаях могут быть объединены в одном производстве уголовные дела? Подлежат ли рассмотрению в одном производстве дела в отношении Молоканова, обвиняемого в умышленном убийстве, и Иванчей, давшей заведомо ложные показания по этому делу?
Задача 92. Кузнецов наряду с другими лицами был привлечен к уголовной ответственности за совершение убийства Филиппова, Швецова и Марочко с целью уклониться от уплаты долга и за незаконное приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия. При проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Кузнецов обнаруживает признаки временного болезненного расстройства психической деятельности в форме реактивного состояния с синдромом бредоподобного фантазирования, вследствие чего материалы в отношении Кузнецова выделены в отдельное производство и дело направлено в суд для решения вопроса о применении к нему принудительных мер медицинского характера. Судьей областного суда дело по обвинению Кузнецова возвращено прокурору области ввиду того, что в материалах нет подлинных протоколов следственных действий. Прокурор в представлении поставил вопрос об отмене постановления судьи, ссылаясь на то, что нет необходимости заверять представленные ксерокопии протоколов следственных действий и иных процессуальных документов. Вопрос: Обоснованно ли принято судьей решение о возвращении дела прокурору? Какие требования предъявляются к оформлению уголовного дела, выделенного в отдельное производство?
РАЗДЕЛ 4
|