Судопроизводства 2 page

Задача 29. Дорохова обратилась в дежурную часть УМВД России по г.Краснодару с заявлением о том, что вечером предыдущего дня в подъезде своего дома она подверглась нападению со стороны неизвестного мужчины, который ее изнасиловал. Оперативный дежурный отказался принять данное заявление, пояснив, что дела такой категории подследственны следователям Следственного Комитета России, поэтому Дроздова должна обратиться в следственный отдел по г.Краснодару следственного управления Следственного Комитета России по Краснодарскому краю.

Вопрос: Правомерно ли поступил оперативный дежурный? Каков порядок передачи сообщений о преступлениях по подследственности? Какие процессуальные документы должны составить сотрудники полиции при обстоятельствах указанных в фабуле?

Задача 30. Оперуполномоченный отдела полиции Западного округа УМВД России по г.Краснодару Соболев, получил информацию о том, что Мухаметов хранит у себя в гараже наркотическое средство. С целью проверки данной информации Соболев в присутствии понятых произвел осмотр гаража Мухаметова, во время которого обнаружил и изъял вещество, похожее на наркотическое. Все это было оформлено протоколом осмотра места происшествия.

Вопрос: Оцените действия оперуполномоченного? Какие процессуальные документы должны составить сотрудники полиции при обстоятельствах указанных в фабуле?

Вариант: Осмотр гаража Мухаметова положительных результатов не дал.

Задача 31. Придя вечером с работы домой, Пивоварова обнаружила, что замок входной двери выбиты, а из квартиры пропала бытовая техника, зимняя одежда и деньги. Прибывший на место происшествия следователь принял решение о возбуждении уголовного дела по факту кражи, однако, в связи с отсутствием времени, постановление об этом не вынес. После этого он произвел осмотр квартиры, признал Пивоварову потерпевшей и допросил, получил от нее образцы отпечатков пальцев рук для сравнительного исследования, а также допросил в качестве свидетелей соседей Пивоваровой. Прибыв в отдел полиции, следователь вынес постановление о возбуждении уголовного дела, которое с имеющимися материалами направил прокурору.

Вопрос: Оцените законность действий следователя? Составьте все процессуальные документы, указанные в фабуле задачи?

Задача 32. Прокурор после проверки материалов, полученных от следователя вместе с постановлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи из квартиры, направил в адрес начальника следственного управления требование об устранении нарушений норм Федерального законодательства, в котором отметил, что в нарушение требований УПК РФ следователь возбудил уголовное дело через 8 дней после получения заявления о краже, хотя основания для принятия такого решения имелись в материалах проверки уже на следующий день после получения заявления. В своем объяснении по данному факту следователь указал, что он не вынес постановление о возбуждении уголовного дела раньше, т.к. заявитель первоначально не смог указать точное количество и стоимость похищенного имущества и сделал это только через неделю.

Вопрос: Оцените обоснованность действий прокурора и следователя? Какой порядок продления срока проверки по сообщениям о преступлениях? Составьте все процессуальные документы, указанные в фабуле задачи?

Задача 33. В ходе проведения общенадзорной проверки по факту соблюдения норм градостроительного законодательства, прокурором были выявлены нарушения на ряде строительных площадок. Вместе с тем, прокурором также выявлены ряд незаконных строек то есть без соответствующей разрешительной документации, более того в ряде случаев установлены признаки незаконного предпринимательства. При указанных обстоятельствах прокурором собрана достаточная информационная база о данных нарушениях. Проверка была начата 01 декабря, окончена 29 декабря. По ее результатам вынесено постановление о направлении материалов проверки в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам, выявленным прокурором. 30 декабря следователем следственного управления УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.171 УК РФ. Однако в материалах прокурорской проверки отсутствовал размер извлеченного дохода от незаконной деятельности, была лишь ссылка на размер особо крупного размера без документального подтверждения.

Вопрос: оцените законность действий прокурора, каков срок проверки по данному факту? законно ли вынес постановление о возбуждении уголовного дела следователь или необходимо было провести проверочные мероприятия и принять законное и обоснованное решение?

Предварительное расследование

Задача 34. Петров, Сидоров и Ветров распивали вечером на загородной даче в районе ст.Елизаветинской спиртные напитки. Между Сидоровым и Ветровым произошла ссора, в ходе которой Сидоров нанес Ветрову два ножевых ранения и скрылся. Ветров от полученных ранений скончался на месте. На место происшествия прибыли работники полиции в составе: оперуполномоченного уголовного розыска Тимофеева, участкового уполномоченного Иванова, эксперта-криминалиста Малахова. Иванов составил постановление о возбуждении уголовного дела, после чего был произведен осмотр места происшествия. В последующем начальник УМВД России по г.Краснодару поручил производство неотложных следственных действий Иванову. Тот, в течение 12 дней, допросил Петрова, задержал и привлек в качестве обвиняемого Сидорова, произвел обыск у него в квартире, назначил судебно-медицинскую экспертизу. Затем было принято решение о передаче уголовного дела в следственный отдел по г.Краснодару следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю по подследственности.

Вопрос: имели ли право сотрудники полиции возбуждать уголовное дело по ст.105 УК РФ, если это прямо отнесено к подследственности СКР и проводить по нему неотложные следственные действия? Составьте необходимые процессуальные документы по событию указанному в фабуле задачи?

Задача 35. Группа туристов в составе 25 человек, путешествуя по окрестностям реки Кубань, на три дня остановилась недалеко от Усть-Лабинского района и расположилась в палатках. В последний день, собираясь к отплытию на катере в г. Краснодар, турист Петров обнаружил, что у него из рюкзака пропали золотые часы марки «Полет» и деньги в размере 10.000 рублей. Не поднимая «шума», Петров сообщил о случившемся руководителю группы. Посоветовавшись, они пришли к выводу, что кражу мог совершить дежуривший в этот день по лагерю турист Сидоров. Кроме того, они решили о краже ничего никому не говорить, а по прибытии в г. Усть-Лабинск незамедлительно обратиться в дежурную часть полиции.

В СО ОМВД России по г.Усть-Лабинску по данному факту было возбуждено уголовное дело. При проведении неотложных следственных действий у Сидорова обнаружены и изъяты часы и деньги, принадлежащие Петрову. Веревкин в краже сознался, о чем написал явку с повинной.

Уголовное дело о краже ценностей у Сидорова через некоторое время для дальнейшего расследования от руководителя ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступило в СУ УМВД России по г.Краснодару с мотиваций принятого решения из которого следовало, что подозреваемый, свидетели и потерпевший проживают в г.Краснодаре. Из материалов дела усматривалось, что в день кражи на территории стоянки туристов Сидоров встречался со своими знакомыми Киреевым и Клименко – жителями Усть-Лабинска, которые в это время отдыхали на туристической базе вблизи лагеря туристов и распивал с ними спиртные напитки. Указанные лица установлены и допрошены не были.

Начальник СУ УМВД России по г.Краснодару, не согласившись принять дело к производству, отправил его миную руководителя следственного органа напрямую в СО ОМВД России по г.Усть-Лабинску.

Вопрос: законны ли действия руководителя следственного органа - начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю и начальника СУ УМВД России по г.Краснодару? Соблюдены ли указанными должностными лицами правила передачи уголовного дела по подследственности? Составьте необходимые процессуальные документы по событию указанному в фабуле задачи?

Задача 36. Следователь следственной службы РУ ФСКН России по Краснодарскому краю подал начальнику рапорт о том, что отец обвиняемого Катаева желает дать ему взятку за заведомо незаконные действия, связанные с уводом от уголовной ответственности его сына. Отец обвиняемого Китаева оговорил, что он желает передать следователю 250.000 рублей в понедельник 20 января. Начальником РУ ФСКН России по Краснодарскому краю было принято решение о проведении ОРМ направленных на документирование преступной деятельности отца обвиняемого и задержания его с поличным при передаче денег. 20 января отец обвиняемого прибыл в служебный кабинет следователя и не зная того, что в отношении него проводят ОРМ передал следователю денежные средства в размере 250.000 рублей. После передачи им денег он был задержан. Сотрудниками следственной службы были проведены неотложные следственные действия и 20 января возбужденно уголовное дело по данному факту. После выполнения всех неотложных следственных действий 21 января уголовное дело передано для определения подследственности прокурору Краснодарского края. Прокурор, получив уголовное дело из РУ ФСКН России по Краснодарскому краю принял решение об отмене постановления о возбуждении и уголовного дела и направлении материалов доследственной проверки в следственное управление Следственного Комитета России по Краснодарскому краю мотивируя свое решение тем, что уголовное дело возбужденно ненадлежащим должностным лицом.

Вопрос: дайте правовую оценку действиям должностных лиц указанных в фабуле задачи? Как будут исчисляться процессуальные сроки в данном случае? Составьте необходимые процессуальные документы по событию указанному в фабуле задачи?

Задача 37. СУ УМВД России по г.Краснодару, возбужденно 5 января сего года и расследуется уголовное дело в отношении Сидорова уголовное дело по ст.159 ч.4 УК РФ. Срок предварительного следствия составляет 3 месяца. В ходе расследования установлено, что Сидоровым совершенно аналогичное преступления в августе 2008 года, срок расследования указанного уголовного дела составил 2 месяца, после чего уголовное дело было приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Начальником СУ УМВД России по г.Краснодару принято решение о соединении уголовных дел расследуемых в отношении Сидорова в одно производство. Однако в постановлении о соединении уголовных дел указано, что срок следствия будет исчисляться по уголовному делу, возбужденному в 2008 году.

Вопрос: каков порядок исчисления срока в данном случае? Определите срок предварительного следствия по данному уголовному делу? Подлежит ли отмене и кем постановление о соединении уголовных дел? Составьте необходимые процессуальные документы по событию указанному в фабуле задачи?

Задача 38. В производстве следователя УМВД России по г.Краснодару находилось уголовное дело о причинении тяжкого вреда здоровью Ивановой. В качестве обвиняемого по делу был привлечен Петров, который был задержан, ему предъявлено обвинении, в отношении него избрана мера пересечения в виде заключения под стражу. Некоторое время спустя, следователь следственного отдела по г.Краснодару СУ СК России по Краснодарскому краю Шеметов, возобновил уголовное дело об изнасиловании Ивановой, совершенное Петровым и Ветровым, которое ранее было приостановлено в связи с розыском Петрова и Ветрова.

Мухина обратилась к следователю СУ УМВД России по г.Краснодару с ходатайством об объединении указанных дел в одно производство. Следователь получил копии процессуальных документов по делу об изнасиловании и приобщил их к уголовному делу. Отказав в удовлетворении ходатайства Ивановой. Окончил предварительное следствие и направил уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения. Прокурор утвердил обвинительное заключение и направил уголовное дело в суд для рассмотрения по существу, не зная о расследовании второго уголовного дела в отношении Петрова. В суде на предварительном слушании судья вернул уголовное дело, прокурору указав, что есть основания для соединения уголовных дел в отношении Петрова в одно производство. Прокурор направил уголовное дело в отношении Петрова в следственный отдел по г.Краснодару СУ СК России по Краснодарскому краю для решения вопроса о соединении уголовных дел в одно производство. При этом прокурор внес представлении о наказании следователя СУ УМВД России по г. Краснодару в дисциплинарном порядке мотивируя свое требование нарушением норм УПК РФ.

Вопрос: законны ли действия следователя СУ УМВД России по г.Краснодару, надзирающего прокурора? Составьте необходимые процессуальные документы по событию указанному в фабуле задачи?

Задача 39. Перед окончанием предварительного следствия по делу по обвинению Лащева и Тихонова в краже продуктов питания и спиртного из магазина следователь пришел к выводу, что доказательств для направления дела в суд в отношении Тихонова недостаточно. Показаний изобличающих соучастника Лащев не давал. В отношении Лащева было достаточно доказательств его виновности в совершении расследуемого преступления. Следователь вынес постановление о выделении дела в отношении Тихонова в отдельное производство. В тот же день, не произведя никаких следственных действий, следователь вынес постановление о прекращении выделенного дела в связи с неустановлением участия обвиняемого в совершении преступления, а уголовное преследовании в отношении Тихонова не прекратил.

Вопрос: оцените действия следователя? Законно ли им вынесено постановление о выделении уголовного дела? Имелись ли для этого основания указанные в УПК РФ? Составьте необходимые процессуальные документы по событию указанному в фабуле задачи?

Задача 40. При расследовании уголовного дела в отношении Коркина адвокатом обвиняемого было заявлено ходатайство о допросе близких родственников Коркина с целью выяснения его психического здоровья и иных обстоятельств характеризующих личность обвиняемого, а также назначения и производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Следователь в удовлетворении ходатайства отказал, мотивируя тем, что обвиняемый Коркин на учете в ПНД не состоит на данный момент и допросы родственников объективно не будут характеризовать его личность. В последующим уголовное дело в отношении Коркина было возвращено из суда прокурору. Судья указал, что имеются основания для составления постановления о примени принудительных мер медицинского характера так следовало, что обвиняемый Коркин по заключению судебно-психиатрической экспертизы был признан невменяемым. Прокурор вернул уголовное дело в СУ для устранения нарушений норм закона. Вместе с тем внес представлении о наказании в дисциплинарном порядке следователя за допущенные им нарушения норм УПК РФ при расследовании уголовного дела.

Вопрос: оцените действия следователя и прокурора? Законно ли следователем отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты? Какое решение следователь должен был принять? Составьте необходимые процессуальные документы по событию указанному в фабуле задачи?

Задача 41. Следователь СУ УМВД России по г.Краснодару Меликян вызвал на допрос в качестве свидетеля Саркисяна. Последний заявил, что хотя он и неплохо знает русский разговорный язык, однако читать и писать по-русски не может. Тогда Меликян составил протокол допроса на армянском языке, который Саркисян подписал. После этого следователь отпечатал протокол допроса на русском языке и дал подписать Саркисяну. В судебном заседании Саркисян по его просьбе пользовался переводчиком. Однако его показания в суде существенно отличались от тех, которые были записаны в протоколе допроса на следствии на русском языке. Протокола допроса, исполненного на армянском языке, в деле не оказалось.

Вопрос: Оцените действия следователя? Изменится ли ситуация, если в уголовном деле находятся оба протокола допроса, которые, по заявлению переводчика, идентичного содержания? Как в соответствии с требованиями УПК РФ должен было действовать следователь?

Задача 42. Следователь Сидоров обратился к прокурору Краснодара с жалобой на действия начальника СУ УМВД России по г.Краснодару, который без согласования с ним, самостоятельно задержал подозреваемого Звонарева в порядке ст.91 УПК РФ, допросил подозреваемого Звонарева, вынес постановление о привлечении в качестве обвиняемого и предъявил Звонареву обвинение. Кроме того, следователь выразил несогласие с указанием руководителя об изменении меры пресечения с подписки о не выезде на заключение под стражу.

Вопрос: Оцените законность действий следователя и руководителя следственного органа? Как в соответствии с требованиями УПК РФ должен было действовать следователь?

Задача 43. В производстве следователя Иванова находилось уголовное дело по обвинению братьев Сидоровых в разбойном нападении на Петрова. В ходе следствия адвокаты братьев Сидоровых неоднократно заявляли ходатайства, ответы на которые не получали, просьбы, и требования представить копии ответов следователем игнорировались. По указанию начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю уголовное дело было изъято у следователя Иванова и передано для дальнейшего расследования следователю СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Баранову. При поступлении к Баранову уголовного дела в материалах уголовного дела отсутствовали сведения о заявлении стороной защиты, каких либо ходатайств. Сторона защиты обратилась в прокуратуру с заявлением о привлечении следователя к ответственности за допущенные им нарушения норм УПК РФ.

Вопрос: Оцените законность действий следователя и руководителя следственного органа? Как в соответствии с требованиями УПК РФ должен был действовать следователь к которому поступили ходатайства стороны защиты? Каков в данном случае порядок разрешения ходатайств? Как должен поступить прокурор в данном случае?

Задача 44. Следователь Иванов состоит в браке с Петровой являющейся адвокатом. 25 июня сего года следователю поступило для расследования уголовное дело по обвинению Васильева. Защиту Васильева осуществляла адвокат Петрова являющаяся супругой следователя. Следователь скрыл данный факт от руководства и продолжил расследования настоящего уголовного дела. Окончив производство предварительного расследования, направил уголовное дело для утверждения обвинительного заключения прокурору. Прокурор, проверяя данное уголовное дело, установил, что следователь Иванов и защитник обвиняемого являются супругами и возвратил уголовное дело для производства дополнительного следствия. Одновременно внес требование об устранении нарушений норм УПК допущенных при расследовании, где указал выявленные им нарушения и поставил вопрос о привлечении следователя к дисциплинарной ответственности за нарушения норм УПК РФ.

Вопрос: Оцените законность действий следователя? Как в соответствии с требованиями УПК РФ должен был действовать следователь? Является ли факт указанный в фабуле достаточным для того, чтобы признать все доказательства недопустимыми?

Задача 45. Руководитель следственной группы пришел к выводу, что проводить дальнейшее расследование по делу бригадным способом не имеет смысла, так как он сам без труда может завершить работу.

Вопрос: Как процессуально оформить расформирование следственной группы? Необходимо ли ставить об этом в известность обвиняемых по делу?

Задача 46. В производстве следователя Гнатива находилось уголовное дело по обвинению Петрова в краже из жилища в особо крупном размере. Срок предварительного следствия по делу составлял 1 месяц и 20 суток. Следователь Гнатив уходя в очередной трудовой отпуск, передал данное уголовное дело руководителю следственного органа. Руководитель следственного органа передал уголовное дело для дальнейшего расследования следователю Игнатову. Игнатов приняв уголовное дело к производству приступил к его расследованию. По истечении 2 месяцев нахождения в производстве уголовного дела по обвинению Петрова следователь Игнатов не обратился к руководителю следственного органа с ходатайством о продлении сроков следствия до 3 месяцев. В описательно-мотивировочной части постановления Игнатов указал, что уголовное дело им расследуется 2 месяца, но не указал на тот факт, что ранее уголовное дело находилось в производстве следователя Гнатива и общий срок расследования составил 3 месяца 25 суток. Руководитель следственного органа в продлении срока следствия отказал.

Вопрос: Оцените законность действий следователя? Как в соответствии с требованиями УПК РФ должен был действовать следователь? Нарушены ли требования УПК РФ? Имел ли право руководитель следственного органа отказать в продлении сроков следствия?

Задача 47. В дежурную часть отдела полиции Карасунского округа УМВД России по г.Краснодару поступило заявление Иванова о совершении в отношении него мошенничества его знакомым Сидоровым. В тот же день следователем отдела по Карасунскому округу г.Краснодара Игнатовым в отношении Сидорова было возбуждено уголовное дело по ст.159 ч.4 УК РФ. При допросе потерпевший указал, что Сидоров неоднократно получал от него мошеннических путем денежные средства в различных округах г.Краснодара. Первую часть похищенных денег Сидоров получил на ул.Благоева, остальные деньги передавались в Центральном и Прикубанском округах г.Краснодара. Последнюю часть похищенных денег потерпевший передал Сидорову находясь на территории Западного округа г.Краснодара.

Вариант: Сидоров является действующим адвокатом.

Вопрос: В каком округе должно производиться расследование данного уголовного дела? Как в данном случае определить место совершения преступления и соответственно место расследования? Оцените законность действий следователя?

Задача 48. Прокурору города Краснодара поступило открытое письмо в котором указывались неоднократные нарушения допущенные следователем Сидоровым при расследовании уголовного дела по факту кражи из квартиры Федерального судьи Иванова. В своем письме Иванов просил передать данное уголовное дело в Следственный комитет России мотивируя это тем, что следователь Сидоров ведет расследование непрофессионально. Прокурор рассмотрев данное письмо изъял уголовное дело у Сидорова и передал его в следственный отдел по г.Краснодару СУ СК России по Краснодарскому краю.

Вопрос: Законны ли действия прокурора? Каким следственным органом должно производиться предварительное расследование данного уголовного дела? В каких случаях прокурор имеет право передать уголовные дела от одного органа предварительного расследования другому?

Задача 49. При производстве обыска в жилище обвиняемого Петрова, следователем Ивановым были изъяты вещества по своему внешнему виду и запаху схожи с наркотическими. Учитывая тот факт, что предварительное следствие подходило к концу, следователь Иванов не устанавливая, являются ли данные вещества наркотическими вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого Петрова по факту хранения им наркотических веществ. При этом следователь основывался лишь на показаниях Петрова, в которых он отрицал то, что изъятое является наркотическими веществами.

Вопрос: Законны ли действия следователя? Как в данном случае должен был поступить следователь?

Задача 50. Следователь Васильев расследуя уголовное дело по обвинению Иванова в совершении ряда мошенничеств и квартирных краж, выделил в отдельное производство материалы уголовного дела, свидетельствующие о совершении Васильевым нескольких эпизодов преступной деятельности. Мотивируя свое решение тем, что выделение данных материалов не отразиться на полноте и всесторонности расследования, а также то, что совершены они не по месту расследования большинства преступлений, а в городе Екатеринбурге. Обвиняемый и его защитник написала жалобу, в которой указали, что следователь поступил незаконно и нарушил их право на защиту от обвинения, а также то, что следователь из-за личной неприязни принял такое решение, чтобы как можно дольше затянуть предварительное расследование по делу.

Вопрос: Законны ли действия следователя? Обоснованна и мотивирована ли жалоба обвиняемого и его защитника? Как должен поступить следователь в данном случае? Где будет проводиться проверка, и приниматься решение по выделенным в отдельное производство материалам уголовного дела?

Задача 51. В адрес следователя Васильева который расследовал уголовное дело по обвинению Иванова в совершении ряда мошенничеств и квартирных краж, неоднократно поступали угрозы физической расправы. Следователь к ним серьезно не относился, игнорировал. Оканчивая производство по уголовному делу следователь вопреки требованиям взял с собой домой поработать уголовное дело. Подходя к квартире, на Васильева напали, вызвали сумку с уголовным делом и убежали. О произошедшем Васильев доложил руководству. С сумкой был похищен том уголовного дела, в котором находились допросы свидетелей и потерпевших, а также осмотры предметов и документов, изъятых по уголовному делу.

Вопрос: Как будет происходить восстановление материалов уголовного дела? Имел ли право следователь выносить из служебного кабинета уголовное дело?

Задача 52. Следователь произвел проверку показаний на месту потерпевшей Петровой, при проверке показаний на месте она подробно рассказала о совершенном в отношении нее Сидоровым преступлении. Данная информация имела существенное значения для доказывания вины Сидорова. Для закрепления полученных доказательств следователь решил допросить в качестве свидетеля Иванова участвовавшего в качестве понятого при проверке показаний на месте потерпевшей. При допросе Иванова следователь предупредил последнего о том, что последний не имеет право разглашать данные предварительного следствия ставшие ему известны при производстве следственных действий с его участием, о чем внес в протокол соответствующую запись и предложил расписаться Иванову. Иванов подписал то, что напечатал следователь. По пути домой Иванова встретил адвокат обвиняемого и предложил за денежное вознаграждение рассказать подробности допроса. Иванов рассказал. Сторона защиты успешно выстроила линию защиты и уголовное дело в отношении обвиняемого было прекращено. Однако было установлено, что свидетель Иванов нарушил данную им подписку о неразглашении данных предварительного расследования, в связи, с чем в отношении Иванова было возбуждено уголовное дело по ст.310 УК РФ. Иванов же своей вины не признавал, ссылался на то, что следователь не отобрал у него отдельную подписку, а в допросе он не имел право предупреждать его о неразглашении данных предварительного расследования.

Вопрос: Законны ли действия следователя? Имел ли следователь право в протоколе допроса предупреждать Иванова о неразглашении данных предварительного расследования? Законны ли действия адвоката?

Задача 53. На территорию воинской части дислоцированной в городе Краснодаре проникли трое подростков и похитили со склада боеприпасы, после чего были задержаны нарядом. После чего была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе выяснения обстоятельств произошедшего, было установлено, что задержанные являются несовершеннолетними. Также было установлено, что ранее указанные лица совершили изнасилование, в связи, с чем уже имеется возбужденное уголовное дело.

Вопрос: Кто будет проводить предварительное расследование по данному факту с учетом того, что задержанные являются несовершеннолетними? Как будет происходить расследование уголовного дела по факту изнасилования? имеются ли основания для соединения уголовных дел?

Задача 54. В реке Кубань был обнаружен труп утонувшего мужчины. Проведенным судебно-медицинским исследованием были установлены признаки насильственной смерти. Личность утопленника была установлена, им явился пропавший без вести житель города Майкопа, Ханакоков. По факту его безвестного отсутствия уже возбуждено уголовное дело по ст.105 УК РФ. Следователь следственного отдела по г.Краснодару СУ СК России по Краснодарскому краю произведя неотложные следственные действия возбудил уголовное дело. После чего минуя руководителя и прокурора передал данное уголовное дело следователю следственного отдела по г.Майкопу где расследовалось уголовное дело по ст.105 УК

Вопрос: Законно ли поступил следователь? Каков порядок передачи уголовного дела от одного органа расследования другому? Каков порядок передачи уголовных дел для их соединения из разных субъектов РФ?

Задача 55. Следователем Ивановым изъято поддельное водительское удостоверение. Установлен его изготовитель - Купцов. У Купцова при обыске обнаружено 12 различных поддельных документов (дипломы, аттестаты, паспорта, удостоверения) на разные фамилии.

Вопрос: Каковы должны быть действия следователя в связи с выявлением новых преступлений?

Задача 56. 10 сентября руководитель следственного органа- начальник СУ УМВД России по г.Краснодару своим постановлением соединил в одно производство два уголовных дела по обвинению Шелковца № 635201 по факту квартирной кражи, возбужденному 1 августа и уголовное дело № 255364 по факту причинения вреда здоровью, возбужденное 15 мая. Срок предварительного расследования по объединенного делу продлен до 6 месяцев, т.е. до 15 ноября.

В качестве меры пресечения Шелковцу 1 сентября избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.