Основания и условия производства 5 page

Вопрос: Имелись ли в данном случае основания предъявления лицу обвинения по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ? Правомерно ли было подобное решение следователя? Как бы вы поступили в по­добной ситуации?

Задача 211. Куюмжиев длительное время находился в розыске за совершение многоэпизодного мошенничества в кре­дитно-финансовой сфере. В связи с этим ему не было предъявлено вынесенное в отношении него постановле­ние о привлечении в качестве обвиняемого. 23 мая сего года Куюмжиев был задержан сотрудниками полиции в аэропорту Краснодара. Сразу после этого он был доставлен к следователю. Руководствуясь ч.1 ст. 173 УПК РФ, следователь решил незамедлительно предъявить Куюмжиеву обвинение, для чего разъяснил ему право пригласить защитника. Тот в свою очередь по­просил следователя связаться с его личным адвокатом Резниковым. Адвокат был оповещен о случившемся. Он по телефону известил следователя, что немедленно выез­жает и будет через час. При этом следователь предложил Куюмжиеву, чтобы не терять времени, начать самостоятельно знакомиться с со­держанием постановления о привлечении в качестве об­виняемого, которое занимало 20 страниц текста. При этом следователь пояснил, что это надо сделать только для экономии времени, что без защитника никакие дей­ствия с ним проводиться не будут, а пока он будет знако­миться с существом обвинения его адвокат уже приедет. Обвиняемый уже дочитал постановление, когда позвонил адвокат и сказал, что он стоит в многокилометровой ав­томобильной пробке на трассе М-4 и, видимо, очень сильно опоздает. Тогда следователь сказал Куюмжиеву, что вынужден его допросить без защитника, так как согласно закону до­прос должен быть проведен немедленно после предъявле­ния обвинения, и ждать защитника он не вправе. Обви­няемый сказал, что отказывается давать какие-либо пока­зания и что-либо подписывать без предварительной консультации со своим адвокатом. Тогда следователь со­ставил протокол допроса, в котором отметил, что Куюмжиев давать показания отказался, заверил это своей подпи­сью и отправил обвиняемого в камеру изолятора времен­ного содержания.

Вопрос: Имеются ли нарушения норм уголовно-процессуального закона в данном случае? Правомерны ли действия следователя; обоснованы ли требования обви­няемого? Какое решение необходимо принять в данном случае?

Задача 212. При ознакомлении Слухова и его защитника с поста­новлением о привлечении в качестве обвиняемого у них возник ряд вопросов по существу предъявленного обви­нения. Однако следователь на это им ответил: «Читайте внимательнее, там все написано». Более того, в это время следователя срочно вызвал к себе руководитель следст­венного органа. Поэтому он, оставив для охраны сотрудника ОРЧ, попросил защитника самостоятельно разъяснить Слухову его процессуальные права. Вернувшись, следователь сказал, что начальник срочно посылает его на выезд, поэтому допрос обвиняемого необходимо перенести на другой день. Тогда защитник сказал, что Слухов не будет изменять своих показаний, данных им в качестве подо­зреваемого, и чтобы следователь в удобное для него время сам составил протокол допроса, а они его подпишут позднее. Следователь согласился, незамедлительно составил протокол и дал его на подпись Слухову и его защитнику.

Вопрос: Какие нарушения процессуального закона были допущены следователем? Правомерна ли позиция защитника? Как следовало бы поступить в данном случае?

Задача 213. Климову было предъявлено обвинение в изготов­лении в целях сбыта и последующем сбыте иностранной валюты — 40 купюр достоинством 1000 рублей каждая. Од­нако он, пользуясь своими правами, отказался давать ка­кие-либо показания по существу предъявленного обвине­ния. В отношении Климова была избрана мера пресече­ния в виде заключения под стражу. Через 10 дней после предъявления обвинения началь­ник оперативной части следственного изолятора, в кото­ром содержался Климов, сообщил следователю, что по имеющейся у него оперативной информации тот готов дать показания. На следующий день следователь в при­сутствии защитника допросил обвиняемого, который полностью признался в содеянном. Позднее, в ходе предварительного слушания уголовно­го дела защитник заявил ходатайство о признании пока­заний обвиняемого недопустимыми доказательствами. Свою позицию он мотивировал тем обстоятельством, что допрос проводился с нарушением ч. 4 ст. 173 УПК РФ, поскольку обвиняемый не заявлял на этот счет никакого ходатайства. В свою очередь участвовавший в предварительном слу­шании прокурор заявил, что желание дать показание у Климова было, и следователю о нем стало известно бла­годаря результатам оперативно-розыскной деятельности. В подтверждение своих доводов он предъявил рапорт оперативного сотрудника, в котором говорилось о желании Климова дать показания. Более того, прокурор за­явил, что в ч. 4 ст. 173 говорится не о ходатайстве, а о просьбе обвиняемого. Поэтому действия следователя в данном случае были вполне правомерны.

Вопрос: Оцените правомерность действий следователя в части проведения повторного допроса обвиняемого? Оцените позиции прокурора и защитника по данному во­просу на предварительном слушании уголовного дела? Следует ли признать недопустимыми доказательством протокол допроса обвиняемого?

Задача 214. 10 марта чего года сотрудниками ОРЧ по лини уголовного розыска в результате проведения большого комплекса оперативно-розыскных мероприятий были задержаны шестеро участников орга­низованной преступной группы, занимавшейся оформле­нием фиктивных миграционных документов для жителей ближнего зарубежья. В этот же день по данному факту было возбуждено уголовное дело и проведены неотлож­ные следственные действия. Как следовало из первоначальных материалов уголов­ного дела, все задержанные лица по поручению своего «начальника» — неустановленного следствием лица, ко­торого задержать не удалось, — в специально оборудован­ном помещении и посредством использования современ­ной компьютерной техники в течение нескольких меся­цев изготавливали поддельные паспорта, миграционные карты, медицинские книжки и т. д. Ни один из задержан­ных не имел постоянного места жительства на террито­рии России, поэтому следователь посчитал необходимым последующее заключение всех шестерых задержанных под стражу. В связи с этим на основании первоначально собран­ных материалов он вынес в отношении каждого из задер­жанных постановление о привлечении в качестве обви­няемого. С учетом характера преступной деятельности за­держанных все постановления по своему содержанию были практически идентичны. Поэтому в целях своевре­менного направления в суд материалов для заключения задержанных под стражу следователь попросил начальни­ка изолятора временного содержания предоставить ему самое большое помещение, собрал там всех шестерых по­дозреваемых с защитниками и зачитал вслух одно из по­становлений о привлечении в качестве обвиняемого. При этом он пояснил, что остальные постановления абсолют­но идентичны за исключением личных данных каждого из обвиняемых. Далее он разъяснил всем вместе их права и раздал каждому бланк протокола допроса обвиняемого для собственноручного изложения показаний.

Вопрос: Насколько правомерны в подобной ситуации были дейст­вия следователя? Будут ли допустимыми полученные таким образом показания обвиняемых? Как бы вы поступили в та­ком случае на месте следователя?

Задача 215. После предъявления обвинения Нотову защитник Кальков попросил следователя ненадолго удалиться из кабинета, чтобы дать возможность провести краткую кон­сультацию наедине с обвиняемым по поводу предстояще­го допроса. Свою просьбу он мотивировал п. 9 ч. 4 ст. 47 и п. 1 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, согласно которым защитнику должно быть предоставлено право конфиденциального общения с обвиняемым, в том числе и до первого допро­са, без ограничения продолжительности. Следователь вышел из кабинета в коридор. В это вре­мя ему на сотовый телефон позвонил сотрудник ОРЧ и сообщил, что согласно полученной ими оперативной информации защитник Кальков приглашен бывшим партнером обвиняемого по бизнесу, который за­интересован в его обвинении и осуждении. Причем Но­тов не был осведомлен о намерениях своего бывшего кол­леги, поэтому и не возражал против приглашения именно этого защитника. И действительно, как выяснилось впо­следствии, в отсутствие следователя защитник пытался уговорить Нотова дать исчерпывающие признательные показания, мотивировав это возможным снисхождением к нему суда.

Вопрос: Как надлежит поступить следователю?

Задача 216. По уголовному делу по факту совершения квартир­ной кражи в качестве подозреваемого был задержан уро­женец Армении, Саркисян. При производстве первона­чальных следственных действий он вполне свободно изъ­яснялся на русском языке и от помощи переводчика отказывался. Собрав все необходимые доказательства, следователь в присутствии защитника предъявил ему обвинение по ч. 3 ст. 158 УК РФ. Приступая к процедуре допроса обвиня­емого, следователь, руководствуясь ч. 2 ст. 173 УПК РФ, поинтересовался, на каком языке он желает давать пока­зания. Саркисян сделал вид, что не понимает вопроса, и что-то сказал своему защитнику по-армянски. Защит­ник, также по национальности армянин, пояснил следова­телю, что его подзащитный очень слабо владеет русским языком, поэтому нуждается в помощи переводчика. В связи с этим защитник заявил ходатайство об отложе­нии допроса обвиняемого и обеспечении переводчика. Следователь отказал в удовлетворении такого ходатай­ства, поскольку согласно ч. 1 ст. 173 УПК РФ допрос об­виняемого должен быть проведен немедленно после предъявления обвинения. Исключение составляют только случаи, связанные с обеспечением участия или с необхо­димостью конфиденциального свидания с защитником. Однако отложение допроса для обеспечения,участия пе­реводчика закон не предусматривает. Поэтому следователь формально провел допрос. В протоколе он собственноручно записал, что обвиняе­мый отказался давать показания ввиду отсутствия перевод­чика, и заверил это своей подписью.

Вопрос: Правомерно ли ходатайство защитника? Правомерны ли действия следователя? Как бы вы поступили в подобной си­туации?

Задача 217. Никонорову было предъявлено обвинение в совер­шении двух эпизодов причинения тяжкого вреда здоровью. В процессе дальнейшего расследования на основании собранных по уголовному делу доказательств следователь пришел к выводу о необходимости привлечения Нико­норова к уголовной ответственности за совершение еще од­ного преступления — незаконного хранения наркотиче­ского средства — кокаина. При этом первоначально предъявленное ему обвинение не нашло своего подтверж­дения в части одного эпизода причинения тяжкого вреда здоровью. Проведя все необходимые следственные действия и собрав достаточное количество доказательств, следова­тель, руководствуясь ч. 1 ст. 175 УПК РФ, предъявил Ни­конорову новое обвинение в совершении двух эпизодов причинения средней тяжести вреда здоровью и незакон­ного хранения наркотического средства. Сразу после это­го, руководствуясь ч. 2 ст. 175 УПК РФ, вынес постанов­ление о прекращении в отношении обвиняемого уголов­ного преследования в части одного эпизода причинения средней тяжести вреда здоровью.

Вопрос: Каков порядок изменения и дополнения обвинения? Пра­вомерны ли действия следователя? Как надлежит поступить в данной ситуации?

Задача 218. Оцените фрагмент постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Установил:

10. 02. 2012 г. около 14.00 Алексеев Ю.А., вступив в предварительный сговор с Алексеевой В.М. с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, распределил между ними роли, согласно которым Алексеев должен был находиться на 5 этаже д. 97 «а» по проспекту Чекистов в г. Краснодаре, чтобы наблюдать за обстановкой, а Алексеева должна была похитить сотовый телефон «Верту», у ранее незнакомого Фисик Д.С. и передать его Алексееву. Согласно распределенным ролям, Алексеев остался на 5 этаже, воспользовавшись тем, что Фисик отвлекся, с похищенным телефоном побежала на 5 этаж, где передала телефон Алексееву. После чего Алексеев и Алексеева с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Алексеева и Алексеевой потерпевшему Фисик С.Л. был причинен материальный ущерб на сумму 140000 руб., являющийся для него значительным.

Кроме того, Алексеев Ю.А., достоверно зная, что Алексеева не достигла 18-летнего возраста и является несовершеннолетней вовлек ее путем обещания материальной выгоды и личным примером в совершение вышеописанного преступления, относящегося к категории тяжких.

Таким образом, Алексеев Юрий Андреевич, 13. 09. 1985 г.р. совершил преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а также ч. 4 ст. 150 УК РФ – вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний и иным способом, совершенное лицом достигшим совершеннолетнего возраста, сопряженное с вовлечением в совершение тяжкого преступления.

Вопрос: Соответствует ли выдержка из постановления требованиям законности, обоснованности и мотивированости?

Взаимодействие органов предварительного следствия и дознания

Задача 219. Следователь Кротов, расследуя уголовное дело по обвинению Котова, дал поручение о производстве ОРМ в отношении Котова. Однако неожиданно подал рапорт и уволился из органов предварительного следствия. Начальник полиции кому поступило поручение его проигнорировал сославшись на тот факт, что Кротов уволен и выполнять поручение не имеет смысла.

Вопрос: Как должен поступить в данной ситуации следователь расследующий дальше уголовное дело по обвинению Котова, при том условии, что поручение осталось в материалах дела?

Задача 220. Во время дежурства в составе следственно-оперативной группы оперуполномоченный уголовного розыска обратился к следователю с предложением реализовать оперативно-розыскную информацию о том, что в квартире гр. Новикова по адресу: Лукашевича 27, кв. 125 хранятся наркотики. Следователь отказался участвовать в реализации результатов ОРМ, так как сделать это процессуальным путем, по его мнению, не представляется возможным.

Вопрос: Оцените позицию следователя. Как может быть разрешена данная ситуация? Какие средства по обнаружению и изъятию наркотиков могут быть использованы в стадии возбуждения уголовного дела?

Задача 221. В производстве следователя следственного управления УМВД России по г.Краснодару находилось уголовное дело по обвинению Петрова в совершении кражи из квартиры. Начальник следственного управления, пользуясь правами руководителя следственного органа, передал следователю рапорт оперуполномоченного полиции и семь протоколов явки с повинной Петрова, в которых он показал о совершении им еще семи краж на территории других округов. Начальник следственного управления в резолюции на рапорте указал: «Следователю Бураковой. Прошу провести проверку в порядке ст. 144 УПК РФ».

Вопрос: Законны ли действия начальника следственного управления? Какие решения вправе принять следователь по существу рапорта?

Задача 222. По уголовному делу по обвинению Ветрова в совершении краж из квартир граждан неоднократно, следователь направил поручение органу дознания, в котором, в частности, указал: «Прошу принять меры к отысканию похищенного имущества, установлению соучастника преступления, установлению очевидцев преступления». При проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудники уголовного розыска установили, что часть похищенного имущества (носимые вещи) хранится у ранее судимой Цветковой, знакомой Ветрова. Поскольку такая информация поступила в ночное время, сотрудниками уголовного розыска было принято решение изъять имущество, на которое указала Цветкова. Протокол изъятия и изъятые вещи были переданы следователю.

Вопрос: Оцените законность действия сотрудников уголовного розыска.

Вариант: Находясь в квартире Цветковой, оперуполномоченный уголовного розыска вынес постановление о производстве обыска, изъял имущество. По прибытии в ОВД он утвердил постановление у начальника ОВД, направил в суд уведомление о производстве и результатах обыска; изъятые вещи, постановление производстве обыска и протокол обыска передал следователю.

Вопрос: Оцените действия должностных лиц органа дознания?

Задача 223. Следователь следственного отдела СУ УМВД России по г.Краснодару направил поручение по уголовному делу начальнику УМВД России по г.Краснодару о производстве розыскных и следственных действий на территории Западного округа. Начальник УМВД переправил поручение для исполнения начальнику отдела полиции окружного отдела.

Вопрос: Оцените действия следователя и начальника органа дознания.

Задача 224. Следователь Кротов, расследуя уголовное дело по обвинению Котова, дал поручение о производстве ОРМ в отношении Котова. Однако неожиданно подал рапорт и уволился из органов предварительного следствия. Начальник полиции кому поступило поручение его проигнорировал сославшись на тот факт, что Кротов уволен и выполнять поручение не имеет смысла.

Вопрос: Как должен поступить в данной ситуации следователь расследующий дальше уголовное дело по обвинению Котова, при том условии, что поручение осталось в материалах дела?

Приостановление и возобновление предварительного следствия

Задача 225. При расследовании уголовного дела о краже автомобиля «ХОНДА АККОРД» с неохраняемой стоянки возле проходной краевого суда был выявлен свидетель Крючаков, из квартиры которого хорошо просматривается автостоянка. На допросе Крючаков показал, что в день кражи он на автостоянке видел Кривицкого Василия соседа по дому, который рассматривал стоящие автомобили, а потом ушел в сторону краевой прокуратуры. Установлено, что Кривицкий за систематические прогулы с работы уволен, из общежития выписался, местопребывание его неизвестно, в личном пользовании автомобиля не имел. Следователь основываясь на показаниях Крючакова избрал заочно подписку о выезде и объявил в розыск подозреваемого Кривицкого, а по истечении срока предварительного следствия вынес постановление о приостановлении уголовного дела ввиду того, что не установлено местопребывание обвиняемого.

Вопрос: Оцените действия следователя? Имели ли следователь право не допрашивая Кривицкого объявлять его розыск?

Задача 226. В лесном массиве в бессознательном состоянии с многочисленными телесными повреждениями и следами изнасилования была обнаружена Кановалова. В ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого по делу привлечен Коноградов, который виновным себя не признал, неоднократно менял свои показания, выдвигал новые версии по мере того, как органы следствия изобличали его во лжи. В этих условиях важное значение приобретали показания потерпевшей, находившейся на излечении в больнице. Срок следствия по делу истекал, однако допросить потерпевшую врачи разрешали (о чем имелась медицинская справка) не ранее, чем через месяц. Все другие следственные действия, производство которых возможно в отсутствие потерпевшей, выполнены.

Вопрос: Какое решение должен принять следователь?

Задача 227. Рудакову предъявлено обвинение в убийстве Лыскова. Согласно заключению проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы Рудакову после совершения преступления впал в реактивное состояние, вследствие чего его необходимо было направить в специальную психоневрологическую больницу для принудительного лечения. Следователь вынес постановление о приостановлении производства по делу и направлении Рудакова на принудительное лечение в краевую психиатрическую больницу.

Вопрос: Оцените действия следователя? Какое решение необходимо принять в данной ситуации?

Задача 228. По уголовному делу о разбойном нападении на водителя такси установлено, что преступление совершили Иванов, Петров и Сидоров. До истечения срока следствия все необходимые доказательства виновности указанных лиц были собраны. Петров и Сидоров привлечены в качестве обвиняемых и заключены под стражу. Однако оставались не вполне выясненными вопросы распределения ролей и степень участия каждого из перечисленных лиц в совершении преступлений. Согласно показаниям Петрова и Сидорова организатором преступления является обвиняемый Иванов, местонахождение которого установлено не было, и его показания в деле отсутствовали. Срок предварительного следствия по делу истекал.

Вопрос: Какое процессуальное решение должен принять следователь в сложившейся ситуации в соответствии с требованиями УПК РФ?

Задача 229. Неизвестными лицами был избит и ограблен Чекалов. Возбужденное по данному факту уголовное дело по истечении срока предварительного следствия приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В результате проведения оперативных мероприятий установлен Лозов. Допрошенный в качестве обвиняемого Лозов свою вину признал полностью и показал, что ограбление Чекалова он совершил вместе со своим двоюродным братом Лозовым. Лозову избрана мера пресечения заочно – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Следователь допросил жену Лозова, которая пояснила, что неделю назад муж ушел из дома и не вернулся. Где он сейчас находится, она не знает.

Вопрос: Как надлежит поступить следователю в данной ситуации? Какие процессуальные документы должен составить следователь?

Задача 230. 14 января сего года Сомов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил ограбление Петрушевой: сорвал с нее меховую шубу. В тот же день возбуждено уголовное дело. 28 января Сомов был задержан, а 30 января ему предъявлено обвинение. При производстве предварительного расследования возникли сомнения в психической полноценности Сомова, в связи, с чем 10 февраля была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. Окончание экспертизы предполагалось через полтора месяца. Выполнив в отсутствие обвиняемого необходимые следственные действия, 17 февраля следователь вынес постановление о приостановлении предварительного расследования.

Вопрос: Оцените действия следователя? Имел ли право следователь приостанавливать следствие при указанных обстоятельствах?

Задача 231. Управлением МВД России по г.Краснодару за совершение ряда квартирных краж разыскивается Лупнев, уголовное дело в отношении которого приостановлено по п. 2 ч.1 ст. 208 УПК РФ. Согласно справке оперуполномоченного ОРЧ обвиняемый скрывается у родственников в г. Новороссийске. Приобщив справку к материалам уголовного дела, следователь в соответствии с п. 4 ч.2 ст.38 УПК РФ направил поручение в УМВД России по г.Новороссийску, в котором просил задержать Лупнева в порядке ст.91 УПК РФ и допросить его родственников в качестве свидетелей. После задержания и доставления Лупнева в Краснодар следователь представил начальнику ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю постановление о возобновлении предварительного расследования и установлении срока следствия по делу, а также обратился в суд с ходатайством об избрании Лупневу меры пресечения – заключение под стражу.

Вопрос: Имеются ли в действиях следователя нарушения уголовно-процессуального закона? Какие меры могут быть приняты к обвиняемому, обнаруженному не по месту производства предварительного расследования?

Задача 232. В производстве следователя Иванова находилось уголовное дело по факту мошенничества. Следствие неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. Общий срок следствия составил 5 месяцев. Установив лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого следователь вынес постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении срока дополнительного следствия 30 суток. Руководитель следственного органа подписал указанное ходатайство. Следователь окончив предварительное следствие направил уголовно дело прокурору. Прокурор возвратил уголовное дело для производства дополнительного следствия указав, что постановление о возобновлении срока следствия свыше 3 месяцев должен подписывать руководитель следственного органа по субъекту федерации.

Вопрос: Правомерны ли действия следователя, руководителя следственного органа и прокурора? Каков порядок возобновления предварительного следствия и установлении срока в данном случае?

Задача 233. 20 февраля около 01 час. ночи во время разбойного нападения на шофера такси Иванов и Осокин были задержаны и впоследствии арестованы, а организатору преступления - Рябову удалось скрыться. 27 февраля следователь вынес постановление о привлечении Рябова в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 162 УК РФ. В ходе следствия все необходимые доказательства виновности всех троих обвиняемых были собраны. Однако по истечении срока предварительного следствия Рябов так и не был задержан и его показания в деле отсутствовали.

Вопрос: Какие решения, следует принять следователю?

Задача 234. Тимофеев 4 мая неправомерно завладел автомобилем «Жигули», принадлежащим Стеклову. На другой день в разбитом состоянии автомобиль был обнаружен в лесопосадке в 150 км от места угона. Несмотря на все принятые меры по розыску Тимофеева, установить его местонахождение в последующие два месяца так и не удалось.

Вопрос: На каком основании было приостановлено производство по уголовному делу? Каков процессуальный порядок приостановления и возобновления предварительного следствия?

Задача 235. Обвиняемый Симаков сообщил следователю по телефону о том, что он заболел гриппом и ему назначен постельный режим, а потому в течение ближайших двух-трех недель он не может являться на следственные действия. Получив данное сообщение, следователь не стал ждать окончания срока следствия и вынес постановление о приостановлении расследования в связи с болезнью обвиняемого.

Вопрос: Законно ли поступил следователь? Назовите условия приостановления уголовного дела по основанию, указанному в п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ?

Задача 236. По уголовному делу о заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве в помещении университета в период экзамена следователь собрал достаточные доказательства и вынес постановление о привлечении в качестве обвиняемого студента Карпова. Однако последний на допрос не явился и скрылся от следствия. Поскольку принятыми мерами розыска установить его местонахождение и предъявить ему обвинение не удалось, следователь приостановил расследование по делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вопрос: Правильное ли решение принял следователь? Какое решение следует принять в данном случае?

Задача 237. В производстве следователя находится уголовное дело, выделенное в отдельное производство 5 апреля по факту сбыта наркотических веществ неизвестным лицом цыганской национальности. Несмотря на все принятые меры, установить лиц, виновных в совершении преступления не представилось возможным. По делу выполнены все следственные действия, которые можно было провести в отсутствие обвиняемого. Учитывая эти обстоятельства, следователь 25 апреля вынес постановление о приостановлении расследования по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Однако прокурор отменил данное постановление.

Вопрос: Почему прокурор отменил постановление следователя?

Задача 238. Степанов совершил преступление небольшой тяжести, за которое законом установлена давность привлечения к уголовной ответственности - два года. В течение всего этого срока Степанов скрывался от расследования, а о том, что именно он совершил преступление, правоохранительным органам известно не было. Производство по делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Когда срок давности истек, Степанов явился в полицию с повинной. Однако начальник следственного отдела решил расследование не возобновлять, дело производством прекратить, так как сроки давности привлечения к уголовной ответственности уже истекли. Прокурор же настоял на том, чтобы расследование возобновили, закончили составлением обвинительного заключения и направлением уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Вопрос: Как необходимо поступить в данной ситуации?

Задача 239. Амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведенная в отношении обвиняемого Гаврикова, не смогла решить вопрос о его вменяемости и рекомендовала направить обвиняемого на стационарное обследование. На основании решения суда обвиняемый был помещен в лечебно-психиатрическое учреждение для производства стационарной экспертизы. Дело следователь производством приостановил на основании п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, приобщив к материалам дела соответствующую справку из больницы.

Вопрос: Оцените законность действий следователя.

окончание предварительного расследования

Задача 240. На стадии предварительного расследования защит­ник заявил ходатайство о допросе указанных им лиц в ка­честве свидетелей. Следователь отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в полном объеме. После оконча­ния ознакомления с материалами уголовного дела защит­ник предоставил следователю список свидетелей, кото­рые, по его мнению, подлежат вызову в судебное заседа­ние для допроса и подтверждения позиции стороны защиты. В представленном защитником списке значились свидетели, в допросе которых следователь отказал ранее, а также другие лица, которые вообще не допрашивались и в отношении которых не заявлялись какие-либо хода­тайства об их допросе.