Легитимность,или как вести себя рабам

Во время Майдана, а также после бегства Януковича в лексиконе украинцевстали чрезвычайно популярными слова «легитимный» и «легитимность».Так, в частности, по мере обострения конфликта общество заговорило ото, что Янукович теряет свою легитимность. Причиной потери назывались «узурпация власти» или же использование милицией силы против «мирных митингующих». После бегства Януковича общество заговорилоо том, насколько легитимным было его устранение. Затем вопросительный знак ставился над легитимностью и.о. президента Александра Турчинова. Этимвоспользовались политтехнологи, которые работали на Петра Порошенко. Наряду с тактикой «программирования рейтинга» в избирательной кампанииПорошенко был использован следующий приём. Причиной неудач вделе сопротивления московской агрессии объявлялось отсутствие достаточно легитимной власти. Чтобы исправить ситуацию, нужно было как можно скорее,в один тур, получить всенародно избранного президента. Выбор такогопрезидента означал восстановление в Украине легитимной власти, вследствиечего Путин автоматически прекратит свою агрессивную политику. Посколькунаиболее рейтинговым был Порошенко, то даже те, которые поддерживали других кандидатов, во имя государственных интересов должны были поддержать именноэтого олигарха. «Однотуровая» технология сработала «на отлично».

В абсолютном большинстве случаев слово «легитимный» употреблялось и продолжает употребляться неуместно. Легитимность – это, если употреблять данное понятие в политическом контексте, внутренняя оправданность власти, основание её существования как власти законной (законной в высшем, а не юридическом смысле). Нередко, говоря о легитимности, имеют в виду её морально-психологическое восприятие со стороны общества. Однако это довольно упрощённое, профанное, поверхностное понимание легитимности. На самом деле всё зависит от того, кого или что мы признаём арбитром легитимности. Таким арбитром может быть общество, Бог, моральный закон, метафизические представления, правовая традиция, международное сообщество и т.п.

С точки зрения традиционного христианского мiровоззрения, достаточно высоким уровнем легитимности обладает сакрально обоснованная монархия, носитель которой вместе с тем является справедливым правителем, который действует в соответствии с законом Божиим и заботится о Церкви, обществе, государстве. Во всяком случае, с точки зрения христианства, легитимной является та власть, которая признаётсобственным источником Бога (а не «суверенный народ») и заботится не только о сиюминутных интересах общества, но и об интересах спасения человеческих душ.Фактически легитимное государство – это государство, которое является помощником Церквив деле выполнения ею её главной миссии. При таком подходе легитимность является целиком объективным, независимым от мыслей и настроений общества, качеством.

Совсем другим является секулярный подход, который опирается на тезис, что источником власти является народ, а не Бог. Такой подход апеллирует прежде всего к морально-психологическому восприятию власти обществом. Макс Вебер различает три типа легитимности: традиционный, харизматический и легальный (рациональный). Традиционный тип легитимности предусматривает обоснование власти через её соответствие традиционным ценностям и нормам. Выше обрисованный религиозный подход к проблеме легитимности вписывается в этот традиционный тип (впрочем, при таких условиях он теряет свою аутентичность, ведь для социологии существует не то, что является объективным, независимым от мнения общества, а то, что существует в общественном мнении). Харизматическая легитимность состоит в доверии к политическому (и, нередко, духовному) вождю. Этот тип легитимности опирается не просто на общественные настроения, но и на повышенный эмоциональный градус. Наконец существует рациональный тип легитимности, который определяет легитимность через легальность, соответствие правовой традиции, в частности конституции.

Если максимально упростить националистический подход к проблеме легитимности, то он будет состоять в следующем: в Украине может быть легитимною лишь та власть, которая мыслит и действует, исходя из интересов нации как сообщества «и мёртвых, и живых, и неродившихся», то есть власть, коя опирается на национальную идею. Здесь мы также видим пониманиелегитимности как чего-то объективного, укоренённого в онтологическом пространстве. Раз существует украинская нация, должно существовать её национальное государство,этим государством должна руководить власть, которая сама руководствуется Законом Божиим и заботой о национальных интересах – именно такова логика националистического понимания понятия «легитимный». Во время и после Майдана на Украине, к сожалению, можно было наблюдать другое понимание легитимности – рациональное. Для обывателя, которого двадцать лет зомбировали мантрами о «правовом государстве» и «гражданском обществе», вэтом, возможно, нет ничего плохого. Однако истинный патриот должен сознавать, что диктатура закона и понимание легитимности исключительно как легитимности рациональной таят в себе огромные опасности.

Проблемы независимого государства Украина состоят не только в том,что власть имущие или средние граждане не соблюдают его законов,но и в том, что эти законы имеют сомнительную идеологическую ценность, в частностине отвечают стратегическим интересам нашей нации. Осуществляя революционную борьбу за преобразование «ничейно»-олигархической неоколониипод названием «Украина» в истинное украинское государство, можно и даже нужно стараться действовать в рамках конституционного права. Для этого естьпрагматические причины, а именно старание закрепить достижения революции признанием со стороны части граждан и так называемой «мiровойобщественности» (на самом деле – группки геополитических хищников, с мнением которых, к сожалению,иногда приходится считаться). Однако абсолютизировать ориентацию насоблюдение конституционных норм нельзя. Во-первых, осуществляяреволюционную борьбу, временами приходится не только переступать нормы Уголовного кодекса, но и нивелировать положения Конституции.Во-вторых, мы должны чётко выяснить, что для нас является более важным:мёртвая буква закона или достижение победы, значение которой будут оценивать наши внуки и правнуки.

Приведём элементарный пример. С точки зрения рационального типалегитимности, президент Янукович был избран легитимно. Безспорно,можно было наблюдать фальсификации, но, в основном, выборы проходили согласно действующему законодательству и были признаны на международномууровне, а их законность не была обжалована в судебном порядке.Но несмотря на это, Янукович не был легитимным лидером страны. И дело здесь не вюридической казуистике, не в разговорах об узурпации власти, нарушении Конституции и т.п., а в том, что режим Януковича был антиукраинскими антинародным. Режим Януковича характеризовался увеличением наглости олигархов и масштабности коррупционных схем. Режим Януковича характеризовался уничтожением украинской армии и инфильтрацией всиловые структуры московской агентуры. Режим Януковича характеризовался популяризацией т.н. «западных ценностей» и наступлением московского империализма в гуманитарной сфере. Режим Януковича был нелегитимным, но не из-за каких-то нюансов конституционного права, а из-за того,что он был враждебным нашим национальным интересам.

Нелегитимный режим Януковича нужно было устранить и частичноон был устранён. Но какими методами? Можно спорить о законности действий Верховной Рады, о конституционности устранения Януковича.Однако безспорно то, что участники революционной борьбы нередко переступали такую формальность, как нормы Уголовного кодексаили, во всяком случае, Кодекса об административных правонарушениях. Именноформальность, ведь что такое норма закона в сравнении с национально-освободительной борьбой или стремлением к справедливости? Здесь дажене идёт речь обзахватах или попытках штурма административных зданий, многочисленных стычках с правоохранителями, действительно революционных призывах и т.п. Даже самое мирное «стояние на Майдане» было правонарушением. Власть также нарушала законы, но это, с точки зрения юридическогоидолопоклонства, нужно было доказать в суде. Благодарение Богу, украинцы нашли в себе силу и отвагу нарушать законы и действовали не как рабы,а как свободные люди, которые слушают голос совести. Если бы революционеры не нарушали бы норм действующего законодательства, то сейчас, скорее всего,они сидели бы в тюрьме и оттуда наблюдали за новыми антиукраинскими шагами «гаранта Конституции» и его клики.

Учитывая вышесказанное, надобно высказать несколько замечаний относительно постмайданной риторики. Весной неправильно было говорить, что Верховная Рада легитимна. Вместо того следовало бы говорить «ВР действует легально», «мыпризнаём полномочия ВР» и т.д. Верховная Рада не была легитимной так же, как не было легитимным президентство Януковича, Ющенко, Кучмыили Кравчука. Легитимной может быть лишь власть национального государства.Власть олигархов, отдельных московских марионеток и недоумков не можетбыть легитимной. Власть, которая сдала Крым и была готова сдать Донбасс,не может быть легитимной. Власть, которая бьёт и убивает патриотов, но толерантна к сепаратистам и иностранным диверсантам, не может быть легитимной. Этодействующая, легальная власть, но никак не легитимная. Как действовать по отношениюк этой власти – скинуть её или просто использовать определённые механизмы давления – это уже другой вопрос. На первом же месте должно стоять понимание очевидного факта: эта власть нелегитимна.

Правильное понимание понятия легитимности и признание власти сначала Турчинова, а потом и Порошенко нелегитимной имело и продолжаетиметь сверхважное значение, учитывая перспективы продолжения революционной борьбы. Национальная революция не победила. Она должна продолжаться и быть направленной даже не просто против нелегитимной власти, но и против нелегитимного – несправедливого, аморального и противоестественного – порядка вещей вообще.