Диалектика речи алкивиада

Про­ис­хо­дя из арис­то­кра­ти­че­ских ро­дов, об­ла­дая «счас­тли­вым да­ром» красоты, по его мнению, [Пир, 217а], прой­дя все сту­пе­ни об­щес­твен­но­го при­зна­ния, вы­учив­шись у Со­кра­та, Ал­ки­ви­ад не под­стра­ивал­ся под мне­ние тол­пы или ко­го бы то не бы­ло. Тем ценнее вло­жен­ные в его уста оцен­ки Со­кра­та и по­средс­твом не­го - зна­чи­мость диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния как глав­но­го до­сто­инс­тва Со­кра­та, его «уди­ви­те­ль­ной си­лы» [Пир, 216с].

Яв­ля­ясь уче­ни­ком Со­кра­та, Ал­ки­ви­ад дол­жен был про­де­мон­стри­ро­вать то, че­му он на­учил­ся. И сде­лать это на­до бы­ло со­де­ржа­ни­ем ре­чи, ее струк­ту­рой. С этим Ал­ки­ви­ад спра­вил­ся блес­тяще.

Со­де­ржа­ние его ре­чи опре­де­ля­лось так:

— в при­сутс­твии Со­кра­та опас­но хва­лить дру­гих, да­же Эрота,

— тог­да ему со­ве­ту­ют хва­лить Со­крата,

— для Ал­ки­ви­ада «хва­лить Со­кра­та» зна­чит мстить ему,

— на­до го­во­рить прав­ду, ка­кой бы она ни бы­ла, в том чис­ле о стран­но­стях Со­крата

— Ал­ки­ви­ад при­зы­ва­ет в сви­де­те­ли са­мо­го Со­кра­та и обя­зы­ва­ет его пре­рвать речь, в слу­чае ес­ли он бу­дет го­во­рить не­прав­ду. Эту идею он еще дваж­ды по­вто­рял, но Со­крат мол­чал во вре­мя ре­чи Ал­ки­ви­ада, тем са­мым под­твер­ждая ее прав­ди­вость.

Мне не хва­та­ет спо­соб­но­стей вос­по­ль­зо­ва­ть­ся бо­гатс­твом род­но­го язы­ка для пла­то­новс­ко­го ком­мен­ти­ро­ва­ния ре­чи Ал­ки­ви­ада и, ви­ди­мо, все­го «Пи­ра» Пла­то­на. Ко­неч­но, сей­час иное об­щес­твен­ное со­зна­ние: что тог­да мож­но бы­ло вы­ра­зить од­ним сло­вом, сей­час тре­бу­ет мно­гих по­яс­не­ний... «Пир» Пла­то­на, в том чис­ле и речь Ал­ки­ви­ада, не­ль­зя по­нять вне трех уров­ней ее со­де­ржания.

Ал­ки­ви­ад го­во­рит о тру­до­спо­соб­но­сти, вы­нос­ли­во­сти, му­же­стве, сме­ло­сти Со­кра­та. Со­вмест­ное учас­тие в вой­не, спа­се­ние Со­кра­том жиз­ни Ал­ки­ви­ада - осно­ва­ние этих его по­ло­же­ний. Ху­дож­ник П.В. Ба­син (1793-1877 г.) на­пи­сал в 1828 го­ду кар­ти­ну «Со­крат в бит­ве при По­ти­дее за­щи­ща­ет Ал­ки­ви­ада» [197].

Глав­ные ар­гу­мен­ты Ал­ки­ви­ада - ду­хов­ная кра­со­та Со­кра­та, фи­зи­че­ская вы­нос­ли­вость, со­ци­аль­ное ли­цо Со­кра­та. Все это - ве­сь­ма важ­ные его ха­рак­те­ри­сти­ки. Но еще бо­лее зна­чи­ма его ду­хов­ная на­ту­ра, его спо­соб­ность мыс­лить диа­лек­ти­че­ски, про­яв­ля­юща­яся в его ре­чах. И это для Ал­ки­ви­ада - глав­ный ар­гу­мент, ко­то­рый Пла­тон пре­под­но­сит ве­сь­ма ис­кусно.

Ал­ки­ви­ад «был уку­шен фи­ло­софс­ки­ми ре­ча­ми» Со­кра­та, а по­это­му ему бы­ло важ­но за­во­евать при­зна­ние Со­кра­та. Как уче­ник, Ал­ки­ви­ад хо­тел за­во­евать рас­по­ло­же­ние Со­кра­та. Но чем до­би­ть­ся это­го? Со­кра­та не ин­те­ре­со­ва­ли де­нь­ги, ору­жие. У Ал­ки­ви­ада оста­лось единс­твен­ное ору­жие — лю­бовь. Здесь на­чи­на­ет­ся не­при­ят­ный для вся­ко­го нор­ма­ль­но­го че­ло­ве­ка сю­жет, ко­то­рый и ме­ня обыч­но от­тал­ки­вал от та­ких про­из­ве­де­ний. Не сле­ду­ет не­до­оце­ни­вать и пе­ре­оце­ни­вать его зна­чи­мость. Ис­по­ль­зо­ва­ние Пла­то­ном это­го ас­пек­та жиз­ни бы­ло при­зва­но, по мо­ему, дать диа­лек­ти­че­ско­му мыш­ле­нию са­мый ве­со­мый ар­гу­мент по сво­ей при­ро­де. В це­лом, Ал­ки­ви­ад срав­ни­ва­ет Со­крата:

1. с селенами, са­ти­ра­ми, Мар­сием

2. ука­зы­ва­ет на со­кро­ви­ща его души,

3. рас­кры­ва­ет ду­хо­вную кра­со­ту Со­крата.

Все это, в опре­де­лен­ной ме­ре, пред­став­ля­ет сту­пе­нь­ки вос­хож­де­ния - «сту­пе­нь­ки ухо­дя­щей ввысь лест­ни­цы» [92,с.120]. Та­кое раз­ви­тие мыс­ли и есть не что иное как прак­ти­че­ская диа­лек­тич­ность идей - «мыс­лен­ная лест­ни­ца по­ня­тий» [там же], об­ра­зец диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния. При этом очень ин­те­ре­сны со­об­ра­же­ния, ко­то­ры­ми ру­ко­водс­тво­вал­ся Ал­ки­ви­ад, о чем он сам го­во­рит в сво­ей речи.

По мне­нию Ал­ки­ви­ада Со­кра­та не­ль­зя срав­ни­вать с обыч­ны­ми лю­дь­ми: не с кем его со­по­став­лять [Пир, 221с]. Оста­ет­ся его со­по­став­лять то­ль­ко с селенами, са­ти­ра­ми, Мар­си­ем... Выс­шее (неис­то­ри­че­ское) об­ра­зо­ва­ние в ка­кой-то ме­ре до­ста­точ­но для то­го, что­бы по­нять не­что, на­зы­ва­емое эти­ми сло­ва­ми. В то же вре­мя обы­ден­ное со­зна­ние неис­то­ри­ка под­во­дит: оно не­адек­ват­но по­треб­но­стям по­ни­ма­ния ре­чи Ал­ки­виада.

Для нас селе­ны, са­ти­ры, Мар­сий - пус­той, хо­тя и та­инс­твен­ный, звук. Для лю­дей же вре­ме­ни Платона это бы­ли из­ве­ст­ней­шие субъ­ек­ты ми­фа как глав­ной фор­мы об­щес­твен­но­го со­зна­ния. Нам нуж­но до­лго объ­яс­нять об­ще­из­ве­ст­ные тог­да их свойс­тва. Селены за­во­ра­жи­ва­ли слу­ша­те­лей ре­ча­ми, а Мар­сий - флей­той... Вне­шность Мар­сия не­при­вле­ка­те­ль­на. Став флей­ти­стом с по­мо­щью бо­жь­ей флей­ты, вы­звав на со­ре­вно­ва­ние бо­га Аполлона и по­гиб­нув в ре­зу­ль­та­те про­иг­ры­ша, Мар­сий за­нял до­стой­ное мес­то в ми­фо­ло­гии гре­ков. Ал­ки­ви­ад ис­по­ль­зу­ет ряд свойств Мар­сия: не­при­вле­ка­те­ль­ную вне­шность, дер­зо­ст­ный ха­рак­тер. В от­но­ше­нии пер­во­го он за­ру­ча­ет­ся мол­ча­ли­вым со­гла­си­ем са­мо­го Со­кра­та, го­во­ря ему: «Что ты схо­ден с се­ле­на­ми вне­шне, Со­крат, это­го ты, по­жа­луй, и сам не ста­нешь оспа­ри­вать» [Пир, 215б]. По по­во­ду дерз­ко­го ха­рак­те­ра Со­кра­та Ал­ки­ви­ад обе­ща­ет ему най­ти сви­де­те­лей для под­твер­жде­ния это­го его свойс­тва [там же]. Со­крат по­хож на Мар­сия и си­лой свое­го за­во­ра­жи­ва­юще­го вли­яния на слу­ша­те­лей. «Ты же ни­чем не от­ли­ча­ешь­ся от Мар­сия, то­ль­ко до­сти­га­ешь то­го же са­мо­го без вся­ких ин­стру­мен­тов, од­ни­ми ре­ча­ми». Пла­тон мог бы ука­зать и схо­жесть их су­дь­бы: Мар­сия убил бог Аполлон, а Со­кра­та - «де­мо­краты».

Мар­сий, са­ти­ры, се­ле­ны... По­чи­тай­те о них в ми­фах, ле­ген­дах... Учти­те, к то­му же и та­кой факт жиз­ни в древ­ней Гре­ции. Этих ми­фо­ло­ги­че­ских субъ­ек­тов час­то ри­со­ва­ли [по­смот­ри­те, на­при­мер, изоб­ра­же­ние Мар­сия [85]), де­ла­ли их ску­ль­пту­ры. Ви­ди­мо бы­ло «мод­но» тог­да ис­по­ль­зо­вать вне­шний об­лик се­лен для из­го­то­вле­ния свое­об­раз­ных фут­ля­ров (шка­ту­лок) для хра­не­ния из­ва­яний бо­гов. Та­кое из­де­лие бы­ло по­лым, в нем бы­ла двер­ца и мож­но бы­ло хра­нить в нем ску­ль­пту­ры бо­гов. Та­ким образом, Пла­тон по­ка­зы­вал раз­ли­чие вне­шне­го и внут­рен­не­го у этих селеноподобных шка­ту­лок. Этот об­раз Ал­ки­ви­ад ис­по­ль­зо­вал для разъ­яс­не­ния двойс­твен­но­сти сна­ча­ла Со­кра­та, а за­тем его ре­чей. Ина­че, этот об­раз про­яв­ля­ет глав­ный за­кон диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния - единс­тво про­ти­во­по­лож­но­стей. Ду­маю, что та­кой двойс­твен­но­стью ха­рак­те­ри­зу­ет­ся и сам «Пир» Пла­тона.

Не бе­русь пе­ре­ска­зы­вать эти эле­мен­ты ре­чи Ал­ки­ви­ада: их на­до чи­тать са­мим. Ал­ки­ви­ад по­ка­зы­ва­ет «бо­же­ствен­ность ре­чей» Со­кра­та [Пир, 222а], его воз­дейс­твие на слу­ша­те­лей, уди­ви­те­ль­ную си­лу ду­ха Со­кра­та. Как труд­но рас­крыть и за­гля­нуть внутрь ре­чей Со­кра­та и обо­со­бить в них яв­ле­ние и сущ­ность, ви­ди­мость и дейс­тви­те­ль­ность, вне­шнее и внут­рен­нее....

ИСКУШЕНИЕ СОКРАТА

Ал­ки­ви­ад оце­ни­вал свою речь как «мще­ние» Со­кра­ту за то, что он от­верг пред­ло­жен­ное ему во­жде­ле­ние. Да­ль­ней­шее по­вес­тво­ва­ние ка­са­ет­ся то­го, как Ал­ки­ви­ад по­те­рял свое единс­твен­ное ору­жие в бо­рь­бе за вни­ма­ние Со­кра­та: «то ору­жие, ко­то­рым единс­твен­но я рас­счи­ты­вал пле­нить его, уско­ль­зну­ло от меня».

Ис­хо­дя из рас­про­стра­нен­ных тог­да мне­ний о люб­ви ста­ри­ков к юно­шам, Ал­ки­ви­ад по­пы­тал­ся за­во­евать при­зна­ние Со­кра­та удо­влет­во­ре­ни­ем его плотс­ких по­хо­тей. Со­крат па­ри­ро­вал это пред­ло­же­ние Ал­ки­ви­ада ве­сь­ма лю­бо­пыт­ным об­ра­зом: это не вы­год­но ему - по­ме­нять свою ду­ше­вную кра­со­ту на вне­шнюю ми­ло­вид­ность его уче­ни­ка или, как еще бы­ло им ска­за­но: не­вы­год­но ме­нять зо­ло­то на медь. Со­крат це­нил «кра­со­ту ду­ши вы­ше, чем кра­со­ту тела».

В со­от­ветс­твии с гос­подс­тво­ва­вши­ми тог­да обы­ча­ями де­ти бо­га­тых всег­да хо­ди­ли с на­став­ни­ка­ми, что пре­до­твра­ща­ло раз­вра­ще­ние мо­ло­дых. Ал­ки­ви­ад на­чал с то­го, что уда­лил слу­гу, в при­сутс­твии ко­то­ро­го он по­сто­ян­но бы­вал, чтобы Со­крат мог по­льс­ти­ть­ся на не­го, но это не сра­бо­та­ло. Тог­да он вы­брал бо­лее дейс­твен­ное средс­тво: стал с ним за­ни­ма­ть­ся гим­на­сти­кой, что, несомненно, воз­буж­да­ет че­ло­ве­ка. Но и это не из­ме­ни­ло Со­кра­та. Тог­да он «по­шел на­про­лом», что, в свою оче­редь, со­сто­яло из трех при­сту­пов. Пре­жде все­го, он пред­ло­жил по­ужи­нать вмес­те на­еди­не. Ког­да это ока­за­лось без­ре­зу­ль­тат­ным, тог­да он сде­лал так, что им при­шлось но­че­вать на­еди­не в од­ной ком­на­те. На­ко­нец, он лег в его по­стель, и они про­спа­ли вмес­те. И тот же ре­зу­ль­тат. Его са­мо­лю­бие бы­ло уязвлено, а по­это­му он «мстил» та­ки­ми под­роб­но­стя­ми свое­му учи­те­лю, что од­но­вре­мен­но бы­ло мак­си­ма­ль­ной его по­хва­лой. По­ско­ль­ку Со­крат мол­чал, то ска­зан­ное Ал­ки­ви­адом со­от­ветс­тво­ва­ло дейс­тви­те­ль­но­сти, бы­ло прав­дой, а для Со­кра­та это глав­ное. Здесь же важ­но дру­гое: ком­по­зи­ция тех­но­ло­гии мыш­ления.

Ис­ку­шение

╔═════════════╬═════════════╗

бе­се­дой ®гим­на­сти­че­ски­ми ®«ид­ти на пролом»

на­еди­не за­ня­ти­ями ╔═══════╬═════════╗

ужи­ном ®но­чев­кой ®в од­ной по­стели

ПЛАТОН И АРИСТОКЛ

Пла­тон из­ве­стен, как Пла­тон, т. е. сво­им про­зви­щем. Его на­сто­ящее имя - Арис­токл, а став­шее его собс­твен­ным име­нем про­зви­ще озна­ча­ет его фи­зи­че­скую ха­рак­те­ри­сти­ку: «Пла­тон = «ши­ро­ко­гру­дый». Не­что ана­ло­гич­ное про­изош­ло и с его глав­ным ду­хов­ным на­следс­твом: оно оста­лось не­из­ве­ст­ным на­ро­ду, как и его собс­твен­ное имя.

Не­ко­то­рые ком­мен­та­то­ры при­пи­сы­ва­ли Пла­то­ну мно­го не­га­тив­ных идей, ги­пер­тро­фи­руя те или иные ас­пек­ты его про­из­ве­де­ний, вы­ры­вая их из еди­но­го це­ло­го - его ду­хо­вно­го на­сле­дия. На не­го на­па­да­ют с раз­ных сто­рон. По­ско­ль­ку же иг­но­ри­ру­ют его вклад в тео­рию диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния, то тем са­мым де­ла­ют бес­по­чвен­ны­ми все об­ви­не­ния про­тив него.

В ра­бо­тах Пла­то­на вы­ри­со­вы­ва­ют­ся сле­ду­ющие глав­ные идеи:

1

речь ®об­ще­ние ®спра­ве­дли­вость ®счастье

Все лю­ди стре­мят­ся к счас­тью [Евтидем, 282с]. Счас­тье, спра­ве­дли­вость за­ви­сят от об­ще­ния, а по­след­нее - от ре­чи. Для это­го на­до по­стиг­нуть при­ро­ду ре­чи, ко­то­рая про­яв­ля­ет ум и мыш­ле­ние лю­дей [Федр, 269е, 270а]. Для тех, кто по­ни­ма­ет, это ха­рак­тер­но стрем­ле­ни­ем стать муд­рым [Евтидем, 282б], а по­это­му они ис­хо­дят из не­об­хо­ди­мо­сти фи­ло­софс­тво­вать [Евтидем, 282д].

Про­стей­шим спо­со­бом фи­ло­софс­тво­ва­ния бы­ло изу­че­ние ри­то­ри­ки, т. е. на­уки о ре­чи. В дру­гих про­из­ве­де­ни­ях Пла­то­на мно­го ска­за­но и по­зи­ти­вно­го, и не­га­ти­вно­го о тог­да­шней ри­то­ри­ке. И се­го­дня ри­то­ри­ка как на­ука не по­те­ря­ла свое­го зна­че­ния. Пла­тон по­ста­вил про­бле­му раз­ра­бо­тки тео­рии, ко­то­рая обо­сно­ва­ла бы крас­но­ре­чие и обу­че­ние ему. Та­кой тео­ри­ей мог­ла быть то­ль­ко на­ука о мыш­ле­нии. И осно­вы ее за­ло­же­ны Пла­то­ном, а за­тем вы­ра­же­ны Арис­то­те­лем в ана­ли­ти­ке и то­пи­ке, на­зван­ны­ми по­зднее ло­ги­кой. Ло­ги­ка и диа­лек­ти­ка - на­уки о мыш­ле­нии. Но они так и не ре­ши­ли сто­ящие пе­ред ни­ми про­бле­мы. До на­сто­яще­го вре­ме­ни эта про­бле­ма не ре­ше­на. По­это­му про­бле­ма ин­тел­лек­ти­ки как бо­лее фун­да­мен­та­ль­ной на­уки по срав­не­нию с ло­ги­кой и диа­лек­ти­кой - «по­ми­рить» их. Ко­неч­но, са­ма ин­тел­лек­ти­ка не мо­жет быть пред­став­ле­на в еди­ной фор­ме, и то, что су­ще­ству­ет се­го­дня - все­го лишь ее на­ча­ло. В це­лом, по­ста­нов­ка про­бле­мы вклю­ча­ет сле­ду­ющие сту­пе­ни дви­же­ния мыс­ли по Р. Де­карту:

про­блема

╔══════╬════════╗

речь® об­ще­ние ®спра­ве­дли­вость

╔═════════╬════════╗

ин­тел­лек­ти­ка ®ло­ги­ка ®ри­то­рика

╔════╬════╗

1 ®2 ® 3

Ре­шив про­бле­мы ин­тел­лек­ти­ки, мож­но по­пы­та­ть­ся на­пи­сать на­став­ле­ние по диа­лек­ти­че­ско­му мыш­ле­нию то­ль­ко на осно­ве тех по­ло­же­ний, ко­то­рые вы­ска­за­ны в ра­бо­тах Пла­то­на. Сле­ду­ет ис­по­ль­зо­вать при­ме­ры его диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния в ка­че­стве об­раз­цов. Ве­сь­ма важ­но при­ме­нять и его пе­да­го­ги­че­ские идеи, ко­то­рых ве­сь­ма мно­го и ко­то­рые не в пол­ной ме­ре ста­ли нор­мой со­вре­мен­ной пе­да­го­ги­ки. Все это тре­бу­ет уси­лий, но пло­до­твор­ность этих уси­лий за­ви­сит от опе­ре­жа­юще­го овла­де­ния диа­лек­ти­че­ским мыш­ле­ни­ем с по­мо­щью ин­тел­лек­ти­ки. Са­мым про­стым способом это­го мож­но счи­тать под­ра­жа­ние объ­яс­не­нию Пла­то­ном люб­ви в «Пи­ре». По­ско­ль­ку же, ве­ро­ят­но, не все смо­гут про­сто под­ра­жать ком­по­зи­ции диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния с по­мо­щью его об­раз­ца в «Пи­ре», то по­пы­та­ем­ся пе­ре­ска­зать сверх­крат­ко основ­ные на­став­ле­ния Пла­то­на из всех его про­из­ве­де­ний. (Со­жа­лею об от­но­си­те­ль­но­сти по­ни­ма­ния это­го ас­пек­та ду­хо­вно­го на­следс­тва Пла­то­на и упо­ваю на то, что, мо­жет быть, кто-ли­бо пой­дет этим пу­тем и бо­лее пол­но от­ра­зит эти его идеи).

НАСТАВЛЕНИЯ ДИОТИМЫ

Пла­тон обыч­но пи­шет от ли­ца Со­кра­та. Но в «Пи­ре» ре­ко­мен­да­ции по диа­лек­ти­че­ско­му мыш­ле­нию вло­же­ны Со­кра­том в уста Ди­оти­мы = бо­го­чти­мой, бо­же­ственной.

ДИОТИМА ®СОКРАТ ®ПЛАТОН

Не про­сто пе­ре­ска­зать по­зи­ти­вно ре­ко­мен­да­ции по диа­лек­ти­че­ско­му мыш­ле­нию Пла­то­на. На­до учесть очень мно­гое из его ду­хо­вно­го на­следс­тва. Не по­вто­ряя уже при­ве­ден­ных идей Пла­то­на и осно­вы­ва­ясь на них, вы­ска­жем в це­лом его по­зицию.

1. 2.3.23. А. ПЕДАГОГИКА ПЛАТОНА

Пла­тон счи­тал, что на­учи­ть­ся мыс­лить мо­жет не вся­кий. Для это­го на­до опе­ре­жа­юще раз­вить свое те­ло фи­зи­че­ским тру­дом, гим­на­сти­кой, а за­тем ду­шу [Государство, 535 с‑д]. «- Пре­жде все­го, у то­го, кто за нее (т.е. фи­ло­со­фию - ВАГ) бе­рет­ся, не долж­но хро­мать тру­до­лю­бие» [Государство, 535д]

ТРУЖЕНИК ®ТРУДОЛЮБ ®ТРУДОГОЛИК

╔════════
╔════════════╝
══════════╝

Чем бо­ль­шее зна­че­ние име­ет труд для че­ло­ве­ка, тем бо­лее он го­тов для то­го, что­бы вос­при­нять тех­но­ло­гию выс­шей фор­мы тру­да - ин­тел­лек­ту­аль­ного.

Чем бо­га­че че­ло­век, тем ме­нее ве­ро­ят­но овла­де­ние им диалектическим мыш­ле­ни­ем так как он по­ста­ра­ет­ся из­бе­жать «за­ко­вы­ри­стых сло­в» и пред­по­чтет «что-ни­будь по­за­вле­ка­те­ль­нее», как это вы­ра­зил гос­по­дин Жур­ден в пье­се Мо­ль­е­ра «Ме­ща­нин во дво­рянс­тве». Их не­спо­соб­ность хо­ро­шо по­ка­зал Пла­тон в Апологии Со­кра­та в ка­че­стве «преж­них об­ви­ни­те­лей» [см: 23е-д], ставших ини­ци­ато­ра­ми осуж­де­ния на­ смерть Со­крата.

Не­об­хо­ди­мо изу­чать ис­кус­ст­во и на­уку. Вос­пи­та­ние долж­но быть диф­фе­рен­ци­ро­ван­ным в за­ви­си­мо­сти от склон­но­стей и ода­рен­но­сти де­тей. Нуж­на прак­ти­че­ская про­вер­ка за­дат­ков, до­стиг­ну­то­го уров­ня обу­чен­но­сти. От­бор дол­жен быть жес­тким. На опре­де­лен­ном уров­не сле­ду­ет на­чи­нать обу­чать до­бро­де­те­ли, раз­ви­вать мен­та­ли­тет или умс­твен­ные спо­соб­но­сти во­об­ще, пре­жде всего, эру­ди­цию. И то­ль­ко в 30 лет [Государство, 537д] сле­ду­ет на­чи­нать раз­ви­вать диа­лек­ти­ку, т.е. ин­тел­лект или спо­соб­ность мыс­лить са­мо­сто­яте­ль­но. При­ни­мая бе­зо­го­во­роч­но пе­да­го­ги­ку Пла­то­на, не мо­гу со­гла­сит­ся с этим его по­ло­же­ни­ем: диалектике, как и ма­те­ма­ти­ке, на­до учить с детс­тва, про­пе­де­вти­чески.

Обу­че­ние мыш­ле­нию не есть обу­че­ние ора­торс­тву. Не сле­ду­ет опе­ре­жа­юще раз­ви­вать спо­соб­ность го­во­рить, это мо­жет при­вес­ти к не­га­тив­ным по­следс­тви­ям. «Раз­ве не бу­дет од­ной из по­сто­ян­ных мер пре­до­сто­рож­но­сти не до­пус­кать, что­бы вкус в рас­су­жде­ни­ях по­яв­лял­ся смо­ло­ду» [Государство, 537д]. Это по­ло­же­ние Пла­то­на со­от­ветс­тву­ет из­ре­че­ни­ям древ­них гре­че­ских фи­ло­софов:

НЕ ПОЗВОЛЯТЬ ЯЗЫКУ ОПЕРЕЖАТЬ РАЗУМ

Ин­те­ре­сны по­ло­же­ния Ци­це­ро­на о со­от­не­се­нии фи­ло­со­фии и ри­то­ри­ки. Ши­ро­ко рас­про­стра­ни­лось мне­ние о том, что фи­ло­со­фия ищет ис­ти­ну, а ри­то­ри­ка - как ее ис­ка­зить.

Нетру­до­лю­би­во­го че­ло­ве­ка бес­смыс­лен­но учить мыс­лить. Не по­мо­гут ни­ка­кие со­фис­ти­че­ские ухищ­ре­ния тем, кто убе­жал от упраж­не­ний в на­уке, с по­мо­щью ко­то­рых при­ви­ва­ют «сно­ро­вку» в тру­де, в том чис­ле и в ин­тел­лек­ту­аль­ном [Про­та­гор, 318б].

Ди­дак­ти­ка так­же пред­став­ле­на Пла­то­ном в ка­че­стве слож­но­го, тру­до­ем­ко­го про­цес­са [Федр, 228а-е]: не­об­хо­ди­мо про­слу­шать идею мно­го раз, по­вто­рить узнан­ное, в том чис­ле и «вы­твер­див это со­чи­не­ние на­изусть», за­пи­сать его и по­упраж­ня­ть­ся в при­ме­не­нии ре­ко­мен­да­ций на осно­ве дру­гих объ­ектов.