Наставление Сократа и Платона

ПО ДИАЛЕКТИЧЕСКОМУ МЫШЛЕНИЮ

(Эта концепция опубликована отдельной брошюрой в 1994 году.

Сейчас она уточнена и дополнена)

Вы­де­лим три уров­ня по­со­бий по раз­ви­тию диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ления:

по­собия

┌───────┼─────────┐

на­став­ле­ние ® са­мо­учи­тель ® ру­ко­водство

┌──────

│ру­ко­водство

┌───────────┘

│ са­мо­учитель

┌────────┘

│на­став­ление

├────────────────────────────

│ азы ® на­уч­ное

┌─────────────┼─────────────────────────────
│здра­во­мыс­лие │ с о з н а т е л ь н о е
├─────────────┴─────────────────────────────

│ ло­ги­че­ское и диа­лек­ти­че­ское мыш­ление

└──────────────────────────────────────────

На­став­ле­ни­ем мож­но счи­тать при­ме­ры (от­де­ль­ные в текс­те), об­раз­цы (сам текст в це­лом), ре­ко­мен­да­ции и т.п., ко­то­рые ил­лю­стри­ру­ют, разъ­яс­ня­ют, как сле­ду­ет мыс­лить. Это ис­ход­ная фор­ма по­со­бий. Са­мо­учи­тель — бо­лее со­де­ржа­те­ль­ное на­став­ле­ние, вклю­ча­ющее в се­бя и упраж­не­ния. Выс­шей фор­мой учеб­ных по­со­бий мож­но счи­тать ру­ко­водс­тва, т.е. ди­дак­ти­че­ские сис­те­мы учеб­но-ме­то­ди­че­ских ком­пле­ксов для про­пе­де­вти­че­ско­го раз­ви­тия слож­ных спо­соб­но­стей, пре­жде всего, ин­тел­лек­ту­аль­ных, например, все по­со­бия по ма­те­ма­тике с начальной и до высшей школы.

Дан­ный текст яв­ля­ет­ся на­став­ле­ни­ем: в нем из­ло­же­ны прин­ци­пы диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния, ре­али­зо­ван­ные в опре­де­лен­ной ме­ре в са­мом текс­те. Он до­ста­то­чен сам по се­бе, хо­тя же­ла­те­ль­но изу­че­ние со­от­ветс­тву­ющих ра­бот Пла­то­на (и дру­гих ав­то­ров по спис­ку ли­те­ра­туры). В ме­ру раз­ви­тия диа­лек­ти­че­ско­го ин­тел­лек­та дан­ное по­со­бие мо­жет стать ру­ко­водс­твом по раз­ви­тию спо­соб­но­сти са­мо­сто­яте­ль­но­го мыш­ле­ния на осно­ве про­ра­бо­тки ци­ти­ро­ван­ной ли­те­ра­ту­ры, кри­ти­че­ско­го вос­при­ятия дан­но­го текс­та, его ана­ли­за с точ­ки зре­ния пред­ла­га­емых в нем при­емов мыш­ле­ния. При со­хра­не­нии ин­те­ре­са к раз­ви­тию пред­ла­га­емой вер­сии диа­лек­ти­че­ской спо­соб­но­сти мож­но вос­по­ль­зо­ва­ть­ся дру­ги­ми эле­мен­та­ми ди­дак­ти­че­ской сис­те­мы.

МЫСЛИ ИЛИ УМИРАЙ

Вы мыс­лите?

Ес­ли вы счи­та­ете, что вы мыс­ли­те, то про­дол­жай­те свою жизнь так, как вы мо­же­те. В та­ком слу­чае за­крой­те дан­ный опус. Про­сти­те за от­ня­тое вре­мя, про­щай­те! Бу­дь­те счас­тливы.

Ес­ли же вас не устра­ива­ет «ва­ше мыш­ле­ние»... или вы при­де­ржи­ва­етесь точ­ки зре­ния о том, что мыш­ле­ние не врож­ден­но, что оно воз­ни­ка­ет то­ль­ко на осно­ве спе­ци­аль­но­го обу­че­ния..., или вы ве­ри­те в то, что мыш­ле­нию мож­но и нуж­но учить, а вас это­му не учи­ли или вы не долж­ным об­ра­зом его усво­или..., то тог­да, пре­жде все­го,... воз­ра­дуй­тесь то­му, что вас не учи­ли мыш­ле­нию. На­ука не спо­соб­на по­ка на­учить че­ло­ве­ка мыс­лить. «Обу­че­ние мыш­ле­нию» обыч­но уби­ва­ет ин­те­рес к мыш­ле­нию и обу­че­нию ему. В то же вре­мя в третьем ты­ся­че­ле­тии бу­дут хо­ро­шо жить, пре­жде все­го, мыс­ля­щие лю­ди, а по­это­му не­мед­лен­но на­чи­най­те учи­ть­ся мыс­лить. «Мар­ксизм-ле­ни­низм» при­зы­вал к мыш­ле­нию, но не учил ему. Ес­ли ра­бо­ты Мар­кса и его по­сле­до­ва­те­лей по­те­ря­ли для вас зна­че­ние, то это, ви­ди­мо, и хо­ро­шо. Хо­тя у них име­ет­ся мно­го по­ло­же­ний по это­му во­про­су, но нет ру­ко­водс­тва по раз­ви­тию мыш­ле­ния. Оста­вь­те их...

Об­ра­ти­тесь к пред­шес­твен­ни­кам - к Ге­ге­лю, Кан­ту... То­ль­ко не удив­ляй­тесь. По­след­ние на­пи­са­ли мно­го по это­му во­про­су, но у них так­же нет ру­ко­водс­тва для раз­ви­тия мыш­ле­ния. А вам са­мим вос­при­нять их мыш­ле­ние ве­сь­ма труд­но, дли­те­ль­но, со­мни­те­ль­но... Жиз­ни, ви­ди­мо, не хва­тит вам на это. По­это­му, ес­ли не хо­ти­те или не мо­же­те чи­тать Ге­ге­ля («Ге­гель раз­ви­ва­ет диа­лек­ти­ку Пла­то­на» [88,Т.2,с.293]), Кан­та, то об­ра­ти­тесь к Лок­ку, Де­кар­ту... Не устра­ива­ют они вас? Тог­да оста­ет­ся по­след­няя воз­мож­ность - ве­ли­кие гре­ки: Со­крат, Пла­тон, Арис­то­тель. Бо­ль­ше нет осно­ва­ний для то­го, что­бы на­учи­ть­ся мыс­лить са­мо­сто­яте­ль­но. Но как с по­мо­щью тру­дов их по­сле­до­ва­те­лей, так и с по­мо­щью их собс­твен­ных про­из­ве­де­ний вы вряд ли на­учи­тесь са­мо­сто­яте­ль­но мыс­лить. Нуж­ны ком­мен­та­рии к ним с тем, что­бы стать и со­кра­ти­ком, и пла­то­ни­ком. Ес­ли вы ста­не­те та­ко­вы­ми, то вы са­ми ве­ро­ят­нее все­го за­ин­те­ре­су­етесь их по­сле­до­ва­те­ля­ми и най­де­те у них мно­го цен­но­го о мыш­лении.

║ ╔═══> Ле­нин
║ ╔══╩═══> Маркс, Эн­гельс
║ ╔═╩══════> Ге­гель
║ ╔══╩════════> Кант
║ ╔══╩═══════════> Де­карт
║ ╔══╩══════════════> Локк
║ ╔══╩═════════════════> Бэ­кон
║ ╔═╩════════════════════> Арис­то­тель
║ ═╩══════════════════════> Со­крат, Пла­тон
╚════════════════════════════════════════

«Древ­не­гре­че­ские фи­ло­со­фы бы­ли все при­рож­ден­ны­ми, сти­хий­ны­ми диа­лек­ти­ка­ми» [102,Т.20,с.19], а Со­крат был ее во­пло­ще­ни­ем [102,Т.1,с.99]. С по­мо­щью Со­кра­та и Пла­то­на мож­но най­ти ра­цио­на­ль­ное у всех их по­сле­до­ва­телей.

«Диа­лек­ти­ка, впро­чем, не пред­став­ля­ет со­бой ни­че­го но­во­го в фи­ло­со­фии. Сре­ди древ­них изоб­ре­та­те­лем диа­лек­ти­ки на­зы­ва­ют Пла­то­на и де­ла­ют это с пол­ным пра­вом, по­ско­ль­ку в фи­ло­со­фии Пла­то­на диа­лек­ти­ка впер­вые встре­ча­ет­ся в сво­бод­ной на­уч­ной и, сле­до­ва­те­ль­но, в объ­ек­ти­вной фор­ме» [33,Т.1,с.207]

ЭРА ИНТЕЛЛЕКТА

Пла­тон пи­сал: «Ду­ши ро­бе­ют пе­ред мо­гу­ще­ством на­ук» (Го­су­дарс­тво, 535б). Во вто­ром ты­ся­че­ле­тии на­шей эры Ф. Бэ­кон про­воз­гла­сил ло­зунг «Зна­ние - си­ла». За­кан­чи­ва­юще­еся ты­ся­че­ле­тие бы­ло эрой про­све­ще­ния, эру­ди­ции, зна­ния. Пред­сто­ящее тре­тье ты­ся­че­ле­тие - эра ин­тел­лек­та с ло­зун­гом Ге­геля:

«Мыш­ле­ние - мо­гу­ще­ство»

Не то­ль­ко об­щес­тво, но и каж­дый ин­ди­вид за­ви­сит от раз­ви­тия ин­тел­лек­та. Но по­ка не осу­ще­ствле­на «власть мыш­ле­ния» [33,Т.1,с.111] в об­щес­тве, и субъ­ек­ты не осво­или мощь (мо­гу­ще­ство) мыш­ле­ния. В свя­зи с этим не­об­хо­ди­мо под­ня­ть­ся на уро­вень ло­зун­га Хи­ло­на (VI -V ве­ка до н. э.) «ПОЗНАЙ СЕБЯ» и ло­зун­га И. Кан­та «СДЕЛАЙ СЕБЯ». В на­ча­ле ХХ ве­ка этот ло­зунг при­нял фор­му «СТАНЬ ИНТЕЛЛИГЕНТОМ, ЛИЧНОСТЬЮ». Лич­но­сти присущи спо­соб­ности мыс­лить, тео­ре­ти­че­ски по­ни­мать дейс­тви­те­ль­ность, быть нравс­твен­ными, ду­хов­ными, идей­ными.

Спе­ци­фи­ка лич­ности

╔════════════╬════════════╗

ин­тел­лек­ту­аль­ность ®тео­ре­тич­ность ®ин­тел­ли­гент­ность

В свя­зи с та­ким по­ни­ма­ни­ем лич­но­сти сле­ду­ет ис­хо­дить из ло­зун­гов: «СТАНЬ ИНТЕЛЛЕКТУАЛОМ», «СТАНЬ ТЕОРЕТИКОМ». Для до­сти­же­ния это­го не­об­хо­ди­мо по­нять единс­тво и раз­ли­чие диа­ло­ги­ки, диа­лек­ти­ки, ин­тел­лек­тики.

ДИАЛОГИКА - ис­ход­ное средс­тво для раз­ви­тия мыш­ле­ния. Ее при­ме­нял Со­крат как ме­тод обу­че­ния мыш­ле­нию. И лич­ные уси­лия Со­кра­та бы­ли ве­сь­ма цен­ны­ми для его уче­ни­ков. В част­но­сти, Ксе­но­фонт в «Вос­по­ми­на­ни­ях о Со­кра­те», пи­сал: «Я по­ста­ра­юсь из­ло­жить и то, что Со­крат де­лал сво­их уче­ни­ков ис­ку­сней­ши­ми диа­лек­ти­ка­ми» [81,с.152]. Со­кра­та дав­но нет. Его же диа­ло­ги за­пи­са­ны Пла­то­ном. И это ве­сь­ма важ­но, но, как по­ка­зы­ва­ет прак­ти­ка, они бес­по­ле­зны нам. Че­го-то не хватает в них для то­го, что­бы они ста­ли ис­точ­ни­ком для раз­ви­тия каж­дым ин­ди­ви­дом сво­ей спо­соб­но­сти мыс­лить и стать лич­но­стью. Спе­ци­аль­но на­пи­сан­ные по диа­ло­ги­ке ра­бо­ты ин­те­ре­сны, но... [например, 16]. В ре­зу­ль­та­те этот тип диа­ло­гов ис­чез в сред­ние ве­ка и как раз­вле­че­ния, и как на­ука [см.110,с.15]

В оцен­ке диа­ло­гов час­то на­блю­да­ют­ся край­но­сти. По­рой их пре­воз­но­сят, сво­дя все к «круг­лым сто­лам» как средс­тву осу­ще­ствле­ния. Ча­ще же все­го диа­ло­ги иг­но­ри­ру­ют, упи­ва­ясь во­ждиз­мом ав­то­кра­тии. Опыт диа­ло­гов древ­ней Гре­ции да­ет осно­ва­ние для кри­ти­че­ской их оцен­ки, что не­од­но­крат­но вы­ска­зы­ва­ли в ис­то­рии фи­ло­со­фии. Ф. Бэ­кон пи­сал: «Но муд­рость гре­ков бы­ла про­фес­сорс­кая и рас­то­ча­лась в спо­рах, а этот род муд­ро­сти в наи­бо­ль­шей сте­пе­ни про­ти­вен ис­сле­до­ва­нию ис­ти­ны» [17,Т,2,с,35 - 36].

Д. Локк оце­ни­вал, не без осно­ва­ния, диа­ло­ги ис­кус­ст­вом пре­пи­ра­те­льс­тва [см. 91, Т.2, с.80]. «Так не­пре­мен­но бы­ва­ет там, где спо­соб­но­сти и уче­ность че­ло­ве­ка оце­ни­ва­ют­ся по его уме­нию спо­рить. И ес­ли по­бе­дам, за­ви­ся­щим здесь бо­лее все­го от изя­ще­ства и изыс­кан­но­сти слов, со­путс­тву­ет сла­ва и на­гра­да, то не уди­ви­те­ль­но, что при­ме­ня­емое та­ким об­ра­зом ос­тро­умие лю­дей так за­пу­ты­ва­ет, за­тем­ня­ет, и утон­ча­ет зна­че­ние зву­ков, что всег­да най­дет­ся что воз­ра­зить или ска­зать в за­щи­ту ка­ко­го-ли­бо (ре­ше­ния) во­про­са, ибо по­бе­ду при­суж­да­ют не то­му, на чьей сто­ро­не ис­ти­на, а то­му, за кем оста­ет­ся по­след­нее сло­во в спо­ре» [91,Т1,с.552]. Диа­ло­ги­ка час­то слу­жит об­рат­ным по срав­не­нию с при­пи­сы­ва­емы­ми ей це­лям средс­твом: она ори­ен­ти­ру­ет на спо­ры, как буд­то с их по­мо­щью мож­но на­учи­ть­ся. При­ме­ча­те­ль­на на этот счет мысль Со­кра­та: «... Я рис­кую по­ка­за­ть­ся вам не фи­ло­со­фом, а за­взя­тым спор­щи­ком, а это уже свойс­тво пол­ных не­вежд» [Федон, 91а]. На­род­ная муд­рость: «кто спо­рит, тот... не сто­ит». Л. Н. Толс­той конс­та­ти­ро­вал то, что спор ни­ко­го ни­ког­да не пе­ре­убе­дил. И уж точ­но, не на­учил мыш­ле­нию. Япон­цы пра­вы, ког­да укло­ня­ют­ся от спо­ров. Тем не менее, диа­ло­ги­ка важ­на....

ДИАЛЕКТИКА - пре­вра­щен­ная фор­ма диа­ло­ги­ки. Во мно­гом к ней от­но­сит­ся оцен­ка диа­ло­ги­ки. Диа­лек­ти­ки по­пы­та­лись за­ме­нить спор меж­ду лю­дь­ми спо­ром с са­ми­ми со­бой на осно­ве спе­ци­аль­но раз­ра­бо­тан­ных при­емов, ме­то­дов, ал­го­ри­тмов (ло­ги­ки). Это пред­ла­га­ли Со­крат и Пла­тон и мно­гие их по­сле­до­ва­те­ли... Их мож­но счи­тать твор­ца­ми диа­лек­ти­ки. «Древ­ние на­зы­ва­ли Пла­то­на твор­цом диа­лек­ти­ки» [37,Т.1,с.288], а на­ши со­вре­мен­ни­ки - «кня­зем диа­лек­ти­ки» [98.102]. «Сре­ди древ­них изоб­ре­та­те­лей диа­лек­ти­ки на­зы­ва­ют Пла­то­на и де­ла­ют это с пол­ным пра­вом, по­ско­ль­ку в фи­ло­со­фии Пла­то­на диа­лек­ти­ка впер­вые встре­ча­ет­ся в сво­бод­ной на­уч­ной и, сле­до­ва­те­ль­но, в объ­ек­ти­вной фор­ме» [33,Т.1,с.207]. Зна­че­ние диа­лек­ти­ки мож­но осо­знать с по­мо­щью сле­ду­юще­го по­ло­же­ния Ге­ге­ля: «Диа­лек­ти­че­ское есть так­же ду­ша вся­ко­го ис­тин­но на­уч­но­го по­зна­ния» [33,Т.1,с.206]. По­ка нет ру­ко­водс­тва по мыш­ле­нию, ко­то­рое обес­пе­чи­ло бы пра­во каж­до­го че­ло­ве­ка на эту спо­соб­ность, по­мог­ло бы овла­деть мо­гу­ще­ством ло­ги­ки и диа­лек­ти­ки как глав­ными формами мыш­ле­ния. Ло­ги­ка, диа­лек­ти­ка ве­сь­ма важ­ны, но по­ка бес­по­ле­зны. «Царс­кое ис­кус­ст­во» [Евтидем, 291б] (то есть спо­соб­ность мыс­лить) при­об­ре­та­ет­ся на осно­ве ме­то­дов, ис­клю­ча­ющих «царс­кие спо­со­бы». Оно так и не ста­ло нор­мой со­зна­ния не то­ль­ко ца­рей, эли­ты об­щес­тва, но и на­ро­да, оно не «управ­ля­ет по­зна­ни­ем» ин­ди­ви­дов и об­щес­тва в целом.

ИНТЕЛЛЕКТИКА пре­емс­твен­на относительно своих пред­шес­твен­ни­ков и не то­ль­ко це­лью. Она яв­ля­ет­ся бо­лее раз­ви­той на­укой по срав­не­нию с ее пред­шес­твен­ни­ка­ми, не от­ри­ца­ет диа­ло­ги­ки, ло­ги­ки, диа­лек­ти­ки, а де­ла­ет их сво­ими при­клад­ны­ми на­ука­ми, по­зво­ляя под­ня­ть­ся им на уро­вень тео­рий и тем са­мым де­ла­ет их прак­тич­ны­ми. Ин­тел­лек­ти­ка - фун­да­мен­та­ль­ная на­ука, ко­то­рая обес­пе­чи­ва­ет обу­че­ние азам мыш­ле­ния, по­ско­ль­ку она его объ­яс­няет.

Име­ет­ся ряд вер­сий ин­тел­лек­ти­ки. Ин­тел­лек­ти­ка - ис­ход­ная на­ука для раз­ви­тия мыш­ле­ния. В ней име­ет­ся и ру­ко­водс­тво по раз­ви­тию мыш­ле­ния. Ес­те­ствен­но, она - все­го лишь на­ча­ло и для об­щес­тва, и для ин­ди­ви­дов в раз­ви­тии этой спо­соб­но­сти.

ЗАЧЕМ НАМ ПЛАТОН?

Пла­тон пи­сал две с по­ло­ви­ной ты­ся­чи лет на­зад. Ес­те­ствен­но спро­сить: «за­чем он нам ну­жен се­го­дня? Что написал он та­ко­го, чего не­ль­зя бы­ло бы про­чи­тать с бо­ль­шей по­ль­зой, ска­жем, у со­вре­мен­ных гу­ма­ни­та­риев?»

От­ве­чая на эти во­про­сы, осмыс­лим, пре­жде все­го, сле­ду­ющее. Собс­твен­ные мыс­ли фор­ми­ру­ют­ся обыч­но при чте­нии чу­жих, да­же глу­пых ра­бот (и та­кие при­хо­дит­ся чи­тать). Чи­тать дру­гих на­до, и не то­ль­ко со­вре­мен­ни­ков, но и пред­шес­твен­ни­ков, осо­бен­но клас­си­ков на­уки. Тем бо­лее за­слу­жи­ва­ют вни­ма­ния тво­ре­ния древ­них мыс­ли­те­лей.

Вне изу­че­ния ра­бот пред­шес­твен­ни­ков по­ка не­ль­зя стать ин­тел­лек­ту­алом, тео­ре­ти­ком. Те, кто на­де­ет­ся вы­жить без ин­тел­лек­та, впол­не мо­гут обой­тись и без Пла­то­на. Для оста­ль­ных же ва­жен сам факт ду­хо­вно­го об­ще­ния с мыс­ли­те­ля­ми древ­но­сти. Ве­сь­ма важ­но по­мнить о мне­нии тех, кто утвер­ждал, что на­до чи­тать собс­твен­ные ра­бо­ты пред­шес­твен­ни­ков, а не ком­мен­та­рии к ним дру­гих авторов [См. 91,Т.3 с.591-592]. По­след­нее утвер­жде­ние вряд ли обо­сно­ва­но. Ком­мен­та­то­ры нуж­ны, но гер­ме­не­вти­ка (на­ука о текс­то­ло­гии) по­ка ма­ло да­ет по­ле­зно­го для по­ни­ма­ния ком­мен­та­то­ров, да и их труд час­то бес­плоден.

Всех пред­шес­твен­ни­ков все рав­но не­ль­зя про­чи­тать. Что же оправ­ды­ва­ет не­об­хо­ди­мость чте­ния Пла­тона?

От­вет на этот во­прос од­но­вре­мен­но и прост и сло­жен. Крат­кий от­вет мож­но сфор­му­ли­ро­вать так. Об­щес­тво дав­но осо­зна­ло важ­ность ин­тел­лек­та для вы­жи­ва­ния. В то же вре­мя оно его мно­го раз дис­кре­ди­ти­ро­ва­ло и до на­сто­яще­го вре­ме­ни не овла­де­ло им в долж­ной ме­ре. На ру­бе­же тре­ть­е­го ты­ся­че­ле­тия воз­ни­кла опас­ность то­го, что об­щес­тво не вы­жи­вет без овла­де­ния дейс­тви­те­ль­ным (а не псев­до) ин­тел­лек­том. Ло­зун­гом ста­но­вит­ся «мыс­ли или уми­рай». Это от­но­сит­ся как к об­щес­тву в це­лом, так и к каж­до­му его чле­ну. Единс­твен­ным ис­точ­ни­ком овла­де­ния ин­тел­лек­том мож­но счи­тать те ра­бо­ты, в ко­то­рых он объ­яс­ня­ет­ся и ко­то­рые раз­ви­ва­ют собс­твен­ный ин­тел­лект ин­ди­ви­дов, де­лая их лич­но­стя­ми. Та­ки­ми ра­бо­та­ми мож­но счи­тать все про­из­ве­де­ния Пла­то­на. Его про­из­ве­де­ний до­ста­точ­но для то­го, что­бы на­учи­ть­ся мыс­лить диа­лек­ти­че­ски, овла­деть мо­гу­ще­ством на­уки. К со­жа­ле­нию, по­сле­до­ва­те­ли Пла­то­на фак­ти­че­ски не вос­при­ня­ли это­го ас­пек­та его про­из­ве­де­ний. Тру­ды Пла­то­на на­до чи­тать каж­до­му ува­жа­юще­му се­бя че­ло­ве­ку, стре­мя­ще­му­ся овла­деть си­ль­ней­шим ору­ди­ем тру­да и ос­трей­шим ору­жи­ем на­ше­го вре­ме­ни. Сле­ду­ет учи­ты­вать и та­кой факт, ко­то­рый уже от­ме­чал древ­ний ком­мен­та­тор Пла­то­на: «Вос­хи­ще­ние фи­ло­со­фи­ей Пла­то­на од­но­вре­мен­но ужи­ва­ет­ся с не­по­ни­ма­ни­ем ее... все бу­дут пы­та­ть­ся по­нять мыс­ли Пла­то­на, но ни­кто не смо­жет, и каж­дый ста­нет тол­ко­вать его по-свое­му...» [3].

Мож­но счи­тать ис­тин­ным за­ме­ча­ние А. Гер­це­на: «Арис­то­тель, так же как и Пла­тон, по­тус­кне­ли в фи­ло­софс­ких шко­лах, сле­до­ва­вших за ни­ми; они оста­ют­ся ка­ки­ми-то осе­ня­ющи­ми свы­ше те­ня­ми и не­до­ся­га­емы­ми, вы­со­ки­ми, от ко­то­рых все ве­дут свое на­ча­ло, к ко­то­рым все хо­тят при­кре­пи­ть­ся, но ко­то­рых ни­кто не по­ни­ма­ет в са­мом де­ле» [37,Т,1,с.306]. То же са­мое от­ме­чал фак­ти­че­ски и по­след­ний при­знан­ный ком­мен­та­тор Пла­то­на - А.Ф. Ло­сев: «Пла­тон ока­зал­ся ка­кой-то веч­ной про­бле­мой ис­то­рии че­ло­ве­че­ской ку­ль­ту­ры....» [129,Т. 1, с.4]

По­след­няя по вре­ме­ни об­щая оцен­ка пла­то­но­ве­де­ния под­твер­жда­ет мне­ния пред­шес­тву­ющих: «Диа­ло­ги­че­ские со­чи­не­ния Пла­то­на, хо­тя и бы­ли пред­ме­том изу­че­ния и тол­ко­ва­ния на про­тя­же­нии бо­лее чем двух ты­ся­че­ле­тий, не яв­ля­ют­ся в на­сто­ящее вре­мя текс­та­ми, до­ско­на­ль­но по­ня­ты­ми. Ключ к вы­яв­ле­нию и адек­ват­ной ин­тер­пре­та­ции их фи­ло­софс­ко­го со­де­ржа­ния все еще не най­ден». «В са­мом де­ле, вся­кий, кто чи­тал Пла­то­на хоть од­на­жды, вы­нуж­ден при­знать, что со­вре­мен­но­му чи­та­те­лю за­час­тую не­по­нят­на по­ста­нов­ка то­го или ино­го во­про­са, ед­ва ли до­ступ­на ло­ги­ка его рас­смо­тре­ния и по­чти ни­ког­да не яс­ны ко­неч­ные вы­во­ды или ито­ги» [18]

Мне не уда­лось про­чи­тать все ком­мен­та­рии к ра­бо­там Пла­то­на. Мо­жет быть в не­ко­то­рых ком­мен­та­ри­ях мож­но най­ти адек­ват­ное по­ни­ма­ние его вкла­да в раз­ви­тие диа­лек­ти­ки, пре­жде всего, в трак­то­вку луч­ше­го про­из­ве­де­ния Пла­то­на — «Пир». Придется про­до­лжить этот по­иск, а обо­сно­ван­ность это­го об­ви­не­ния ком­мен­та­то­ров огра­ни­чить про­чи­тан­ны­ми уже их про­из­ве­де­ни­ями. При этом ме­ня не ин­те­ре­су­ет об­щая оцен­ка ра­бот Пла­то­на, а то­ль­ко раз­ра­бо­тка им про­блем диа­лек­тики как ядра технологии интеллектуального труда.

МИСТИКА

Мис­ти­ка ба­зи­ру­ет­ся на утвер­жде­нии су­ще­ство­ва­ния со­кро­вен­но­го смыс­ла зна­ний. Со­крат от­ме­чал су­ще­ство­ва­ние это­го уров­ня зна­ний, как и не­по­ни­ма­ние его не­ко­то­ры­ми [82,с.169]. Та­ким яв­ля­ет­ся не­что важ­ное, но не об­ще­до­ступ­ное. То­ль­ко из­бран­ные (по­свя­щен­ные) его по­сти­га­ют, в результате воз­ни­ка­ют ли­де­ры, эли­та об­щес­тва, опре­де­ля­ющая его про­гресс. Так ли это? От­вет не мо­жет быть од­но­знач­ным. При­вер­жен­цы лю­бых уста­но­вок най­дут ар­гу­мен­ты для от­ста­ива­ния сво­их мне­ний. Ра­нее я от­ри­цал та­кую воз­мож­ность, по­ла­гая, что все до­бы­тое пре­жде во­шло в зо­ло­той фонд об­щес­тва и прак­ти­че­ски ис­по­ль­зу­ет­ся. Все же пре­тен­зии на не­что со­кро­вен­ное счи­тал ир­ра­ци­она­ль­ны­ми - уде­лом огра­ни­чен­ных лю­дей. В то же вре­мя не­ко­то­рые фак­ты об­щес­твен­ной жиз­ни по­ка­зы­ва­ют су­ще­ство­ва­ние ра­нее та­ких идей, ко­то­рые не освое­ны об­щес­твом. Та­ким мож­но счи­тать тех­но­ло­гию да­мас­ской ста­ли: она по­гре­бе­на вмес­те с по­свя­щен­ны­ми, не уда­ет­ся в пол­ной ме­ре ее вос­ста­но­вить. Мно­го та­ко­го же от­но­сит­ся к иде­ям о мыш­ле­нии, ин­тел­лек­те. В част­но­сти, мож­но утвер­ждать, что имен­но та­кой факт су­ще­ству­ет в от­но­ше­нии про­из­ве­де­ний Пла­то­на, пре­жде всего, его луч­ше­го про­из­ве­де­ния - «Пир».

Вы­бор со­кро­вен­но­го зна­ния «Пи­ра» вы­те­ка­ет из мно­гих при­чин. В этом про­из­ве­де­нии име­ет­ся ве­сь­ма важ­ная для вы­жи­ва­ния об­щес­тва идея. Спа­се­ние че­ло­ве­че­ства за­ви­сит от адек­ват­но­го по­ни­ма­ния и дан­но­го про­из­ве­де­ния Пла­то­на. Об­щес­тву не вы­жить без со­кро­вен­но­го зна­ния «Пи­ра» Пла­то­на. Овла­де­ние со­кро­вен­ным зна­ни­ем Пла­то­на по­зво­лит об­щес­тву овла­деть мо­гу­ще­ством мыш­ле­ния, что дейс­твен­нее си­лы зна­ния, как про­яв­ле­ния ло­зун­га «зна­ние-си­ла». Со­вре­мен­ное об­щес­тво не по­ль­зу­ет­ся воз­мож­но­стью идей Пла­то­на - его глав­ным бо­гатс­твом. Па­ра­до­кса­ль­но, но факт: об­щес­тво не овла­де­ло глав­ным в ду­хо­вном на­сле­дии Пла­тона.

1.2.3.5. «НА ЯРМАРКУ И С ЯРМАРКИ»

Ра­нее мно­го­крат­но и мно­го­об­ра­зно пы­тал­ся чи­тать древ­них ав­то­ров, осо­бен­но диа­ло­ги, в том чис­ле и Пла­то­на. «За­сы­пал» от них очень бы­стро, про­тив че­го не про­ти­во­сто­яла их диа­ло­го­вая при­ро­да, ко­то­рая, по мне­нию древ­не­го ком­мен­та­то­ра, долж­на бы­ла про­ти­во­дейс­тво­вать усып­ле­нию чи­та­те­ля. Диа­ло­ги час­то дейс­тво­ва­ли на ме­ня так же, как и кни­ги, ко­то­рые в юнос­ти на­зы­ва­ли «му­хо­мо­ра­ми». Те­перь, ког­да прак­ти­че­ски вер­нул­ся с яр­мар­ки («стою дву­мя но­га­ми в мо­ги­ле»), вдруг по­чувс­тво­вал пре­лесть этих про­из­ве­де­ний, глу­би­ну их мыс­ли, их ак­ту­аль­ность для со­вре­мен­но­сти. Те­перь об­ду­мы­ваю чуть ли не каж­дый их знак. Де­ло не в кни­гах, а во мне. Об­щес­тво не сфор­ми­ро­ва­ло в юности ме­ня долж­ным об­ра­зом по­то­му, что са­мо не по­ня­ло важ­но­сти этих ра­бот. Это за­ко­но­мер­но, что подтверждает со­ве­т Со­кра­та свое­му уче­ни­ку: «Гла­за рас­суд­ка на­чи­на­ют ос­тро смот­реть лишь тог­да, ког­да пре­кра­ща­ет­ся ос­тро­та зре­ния те­ле­сно­го. Те­бе же до это­го еще да­ле­ко» [Пир, 219а].

зре­ние умом (ви­димое, умо­по­сти­жимое)

зре­ние гла­за­ми (зримое, обы­денное)

Я уже дав­но но­шу оч­ки и со­зрел для то­го, что­бы «ви­деть (по­сти­гать) умом». Здесь хо­чу по­мочь раз­вить спо­соб­ность умо­по­сти­же­ния тем, кто еще не по­те­рял свое­го чувс­твен­но­го зре­ния. Сле­ду­ет пре­одо­леть то со­сто­яние, о ко­то­ром ска­за­но в Биб­лии: «смот­рят и не ви­дят» [От Марка: 4.2.11].

Вы­яс­нив не тождественность «зре­ния» и «ви­де­ния», за­ви­си­мость ви­де­ния от воз­рас­та сле­ду­ет ре­шить про­бле­му: воз­мож­но ли при­вить эту спо­соб­ность стар­цев мо­ло­дым? При по­ис­ке от­ве­та на этот во­прос ис­по­ль­зу­ем ана­ло­гию с раз­ви­ти­ем ма­те­ма­ти­ки: пе­ре­ход от римс­кой к де­ся­тич­ной сис­те­ме счис­ле­ния ты­ся­чу лет на­зад сде­лал умно­же­ние до­ступ­ным де­тям, хо­тя ра­нее это бы­ло до­сто­инс­твом не­ко­то­рых стар­цев. Воз­мо­жен ли та­кой ска­чок в раз­ви­тии иных форм ин­тел­лек­та, в част­но­сти — в пе­ре­да­че спо­соб­но­сти умо­по­сти­же­ния мо­ло­дым людям?

Дан­ная об­рат­ная за­ви­си­мость мо­жет быть пре­одо­ле­на ес­ли не для всех, то хо­тя бы для огра­ни­чен­но­го кру­га лю­дей - одаренных. Для это­го и нуж­но про­из­ве­де­ние Пла­то­на. Но не то­ль­ко оно. При по­ни­ма­нии книг древ­них ав­то­ров нуж­но вза­имо­дейс­твие трех субъ­ек­тов: древ­них ав­то­ров, чи­та­те­ля и ком­мен­та­то­ров. Как бы ни­кчем­ны не бы­ли не­ко­то­рые ком­мен­та­рии, тем не менее, со­по­став­ле­ние их мыс­лей об иде­ях про­шлых ав­то­ров по­зво­ля­ет уяс­нить по­след­ние на осно­ве их про­ти­во­по­став­ления.
╔═════════>ав­тор<════════════╗
║ ║

╚═>чи­та­тель <═> ком­мен­та­тор<═╝

Ни­кто не мо­жет снять от­ветс­твен­но­сти с чи­та­те­ля за дейс­твие его ума, его по­ни­ма­ние и древ­них ав­то­ров, и ком­мен­та­то­ров. Ес­ли чи­та­те­лю из­ве­ст­но на­ли­чие важ­но­го со­кро­вен­но­го зна­ния у ав­то­ра, то он дол­жен вы­яс­нить его тем или иным об­ра­зом. Ко­неч­но, по­ка этого до­сти­га­ют те, кто воз­вра­тил­ся с яр­мар­ки, но как важ­но «вра­зу­млять с детс­тва» [Протагор, 325В]. Для по­ни­ма­ния Пла­то­на важ­но знать все его про­из­ве­де­ния, все ком­мен­та­рии его ра­бот. На это мож­но по­тра­тить всю жизнь. Вне это­го при­хо­дит­ся под­чер­ки­вать ги­по­те­тич­ность все­го ска­зан­но­го по дан­но­му во­про­су. Но и са­ма по­жиз­нен­ная спе­ци­али­за­ция на пла­то­но­ве­де­нии (как по­ка­зы­ва­ет прак­ти­ка) не га­ран­ти­ру­ет по­ни­ма­ния про­из­ве­де­ний Пла­тона.

ИКОТА И ЧИХАНИЕ

Диа­ло­ги Пла­то­на на­ве­ва­ли на ме­ня ра­нее ску­ку по­то­му, что ду­хо­вно я не до­рос до них, до спо­со­бов обу­че­ния ин­тел­лек­ту. Я чи­тал не­по­средс­твен­но на­пи­сан­ное, но не по­ни­мал его зна­чи­мо­сти. Бо­лее то­го, я не вос­при­ни­мал диа­ло­ги как спе­ци­аль­но со­здан­ные дли­те­ль­ным тру­дом про­из­ве­де­ния, в ко­то­рых все име­ет зна­че­ние, нет ни­че­го незна­чи­мо­го. Ме­ша­ло и то, что по­ка не­воз­мож­но по­нять всех эле­мен­тов тог­да­шней ка­но­ни­за­ции идей. Ска­жем, диа­ло­ги час­то на­чи­на­ют­ся в до­ро­ге. По­че­му? Что за сим­во­ли­ка сто­ит за этим? По ла­ты­ни «до­ро­га - жизнь», а жиз­ни нет вне диа­логов. Мно­гие эле­мен­ты диа­ло­гов ка­жут­ся слу­чай­ны­ми. Ко­неч­но, ком­мен­та­рии к ним по­мо­га­ют узнать собс­твен­ный смысл ска­зан­но­го ме­та­фо­ри­че­ски (на­при­мер, «суд Ди­они­са» = вы­пив­ка). Но не все еще рас­ши­фро­ва­но и ста­ло до­сто­яни­ем ума ис­сле­до­ва­те­лей. В «Пи­ре» об­ще­из­ве­стен сверх­крат­кий сю­жет ико­ты од­но­го из участ­ни­ков пир­ше­ства и по­сле­до­вав­шее его чи­ха­ние. Там же на­пи­са­но об этом фак­те как об ос­тро­те. Но это пря­мой смысл дан­но­го эпи­зо­да. Име­ет­ся ли у не­го со­кро­вен­ный ас­пект? Ко­неч­но, ав­тор мог при­вес­ти и ос­тро­ту с тем, что­бы сде­лать про­из­ве­де­ние бо­лее чи­та­бе­ль­ным. В то же вре­мя мож­но утвер­ждать, что дан­ный эпи­зод не­сет иную смыс­ло­вую на­груз­ку, ко­то­рая яв­ля­ет­ся при­чи­ной вклю­че­ния его в про­из­ве­де­ние. В чем со­сто­ит зна­че­ние эпи­зода?

1.2.3.7. «УКРАШЕНИЕ ПИРОВ»

Ком­мен­та­то­ры обыч­но об­ра­ща­ли до­ста­точ­но вни­ма­ния на объ­яс­не­ние са­мих пи­ров. Пи­ры со­де­ржа­те­ль­но по­ка­за­ны в Биб­лейс­кой эн­ци­кло­пе­дии [11]. И это важ­но для по­ни­ма­ния глав­но­го со­де­ржа­ния «Пи­ра» Пла­то­на, его сущ­ности.

По­пой­ки ® пи­ры ® сим­по­зи­умы ® «круг­лые сто­лы»

Бо­га­тые лю­ди не про­сто лю­би­ли и лю­бят по­есть, по­пить. Но сам этот факт дол­жен быть осно­ва­ни­ем для то­го, что­бы обес­пе­чить се­бе та­кую воз­мож­ность и в бу­ду­щем. Для это­го на­до пре­вра­тить это со­бы­тие в об­щес­твен­но зна­чи­мое яв­ле­ние. Как? Для это­го они мо­гут «укра­шать» эти со­бы­тия и «уго­щать» участ­ни­ков фи­ло­софс­ки­ми бе­се­да­ми. Да­же «в кон­це ХVШ сто­ле­тия вла­де­те­ль­ные осо­бы нередко ис­ка­ли сбли­же­ния со зна­ме­ни­ты­ми ли­те­ра­то­ра­ми, ста­рясь укра­сить свой двор при­сутс­тви­ем вы­да­ющих­ся по­этов, фи­ло­со­фов, уче­ных» [183, с.31].

Пир

┌──────┴──────┐

са­мо­ве­се­лие ®увеселение

┌─────┴──────┐

шу­та­ми ®«мыс­ли­льней»

┌──────┴───────┐

тамады ®из­ве­ст­ных лиц

┌──────┴─────┐

по­ли­ти­ков ® муд­ре­цов

(«ге­не­ра­лов») (фи­ло­софов)

Са­мо­ве­се­лие мо­жет свес­тись к по­пой­ке, т. е. оби­ль­но­му воз­ли­янию на­пит­ков, еде, что мо­жет об­хо­ди­ть­ся да­же без слов. Та­ких по­по­ек бы­ло и су­ще­ству­ет мно­го и для бо­га­тых они бес­при­бы­ль­ны. Ведь на­до не про­сто на­по­ить и на­кор­мить при­гла­шен­ных (а при­гла­ша­ют не всех...). Их на­до уве­се­лить. Про­стей­ший спо­соб - при­гла­сить шу­тов, т. е. ве­се­ль­ча­ков. Та­кой пер­со­наж хо­ро­шо изоб­ра­жен Ксе­но­фон­том в его «Пи­ре». Но это не всег­да «сра­ба­ты­ва­ет». Тог­да на­до при­гла­сить и раз­ных ар­ти­стов. Ис­то­рия ку­ль­ту­ры по­ка­зы­ва­ет мно­го фак­тов то­го, как это де­ла­ли раз­лич­ные бо­га­тые лю­ди. Ко­ме­ди­ан­ты за­бав­ля­ют гос­тей сво­ими спо­соб­но­стя­ми. Так бы­ло и так бу­дет. Но это то­же ба­на­ль­но, не всег­да ин­те­ре­сно. По­ни­ма­ют это и ко­ме­ди­ан­ты, что на­шло от­ра­же­ние в «Пи­ре» Ксе­но­фон­та: им­пре­са­рио артистов - сиракузянин - да­же при­ду­мал сло­во, пе­ре­ве­ден­ное на рус­ский язык «мыс­ли­ль­щик», спе­ци­аль­но для то­го, что­бы по­ка­зать про­ти­во­по­лож­ность функции Со­кра­та свое­му спо­со­бу увеселения гос­тей [82,с.185]. В про­стей­шем слу­чае эту функ­цию вы­пол­ня­ет тамада — ру­ко­во­ди­тель за­сто­лья. Луч­ше ес­ли эту функ­цию вы­пол­ня­ет из­ве­ст­ное ли­цо — по­ли­тик или «сва­деб­ный ге­не­рал». Еще луч­ше ес­ли это де­ло муд­ре­ца, фи­ло­со­фа. А по­это­му те, ко­му это «по кар­ма­ну», при­гла­ша­ют та­ких лю­дей для «укра­ше­ния» ими этих со­бы­тий. Ког­да ор­га­ни­за­тор пи­ра у Ксе­но­фон­та та­ким об­ра­зом пред­ла­гал Со­кра­ту укра­сить его пир, то это бы­ло про­яв­ле­ни­ем обы­ча­ев. Лю­бо­пыт­но опи­са­ние все­го это­го у Ксе­но­фон­та. Ин­те­ре­сны и дру­гие обы­чаи пи­ров, например, их про­це­дура:

обед ® десерт ® по­пой­ка

а так­же мно­го­об­ра­зные «тех­но­ло­гии»: «кру­ги бе­сед» [82,с.182], кто ко­му по­ру­ча­ет го­во­рить и т.п.

Кста­ти, от­ме­тим и пре­вра­ще­ние пи­ров в сим­по­зи­умы. По гре­че­ски та­кой пир на­зы­ва­ет­ся «сим­по­зи­умом». Сей­час это фор­ма об­суж­де­ний ис­сле­до­ва­те­ля­ми на­уч­ных про­блем. Мне при­шлось учас­тво­вать во мно­гих та­ких ме­ро­при­яти­ях. Они по­ле­зны, но ча­ще все­го остав­ля­ли у ме­ня чувс­тво не­удо­вле­тво­рен­но­сти, при­чин че­го тог­да я не знал. Се­го­дня это оче­вид­но для ме­ня: сим­по­зи­умы час­то пре­вра­ща­лись в «круг­лые сто­лы», на ко­то­рых гос­подс­тво­вал мо­но­по­лизм не­вежд: «я на­ча­ль­ник, ты ду­рак». Ес­ли не учесть та­кой их при­ро­ды, то не по­нять глав­ной тра­ге­дии ХХ века.

ПИРОЛОГИЯ

«Пир» Пла­то­на - из­ве­ст­ное с древ­но­сти про­из­ве­де­ние. Ему по­чти сра­зу же ста­ли под­ра­жать. Глав­ны­ми из них мож­но счи­тать та­ким об­ра­зом на­зван­ные про­из­ве­де­ния Ксе­но­фон­та, Лу­ки­ана и Плу­тар­ха. Их зна­ние так­же ве­сь­ма важ­но для по­ни­ма­ния «Пи­ра» Пла­то­на. Ко­неч­но, не сле­ду­ет огра­ни­чи­ва­ть­ся то­ль­ко дан­ным зна­че­ни­ем пи­ро­ло­гии. Она ведь ве­сь­ма важ­на для на­хож­де­ния пло­до­твор­ной фор­мы сим­по­зи­умов, как важ­ней­шей фор­мы об­ме­на мне­ни­ями ис­сле­до­ва­те­лями.

Для Со­кра­та и Пла­то­на глав­ным бы­ло по­ни­ма­ние сущ­но­сти всех, да­же по­всед­нев­ных, «ме­лоч­ных» (как час­то упре­ка­ли Со­кра­та) объ­ек­тов или от­ве­тов на во­прос к ним «что это?». И бо­ль­шинс­тво их диа­ло­гов яв­ля­ют­ся част­ны­ми слу­ча­ями ре­ше­ния этой про­бле­мы - по­ис­ка от­ве­та на во­прос. При этом, как от­ме­ча­ли ком­мен­та­то­ры, диа­ло­ги обыч­но остав­ля­ют во­прос от­кры­тым, т. е. не да­ют в пол­ной ме­ре от­ве­та на во­прос. Диа­ло­го­вая фор­ма ис­сле­до­ва­ний по­зво­ля­ет объ­еди­нить мен­та­ли­тет лю­дей при ре­ше­нии про­блем. Так про­ис­хо­ди­ло раз­ви­тие по­зна­ния объ­ек­тов. Во мно­гих диа­ло­гах пря­мо утвер­жда­лась важ­ность диа­лек­ти­ки при ис­сле­до­ва­нии, по­ка­за­ны те или иные ее при­емы. Осо­бое зна­че­ние име­ют те диа­ло­ги, ко­то­рые са­ми по­стро­ены диа­лек­тич­но, име­ют диа­лек­ти­че­скую струк­ту­ру, ком­по­зи­цию. К та­ким диа­ло­гам мож­но от­не­сти «Федр», «Пир», на­пи­сан­ные Пла­то­ном при­мер­но в од­но вре­мя. Каж­дый из них име­ет пре­иму­ще­ства по срав­не­нию с дру­гими.

Срав­ни­те­ль­ная оцен­ка про­из­ве­де­ний о пи­рах на­зван­ных ав­то­ров ве­сь­ма важ­на. «Пи­ры» Плу­тар­ха и Ксе­но­фон­та сви­де­те­льс­тву­ют о до­диа­лек­ти­че­ской фор­ме диа­ло­га. «Пир» Пла­то­на по­ка­зы­ва­ет воз­мож­ность три­ум­фа диа­лек­ти­че­ской фи­ло­со­фии. Блес­тя­щее же про­из­ве­де­ние Лу­ки­ана сви­де­те­льс­тву­ет о том, что про­ис­хо­дит с фи­ло­со­фи­ей, ког­да «фи­ло­со­фа­ми» на­зы­ва­ют се­бя те, кто не спо­со­бен мыс­лить, т. е., на­при­мер, стро­ить со­ри­ты лю­бых по­ня­тий: в та­ком слу­чае пир ста­но­вит­ся по­пой­кой, хо­тя и не обя­за­те­ль­но до­сти­га­ет край­но­стей лу­ки­ано­ва пира.

Лю­бой текст древ­них ав­то­ров тре­бу­ет бе­реж­но­го от­но­ше­ния по раз­ным при­чи­нам. Каж­дый из них мно­го­ас­пек­тен, а по­это­му воз­мож­ны и раз­ные их ком­мен­та­рии. В то же вре­мя не­обо­сно­ван­но упус­кать глав­ное зна­че­ние каж­до­го произведения. В чем же со­сто­ит зна­че­ние «Пи­ра» Пла­то­на? Для раз­ных ав­то­ров оно раз­лич­но. Моя трак­тов­ка так­же от­ли­ча­ет­ся от них. Глав­ное от­ли­чие мо­его ви­де­ния это­го про­из­ве­де­ния мож­но вы­ра­зить так. Мно­гие ком­мен­та­то­ры, например, А.Ф. Ло­сев, на­зы­ва­ют это про­из­ве­де­ние ху­до­же­ствен­ной про­зой. Осо­бен­но это сле­ду­ет под­чер­кнуть в тех слу­ча­ях, ког­да его объ­ек­том счи­та­ют лю­бовь. Тог­да это ху­до­же­ствен­ное, а не фи­ло­софс­кое про­из­ве­де­ние. По мо­ему мне­нию, это фи­ло­софс­кое про­из­ве­де­ние. Что же де­ла­ет его таким?

А.Ф. Ло­сев в ком­мен­та­ри­ях к трех­том­ни­ку про­из­ве­де­ний Пла­то­на пи­сал: «... Пла­тон сво­им «Пи­ром» сде­лал зна­чи­те­ль­ный вклад в ис­то­рию ло­ги­ки, в этом не мо­жет быть ни­ка­ко­го со­мне­ния». В чем же со­сто­ит это зна­че­ние «Пи­ра»? К со­жа­ле­нию, про­ти­во­ре­чи­вость оцен­ки дан­но­го про­из­ве­де­ния А.Ф. Ло­се­вым (ху­до­же­ствен­ное или ло­ги­че­ское про­из­ве­де­ние) не лег­ко пре­одо­леть.

Воз­мож­но, я не уви­дел бы со­кро­вен­ный смысл «Пи­ра» Пла­то­на, ес­ли бы до его чте­ния не стал­ки­вал­ся с не­ко­то­ры­ми ди­дак­ти­че­ски­ми си­ту­аци­ями, в ко­то­рых ме­ня­лись це­ли и средс­тва дейс­твий. Раз­ра­ба­ты­вая ин­тел­лек­ти­ку, тех­но­ло­гию ин­тел­лек­ту­аль­но­го тру­да при­шлось под­би­рать не­ко­то­рые об­ще­из­ве­ст­ные объ­ек­ты в ка­че­стве средс­тва для ил­лю­стра­ции (де­мон­стра­ции) того, как на­до мыс­лить. Я «рав­нял­ся» на спо­соб обу­че­ния ма­те­ма­ти­ка­ми сче­ту: они при­ду­ма­ли счет­ные па­лоч­ки в ка­че­стве средс­тва раз­ви­тия мыс­ли­те­ль­ной спо­соб­но­сти де­тей. Ка­кие же «счет­ные па­лоч­ки» нуж­ны для обу­че­ния диа­лек­ти­че­ским мыс­ли­те­ль­ным дейс­тви­ям? По­до­бран­ные мной, мо­жет, неудач­ны. Но здесь важ­но то, что не они ме­ня ин­те­ре­со­ва­ли, а диа­лек­ти­ка идей — при­емы мыш­ле­ния, ко­то­рые ил­лю­стри­ро­вались с их по­мо­щью. Час­то это ве­ло к не­до­ра­зу­ме­ни­ям: лю­дей не ин­те­ре­со­ва­ли по­всед­нев­ные, в том чис­ле «ку­хон­ные», объ­ек­ты, но они не по­ни­ма­ли то­го, что важ­ны не са­ми объ­ек­ты, а де­мон­стри­ру­емое с их по­мо­щью уме­ние са­мо­сто­яте­ль­но мыс­лить. Ана­ло­гич­но сле­ду­ет оце­ни­вать и про­из­ве­де­ние Пла­то­на «Пир», стро­го раз­ли­чая пря­мую и со­кро­вен­ную (дейс­тви­те­ль­ную) его зна­чи­мость. 1.2.3.9. ЛЕГЕНДА ИЛИ ПРОИЗВЕДЕНИЕ?

«Пир» пред­став­ля­ет пе­ре­сказ ле­ген­ды о том, что про­изош­ло 32 го­да назад до его на­пи­са­ния. В «Пи­ре» речь идет о том, что произошло 16 лет назад до пе­ре­ска­за со­бытий.

Ро­дил­ся Пла­тон в 426 (429) году до н.э.

Пир­ше­ство со­сто­ялось в 416 го­ду до н.э.

Рас­сказ вел­ся в 400 го­ду до н.э.

«Пир» на­пи­сан Пла­то­ном в 384 го­ду до н.э.

Смерть Пла­то­на- 348 /347/ год до н.э.

Пла­тон про­жил 81 год.

Во вре­мя пи­ра Пла­то­ну бы­ло 10 лет, и он не мог сам по­нять то, что там бы­ло, да­же ес­ли бы он при­сутс­тво­вал. Вряд ли кто ему мог пе­ре­ска­зать адек­ват­но со­де­ржа­ние ре­чей на пи­ру. При том ведь бы­ло мно­го дру­гих по­по­ек (этот тер­мин ис­по­ль­зо­ван в про­из­ве­де­нии) и ра­нее, и по­зднее. Пе­ре­сказ та­ких со­бы­тий вряд ли дал бы адек­ват­ное пред­став­ле­ние о том, что там происходило. Пла­тон спе­ци­аль­но ука­зы­вал на то, что рас­сказ­чик ве­дет речь с чу­жих слов, фак­ти­че­ски пе­ре­ска­зы­вал из тре­ть­их уст то, что там бы­ло. Ав­то­ры ре­чей го­во­ри­ли од­но, а пересказчики — дру­гое. Тем бо­лее что не пе­ре­ска­зы­ва­ют всех ре­чей, что спе­ци­аль­но ого­во­ре­но. При трех­крат­ном пе­ре­ска­зе ис­тин­ная ин­фор­ма­ция ис­ка­жа­ет­ся, как ми­ни­мум, на­по­ло­ви­ну, осо­бен­но это ка­са­ет­ся та­ких «тон­ких» идей, ко­то­рые бы­ли объ­ек­том ре­чей. В свя­зи с этим сле­ду­ет од­но­знач­но при­знать тот факт, что Пла­тон вы­пол­нил роль не ис­то­ри­ка при объ­яс­не­нии про­шло­го со­бы­тия, а вос­по­ль­зо­вал­ся ка­ким-то со­бы­ти­ем для на­пи­са­ния собс­твен­но­го произведения, вы­ска­зы­ва­ния сво­их идей. А.Д. Тойн­би на­зы­вал диа­ло­ги Пла­то­на ху­до­же­ствен­ны­ми про­из­ве­де­ни­ями, «ко­то­рые не бы­ли за­пи­ся­ми ка­ких-ли­бо ре­аль­ных диа­ло­гов» [170,с.423]

«Нуж­но, ко­неч­но, учи­ты­вать, что из­ве­ст­ный нам фи­ло­соф Со­крат - это лишь псев­до­ним, под ко­то­рым скры­ва­ет­ся Пла­тон - ав­тор «со­кра­ти­че­ских диа­ло­гов». Ко­неч­но же, Со­крат Пла­то­на - это не со­всем ис­то­ри­че­ски до­сто­вер­ный Со­крат. Это Со­крат, Пла­то­ном под­прав­лен­ный....» [62,с.75]. «... Пла­тон, влагавший свою философию в уста Со­кра­та....» [172,с.35]

Со­зда­вая еди­ное це­лое, Пла­тон бес­по­ко­ил­ся о том, что­бы про­из­ве­де­ние бы­ло «чи­та­бе­ль­ным». Он вклю­чил и та­кие мо­мен­ты, ко­то­рые ней­тра­ль­ны к основ­ной идее и де­ла­ют его ин­те­ре­сным. Не все мне по­нят­но в нем. По­то­му остановлюсь то­ль­ко на том, что по­нят­но в дан­ном про­из­ве­де­нии Пла­тона.

О ЧЕМ «ПИР»?

Уста­но­вив об­сто­яте­льс­тва, хо­тя бы в ка­че­стве ги­по­те­зы, по­пы­та­ем­ся опре­де­лить объ­ект, пред­мет «Пи­ра». Ка­ко­ва глав­ная цель «Пи­ра»? За­чем Пла­тон на­пи­сал его?

А.Ф. Ло­сев сво­дил глав­ную идею это­го про­из­ве­де­ния и к иде­али­зму (это, ско­рее, бы­ла дань вре­ме­ни) и к уче­нию о пре­де­ле [129,с.434]. Это его по­ло­же­ние до­лго бы­ло для ме­ня не­вра­зу­ми­те­ль­ным, но по­том его осмыс­лил: склон­ность Со­кра­та до­хо­дить до пре­де­ль­ных опре­де­ле­ний каж­до­го объ­ек­та, т.е. до ка­те­го­рий по Арис­то­те­лю. Мно­гие ком­мен­та­то­ры на­зы­ва­ли глав­ной це­лью - лю­бовь. Ес­ли по­след­нее справедливо, то Пла­тон - сек­со­лог, а не фи­ло­соф. Со­вре­мен­ные мра­ко­бе­сы час­то спе­ку­ли­ру­ют на этом. Ко­неч­но, объ­яс­не­ние люб­ви Пла­то­ном ве­сь­ма ин­те­ре­сно. Так­же ин­те­ре­сен сам пир и как ис­то­ри­че­ское со­бы­тие. Тем не ме­нее, и ис­то­рия, и лю­бовь, и по­пой­ка - все­го лишь средс­тва для обу­че­ния мыш­ле­нию, об­ра­зец то­го, как на­до мыс­лить. По­это­му Пла­тон - фи­ло­соф. Све­де­ние ком­мен­та­то­ра­ми «Пи­ра» к бе­се­де о люб­ви оправ­ды­ва­ет тех фи­ло­со­фов, ко­то­рые по­свя­ща­ют свои ра­бо­ты это­му ас­пек­ту жиз­ни, пре­тен­дуя на фи­ло­со­фич­ность свое­го дела.

Не бу­дем стро­ги к тем, ко­му все яс­но в дан­ном произведении: «Итак, те­ма «Пи­ра» опре­де­ля­ет­ся про­сто и яс­но: что та­кое лю­бовь? Те­ма эта ста­рая и веч­но юная, не сто­ит оста­на­вли­ва­ть­ся на вы­яс­не­нии во­про­са, ка­кую цель пре­сле­до­вал Пла­тон, со­зда­вая «Пир» [8, Т.5, с.4]. При­ве­ден­ное по­ло­же­ние сле­ду­ет оце­нить в ка­че­стве неудовлетворенности те­ми ги­по­те­за­ми, ко­то­рые бы­ли выдвинуты ра­нее по этой про­бле­ме. Ав­тор их пе­ре­ска­зы­ва­ет. На­зы­ва­ли при­чи­ной про­слав­ле­ние Со­кра­та, пе­ре­сказ собс­твен­ной ав­то­би­огра­фии Пла­то­ном или пе­ре­жи­то­го Пла­то­ном кри­зи­са. «Но у нас нет объ­ек­тив­ных дан­ных, ко­то­рые да­ли бы твер­дую точ­ку опо­ры ука­зать те мо­ти­вы, ко­то­ры­ми ру­ко­водс­тво­вал­ся Пла­тон при на­пи­са­нии «Пи­ра»» [там же, с 5]. Ко­неч­но, не­ль­зя об этом спро­сить у са­мо­го Пла­то­на..., но это еще не от­ри­ца­ет объ­ек­тив­ных осно­ва­ний для ре­ше­ния этой про­бле­мы. И глав­ным осно­ва­ни­ем для это­го мо­жет быть то, что на­зы­вал сам ав­тор этих по­ло­же­ний: «Ком­по­зи­ция «Пи­ра» от­ли­ча­ет­ся уди­ви­те­ль­ной про­сто­той и яс­но­стью» [там же, с. 6]. От­ме­ча­ли это и по­сле­ду­ющие ком­мен­та­то­ры, в частности, А.Ф. Ло­сев ука­зы­вал на не­обы­чай­ную ло­ги­че­скую по­сле­до­ва­те­ль­ность дан­но­го про­из­ве­де­ния [129, Т.1, с.508]. В ком­мен­та­ри­ях к «Фед­ру» он пи­сал: «Впол­не диа­лек­ти­че­ски был кон­стру­иро­ван Эрос в «Пи­ре» и «Фед­ре»[130,Т.3, кн. 1, с.648].

На­ука не­до­оце­ни­ва­ет роль ком­по­зи­ций текс­тов. Ви­ди­мо, то­ль­ко де­ся­ти­ле­тия по­пы­ток раз­га­дать «пре­муд­рость скуч­ных строк «Ка­пи­та­ла» Мар­кса» (С. Есе­нин) и осо­зна­ние оцен­ки ком­по­зи­ции это­го тру­да его ав­то­ром как три­ум­фа не­мец­кой на­уки ста­ли осно­ва­ни­ем для по­ни­ма­ния зна­че­ния ком­по­зи­ции «Пи­ра» при вы­ра­же­нии глав­ной его идеи. Имен­но «ком­по­зи­ци­он­ная струк­ту­ра «Пи­ра»» [130,Т.1,с.453] яв­ля­ет­ся осно­ва­ни­ем для опре­де­ле­ния це­ли Пла­то­на при на­пи­са­нии дан­но­го про­из­ве­де­ния. Ком­по­зи­ция по­ка­зы­ва­ет глав­ное в «Пи­ре» - спо­соб мыш­ле­ния, что не от­ри­ца­ет при­сутс­твия в нем и дру­гих идей.

Из ком­мен­та­рий А.Ф. Ло­се­ва вид­но по­ни­ма­ние им зна­че­ния ком­по­зи­ции про­из­ве­де­ний Пла­то­на. На­при­мер, в ком­мен­та­ри­ях к «Фед­ру» он пи­сал: «Изу­чим сна­ча­ла ком­по­зи­цию это­го про­из­ве­де­ния» [130,Т.3, кн.1, с.648]. Тем не ме­нее, в его ра­бо­тах ком­по­зи­ция текс­тов не на­шла адек­ват­ной трак­товки.

Объ­ек­ты «Пира»

║ ╔═ диа­лек­ти­че­ское мыш­ле­ние
║ ╔══╩═ муд­рость
║ ╔══╩════ лю­бовь (Эрот)
║ ╔══╩═══════ бе­се­да
║ ╔══╩══════════ пьян­ка
║═╩═════════════ про­шлое
╚══════════════════════════════

ВОДА И МУДРОСТЬ

Гер­ме­не­вти­ка (на­ука о ком­мен­та­ри­ях и о по­ни­ма­нии, ин­тер­пре­та­ции текс­тов) ве­сь­ма слож­на и не да­ет по­ка от­ве­та на все во­про­сы. Она не объ­яс­ня­ет каж­дое сло­во, знак об­суж­да­емо­го текста.

Осо­бен­но огра­ни­ченны воз­мож­но­сти гер­ме­не­вти­ки в тех слу­ча­ях, ког­да речь идет о пе­ре­во­де на дру­гой язык: при этом обыч­но те­ря­ет­ся зна­чи­те­ль­ная ин­фор­ма­ция или ис­ка­жа­ет­ся. Ин­те­ре­сно с этой точ­ки зре­ния со­по­став­лять раз­ные пе­ре­во­ды про­из­ве­де­ний Пла­то­на, в том чис­ле и «Пир». Опас­но те­рять чувс­тво ме­ры при трак­тов­ке тех или иных ас­пек­тов текс­та. Но ком­по­зи­ция в це­лом ин­ва­ри­ан­тна и осно­ва­те­ль­на. Она и долж­на стать глав­ным ар­гу­мен­том при по­ни­ма­нии со­кро­вен­но­го зна­ния дан­но­го про­из­ве­дения.

В до­ро­ге ве­дет­ся пе­ре­сказ о пир­ше­стве. За­тем идет пе­ре­сказ со­вмест­ной за­сто­ль­ной бе­се­ды, «сим­по­зи­ума». Ког­да рас­са­жи­ва­лись гос­ти, Со­крат со­жа­лел о том, что муд­рость не пе­ре­ли­ва­ет­ся как во­да при при­кос­но­ве­нии к дру­гим ли­цам. А как же тог­да пе­ре­да­ет­ся она? Ре­чью. По­это­му и важ­но сесть по­бли­же, что­бы услы­шать ска­зан­ное. Но, глав­ное, на­до по­сто­ян­но ак­цен­ти­ро­вать этот ас­пект ре­чи, что и де­ла­ют ее ав­то­ры: мно­гие из них по­вто­ря­ют — сна­ча­ла ска­жу о том, КАК бу­ду го­во­рить. И это ве­сь­ма су­ще­ствен­но, но не­до­ста­точ­но: на­до спе­ци­аль­но учи­ть­ся мыш­ле­нию для то­го, что­бы стать со­вре­мен­ным муд­ре­цом — ме­то­до­ло­гом, ин­тел­лек­ту­алом.

МУДРОСТЬ И ЛЮБОВЬ

В «Со­фис­те» Пла­тон спе­ци­аль­но от­ме­чал не­об­хо­ди­мость из­бра­ния в ка­че­стве объ­ек­тов рас­су­жде­ния лег­ких объ­ек­тов [218с‑д]. С точ­ки зре­ния это­го кри­те­рия пред­ло­жен­ная в «Пи­ре» те­ма бе­се­ды ока­за­лась ве­сь­ма под­хо­дя­щей. Все взрос­лые зна­ют эту те­му, а по­это­му мож­но бы­ло об­ра­щать вни­ма­ние не на со­де­ржа­ние, а на по­стро­ение ре­чей. Имен­но по­то­му, что они зна­ют этот объ­ект свое­го раз­го­во­ра, он и мо­жет быть средс­твом обу­че­ния муд­ро­сти. Лю­бовь — ло­шад­ка, а муд­рость — на­езд­ни­ца в «Пи­ре». В дру­гих диа­ло­гах средс­твом бы­ли иные объ­ек­ты: зна­ния, до­бро­де­тель и другие.

Уточ­ним: объ­ек­том «Пи­ра» яв­ля­ет­ся не про­сто муд­рость, а ее выс­шая фор­ма - диа­лек­ти­че­ское мыш­ле­ние, ко­то­рое «пе­ре­ли­ва­ет­ся» меж­ду лю­дь­ми по­средс­твом осмыс­ле­ния ком­по­зи­ции объ­яс­не­ний (текс­тов).

Date: 2016-11-17; view: 363; Нарушение авторских прав