Рекомендации и образцы мышления

Мыш­ле­ние — основ­ная фор­ма ин­тел­лек­ту­аль­но­го тру­да. Усло­ви­ем мыш­ле­ния яв­ля­ет­ся осмыс­ле­ние его, что воз­мож­но на раз­ных уровнях:

«Ана­то­мия» мыш­ле­ния со­сто­ит в объ­яс­не­нии со­ста­ва дан­но­го тру­да - его эле­мен­тов. «Фи­зио­ло­гия» мыш­ле­ния долж­на по­ка­зать его эле­мен­ты в дейс­твии. Тех­но­ло­гия мыш­ле­ния как ин­тел­лек­ту­аль­но­го тру­да при­зва­на обес­пе­чить уме­ние прак­ти­че­ски са­мо­му вы­пол­нять его ал­го­ритм. Эти уров­ни мыш­ле­ния воз­мож­но осмыс­ли­вать не по­сле­до­ва­те­ль­но, а то­ль­ко од­но­вре­мен­но, про­пе­де­вти­че­ски. По­сте­пен­ное овла­де­ние эле­мен­та­ми де­тер­ми­на­ции, ви­зу­али­за­ции, на­гляд­но­го пред­став­ле­ния схе­ма­ми и гра­фи­ка­ми, сим­во­ли­за­ци­ей мыс­ле­дейс­твия яв­ля­ет­ся усло­ви­ем умо­по­сти­же­ния объ­ек­тов, в том чис­ле и са­мо­го мыш­ле­ния, тео­ре­ти­че­ско­го по­ни­ма­ния «внут­рен­не­го стро­ения на­уки» [17,с.21].

По­зи­ти­вное объ­яс­не­ние диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния сво­дит­ся к по­ка­зу его ал­го­ри­тма. Не то­ль­ко тог­да, но и се­го­дня это не осу­ще­ствле­но. По­ка нет об­щеп­ри­знан­ных ру­ко­водств диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния. По­это­му огра­ни­чи­ва­ют­ся по­ка­зом его прин­ци­пов. Это ве­сь­ма важ­но, но не­до­ста­точ­но для на­уче­ния мыш­ле­нию. Ис­по­ль­зо­ва­ли и об­раз­цы [«об­раз­чи­ки», Го­су­дарс­тво, 557е] та­ко­го мыш­ле­ния. Все про­из­ве­де­ния Пла­то­на со­де­ржат мно­го по­ло­же­ний о раз­лич­ных ас­пек­тах диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния. Ве­сь­ма важ­но по­пы­та­ть­ся их ин­те­гри­ро­вать в ка­че­стве на­став­ле­ния по диа­лек­ти­че­ско­му мыш­ле­нию.

Для обу­че­ния диа­лек­ти­че­ско­му мыш­ле­нию ин­ди­ви­дов на­до по­ла­га­ть­ся не то­ль­ко на от­де­ль­ные вы­ска­зы­ва­ния, но и на об­раз­цы та­ко­го мыш­ле­ния. Мно­гие диа­ло­ги Пла­то­на мо­гут быть об­раз­ца­ми диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния. Осо­бое зна­че­ние в этом пла­не име­ет «Пир».

МАГИЧЕСКАЯ СЕМЕРКА

В древ­но­сти не­ко­то­рые чис­ла име­ли ма­ги­че­ское зна­че­ние. Се­мер­ка — од­на из них. От­сю­да на­зы­ва­ли семь чу­дес све­та, семь муд­ре­цов. По­чти на всех пи­рах на­хо­дим семь муд­ре­цов. При этом час­то, например, Плу­тарх, ука­зы­ва­ет на то, что на пи­ру бы­ло бо­ль­ше муд­ре­цов и го­во­ри­ло бо­ль­ше из них...

Во вре­мя пи­ра го­во­ри­ли мно­гие, но за­по­мни­ли то­ль­ко семь ре­чей /(5+1)+1/. Со­по­став­ляя их, мож­но ви­деть глав­ную идею «Пи­ра» - об­ра­зец диа­лек­ти­че­ско­го объ­яс­не­ния лю­бых яв­ле­ний. «Пир» по­стро­ен как об­ра­зец диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния по­средс­твом вос­хож­де­ния от про­сто­го к слож­но­му: да­ны об­раз­цы ре­чей, из ко­то­рых каж­дая по­сле­ду­ющая слож­нее пре­ды­ду­щей. По­сле­ду­ющий рас­сказ­чик по­ка­зы­ва­ет до­сто­инс­тва /+/ пре­ды­ду­щей ре­чи и од­но­вре­мен­но ее огра­ни­чен­но­сти /‑/, ко­то­рые пы­та­ет­ся пре­одо­леть в сво­ей речи.

+ — ╔═
+ — ╔══════╝ 7

+ — ╔═════╝ 6
+ ‑╔══════╝ 5
+ — ╔══════╝ 4
+ — ╔═════╝ 3
══════╝ 2

По­сле­до­ва­те­ль­ность ре­чей про­яв­ля­ет макрокомпозицию «Пи­ра». Од­но­вре­мен­но внут­ри ее со­де­ржит­ся ряд микрокомпозиций ана­ло­гич­но­го объ­яс­не­ния объ­ек­та, вклю­чая эпи­зод с ико­той. О чем го­во­рят «семь ре­чей на од­ну и ту же те­му» (А. Ф. Ло­сев)?

7 вос­хва­ле­ний Эрота

╔═══════╩════════╗

6 в чис­том ви­де ®1 на при­ме­ре Со­крата

╔═══════╩══════╗

5 дру­ги­ми ®1 Со­кратом

ФЕДР пер­вым объ­яс­нял лю­бовь или бо­га Эро­та. Его речь - об­ра­зец здра­во­мыс­ля­ще­го рас­су­жде­ния, нор­ма по­хва­ль­ной ре­чи лю­дей со здра­вым рас­суд­ком. По­всед­нев­ный тип ре­чи вклю­ча­ет в се­бя ар­гу­мен­ты ми­фов. Она крат­кая и по­свя­ще­на то­ль­ко до­сто­инс­твам Эро­та. Его глав­ные ар­гу­мен­ты - древ­ность Эро­та и его благодетельность для людей.

ПАВСАНИЙ по­стро­ил речь на осно­ве фи­ло­софс­ко­го прин­ци­па двойс­твен­но­сти Эро­та, со­су­ще­ство­ва­нии раз­лич­ных форм люб­ви, из ко­то­рых од­ни сле­ду­ет хва­лить, дру­гие по­ри­цать.

Речь Пав­са­ния по­стро­ена на прин­ци­пах:

— мно­го­об­ра­зие форм объ­ектов;

— не­об­хо­ди­мость их со­по­став­ления;

— их упо­ря­до­че­ние от про­сто­го к слож­ному.

На­зван­ные прин­ци­пы име­ют важ­ней­шее зна­че­ние для по­ни­ма­ния су­ти мыш­ле­ния.

В со­от­ветс­твии с этим и по­стро­ена ком­по­зи­ция его ре­чи. В ней мож­но вы­де­лить три сту­пе­ни при объ­яс­не­нии форм любви.

Двойс­твен­ность Эро­та - глав­ный его ар­гу­мент. Из этой двойс­твен­но­сти он под­чер­ки­ва­ет бла­го­род­ность ду­хо­вной люб­ви, что за­тем ил­лю­стри­ру­ет Ал­ки­ви­ад сво­им от­но­ше­ни­ем к Со­крату.

ИКОТА - ЧИХАНИЕ. По­сле Пав­са­ния дол­жен был го­во­рить Арис­то­фан. Но к это­му мо­мен­ту на не­го на­па­ла ико­та. По­это­му он об­ра­тил­ся к вра­чу Эрик­си­ма­ху с тем, что­бы тот или вы­ле­чил его или го­во­рил вмес­то не­го. Эрик­си­мах от­ве­тил: «Он сде­ла­ет и то, и дру­гое». Пре­жде все­го, как врач, он со­об­щил Арис­то­фа­ну ре­цепт пре­одо­ле­ния ико­ты, ко­то­рый мож­но по­ка­зать так:

чи­ха­нием

по­ло­ска­ни­ем ╔════════
ды­ха­ни­ем ╔════════════╝
╔═══════════╝

Ес­ли ико­та са­ма не про­хо­дит, то ее сле­ду­ет пре­одо­леть за­де­ржкой ды­ха­ния, а ес­ли это не по­мо­га­ет, то по­ло­ска­ни­ем гор­ла. В ко­неч­ном слу­чае, сле­ду­ет по­ще­ко­тать в но­су чем-ли­бо и чи­ха­ни­ем пре­одо­леть ее. Я не знаю со­вре­мен­ных ре­цеп­тов пре­одо­ле­ния ико­ты, и на­зван­ные ре­цеп­ты, мо­жет быть, не ­сис­те­мно объ­яс­не­ны. Не это здесь глав­ное. Глав­ное то, что они - по­сле­до­ва­те­ль­ные сту­пе­нь­ки пре­одо­ле­ния ико­ты. И сде­ла­но это диа­лек­тич­но - так же, как и по­стро­ена ком­по­зи­ция все­го про­из­ве­де­ния. Ико­те про­ти­во­по­став­ле­но чи­ха­ние как средс­тво пре­одо­ления.

ЭРИКСИМАХ. Про­де­мон­стри­ро­вав ре­цеп­том об­ра­зец диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния, т. е. вы­пол­нив функ­цию вра­ча, Эрик­си­мах вы­пол­ня­ет свое вто­рое обе­ща­ние: про­из­но­сит свою речь о люб­ви. Он ак­цен­ти­ру­ет не­об­хо­ди­мость за­вер­шен­но­сти ре­чи, без огра­ни­че­ния то­ль­ко двойс­твен­ной су­ти Эро­та. Он раз­дви­га­ет рам­ки люб­ви, вво­дит кос­ми­че­ское на­ча­ло в объ­яс­не­ние. По его мнению, Эрот су­ще­ству­ет не то­ль­ко у лю­дей, но и во всей при­ро­де [Пир, 185е-186д]. Он ил­лю­стри­ру­ет его мно­го­об­ра­зие, вза­имо­до­пол­ня­емость раз­ных на­чал еди­но­го. Он при­во­дит ве­сь­ма су­ще­ствен­ное по во­про­су по­ло­же­ние Ге­ра­кли­та: «раз­два­ива­ясь, еди­ное со­хра­ня­ет единс­тво», что и со­став­ля­ет осно­ву гар­мо­нии еди­но­го. Это значит, что в его ре­чи содержится по­пыт­ка обо­сно­ва­ния рас­сма­три­ва­емо­го по­ло­же­ния фун­да­мен­та­ль­ны­ми иде­ями и, пре­жде все­го, за­ко­ном единс­тва про­ти­во­по­лож­но­стей.

АРИСТОФАН. Пре­одо­лев ико­ту чи­ха­ни­ем в со­от­стветс­твии с ре­цеп­том, он да­ет собс­твен­ное объ­яс­не­ние люб­ви. Его ико­та-чи­ха­ние, как и его миф о про­ис­хо­жде­нии люб­ви, ак­цен­ти­ру­ют единс­тво про­ти­во­по­лож­но­стей, т. е. углуб­ля­ют объ­яс­не­ние пер­во­го за­ко­на диа­лек­ти­ки. В це­лом, он по­ка­зы­ва­ет мощь люб­ви, зна­че­ние ее для жиз­ни лю­дей, ее ат­ри­бу­ти­вность для жиз­ни во­об­ще, раз­ви­тие при­ро­ды лю­дей, су­ще­ство­ва­ние раз­лич­ных ее форм, в том чис­ле патологичных...

Зна­чи­мость его ре­чи для ме­ня про­бле­ма­тич­на. Она как бы вы­па­да­ет из об­щей ком­по­зи­ции. Ее мож­но бы­ло бы по­мес­тить вна­ча­ле или за­быть, как за­бы­ты дру­гие ре­чи. Со­жа­лею о том, что не ви­жу осно­ва­ний ее дан­но­го мес­та в вос­хо­дя­щем ря­ду ре­чей. Мо­жет быть, мне что-то в ней не­по­нят­но. До­мыс­ли­вая, мож­но пред­по­ло­жить зна­ние Пла­то­ном за­ко­но­мер­но­стей пе­да­го­ги­ки, ко­то­рые освое­ны в ХХ ве­ке в ка­че­стве про­блем­но­го ме­то­да. В со­от­ветс­твии с по­след­ним в объ­яс­не­ние на­до со­зна­те­ль­но вно­сить на­ру­ше­ния ло­гич­но­сти с тем, что­бы слу­ша­те­ли не за­сы­па­ли при чте­нии, что­бы ак­ти­ви­зи­ро­вать их вни­ма­те­ль­ность вос­при­ятия. За­став­ляя мозг чи­та­те­ля кри­ти­че­ски вос­при­ни­мать про­чи­тан­ное, мож­но до­би­ть­ся его твор­че­ско­го под­хо­да к вос­при­ятию идей пред­шес­твен­ни­ков и тем са­мым стать твор­цом. Най­дя ошиб­ку у ав­то­ра, чи­та­тель ожив­ля­ет­ся, на­чи­на­ет ве­рить в се­бя... Ве­ро­ят­но, эта речь при­ве­де­на с тем, что­бы обес­пе­чить осу­ще­ствле­ние прин­ци­па «се­ме­рич­но­сти», свя­щен­ность ко­то­ро­го пе­ре­шла в фи­ло­со­фию из мис­ти­ки. В та­ком слу­чае про­яви­лась не­га­ти­вность се­ме­рич­ной шаб­лон­ности.

АГАФОН на­чи­на­ет с то­го, что го­во­рит: «Но я хо­чу сна­ча­ла ска­зать, как бу­ду го­во­рить, а уже по­том го­во­рить». В от­ли­чие от пред­шес­твен­ни­ков он от­де­ля­ет де­ла, да­ры люб­ви от са­мой люб­ви и сво­дит ее к основ­ным свойс­твам. Как не вспом­нить здесь с бла­го­дар­но­стью Аль­би­на, ком­мен­та­то­ра вто­ро­го ве­ка но­вой эры: «Пер­вым на­ча­лом диа­лек­ти­ки мож­но счи­тать усмот­ре­ние сущ­но­сти вся­кой ве­щи, за­тем усмот­ре­ние ее свойств» [3,с. 441]. В то же вре­мя очень важ­но осо­знать как это про­ис­хо­дит: сущ­ность мож­но по­нять то­ль­ко по­средс­твом свойств, но по­ни­ма­ние сущ­но­сти ле­жит в осно­ве овла­де­ния свойс­тва­ми объ­екта.

┌ <-‑-----------------------┐
│ сущ­ность <‑‑---> свойс­тва │
└ ------------------------->┘

Да­вая со­де­ржа­те­ль­ное по­вес­тво­ва­ние об основ­ных 7 свойс­твах люб­ви, как по­зи­тив­ных ее при­зна­ках (осо­бен­но муд­ро­сти), Ага­фон тем са­мым со­зда­ет осно­ву для по­ни­ма­ния дел Эрота.

1

что та­кое Эрот® ка­ко­вы его свойс­тва ®ка­ко­вы его дела

Ага­фон сво­дит от­вет к ана­ли­зу свойств рас­сма­три­ва­емо­го объ­ек­та. Это ве­ли­чай­шее до­сти­же­ние ра­цио­на­ль­но­го по­ни­ма­ния дейс­тви­те­ль­но­сти. Ана­лиз со­сто­ит в обо­со­бле­нии свойств, осмыс­ле­нии их. В то же вре­мя не лю­бой ана­лиз свойств ока­зы­ва­ет­ся до­ста­точ­ным для ис­тин­но­го от­ве­та на во­прос. Это хо­ро­шо ил­лю­стри­ру­ет по­сле­ду­ющая речь Со­кра­та, ис­хо­дя­щая из этих свойств люб­ви по Ага­фо­ну. Тем са­мым сфор­му­ли­ро­ван­ное Со­кра­том пре­до­сте­ре­же­ние ве­сь­ма су­ще­ствен­но. Од­на­ко его не­ль­зя рассматривать как от­ри­ца­ние ана­ли­за свойств объ­ек­та при его по­ни­ма­нии. Про­бле­ма со­сто­ит в ином: в на­хож­де­нии адек­ват­но­го по­ряд­ка их рас­смо­тре­ния. По­след­нее по­ка­зы­ва­ет Со­крат в сво­ей речи.

СОКРАТ от­тал­ки­ва­ет­ся от объ­яс­не­ния свойств Эро­та Ага­фо­ном не для то­го, что­бы про­сто их от­бро­сить, хо­тя пер­вое впе­ча­тле­ние сво­дит­ся к утвер­жде­нию им об­рат­но­сти всех свойств Эро­та по срав­не­нию с тем, что го­во­рил его пред­шес­твен­ник. Он оце­ни­ва­ет речь свое­го пред­шес­твен­ни­ка, как «блес­тя­щую». Со­крат по­ка­зы­ва­ет не­до­ста­точ­ность ди­хо­то­мных от­ве­тов ти­па ДА «НЕТ и ука­зы­ва­ет на не­об­хо­ди­мость по­сред­ни­ков меж­ду край­но­стя­ми (три­ад­но­сти). Это ве­ли­чай­шая идея, ко­то­рая мно­го раз за­тем в ис­то­рии бы­ла дис­кре­ди­ти­ро­ва­на и не ста­ла нор­мой об­щес­твен­но­го со­зна­ния.

Не­ве­же­ство «вер­ное пред­став­ле­ние «по­ни­ма­ние

Со­крат со­де­ржа­те­ль­но раз­ви­ва­ет свой под­ход, ко­то­рый в пол­ной ме­ре воз­мож­но был по­ня­тен то­ль­ко его со­вре­мен­ни­кам. При этом, как на­пи­са­но в Про­та­го­ре, для Со­кра­та важ­но — ис­сле­до­ва­ние во­про­са [Протагор, 333с], его речь в «Пи­ре» — об­ра­зец его ис­сле­до­ва­ния, оли­це­тво­ре­ние его фи­ло­со­фии [102,Т.1,с.99]. Со­крат не­од­но­крат­но заостряет внимание на том, как стро­ить речь, на не­воз­мож­но­сти све­де­ния ее не то­ль­ко к до­сто­инс­твам, но и к по­ка­зу единс­тва про­ти­во­по­лож­ных оце­нок од­но­го и то­го же: до­сто­инс­тво мо­жет быть од­но­вре­мен­но и не­до­статком.

Вы­яв­ляя мно­же­ство форм люб­ви, он стро­ит их иерар­хи­че­скую сис­те­му, на­чи­ная с про­стей­ших, пе­ре­хо­дя за­тем к ду­хов­ным фор­мам люб­ви, в том чис­ле к муд­ро­сти, на­уке. Мно­го­об­ра­зно об­ра­щая вни­ма­ние на ход мыш­ле­ния, он тем са­мым пе­ре­да­ет спо­соб, струк­ту­ру, про­це­ду­ру, ком­по­зи­цию диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния, как бы го­во­ря: «В мыш­ле­нии де­лай, как я». Для это­го он об­ра­ща­ет вни­ма­ние на по­сле­до­ва­те­ль­ность форм объ­ек­та, ко­то­рая по­зво­ли­ла бы вос­хо­дить, слов­но по сту­пе­нь­кам, от про­сто­го к слож­но­му [Пир, 211с]. Имен­но этот ас­пект ви­дит­ся клю­че­вым в по­зи­ции Со­кра­та по это­му во­просу. Трак­тов­ка сис­те­мнос­ти дан­но­го объ­яс­не­ния Со­кра­та тре­бу­ет уче­та мно­гих по­ло­же­ний, в том чис­ле ком­мен­та­торов.

Его речь по­стро­ена, как де­мон­стра­ция диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния. В то же вре­мя в его ре­чи со­де­ржит­ся и са­мое крат­кое ру­ко­водс­тво по диа­лек­ти­че­ско­му мыш­ле­нию: «На­чав с от­де­ль­ных про­яв­ле­ний пре­крас­но­го, на­до все вре­мя, слов­но по сту­пе­нь­кам, под­ни­ма­ть­ся ра­ди са­мо­го пре­крас­но­го вверх - от од­но­го пре­крас­но­го те­ла к двум, от двух ко всем, а за­тем от пре­крас­ных тел к пре­крас­ным нра­вам, а от пре­крас­ных нра­вов к пре­крас­ным уче­ни­ям, по­ка не под­ни­ме­шь­ся от этих уче­ний к то­му, ко­то­рое и есть уче­ние о са­мом пре­крас­ном, и не по­зна­ешь на­ко­нец, что же это - пре­крас­ное» [Пир, 211сд].

При­ве­ден­ное по­ло­же­ние мож­но да­же за­учить на­изусть в ка­че­стве част­но­го слу­чая то­го, как на­до мыс­лить. По­это­му не то­ро­пи­тесь впе­ред. Про­ни­кни­тесь им хо­тя бы с по­мо­щью сле­ду­юще­го гра­фи­ка, на­зы­ва­емо­го с древ­но­сти «ле­сен­кой Арис­то­теля»

Со­вре­мен­ная на­ука иг­но­ри­ру­ет в це­лом ле­сен­ку как об­раз раз­ви­тия, пред­по­чи­тая ей спи­раль. Это ста­ло кам­нем пре­ткно­ве­ния всей на­уке. В свя­зи с этим об­ра­ти­те вни­ма­ние на этот об­раз у древ­них гре­ков, у последующих тео­ло­гов, например, на­зва­ние глав­но­го тру­да Иоан­на Си­найс­ко­го (лес­твич­ни­ка) - «Лес­тви­ца» («лес­тви­ца», ста­ро­сла­вянс­кое сло­во - лест­ница).

Аль­бин за­ме­ча­те­ль­но ком­мен­ти­ро­вал это мес­то как про­цесс вос­хож­де­ния от ощу­ща­емо­го к пер­вич­но умо­по­сти­га­емо­му при пер­вой фор­ме ана­ли­за объ­ек­та. Его трак­то­вку кра­со­ты Пла­то­ном мож­но вы­ра­зить так­же сле­ду­ющей последовательностью.

Кра­сота

╔══════╦═══════╦══════╬═════════╦════════════╗

те­ла ® ду­ши ® обы­ча­ев® за­ко­нов® кра­со­ты ®пре­крас­ного

Ко­неч­но, воз­мож­но пред­ло­жить и свое на­зва­ние этих уров­ней дви­же­ния мыс­ли на при­ме­ре объ­яс­не­ния кра­со­ты. Не это здесь главное, а ком­по­зи­ция, про­це­ду­ра мыш­ле­ния... По­дой­дем к оцен­ке дан­но­го по­ло­же­ния с иной точ­ки зрения.

Пе­ре­фра­зи­ру­ем по­ло­же­ние Пла­то­на, вло­жен­ное им в уста Со­крата: — Вы хо­ти­те знать ка­кой-ли­бо объект?

— поставьте к не­му во­прос «что это?»,

— ис­хо­ди­те из ди­на­мич­но­сти (эволюции) объ­екта,

— ис­хо­ди­те из мно­го­об­ра­зия форм объ­екта,

— пы­тай­тесь усво­ить свойс­тва форм объ­екта,

— со­по­став­ле­ни­ем упо­ря­до­чи­те фор­мы объ­екта,

— по­пы­тай­тесь рас­по­ло­жить их от про­сто­го к слож­ному.

Уде­ли­те долж­ное вни­ма­ние по­след­ним эле­мен­там его по­ло­же­ния: «пе­ре­хо­дить к ис­ко­мо­му пу­тем со­по­став­ле­ния», что пред­став­ля­ет но­вый «об­рат­ный» ход мысли:

— объ­яс­ни­те сна­ча­ла про­стое, т.е. ис­ход­ную фор­му объ­екта,

— за­тем пе­рей­ди­те к объ­яс­не­нию бо­лее слож­но­го, ука­зав на его спе­ци­фику,

— идя в этом на­прав­ле­нии, объ­яс­ни­те все фор­мы объ­ек­та, в том чис­ле и не­по­средс­твен­но вас ин­те­ре­су­ющий.

При пе­ре­хо­де к по­сле­ду­юще­му по­пы­тай­тесь вы­явить спе­ци­фи­ку ука­за­ни­ем его при­зна­ка (су­ще­ствен­но­го, от­ли­чи­те­ль­но­го свойс­тва). С пер­во­го ра­за вы ни­ког­да не до­стиг­не­те пра­ви­ль­но­го со­от­не­се­ния форм объ­ек­та, а по­это­му вам придется мно­го раз ме­нять их мес­та­ми, уточ­няя ис­ход­ную ги­по­те­зу. Эта ра­бо­та и бу­дет со­сто­ять в по­стро­ении со­ри­та по­ня­тий для тео­ре­ти­че­ско­го объ­яс­не­ния объ­ек­та. Она и ста­нет собс­твен­но мыш­ле­ни­ем. Еще раз по­вто­рим. Важ­но вы­явить тех­но­ло­гию ин­тел­лек­ту­аль­но­го тру­да, ал­го­ритм мыш­ле­ния. И его по­ка­зы­ва­ет Со­крат уста­ми Пла­то­на в вы­шеп­ри­ве­ден­ном по­ло­же­нии. Его адек­ват­но разъ­яс­нил Аль­бин. Бо­лее чет­ко по­ка­зал его Р. Де­карт в пя­том пра­ви­ле для ру­ко­водс­тва ума [43,Т.1,с.91]:

ПРАВИЛО V

ВЕСЬ МЕТОД СОСТОИТ В ПОРЯДКЕ И РАСПОЛОЖЕНИИ ТЕХ ВЕЩЕЙ, НА КОТОРЫЕ НАДО ОБРАТИТЬ ВЗОР УМА, ЧТОБЫ НАЙТИ КАКУЮ-ЛИБО ИСТИНУ. МЫ БУДЕМ СТРОГО ПРИДЕРЖИВАТЬСЯ ЕГО, ЕСЛИ ШАГ ЗА ШАГОМ СВЕДЕМ ЗАПУТАННЫЕ И ТЕМНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ К БОЛЕЕ ПРОСТЫМ, А ЗАТЕМ ПОПЫТАЕМСЯ, ИСХОДЯ ИЗ УСМОТРЕНИЯ САМЫХ ПРОСТЫХ, ПОДНЯТЬСЯ ПО ТЕМ ЖЕ СТУПЕНЯМ К ПОЗНАНИЮ ВСЕХ ПРОЧИХ.

В при­ве­ден­ном выше по­ло­же­нии Пла­то­на и его ком­мен­та­рии Аль­би­ным мож­но ви­деть пред­те­чу пя­то­го пра­ви­ла для ру­ко­водс­тва ума Р. Де­кар­та. Но и про­шед­шие по­сле Де­кар­та 400 лет не из­ме­ни­ли по­ло­же­ния с диа­лек­ти­че­ским мыш­ле­ни­ем - оно не ста­ло нор­мой об­щес­твен­ной жиз­ни. Име­ет­ся и дру­гое близ­кое по­ло­же­ние Р. Де­кар­та: «Тре­тье - рас­по­ла­гать свои мыс­ли в опре­де­лен­ном по­ряд­ке, на­чи­ная с пред­ме­тов про­стей­ших и лег­ко­ по­зна­ва­емых, и вос­хо­дить ма­ло-по­ма­лу, как по сту­пе­ням, до по­зна­ния наи­бо­лее слож­ных, до­пус­кая су­ще­ство­ва­ние по­ряд­ка да­же сре­ди тех, ко­то­рые в ес­те­ствен­ном хо­де ве­щей не пред­шес­тву­ют друг дру­гу» [43,Т.1,с.260].

Изоб­ра­зим гра­фи­че­ски дан­ную идею о мак­роком­по­зи­ции диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ления

1

о <‑‑-----------> о <‑------> о

╔═════
╔════════╝
╔═══════╝

Пла­тон не про­сто пе­ре­да­ет «склад ре­чи» Со­кра­та [Апо­ло­гия Сократа, 17д], но и сам со­от­ветс­твен­но мыс­лит, так из­ла­га­ет свои мыс­ли. Не то­ль­ко речь Со­кра­та, но и вся ком­по­зи­ция дан­но­го про­из­ве­де­ния по­стро­ена в со­от­ветс­твии с этим пра­ви­лом Со­кра­та. И так на­до объ­яс­нять все объ­екты.

АЛКИВИАД. При­шед­ший Ал­ки­ви­ад, не слы­ша­вший ре­чей, при­зван при­дать об­щую зна­чи­мость диа­лек­ти­че­ско­му мыш­ле­нию его при­ме­не­ни­ем при оцен­ке до­сто­инств са­мо­го Со­кра­та. При этом ука­зы­ва­ет­ся на «бо­же­ствен­ную» спо­соб­ность Со­кра­та - его спо­соб­ность объ­яс­нять. Речь Ал­ки­ви­ада ве­сь­ма су­ще­ствен­на для по­ни­ма­ния «Пи­ра», но бо­юсь, мне не под си­лу адек­ват­но пе­ре­ска­зать в ней то, что нужно.

ЭКЗАМЕН УЧЕНИКА

Ал­ки­ви­ад вры­ва­ет­ся на пир как пья­ный де­бо­шир. Для про­стых лю­дей на­ше­го вре­ме­ни его имя ни­че­го не го­во­рит, хо­тя в на­уке всех вре­мен оно вы­ра­жа­ет опре­де­лен­ный об­раз и фак­ти­че­ски воз­ни­кло ал­ки­ви­адо­ве­де­ние. При этом его оцен­ки край­ние. А. Тойн­би на­зы­ва­ет Ал­ки­ви­ада «ра­бом собс­твен­ных страс­тей» [170.365], для Мон­те­ня он уди­ви­те­ль­ная на­ту­ра [112,Т.1,с.186], а со­вре­мен­ные ре­дак­то­ры про­из­ве­де­ний Мон­те­ня на­зва­ли его по­ли­ти­че­ским аван­тю­ри­стом [112,Т.1,с.366].

Ал­ки­ви­ад - не про­сто оче­ред­ной вос­хва­ли­тель, а глав­ный уче­ник Со­кра­та. Ксе­но­фонт пи­сал о том, что на су­де Со­крат го­во­рил о сво­ем уче­ни­ке Ал­ки­ви­аде. Два про­из­ве­де­ния Пла­то­на на­зва­ны его име­нем. Глав­ный ис­точ­ник све­де­ний об Ал­ки­ви­аде - срав­ни­те­ль­ные жиз­не­опи­са­ния Плу­тар­ха. В них мож­но ви­деть, что Ал­ки­ви­ад до­стиг вер­шин об­щес­твен­но­го при­зна­ния в Гре­ции, прой­дя сту­пе­ньки:

пол­ко­во­дец ® стра­тег ® ге­ге­мон (де­ма­гог)

Date: 2016-11-17; view: 279; Нарушение авторских прав