Проблема исполнения «требования лояльности» к РПЦ

Самым острым вопросом, раздробившим русскую православную аудиторию зарубежья на различные части, была проблема отношения с Церковью, оставшейся жить и действовать в стране победившей Советской Власти. Вот только небольшая группа заголовков различных газет, свидетельствующих о крайней степени интереса к освещению этой темы: «Еще на злободневную тему о «лойяльности» большевицким Советам» ^[307], «К вопросу о воссоединении нашей митрополии с московской патриархией ^[308] , «Для чего большевикам в СССР, необходима помощь Русской Правосл. <авной> Церкви?» [309], «Политиканство Московского патриархата. Каноническое изследование политического послания Митрополита Сергия» ^[310] (здесь, и далее оригинальная орфография сохранена – М.Н.) и так далее.

Необходимо отметить, что тема отношения к требованию лояльности, выдвинутому Московской Патриархией, касалась, хотя и в различной степени, всех без исключения церковно-ориентированных изданий. Однако в степени радикальности отрицания необходимости объединения на подобных условиях, были свои различия: ведь православная паства в значительной части состояла из людей, которые считали себя русскими по духу и национальности, однако никогда не жили на территории России, как имперской, так и советской. Эти вполне рациональные, а также сугубо идеологические причины спровоцировали длительную и не всегда корректно проходившую дискуссию в среде всей русской колонии.

Понять суть и особенности самой конфликтной темы церковной тематики периода XX века помогут суждения исследователя религиозно-философских основ деятельности русской эмиграции М. Назарова[311], который так определял истоки этих разногласий: «Причин раскола оказалось несколько и говорить о них можно на разных уровнях: церковно-политическом, идеологическом, богословском. Начнем с первого, на котором, по мнению Н. Зернова, лежала «подлинная причина раскола внутри Русской Церкви за рубежом». Эта причина коренилась во взглядах на права и полномочия оставшегося в России епископата: «Одни считали его орудием в руках атеистической власти и рассматривали Церковь в изгнании как единственную представительницу русского православия. Для других епископы, оставшиеся в России, были законными вождями Церкви, и они подчинялись им во всех чисто церковных вопросах»; «третьи... отказывались судить о действиях епископата, пытавшегося искать компромисс с атеистическим правительством в России. Эта группа стремилась подчинить свои приходы юрисдикции нерусских православных иерархов» [312].

Первая группа составляла паству Русской Православной Церкви Заграницей, вторая – приходов Московского Патриархата Русской Православной Церкви, третья – Американской Православной Церкви, зародившейся на территории Америки. Соответственно этому делению, начиная с послереволюционного периода XX века, и размежевалась церковно-ориентированная печать в освещении своей основной – церковно-политической – тематики.

Взгляды первой группы и выражающих ее мнение изданий газета «Американская Православная Русь» выразила так: «…Московский патриарх, как верховное возглавление церковное, вправе требовать от нас только «лояльности» себе, догматам и канонам церковным, но никогда не советско-большевицким приказам, никакого отношения ни к вере, ни к Церкви Православной не имеющим!» [313].

Газета «Правда» принадлежит ко второй группе и вот каким образом она обосновывает свою идейную позицию в дискуссии о лояльности: «Мы стоим 100% за патриаршую Церковь…если кто думает, что признание Патриаршей Церкви – признание коммунизма, то глубоко ошибается. В отношении коммунизма мы должны сказать лишь – он нас не трогает. К ЧОРТУ с НИМ! Но если русский народ желает оставаться под его властью – это его дело. Признанием Патриаршей Церкви мы не признаем коммунизма» ^[314] .

«Американская Православная Русь» не оставляет без внимания эту публикацию, охотно используя ее как повод, чтобы дать возможность дискуссии разгореться: «Газета «Правда»…, познакомившись, очевидно, с печальной жизнью добровольно и насильственно переселенных галицийских братьев, Лемков в Советский Союз, начинает остро-критически относиться к советскому большевизму.

Однако, с основной позицией «Правды» «Американская Православная Русь» согласиться не может, и, аргументируя свою точку зрения, не без иронии отмечала: «…очень красивые слова, но они не полно сказаны, ибо «большевизм трогает нас». И мы, как и каждый рассудительный человек, склонны думать, как «Правда» пишет, но пока из Патриаршего Указа № 94 не будет вычеркнуто «фор гуд» требование от нас политической лояльности СССР, в подданстве которого мы не состоим, никто из нас не может согласиться с заявлением «Правды» о том, что признание Патриаршей Церкви – не есть признание большевизма ^[315] .

В аналитической корреспонденции «Положение Православной Церкви под советской Властью»[316] дается всесторонний анализ физических и духовных притеснения, которые испытывали церковнослужители в СССР. При этом, через небольшой промежуток времени публикуется еще одна аналитическая корреспонденция, где речь идет о «перемене политики большевиков по отношению к церкви» с трактовками выдержек из документов, речей и публикаций И.В. Сталина. Автор доказательно ведет читателя к мысли, что церковь «допущена к диктатуре идеологии Совето-марксизма на известных условиях», и дает прогноз будущего религии в стране: «Ее сейчас не уничтожают, сейчас не конфискуют, а допускают ее существование при безусловном подчинении этой диктатуре, имеющей целью постепенное вытеснение ее из народной жизни. Религиозный нэп вовсе не означает свободы религии. …Партия целесообразно сейчас отступает на первых стадиях свободы Церкви с тем, чтобы из последующих организовать перелом и повести успешное наступление на нее. Она наступает, чтобы разбежаться и сильнее прыгнуть вперед к торжеству атеизма» [317].

Хотя проблема разрушения единства русской диаспоры, столь важная для эмиграции первых периодов и волн, была очевидна для всех, однако большинство газет, в основном лишь пылкой публицистической риторикой пытаются доказать собственные миролюбивые намерения. Так, в комментарии «К вопросу о возсоединении нашей митрополии с Московской Патриархией» «Американская Православная Русь» предупреждает: «Мы не имеем права большевистскому политиканству раздирать наше церковное достояние – нашу митрополию, имеющую 152-летнее единство и давность в С. Америке!» [318].

В этой дискуссии особняком стоит газета «Любовь», которая выступала за то решение вопроса о лояльности, который мог воспрепятствовать расколу. Так, в заключении корреспонденции «На Представлению Звуко-фильм» автор, выступивший под псевдонимом Присутный, после выступления священнослужителей, побывавших в СССР, а затем и просмотра документальных фильмов о деятельности православной церкви в СССР, смог сделать оптимистичный вывод: «Никто... не посягае на их церковное имущество, не накидае им нияки приказы, жиют себе свободно. Ничего подобного, як кричат и пропагандуют вороги русской православной церкви, чтобы людей пострашити и недопустити под законную власть Патриарха Алексия» [319].

Date: 2016-05-15; view: 450; Нарушение авторских прав