Культурная антропология

В середине 1970-х годов культурная антропология допустила катастрофическую ошибку, от которой ей еще предстоит оправиться (по крайней мере, в США). До того времени эта наука называлась социальной антропологией и занималась изучением всех форм общественного поведения людей в разных странах. Этот раздел знаний должен был кооперировать с физической антропологией, изучением физической организации, включая исследование окаменелостей и ископаемых артефактов. Внезапно в начале 1970-х годов в биологии возникла серьезная социальная теория, и многие социальные аспекты впервые были освещены с научной точки зрения: теория родства, включая отношения родитель – ребенок, относительный родительский вклад и эволюцию дифференциации полов, соотношение полов, взаимный альтруизм, чувство справедливости и т. д. Социальные антропологи были поставлены перед выбором: принять новую работу, освоить ее и переписать постулаты своей дисциплины в соответствии с новыми наработками либо же отвергнуть новую работу и остаться верным своим наработкам. Кто-то сказал: «Когда оказываешься перед выбором: поменять свою точку зрения или доказать, что нет необходимости ее менять, скорее всего, принимаешь второй вариант». Это правда, и особенно в академических кругах.

Вообразите себя социальным антропологом. Представьте, что посвятили двадцать лет своей жизни этой науке. При этом попутно вы совершенно игнорировали биологию. И вдруг возникает выбор: признать биологию (что весьма болезненно), посвятить три года тому, чтобы «догнать» ее (практически невообразимо), а затем попытаться соревноваться с людьми на двадцать лет моложе вас и более компетентными (невозможно) – или же остаться в своем седле и до последнего «подгонять свою лошадку» (социальную антропологию).

Физики говорят: область знаний начинает развиваться после похорон – только чья-то смерть может подвигнуть людей на то, чтобы они изменили свое мнение. Отметим, что антропологи даже не пошли хотя бы на какой-то компромисс. Они могли сказать: «Мы не будем полностью изменять свои взгляды, уже слишком поздно. Но мы позаботимся о том, чтобы наши ученики узнали о новых разработках в биологии (они даже смогут научить нас чему-то новому), а пока будем делать старую работу». Полное отрицание – квинтэссенция самообмана. Отрицание – самый простой выход, но наиболее дорогостоящий в долгосрочной перспективе, так как впоследствии становится все труднее сопротивляться новой волне отрицаний.

Конечно, социальные антропологи не могли не ответить на вызов и даже переименовали свою науку в «культурную антропологию», что еще больше отдаляло их от биологии. Теперь человек уже не был общественным организмом, а стал культурным организмом. В основу этого подхода легли нравственные концепты. Биологический подход дал начало концепции биологического детерминизма (идеи о том, что генетика должна влиять на повседневную жизнь), негативные последствия которого включали в себя фашизм, расизм, сексизм, гетеросексизм и другие гнусные «-измы». Упоминания о естественном отборе всегда подразумевали идею существования и полезности генов, что было недопустимо по моральным причинам. Таким образом, новый раздел социальной теории полностью отмежевался от биологии, основываясь на уверенности в том, что постулаты биологии тлетворны, хотя они были уже общеприняты (гены действительно существуют, они влияют на общественные характеристики, естественный отбор изменяет их относительную частотность, в результате чего возникают значимые модели). Если убрать из изучения социальной жизни человека биологию, что останется? Слова. Даже не язык, который по своей сути является биологическим явлением, а только слова, обладающие магической силой искажения любой мысли, а наука становится просто одним из многих произвольных шаблонов мышления.

Каков же был итог? Тридцать пять (и это еще не все) потерянных лет. Они пропали в результате отказа от объединения социальной и физической антропологии. Сильные люди всегда с радостью принимают новые идеи и вносят вклад в их развитие. Слабые же бегут от новых идей и оказываются во власти странных убеждений, например о том, что слова доминируют над реальностью, что общественные концепты, такие как «род», имеют большую значимость, чем 300 миллионов лет генетической эволюции, в результате которой образовались два пола, – о чем эти люди, кажется, даже не подозревают.

Во многом культурная антропология сейчас является самообманом. Наука сама по себе – социальный концепт, один из способов познания мира. Как результат, большинство разделов американской антропологии составлены из отдельных концепций; как сказал один мой коллега-биолог: «Они думают, что мы нацисты, а мы думаем, что они идиоты», – а такая позиция вряд ли является хорошей предпосылкой для синтеза знаний и обоюдного развития.