Теоретический анализ власти в обществе

Социологи давно обсуждают проблему распределения властных полномочий в аме­риканском обществе. Власть — один из наиболее трудных для научного изучения феноменов, поскольку процесс принятия решений сложен и протекает за закрыты­ми дверями. Более того, любую теорию власти трудно отделить от политических пристрастий и личных ценностей ее автора. Тем не менее известны три различные модели власти.

Плюралистская модель: правит народ

Плюралистская модель — такой анализ политики, когда власть видится распре­деленной между многими группами, имеющими разнящиеся интересы. Этот подход тесно связан со структурно-функциональной парадигмой.

Основной тезис плюралистов заключается в том, что политика — это арена для переговоров. Имея ограниченные ресурсы, ни одна организация не может рассчи-

Глава 16. Политика и правительство 561

в качестве групп, накладывающих вето: они добиваются некоторых успехов, но преимущественно препятствуют своим оппонентам достичь ими намеченного. Политический процесс в большой степени зависит от альянсов и от компромис­са между бесчисленными группами, преследующими свои интересы, которые ши­роко поддерживают политические движения. Другими словами, плюралисты счи­тают, что власть распределена в обществе таким образом, что каждый человек обладает хотя бы незначительным весом в политической системе (Dahl, 1961, 1982; Rothman & Black, 1998).

Модель властной элиты: правит немногочисленная группа

Модель властной элиты — анализ политики, согласно которому власть видится сосредоточенной в руках богатых. Этот подход тесно связан с парадигмой социаль­ного конфликта.

Термин властная элита введен в научный оборот американским социологом и публицистом Чарльзом Райтом Миллсом (Mills, 1956), утверждавшим, что поли­тическая система США контролируется небольшой группой людей. По мнению автора, властная элита возглавляет каждый из трех основных секторов американ­ского общества — экономику, правительство и армию. Это «супербогатые люди» (управляющие и держатели крупных пакетов акций ведущих корпораций), высшие государственные чиновники (наиболее влиятельные фигуры Вашингтона и столиц штатов) и командные чины американской армии (руководители Пентагона).

Более того, как полагал Миллс, эти элиты переходят из одного сектора в дру­гой, в результате чего их власть консолидируется. Например, Александр Хэйг за­нимал руководящий пост в корпорации, входил в состав правительства Рональда Рейгана (в 1988 г. он баллотировался на пост президента) и был генералом армии. И Хэйг вовсе не исключение; большинство политических лидеров государствен­ного масштаба приходят в правительство с весьма влиятельных и высокооплачи­ваемых должностей. Когда после победы на выборах Джордж Буш-младший сфор­мировал администрацию, оказалось, что все ее члены, кроме одного, — миллионе­ры и большинство из них впоследствии вернется в мир бизнеса.

Сторонники модели властной элиты подвергают сомнению тезис о том, что по­литическая система США демократична. По их мнению, концентрация богатства и власти столь велика, что голос простого человека просто не может быть услышан. Они отвергают идею плюралистов, что разные центры власти играют друг для дру­га роль «сдерживающих сил и противовесов» Напротив, люди, в чьих руках скон­центрирована власть, не допускают появления реальной оппозиции (Bartlett & Steele, 2000).

Марксистская модель: политика определяется экономической системой

Третий подход к толкованию американской политической системы — марксист­ская политико-экономическая модель, которая объясняет политику в терминах функционирования экономической системы общества. Подобно сторонникам моде­ли властной элиты, приверженцы марксистской отвергают мысль, что политиче-

562 Часть IV, Социальные институты

Глава 16, Политика и правительство 563

внимание на несоответствие между богатством некоторых людей и той ролью, ко­торую они играют в политике, то вторые подчеркивают, что подобное положение обусловлено институтами данного общества и особенно экономикой. Как отмеча­лось в главе 4 («Общество»), Карл Маркс утверждал, что экономическая система общества (капиталистическая или социалистическая) оказывает огромное влия­ние на функционирование политической системы. Следовательно, властная эли­та — это порождение самого капитализма.

Согласно такой точке зрения, любые попытки реформирования политической системы — например, ограничение количества денег, которые богатые люди могут вносить в избирательные фонды кандидатов от политических партий, — не могут привести к созданию истинной демократии. Проблема не в людях, обладающих большой властью, и не в тех людях, кто не принимает участия в голосовании; про­блема —в самой системе, в том, что марксисты называют политической экономи­ей капитализма. Иными словами, пока большая часть населения будет эксплуати­роваться работодателями (т. е. пока США будут оставаться государством с пре­имущественно капиталистической экономикой), она окажется отстраненной от участия в политической жизни.

Критическая оценка. В табл. 16.3 обобщенно представлены три модели поли­тической системы США. Какая из них верна? Результаты исследований, проводи­мых в течение ряда лет, свидетельствуют, что можно найти аргументы в пользу всех. В конце концов, то, как человек воспринимает политическую систему стра­ны и как, по его мнению, она должна функционировать, в одинаковой мере являет­ся и научным фактом, и его личным делом, поскольку зависит от его политических ценностей.

Таблица 16.3 Три модели политической системы США: резюме

Плюралистская модель Модель властной элиты Марксистская модель

Результаты исследования, проведенного Нельсоном Полсби, свидетельствуют в пользу плюралистской модели (Polsby, 1959). Изучив политическую жизнь в го­роде Нью-Хейвен (штат Коннектикут), автор пришел к выводу, что ключевые ре­шения по разным проблемам, включая реконструкцию городских районов, выдви­жение политических кандидатов и работу школ, принимались разными группами. Он обнаружил также, что несколько семей, принадлежавших к высшему классу об­щества и входивших в местный Social Register, были одновременно и экономиче­скими лидерами. Следовательно, заключил Полсби, ни один сегмент общества не правит всеми остальными.

Историю Ныо-Хейвена изучал и Роберт Даль, который нашел, что с течением времени власть становилась все более и более рассредоточенной. Следовательно, результаты, полученные исследователем, тоже подтверждают справедливость плю­ралистской модели. Как писал сам автор, «ни об одном человеке и уж, конечно, ни об одной группе численностью в несколько человек нельзя сказать, что они полно­стью лишены власти» (Dahl, 1961, р. 228).

В пользу модели властной элиты говорят доводы, приведенные Робертом Л ин-дом и Элен Линд, которые провели исследование в городе Манси (штат Индиана). Имея в виду его типичность, они назвали его middle town, т. е. «средним» (Lynd & Lynd, 1937). Ученые собрали информацию о состоянии, сосредоточенном в руках одной-единственной семьи Боллс, бизнес которой заключался в производстве стек­лотары, и показали, как эта семья руководит жизнью города. Если у кого-нибудь возникают сомнения относительно того, насколько могущественны Боллсы, писа­ли Линды, достаточно заглянуть в местный банк, в университет, в больницу или в универсальный магазин, чтобы сразу же увидеть эту фамилию. По мнению Лин-дов, в Манси — и это более или менее верно — властная элита сведена до членов одного семейства.

Изучая политическую жизнь Атланты (штат Джорджия), Флойд Хантер по­лучил дополнительные данные в пользу модели властной элиты (Hunter, 1963; 1-е изд. — 1953). В отличие от Манси в Атланте не оказалось ни одной доминиру­ющей семьи. Тем не менее Хантер выяснил, что все руководящие посты в сфере бизнесе занимали примерно 40 человек, которые и контролировали политическую жизнь города.

С точки зрения сторонников марксизма, суть проблемы не в том, чтобы опреде­лить, кто именно принимает политические решения на местном или даже на чле­нов уровне. Гораздо важнее, что, как писал Александр Лайзос, «жизнь всех граж­дан капиталистического общества определяют его базовые принципы: неравенство социальных классов и приоритетность прибыли, по не людей» (Liazos, 1982; р. 13). Вывод, к которому пришел этот автор, таков: пока базовые институты общества организованы так, что они скорее удовлетворяют потребностям меньшинства, а не большинства, демократическое общество останется недосягаемым.

В завершение следует коснуться закономерно возникающего вопроса: как же нужно преобразовать политическую систему США? Она предоставляет едва ли не каждому право участвовать в политическом процессе через реализацию право го­лоса. Это важно условие, которого лишено большинство людей в мире. Однако

564 Часть IV, Социальные институты

Глава 16. Политика и правительство 565

тическая система США менее демократична, чем думают множество людей. Боль­шинство граждан имеют право голоса, но основные политические партии и их кан­дидаты, как правило, поддерживают лишь приемлемое для наиболее могуществен­ных слоев общества и не вступают в противоречие с функционированием капита­листической экономики (Bachrach & Baratz, 1970).

Какими бы ни были причины недоверия, факт остается фактом: многие граж­дане США не слишком доверяют своим лидерам. Более 80% взрослых американ­цев в лучшем случае лишь «отчасти уверены» в том, что конгрессмены и другие государственные деятели будут поступать наилучшим для страны образом (NORC, 2001; р. 904,1037).