Полезное:
Как сделать разговор полезным и приятным
Как сделать объемную звезду своими руками
Как сделать то, что делать не хочется?
Как сделать погремушку
Как сделать так чтобы женщины сами знакомились с вами
Как сделать идею коммерческой
Как сделать хорошую растяжку ног?
Как сделать наш разум здоровым?
Как сделать, чтобы люди обманывали меньше
Вопрос 4. Как сделать так, чтобы вас уважали и ценили?
Как сделать лучше себе и другим людям
Как сделать свидание интересным?
Категории:
АрхитектураАстрономияБиологияГеографияГеологияИнформатикаИскусствоИсторияКулинарияКультураМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОхрана трудаПравоПроизводствоПсихологияРелигияСоциологияСпортТехникаФизикаФилософияХимияЭкологияЭкономикаЭлектроника
Роналд Дворкін. Серйозний погляд на права. Класти вето на колективне рішення, застосовує зовсім інший тест для визначення оптимального розподілу
|
|
класти вето на колективне рішення, застосовує зовсім інший тест для визначення оптимального розподілу. Він покликаний створити такий розподіл, який, на думку кожного індивіда, найкраще відповідатиме його власному інтересові (з урахуванням знань, якими він володіє за якої б там не було інтерпретації договору), чи принаймні підійти до такого розподілу так близько, як це кожен може собі уявити. Отже, договір пропонує тест для визначення оптимального розподілу, що дуже відрізняється від того, який мало б диктувати пряме застосування фундаментальної цілі. Немає причин вважати, що система індивідуальних вето забезпечить добре розв'язання проблеми, в якій справедливість розподілу, якщо її розглядати окремо від внеску розподілу до загальної цілі, вважається нічого не вартою.
Звичайно, може бути, що договір привів би до результату, який диктує певна фундаментальна ціль. Власне, деякі критики вважають, що люди у вихідній позиції (інтерпретація договору, яку Ролз найбільше полюбляє) вибрали б теорію справедливості, що грунтується на принципах середньої користі, тобто саме на тих принципах, що їх виробила б глибока теорія, в якій середня користь обумовлена як фундаментальна ціль'. Проте якщо це саме так, це або випадковий збіг, або наслідок навмисного вибору саме такої інтерпретації договору, що має забезпечити даний результат; у будь-якому випадку договір тут є зайвим, бо кінцевий результат визначено фундаментальною метою, і механізм договору нічого не додає до нього.
Із цього приводу існує один контраргумент. Припустімо, складається враження, що сприяння фундаментальній цілі можливе фактично лише тоді, коли країною управлятимуть відповідно до принципів, що їх усі люди визнають такими, що в певному розумінні відповідають їхньому інтересові. Якщо фундаментальна ціль полягає, наприклад, у посиленні могутності держави, то може статись, що цю ціль вдасться досягти лише тоді, коли населення не усвідомлюватиме, що уряд працює на неї, а натомість вважатиме, що в своїх діях він керується принципами, які, як показав механізм договору, відповідають їхнім індивідуальним інтересам; лише якщо вони будуть переконані в цьому, вони працюватимуть в Інтересах держави. Ми не можемо проігнорувати цей хитромуд-
Date: 2015-06-05; view: 394; Нарушение авторских прав