В свете методологической оппозиции

«номотетика — идиография»

Рассмотрев сложившиеся в методологии социального исследова­ния подходы к целям и методам сравнительного исследования, обра­тимся к существенной методологической оппозиции «номотетика — идиография», осмысленной в конце XIX в. и не утратившей до сих пор своего познавательного смысла. В частности, понимание сущности раз­личий номотетических и идиографических подходов позволяет осмыс­лить характерные для современного социального и гуманитарного познания оппозиции подходов: глобализирующий — индивидуализи­рующий; микро- и макроподходы.

Сравнение — универсальная категория мышления и универсаль­ный метод научного познания. Поэтому глобальные различия позна­вательных парадигм не могут не проявиться по отношению к целям и способам осуществления сравнительных исследований, к их месту во всей эпистемологической системе.

Прежде чем обратиться к рассмотрению вышеназванной оппози­ции, заявим следующую гипотезу: различия познавательных концепций во многом обусловлены различиями в понимании целей применения в их рамках сравнительного метода— ориентации на преимущественный по-иск сходства или различий исследуемых феноменов.

¹³ Февр Л. От Шпенглера к Тойнби//Февр Л. Бои за историю: Пер. с фр. М., 1991. С. 93.

Номотетическое (типизирующее, объясняющее) направление по­родило множество объясняющих схем при практическом отсутствии критерия для их верификации. Идиографическое (индивидуализирую­щее, понимающее) направление до последнего времени менее ярко проявлялось в гуманитаристике. Обращение к идиографии в послед­ние годы (интерес к микроистории, постановка проблемы «инаково-сти») во многом связано с попытками преодоления ограниченности номотетического подхода и гуманитаризации исторического знания. Не останавливаясь специально на сравнительном анализе номотети­ческих и идиографических направлений, отметим лишь, что боль­шинство сформировавшихся в их рамках парадигм не вполне отвечает сложности современных гносеологических проблем. По-видимому, дело в том, что оба подхода обнаруживают невозможность достижения це­лостного знания, к чему исследователь всегда стремится (осознанно или подсознательно) в силу целостности человеческого восприятия. Это противоречие между целостностью восприятия и дискретностью знания по-разному проявляется в номотетических и идиографических направлениях. Номотетический (типизирующий) подход моделирует историческое целое, абстрагируясь от «деталей», иногда весьма зна­чимых. Идиографический (индивидуализирующий) — воссоздает ло­кальное целое, но не дает методологического инструментария для включения его в целое всемирно-историческое. Наиболее ясно огра­ниченность возможностей и номотетического, и идиографического подходов проявляется при решении наиболее актуальных проблем современного исторического познания — гуманитаризации истори­ческого знания и сравнительно-исторического исследования. Идио­графический подход, сохраняя гуманитарный характер историческо­го познания, не дает метода сравнительно-исторического исследова­ния, поскольку имеет дело с индивидуальными культурными феноменами. Номотетический подход, давая возможность сравнитель­но-исторического исследования, ведет к дегуманизации историчес­кого познания, поскольку абстрагируется от конкретного человека.

С точки зрения метода сравнительно-исторического исследования, очевидно, что номотетические подходы нацелены на выявление обще­го, повторяющегося, а идиографические — на выявление различий.

Если мы обратимся к размышлениям по этой проблеме известно­го русского историка Николая Ивановича Кареева, который, кстати, сам себя считал последовательным позитивистом, то мы увидим, что он предлагает весьма оригинальный способ примирения противоре­чий внутри данной оппозиции, разделяя сравнительно-исторический и сравнительно-социологический методы.

Исходным пунктом рассуждений Кареева служит следующее ут­верждение:

«Известная сумма фактов может изучаться вместе или потому, что между ними существует более или менее прямая связь, или потому,