Национального совета молодежных и детских объединений России 8 page

В Российской Федерации система ресурсного обеспечения молодежного и детского общественного движения на федеральном, и, в большинстве субъектов РФ, на региональном уровне развита крайне слабо.

Масштаб и эффективность работы общественных объединении детей и молодежи определяется организационным, материальным, кадровым ресурсом. Более того, все эти компоненты обеспечения деятельности общественных объединений взаимообусловливают друг друга.

Важнейшим элементом материально-технической базы молодежных и детских объединений является наличие помещения для работы. По результатам исследования, помещение для постоянной работы имеет более 80% объединений, однако при этом более половины опрошенных в ходе интервью заявили о потребности в помещении, поскольку имеющиеся или не устраивают по площади, нуждаются в ремонте, либо слишком дороги. Особенно остро проблема помещений стоит в С-Петербурге и Москве.

Согласно статистике основным для большинства общественных объединений источником, обеспечивающим деятельность общественного объединения, является привлечение целевых средств на реализацию проектов и программ, получение грантов. Эти средства либо федеральных и региональных целевых программ, либо грантодающих фондов, прежде всего зарубежных. Данные источники дают возможность часть средств использовать на организационную деятельность объединений. Однако объема федеральных государственных целевых средств недостаточно для системного обеспечения даже самих программ и проектов общественных объединений.

Объединения, не имеющие постоянных помещений, проводят свои мероприятия на базе образовательных учреждений, а в качестве офисов используют личные квартиры руководителей.

Объединения, располагающие постоянными помещениями, в подавляющем большинстве арендуют или используют их на правах оперативного управления. Средняя площадь помещений на одно объединение составляет 50-70 кв. метров. Наиболее часто помещение арендуется у региональных или местных властей, учебных заведений, реже – у предпринимателей. В безвозмездное пользование предоставляют помещения школы, вузы, учреждения культуры, подростковые клубы. Такое предоставление помещений связано, как правило, с определенными обязательствами по проведению мероприятий, организации кружков или секций, выставлении участников от имени предоставивших помещение на различные конкурсы, однако рассматривается руководителями организаций как «бесплатное». Таким образом, можно сделать вывод, что общественные объединения детей и молодежи зачастую не оценивают стоимости своих услуг и экономического эффекта своей деятельности.

Около 10-12% объединений имеет помещения в собственности, причем речь идет не только об офисных помещениях, но и о загородных базах, иногда построенных силами самих членов объединения (например, ММОО «Туристский клуб «ЛЕНА» в Ленинградской области).

Опыт ряда государств показывает, что выделение объектов недвижимости для использования в сфере реализации молодежной политики достаточно эффективно и позволяет решить целый спектр проблем и вопросов по ресурсному, кадровому и организационному обеспечению молодежного и детского общественного движения.

К сожалению, таких примеров в современной России практически нет. Большинство объектов недвижимости, которые были построены комсомолом, в начале 80-х – конце 90-х XX века были выведены из сферы молодежной политики.

Практически все объединения имеют в собственности офисное оборудование (компьютер, принтер, факс), а также офисную мебель. Несмотря на наличие оргтехники, доля объединений, использующей электронную почту и Интернет, сильно различается по регионам. Если в Санкт-Петербурге электронной почтой пользуется примерно 80% объединений, примерно треть имеют свой сайт, то по данным Комитета по делам молодежи Тверской области, ведущего областной Реестр детских и молодежных общественных объединений, электронный адрес в 2003 году имело 3% объединений.

Среди другого имущества наиболее часто называют мебель (35 %), фото-, видео- и аудиоаппаратуру (более 30%), музыкальную аппаратуру для концертов и дискотек (около 20%), туристическое снаряжение (15 %).

Транспортные средства имеет около четверти молодежных и детских объединений, однако в ходе интервьюирования выяснилось, что многие под наличием у организации транспорта понимают также возможность использования автотранспортных средств принадлежащих руководителям или организациям-партнерам, в т.ч. государственным учреждениям, на базе которых работает общественное объединение.

В среднем, руководители общественных объединений оценивают свою материально-техническую базу в 200-250 тыс. рублей

Во многом определяющим является сегодня кадровое обеспечение детского и молодежного общественного движения, а это неразрывно связано с кадровой политикой государства вообще, с отношением государства, бизнес структур и общества в целом к вопросам подготовки молодой смены.

Государственная молодежная политика, содействие развитию молодежного и детского общественного движения, прежде всего, это деятельность по созданию условий для формирования молодых кадров, способных найти адекватные ответы на внутренние, внешние и глобальные вызовы современности, умеющих эффективно и цивилизованно решать тактические и стратегические задачи, стоящие перед государством и обществом, которые смогут обеспечить требуемые темпы развития отечественной экономики и должный уровень конкурентоспособности России в мире.

Кадров, необходимых как для государственных органов, так и для бизнес структур. По мере развития бизнес сообщество все больше нуждается в кадрах, отвечающих современным требованиям, но, к сожалению, недооценивает необходимости стимулирования сильной молодежной политики в стране и эффективности инвестиций в молодежь. Согласно статистике, 2,7% коммерческих предприятий оказывает систематическую поддержку программ молодежных и детских объединений.

Сегодняшний и уже запрограммированный завтрашний кадровый голод есть во многом следствие слабой, несистемной, фрагментарной государственной молодежной политики, без реформирования которой все усилия в сфере образования могут вылиться в подготовку кадров для иностранных компаний. Такое положение дел, негативно отражается на всех секторах российского общества.

На государственную службу приходят наполненные знаниями люди, не имеющие опыта организационной работы, не умеющие работать в команде, отвечать за порученное направление деятельности.

Во многих регионах предпринимательская активность сдерживается уже не столько недостатком материальных ресурсов, сколько отсутствием людей, способных эти ресурсы освоить. В результате, сложившаяся практика прямо ограничивает возможности обеспечения необходимых темпов роста отечественной экономики, и предопределяет ее неконкурентоспособность на годы вперед.

Это касается и третьего сектора, в котором кадровая политика выстраивается каждым общественным объединением самостоятельно. Система подготовки кадров отсутствует, прежде всего исходя из слабой их востребованности, низкого уровня зарплат в этой сфере, отсутствия реальных перспектив карьерного роста, перехода на серьезные участки в государственный и коммерческий секторы.

В молодежном общественном движении кадровая политика основывается либо на индивидуальном подборе кадров и передаче знаний, опыта, традиций от поколений, прошедших еще школу работы в комсомоле, либо по шаблонам, взятым из неправительственных организаций других государств.

В регионах целый ряд организаций создаются по инициативе одного человека с сильными лидерскими качествами, который становится и ее руководителем, и главным стратегом, и фандрайзером. Существование такой организации напрямую зависит от амбиций и интересов лидера.

Что касается постоянно действующих, сетевых организаций, то в основном, молодежь подбирается в такие объединения из волонтерского актива, участвующего в подготовке отдельных мероприятий, из участников программ, реализуемых общественными объединениями. В этом есть определенная система. Преимущественно в работу общественных объединений включаются студенты и выпускники гуманитарных специальностей, так как до последнего времени не было системы подготовки специалистов в сфере молодежной политики. Возможно, ситуация изменится после того, как будут выпущены специалисты по работе с молодежью, которые сейчас готовятся в 23 вузах страны.

Кадровые ресурсы молодежных и детских объединений составляют сотрудники, работающие в организации на платной основе, и добровольцы. Руководители по-разному понимают слово «доброволец» применительно к работе в организации, нередко зачисляя в добровольцы не только всех членов, но и участников программ объединения.

По результатам опроса, количество сотрудников в организациях на региональном уровне колеблется от 1-2 до 20 чел., нередко речь идет о работающих неполный рабочий день или по договору подряда. Примерно в 60 % объединений нет оплачиваемых сотрудников. Среднее количество сотрудников составляет 5,6 человека на объединение. В качестве размера заработной платы назывались как правило средние суммы для непроизводственной сферы – от 3 до 6 тыс. рублей, большинство опрашиваемых уклонилось от ответа на этот вопрос.

Материальное обеспечение со стороны государства фрагментарно и крайне мало. Законодательство РФ не предусматривает выделение бюджетных средств собственно на деятельность общественных объединений (на заработную плату, на организационные расходы). Есть опыт лишь небольшого количества субъектов РФ, где закон предусматривает какой-либо процент от получаемых на конкурсной основе бюджетных средств на оплату труда. В Москве это 14 % (пункт 4, статья 18 Закона города Москвы «О молодежи»). В связи с этим общественные объединения вынуждены в основе своей либо использовать труд волонтеров, либо изыскивать какие-либо скрытые источники оплаты труда работников в структуре финансового обеспечения объединения.

Наиболее эффективна модель материально-технического обеспечения общественного объединения, ведущего самостоятельную хозяйственную деятельность на объектах собственности, которая позволяет обеспечить текущую деятельность, включая заработную плату сотрудников.

Количество добровольцев значительно превышает количество оплачиваемых сотрудников, они есть практически во всех общественных объединениях, в среднем это 30-35 человек на объединение. Они уделяют работе от 2 до 12 часов в неделю (в среднем 8,5 часов).

Что касается труда волонтеров, он, безусловно, должен являться и является основой деятельности общественного объединения. Но волонтеры, в большинстве своем, мало квалифицированы (это студенты или учащиеся, привлеченные в свободное время на конкретные работы; или проходящие стажировку совместители, участвующие в деятельности по мере возможности и желания), к тому же для грамотного их привлечения и организации их труда требуются профессионалы, работа которых должна оплачиваться.

Исследование С.Н.Щегловой, 2005 г. Лидеры называли в среднем до трех источников, два из них, как правило, источники местные (на уровне города, учреждения). Около половины указали, что они получают поддержку от региональных органов по делам молодежи. Исследование показало, что около половины организаций успешно освоили технологию взаимодействия со спонсорами коммерческого сектора. В каждой пятой организации активны родители, в каждой шестой есть опыт получения денег от международных фондов.

Наиболее часто в качестве источников доходов опрашиваемые называли средства федерального, регионального и местного бюджета, полученные в форме социального заказа или целевого финансирования на реализацию проектов общественных объединений. Это основной источник средств для большинства организаций. Большинство крупнейших реально действующих объединений на основании Закона «О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений» включены в Федеральный реестр организаций, пользующихся господдержкой.

По состоянию на 1 января 2004 года в Федеральном реестре молодежных и детских общественных объединений, пользующихся государственной поддержкой, состоят 24 молодежные и 5 детских общероссийских объединения, 2 международных объединения, 21 молодежное и 8 детских межрегиональных объединения. При этом согласно статистике «получение финансовой помощи от государства» является одним из основных источников (от 50% до 75%) пополнения бюджета для большинства объединений. Доля членских взносов достаточно мала (до15%) и имеет место только в организациях с фиксированным индивидуальным членством.

Около 10-12 % опрошенных заявили, что их объединения никогда не получали средств из бюджета.

Одной из форм поддержки общественных объединение детей и молодежи региональными и местными властями является прямая оплата работающих сотрудников. Эта практика наиболее типична для детских общественных организаций, руководители которых числятся методистами, педагогами, педагогами-организаторами образовательных учреждений, а также для поисковых отрядов, в которых имеют место факты, когда руководитель является по должности сотрудником профильного государственного учреждения и даже государственным или муниципальным служащим – специалистом комитета по делам молодежи администрации (например, в Тверской, Ростовской областях и др.). При такой «поддержке» (точнее – влиянии и управлении) возникает много вопросов. Каким образом может создаться и действовать новое объединение, если все ставки в профильном государственном учреждении или органе власти уже заняты? Или оно обязательно должно влиться в уже существующие структуры? Как происходит смена сотрудников ГУ, муниципальных и государственных служащих в случае перевыборов в общественных организациях? Куда деваются сотрудники и, соответственно, бюджетные ставки, если организации распадаются?

В регионах достаточно часто применяется практика, когда руководители и активисты молодежных и детских общественных объединений работают в штате органов по делам молодежи, органов образования или их учреждениях. Это позволяет снять проблему оплаты труда лидеров общественных объединений, но привносит много субъективного во взаимодействие государственного и некоммерческого секторов.

На региональном уровне все стороны обеспечения деятельности общественных объединений, развития молодежного и детского движения напрямую зависят от материальных возможностей региона и личного отношения руководителей региона к проблемам молодежи и молодежной политики.

На втором месте после средств федерального, регионального и местного бюджета идут средства, полученные от спонсоров. При этом речь идет как о прямом финансировании, так и об оплате счетов, выделении транспорта, предоставлении материалов или призов. Далее следуют доход от собственной деятельности, гранты российских и зарубежных фондов.

Есть в России примеры финансового обеспечения общественного объединения, созданного для реализации конкретных целей. В таком случае объединение получает ресурс от политической партии или финансово-промышленной группы на проведение заказанной им политики в молодежной среде.

На региональном уровне руководство, как правило, оказывает поддержку организации, специально созданной или уже работающей, для проведения соответствующей молодежной политики в частности в предвыборный период.

Эта схема имеет ряд отрицательных моментов. Во-первых, общественное объединение находится в полной зависимости и не может определять самостоятельную политику и программную деятельность, во-вторых, когда заказчик удовлетворяется результатами выполнения поставленной задачи (победа на выборах), или видит несостоятельность проекта – общественное объединение лишается поддержки или перестает существовать.

Есть два положительных момента. На период реализации проекта, выполнения поставленной задачи, конструктивная деятельность общественного объединения широко освещается в СМИ (так как это одно из обязательных условий заказчика). Во время проекта наиболее активно и эффективно работающие молодежные лидеры получают возможность реализовать себя, перспективу роста.

Членские взносы предусмотрены в 25% объединений, их доля сильно различается от региона к региону. Были случаи, когда опрашиваемый подтверждал наличие членских взносов в организации, но не мог назвать их размеров. Указанные в ходе опроса размеры членских взносов колеблются от 50 до 500 рублей в месяц.

Негативная ситуация наблюдается и с научным обеспечением молодежного и детского общественного движения. В 90-х годах XX века оно осуществлялось отчасти по инерции, за счет сформировавшихся за предыдущие годы традиций, научных школ, имевшегося интереса, в том числе и заказа, со стороны государства. В начале нового столетия невостребованность, а значит, и отсутствие ресурсного обеспечения кардинально изменили ситуацию.

В настоящее время именно в осмыслении основных содержательных категорий молодежной политики наблюдается глубокий вакуум. Наука, не имея заказчика, практически ушла из этой сферы. Государство за последние пятнадцать лет не сумело сформулировать смысл и цели своих отношений с молодежью, а, следовательно, и выстроить эффективное управление государственной молодежной политикой, по сути, пытаясь представить молодежную политику составляющей государственной политики в сфере образования. Молодежное и детское сообщество не имеет достаточного ресурса, чтобы самостоятельно организовать научное обеспечение, осмысление сложившейся ситуации и тем более повлиять в этом плане на государство.

Низкий уровень организационного обеспечения молодежного и детского общественного движения обусловлен отношением государства, проводимой государственной молодежной политикой, точнее ее отсутствием, что, в свою очередь, серьезно сдерживает развитие реально действующих общественных объединений и использование их потенциала для развития общества.

Это выражается, во-первых, в отношении общества в целом к молодежи, которая по-прежнему остается на периферии деятельности государства и, соответственно, недооценивается острота проблем молодежи. Как следствие, отсутствие общего стратегического анализа имеющихся и потенциальных проблем, а также стратегического планирования по их решению, что ведет к выделению в качестве требующих решения конъюнктурных, сиюминутных проблем.

Во-вторых, в отношении органов власти к общественным объединениям детей и молодежи, в котором отсутствует стратегия и система основополагающих принципов взаимодействия и партнерства.

В-третьих, в далеком от совершенства законодательстве, регулирующем формы взаимодействия органов власти и общественных структур, отсюда как следствие фрагментарность поддержки общественных объединений.

И, наконец, в отсутствии механизмов и технологий, позволяющих молодежи через свои объединения участвовать в принятии государственных решений и соответственно нести за них ответственность.

Нет единых стандартов и подходов к объединениям детей и молодежи на территории Российской Федерации. Следствием этого является, с одной стороны, нарушение Конституционных норм, гарантирующих равные возможности и права граждан вне зависимости от места жительства. С другой стороны, усугубляется социальная и криминальная напряженность в дотационных регионах, усугубляются негативные тенденции в молодежной и подростковой среде.

На региональном уровне практика взаимодействия и поддержки общественных объединений органами государственной власти во многом определяется наличием разработанных региональных концепций и программ взаимодействия органов по делам молодежи с общественными объединениями, отработанных механизмов поддержки деятельности общественных объединений. В ряде регионов Российской Федерации приняты и действуют региональные законы о государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений. Практика работы по реализации государственной молодежной политики подтверждает, что в тех регионах, где приняты законы о мерах поддержки детских и молодежных общественных объединений, более эффективно строится взаимодействие государственных органов с общественным сектором и осуществляется более менее системное ресурсное обеспечение детского и молодежного общественного движения (финансовое, информационное, научное). В этих регионах вырабатывается механизм социальной востребованности деятельности детских и молодежных объединений.

На протяжении многих лет в практике взаимодействия государственных органов с общественными объединениями существует целый ряд проблем. К ним относятся: фрагментарность поддержки общественных объединений; преобладающий субъект-объектный характер взаимодействия, когда государство выступает в большей степени заказчиком, а общественное объединение исполнителем в сфере государственной молодежной политики; отсутствие общего стратегического анализа имеющихся и потенциальных проблем, а также стратегического планирования по их решению, что ведет к формированию в качестве требующих решения конъюнктурных, сиюминутных проблем.

В современной России общественные объединения детей и молодежи не являются устойчивым элементом жизни сообществ, характеризующим развитое гражданское общество. Это обусловлено, прежде всего, двумя причинами: государственным интересом в минимизации их количества при количественном увеличении членов (что облегчает управление) и стагнацией общественного развития, когда граждане в большей мере озабочены вопросами выживания, а не создания институтов, способных воспитывать социальную инициативность, отстаивать их право на процветание и развитие.

В России ярко выражено доминирование взрослого над младшими в государственно-ориентированной системе поддержки общественного движения: школьникам разрешается проявлять инициативы, разрабатывать проекты, просить о помощи и поддержке сторонние организации – т.е. выполнять вспомогательные действия. Как только возникают вопросы администрирования, например, распределение финансовых средств или прием на работу персонала, мнение молодых, как правило, не учитывается.

В результате исследования выявлены негативные характеристики государственно-ориентированной системы поддержки социальных инициатив детей и молодежи:

– неравномерность: неравномерное распределение инициативных проектов по регионам и по типам поселения, связанное с социально-экономическим развитием территории; сегрегация инициативных групп по возрасту, ограничению здоровья и др. показателям; преобладание муниципальных и локальных инициатив и др.;

– нестабильность: сосредоточение поддержки на целевых группах (объекты социально инициативной деятельности), а не на стержневой группе (субъекты социально инициативной деятельности); отсутствие образовательной подготовки добровольцев и программ наставничества;

– недостаточность ресурсов: отсутствие эффективных механизмов финансово-экономической поддержки инициатив, отсутствие системы стимулов, компенсации, вознаграждения, признания вклада добровольцев, механизмов связи с общественностью и средствами массовой информации, критериев оценки эффективности деятельности инициативных групп.

Выделены некоторые негативные черты «обслуживающей парадигмы» поддержки общественно полезной деятельности детей и молодежи: предсказуемая вертикальная структура неправительственных (политических, общественных, коммерческих, правозащитных) организаций, часто при главе государства или региона; стремление государственных чиновников участвовать в деятельности международных и европейских неправительственных структур в качестве представителей гражданского общества; создание большого количества комиссий, подкомиссий, комитетов и т.п. Государство, не проявляющее подлинной заботы об общественных объединениях, создает подконтрольные общественные объединения для демонстрации единства власти и общества в средствах массовой информации и международных неправительственных структурах.

Переход от «обслуживающей» к «поддерживающей» парадигме предполагают наличие в демократически развитой стране: независимой прессы, политического плюрализма, конкурентной системы выборов, выборности руководителей исполнительной и законодательной властей, многопартийности, разделения ветвей власти, разграничения федеральной, региональной и местной власти, квалифицированных и образованных менеджеров, прозрачных отношений между бизнесом и властью, защиту конкуренции и добросовестного предпринимательства. Общественные объединения и инициативные группы детей и молодежи представляют собой богатый источник навыков, энергии, знаний, которые государство может использовать при осуществлении целенаправленных, эффективных, массовых и открытых государственных программ и социальной политики в целом.

3.4. Основные проблемы информационного обеспечения деятельности общественных объединений детей и молодежи (Л.У.Звонарева, О.А.Рожнов)

Информационное обеспечение – это способность и возможность субъектов политики оказывать воздействие на сознание, психику людей, их поведение и деятельность с помощью информации в интересах государства и гражданского общества.

Недостаточность информационного обеспечения проявляется в плане информирования широких слоев российской молодежи и общества в целом о своей деятельности, так и в плане создания единого информационного пространства самой молодежной сферы.

Общественные объединения реализуют программы, в которых участвуют десятки и сотни тысяч молодых людей, заинтересованных в реализации своего потенциала, в образовании, карьере, в успехе, сами находясь в «информационной блокаде». Средства массовой информации, в первую очередь это касается центральных, размещают либо негативную, скандальную, либо оплаченную информацию. Поэтому общество получает информацию только об экстремистских объединениях молодежи, при том, что в них реально участвуют, согласно статистическим данным, не более 4,2% молодежи.

Подавляющее большинство молодых граждан заинтересованы в образовании, карьере, создании семьи, обеспечении ее жильем, но они находятся в информационном вакууме. Во многих СМИ существует криминальная хроника, ни в одном нет рубрик, содержащих социальную информацию, материалы о деятельности третьего сектора. Все попытки осветить какие-либо молодежные мероприятия и программы, даже масштабные и массовые, но не скандальные, не имеют успеха.

Информация СМИ рассматривается прежде всего как товар, который необходимо продать, и он должен быть куплен оптом в виде проплаченных заранее материалов, либо в розницу, потребителями, которым интереснее скандал и «страшилки». Административный ресурс органов власти, в государстве, которое последнее время стало больше внимания уделять молодежи, к сожалению, не направлен на обеспечение информационной поддержки молодежного и детского движения в Российской Федерации. Вся конструктивная, позитивная работа детских и молодежных общественных организаций находится в информационной изоляции. Как следствие, во-первых, взрослое общество дезинформировано о реальной ситуации в молодежной среде, молодежном и детском общественном движении. Во-вторых, большая часть российской молодежи остается не включенной в общественное движение страны, так как не имеют доступа к необходимой для этого информации. Достаточно большой процент молодежи в виду своей занятости учебой, работой, семьей, готов получать информацию из легко доступных источников информации (телевидение, радио, газеты, журналы) и в основе своей не имеет возможности и желания использовать затратные по времени способы получения информации.

Второй аспект информационного обеспечения молодежного и детского общественного движения – внутреннее информационное пространство общественной молодежной сферы. Если в 90-х годах XX века налицо была несогласованность и разрозненность в работе, последние годы общественные детские и молодежные объединения активнее взаимодействуют, информируя друг друга и взаимодействуя в рамках программной деятельности. В этом направлении серьезную роль играет Национальный Совет молодежных и детских объединений России, являясь не только официальной зонтичной структурой, но и координирующим, информирующим звеном, как на всероссийском уровне, так и в международном масштабе. Важным фактором является распространение и все более широкое использование Интернета. Во-первых, это позволяет обмениваться информацией более оперативно, во-вторых, создает информационное поле молодежной сферы, на котором, приложив усилия можно найти информацию о деятельности молодежных и детских общественных объединений. Однако, следует учитывать, что далеко не все общественные объединения имеют возможность оплачивать содержание собственной страницы в Интернете.

Законом РФ о СМИ предусмотрено размещение в прессе и электронных СМИ материалов для детей и молодежи. Сегодня трудно представить себе хотя бы одно средство массовой информации, в котором не отводилось бы место молодежной тематике. Объем материалов и качественный уровень материала различен. Качество информации зависит от многих факторов: актуальности и значимости для молодежной аудитории освещаемых журналистами тем, компетентности и профессионализма работников теле-радио компаний и редакций, глубины изучения освещаемых ими проблем, фактуры участников информационного процесса, но, в конечном счете, результат работы зависит от профессиональной подготовленности журналиста, его идеалов, ценностей, целей и приоритетов.

В проекте Федеральной целевой программы «Молодежь России (2006-2010 гг.)» обозначены приоритеты, один из которых - оптимизация работы по созданию системы информационного обеспечения молодежи. В проекте говорится о необходимости сотрудничества со СМИ; принятии специальных законодательных актов, определяющих объемы социальной рекламы, направленной на пропаганду государственной молодежной политик; производство программ телевидения и радиовещания; выставок для детей и молодежи; создании молодежного медиа – холдинга, включающего в себя редакции газет и журналов для детей, молодежи, семьи; интернет – портала для молодежи, редакции детских и молодежных программ теле-, радиоканалов.