Социология реформ и революций 4 page

С формированием морального сознания, управляемого коллективно вырабатываемыми принципами, изменяется образец социализации. Среди сложных и динамично ме­няющихся ролевых ожиданий современной жизни все труднее руководствоваться готовыми предписаниями в своем поведении. Поэтому мы вынуждены развивать спо­собность создавать индивидуальные жизненные проекты. Ведь главное в человеческом действии — определение че­ловеком своего отношения к объективному миру и разли­чий между самим действием и миром. Анализируя отно­шение действующего человека к миру, Хабермас выделяет в первую очередь стратегический аспект действия (дейст­вующий человек — объективный мир). В теории коммуни­кативного действия субъективный и объективный миры четко различаются. Поэтому в определении действия име­ется в виду стратегический, норморегулирующий, драма­тургический аспект, подчеркивается взаимодополняе­мость всех этих аспектов.

Ю.Хабермас выступает против претензии на всеобщ­ность универсалистских принципов морали. Исходя из опыта социальных движений и политической борьбы, за­мечает он, люди должны понять, что во имя морального универсализма нельзя исключать из общественно-полити­ческой жизни лишенных привилегий классов и угнетае­мых наций, порабощенных домашним трудом женщин и маргинализированных меньшинств. Универсализм равно­го уважения к каждому человеку и солидарность со всеми людьми можно отстоять только с предоставлением ради­кальной свободы развитию каждого индивидуума.

В условиях реального существования множества воль действующих лиц, отмечает Хабермас, возникает пробле­ма совместного преследования коллективных целей. С уче­том этого факта необходимо по-иному ставить вопрос о регу­лировании совместной жизни. В прагматическом дискурсе (обсуждении) при решении тактических проблем в жизнеде­ятельности людей приводятся в соответствие собственные интересы с интересами других людей. В этическом дискурсе определяется место для многообразия индивидуальных жиз­ненных проектов в ходе отождествления себя с тем или иным коллективом. В морально-практических дискурсах испыты­вается значимость и уместность нормативных заповедей и их соответствие настроениям людей.

Ю.Хабермас предупреждает, что только инструмен­тальное понимание практики (как реализации некоей тео­рии) несет разрушительные последствия для общества. Тому подтверждением, по его мнению, является деятель­ность Робеспьера, Маркса и Ленина.

Открытые структуры коммуникации препятствуют превращению авангардных партий в политически господ­ствующие. Такие партии не превращаются в секты, а со­храняются как «организационное ядро многоголосо диску­тирующей публики». В рамках правового государства официально признаются государственным аппаратом не­обходимые для разумного формирования общественного мнения и воли коммуникативные формы, которые позво­ляют наиболее полно выражать и реализовывать свои ин­тересы практически всем социальным группам и слоям на­селения, то есть осуществлять собственно народовластие. Развитые страны Запада находятся лишь в самом начале пути в направлении к достижению этого идеала народо­властия, считает Ю.Хабермас.

Исследование противостояния человека, как целостной личности, и общества, как универсальной социальной системы, можно найти в работах коллеги Ю.Хабермаса по перу и соотечественника Никласа Лумана (1927 г.р.). Ос­новные из этих работ: «Теория общества или социальная технология?», написанная совместно с Ю.Хабермасом и опубликованная в 1971 г., и «Социальная система» (1984). Во второй половине 80-х гг. он занимается решением воп­роса о самоописании современного общества, совершенст­вуя разработанную им в 70-х гг. системную теорию. В этой теории он радикализует функционализм Т.Парсонса, учитывая достижения социологов-феноменологов. В отли­чие от Т.Парсонса, он представляет социальные системы как более динамичные образования, возникающие в про­цессе выработки определенного согласия между участни­ками взаимодействия по поводу их действий и пережива­ний. Поэтому социальное действие в той или иной соци­альной системе Луман рассматривает как событие для этой системы, так как от каждого действия, соотносимого действующим лицом с другими действиями в данной сис­теме, зависит существование и развитие такой системы.

Общество как социальная система, с точки зрения НЛумана, на основе коммуникации вычленяется из окру­жающего его мира и представляет собой операционально замкнутую социальную систему. Оно выступает как еди­ное образование благодаря своему отличию от окружающего мира. Общество как социальная система эволюцио­нирует в процессе более полного вычленения из окружаю­щей среды. Оно превращается у него во все более абстрак­тное образование, в предельную возможность повсемест­ного взаимодействия между действующими лицами. Вы­членяющееся из окружающего его мира общество стано­вится все более дифференцированным и Сложным.

Так же как Э.Дюркгейм, а затем и Т.Парсоне, Н.Луман различает по типу дифференциации сегментарное об­щество народов с архаическими устоями жизни и страти­фицированное общество с высокой общей и прежде всего материальной культурой. Но в отличие от них он не свя­зывает дифференциацию общества непосредственно с ре­шением вопроса об адаптации его к изменяющейся окру­жающей среде, с выполнением социальной системой об­щества определенных функциональных требований. Вы­сшей ступенью эволюции общества в настоящее время яв­ляется функционально дифференцированное общество, где осуществлено различение функциональных систем хо­зяйства и политики, религии и искусства, воспитания.

Самонаблюдение современного общества связано с рас­ширением поля социальных движений, пытающихся в об­ществе выступать против общества. Широта их направ­ленности обусловливает гетерогенность (неоднородность) их мотивации, что связано довольно часто с противоре­чивостью их ориентации. Однако эти движения содер­жат такую возможность радикальной критики общества, какой до настоящего времени не располагал никто. Не следует одной социальной силе противопоставлять свое видение эволюции общества другим точкам зрения, так как они тоже являются описаниями социальных явле­ний и процессов, доступных для наблюдения другим на­блюдателем. Все точки зрения имеют право быть. Даже слишком противоречивые точки зрения на обществен­ные процессы не должны препятствовать постижению единства общественного состояния с различными эле­ментами его структуры.

Это стало ясно уже в самом начале 80-х гг. прежде все­го неомарксистам как «сторонним» наблюдателям проти­воборства двух основных социологических школ. Как уже отмечалось выше, Ю.Хабермас акцентирует внимание социологов на нераскрытых возможностях теории соци­ального действия Т.Парсонса, которые, по его мнению, можно реализовать, лишь отказавшись от абсолютизации системного подхода к анализу общества и обратившись к проблеме исторического становления противоположности социальных систем и «жизненного мира». Чуть позже с учетом достижений феноменологов стали корректировать свои теоретические позиции парсонианцы (Н.Луман, Р.Мюнх и другие). Характерная черта социологии 80-х гг., считает Дж.Александер, — возрождение парсонсовского учения.

В 1985 гг. Дж.Александер вводит в научный оборот тер­мин «неофункционализм», отмечая вступление функцио-налистской традиции в социологии в этап реконструкции. Описывая социальные системы, неофункционалисты представляют их не как многообразные варианты конк­ретных взаимодействий целостных личностей, а как пре­дельные возможности таких взаимодействий. С поднятием центрального ядра неофункционализма до уровня общей теории быстро развиваются и эмпирически ориентирован­ные исследования, расширяющие область реконструкции основных теоретических концепций ортодоксального фун­кционализма, успешно решается вопрос преодоления раз­рыва между макро- и микросоциологией, формируется но­вая социологическая парадигма. Существенные сдвиги в социологическом анализе, происшедшие в 80-е гг., начи­нают учитываться при написании учебников по социоло­гической теории в конце 80-х — начале 90-х гг. (Э.Гид-денс, Р.Коллинз, Дж.Ритцер, Н.Смелзер).

В целом для социологов в настоящее время характерен отход от «неинвестированной в социальную жизнь» стра­тегии исследования.

Литература

Александер Дж., Коломи П. Неофункционализм сегодня: восстанав­ливая теоретическую традицию. // Социологические исследования. —

1992.— №10.

Бурдье П. Социология политики. М.: 1993.

ГидденсЭ. Судьбе, риск и безопасность. Альманах Thesis, 1994. — Вып. 5.

История социологии в Западной Европе и США. М.: 1993. — Гл.16.

Коллинз Р. Социология: наука или антинаука? // Альманах THESIS, 1994.— Т.П. —Вып. 4.

Луман Н. Понятие риска. // Альманах THESIS. — 1994. — Вып.5.

Луман Н. Тавтология и парадокс в самоописаниях современного об­щества. // СОЦИО-ЛОГОС. — 1991.

Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М.: 1995.

Хабермас Ю. Отношения между системой и жизненным миром в ус­ловиях позднего капитализма. // Альманах THESIS. Весна 1993.

Контрольные вопросы

Что такое неофункционализм?,

Как в неофункционализме решается проблема взаимоотношения личности и общества?

Каково основное направление в развитии современной социологии с точки зрения неофункционалистов?

Часть II

Общество и его социологическое исследование