Социология реформ и революций 2 page

В конце «Листков из русского дневника», вышедших вскоре после высылки из России, П.А.Сорокин, за не­сколько лет до этого переживший массовые репрессий в своей стране и непосредственную угрозу собственного рас­стрела в тюрьме, пишет, что извлек из прошлого три уро­ка: «Жизнь, даже если она трудна, самое прекрасное, вос­хитительное сокровище мира. Следовать долгу столь же прекрасно, ибо жизнь становится счастливой, душа же об­ретает непоколебимую силу отстаивать идеалы — вот мой второй урок. А третий — насилие, ненависть и несправед­ливость никогда не смогут сотворить ни умственного, ни нравственного и ни даже материального царствия на зем­ле». Хотелось бы надеяться, что люди, все человечество воспримут эти уроки. И тогда облик мира действительно коренным образом преобразится на основе повсеместного утверждения общечеловеческих ценностей и норм, чему посвятил свои жизнь и творчество Питирим Александро­вич Сорокин.

Литература

История социологии в Западной Европе и США. М.: 1993.

П.Сорокин. Интегрализм — моя' философия. //Социологические исследования. — 1992. — № 10.

Л.Сорокин. Причины войны и условия мира. //Социологиче­ские исследования. — 1993. — №12.

П.Сорокин. Система социологии. М.: 1993.

П.Сорокин. Современное состояние России. //Новый мир, 1992. —№4—5. П.Сорокин. Социологические теории современности. М.: 1992. П.Сорокин. Человек, цивилизация, общество. М.: 1992.

Контрольные вопросы

Какое место в истерии социологической мысли занимает П.А.Соро­кин? Каковы основные этапы его творчества?

Как понимал П.А.Сорокин предмет, структуру и роль социологии?

Каково отношение П.А.Сорокина к реформам и революции?

Как П.А.Сорокин понимал социальное равенство?

В чем суть теории социальной стратификации и социальной мобиль­ности П.А.Сорокина?

Что такое социокультура и социокультурная динамика? Как здесь проявляется интегральный характер социологии П.А.Сорокина?

В чем значение творчества П.А.Сорокина для современности?

В настоящее время практически во всех стра­нах мира проводятся социологические исследования, кото­рые чаще всего носят прикладной характер, т.е. осуществ­ляются по социальному заказу и предназначаются для ре­шения возникающих в процессе жизнедеятельности людей социальных проблем. Фундаментальными социологиче­скими исследованиями занимаются, как правило, ученые в университетах, а в ряде стран еще и в научных институ­тах. Такая специализация труда среди социологов возникла в 30-е гг. нашего столетия в США в связи с появлением и широким распространением социального заказа на проведе­ние тех или иных социологических исследований.

Прикладные социологические исследования стали до­минирующим видом деятельности социологов во многих странах. Однако в 80-е гг. в Западной Европе и отчасти в США все больше социологов стало интересоваться разра­боткой проблем развития самой социологической теории, связанных с процессом интеграции различных направле­ний в социологии, отличавшихся друг от друга специфи­ческим подходом к анализу объекта и предмета социоло­гии, к пониманию метода социологии как науки.

Группа социологов, работающая в рамках выработан­ных ею самой исследовательских традиций, может рас­сматриваться как та или иная школа в социологии в самом широком смысле этого слова. В болев узком смысле школа в социологии (и в любой другой сфере научных изыска­ний) является исследовательской группой с общими тра­дициями и соответствующей институциональной формой. Например, Чикагская школа эмпирической социологии представляла собой существовавшее в первой половине XX столетия специфическое подразделение университета с довольно рано сложившимися традициями исследова­тельской деятельности и огромным влиянием на деятель­ность социологов всей страны, а затем и всего мира. В от­личие от этого направления объединяют социологов, либо имеющих общую мировоззренческую направленность, ли­бо занимающихся разработкой идентичной проблематики, либо отличающихся и тем и другим (позитивизм, конф­ликтология, социология религии и др.).

§ 1. Эмпирическая социология

Эмпирическая социология появляется вместе с теоретической, но приобретает самостоятельное значение лишь в начале нашего столетия как специфическая об­ласть социологических исследований с особыми традиция­ми и логикой развития. Хотя ее роль в становлении соци­ологии как науки высоко оценивалась с первых шагов, ор­ганизация и проведение эмпирических социологических исследований обусловливалась прежде всего потребностя­ми общества.

Чикагская Самостоятельным направлением социологи школа эмпирических исследований эмпирическая социология становится в США. На процесс социологии «прагматизации» социологии оказало влия­ние превращение прагматизма в националь­ную философию США. Прагматизм в самом широком смысле слова был идеологическим фоном, на котором сло­жилась эмпирическая тенденция в социологии. Восприняв некоторые идеи Г.Спенсера, американские социологи под влиянием основоположников прагматизма, интенсивно раз­вивавших психологическую науку, старались провести ана­логию не между биологическими и социальными, а между психическими и социальными явлениями и процессами.

Так, первый президент Американского социологиче­ского общества Л.Ф.Уорд (1841—1913), разделявший эво­люционистские идеи О.Конта и Г.Спенсера, считал, что социальная жизнь отличается от биологических процессов своим целенаправленным и творческим характером. А уче­ник Л.Уорда, первый декан первого (1892) в мире факульте­та социологии А.В.Смолл (1854—1926) придавая важнейшее значение ориентации социологических исследований на выработку рекомендаций для руководителей различно­го ранга по совершенствованию деятельности и структуры тех или иных общественных институтов, на разработку «социальных технологий». Каждое такое исследование, полагал он, должно начинаться с составления теоретиче­ски обоснованной программы и рабочего плана.

Однако уже с первых эмпирических исследований соци­ологи Чикагского университета существенно разошлись в понимании сути программы и ее значения как для прове­дения таких исследований, так и для выводов, получает из анализа собранного Эмпирического материала. Це­ликом на эмпирическом материале основывалась появив­шаяся в 1919 г. работа У.Томаса (1863—1947) и Ф.Зна-нецкого (1882—1958) «Польский крестьянин в Европе и Америке». В «методологических предпосылках» к этой ра­боте они заявили о наличии только формальных критери­ев для различения относящегося к сфере их интересов ма­териала, определив лишь последовательность действий по сбору и обработке эмпирических данных. Они не избежа­ли отождествления программы с рабочим планом. Выбор ими эмпирического материала во многом обусловил ин­терпретационный подход к его анализу. Этим материалом стали преимущественно документы личностного характе­ра: письма, дневники, биографии. Такой материал позво­лил исследователям проблемы адаптации иммигрантов в новых для них социальных условиях сосредоточить свое внимание на раскрытии важнейших вопросов организации жизни в Обследуемых семьях: на отношении индивидов к тому или иному типу социальной организации; зависимо­сти их активности в жизни семьи и общины от их индиви­дуальности; на причинах профессионального выбора и «анормального» поведения; взаимоотношении между по­лами и борьбе рас и культур; социальном счастье как чув­стве удовлетворенности жизнью в США.

Понимая значимость изучения субъективных сторон социальной деятельности, Томас Знанецкий в то же вре­мя обратили свое внимание и на объективные факторы, обусловливавшие осознанное поведение иммигрантов. Это не была еще позиция структурных функционалистов, но первый шаг в направлении такой позиции был сделан. Они попытались учесть зависимость мотивации деятель­ности того или иного обследуемого от его принадлежности к определенной социальной, религиозной и культурной общности и организации.

Еще более значительный выход за «пределы» европей­ских традиций в социологии осуществили исследователи социальных последствий процессов индустриализации и урбанизации в таком крупном городе, как Чикаго. Э.Берджес (1886—1966), один из руководителей этого исследова­ния и основателей факультета социологии Чикагского университета, в начале 20-х гг. разработал прикладной вариант социально-экологической теории своего коллеги и учителя Р.Э.Парка (1864—1944). Основные положения социально-экологической теории излагались Р. Парком в учебнике «Введение в науку социологии», написанном им совместно с Э.Берджесом.

Используя социально-экологическую теорию при изу­чении локальных сообществ в рамках городского агломе­рата, Э.Берджес выдвинул гипотезу о существовании «концентрических зон». Для определения таких «зон» в эмпирическом исследовании им был использован метод картографирования. Так как каждая такая «зона» принад­лежала определенной социальной группе, то, исследуя жизнедеятельность отдельных социальных групп в городе и их взаимосвязь между собой, Э.Берджес выделил 75 та­ких «зон», используя разработанную им «Карту социаль­ных исследований г. Чикаго». При анализе «концентриче­ских зон» и локальных сообществ осуществлялось интер­вьюирование обследуемых, включенное наблюдение (т.е. наблюдатель являлся непосредственным соучастником всех событий), привлекались различные документы.

Осуществив эмпирическое исследование, Э.Берджес убедился в том, что с изменением в соотношении сил меж­ду социальными группами происходил передел городской территории. Образование новых социально-территориаль­ных общностей вызывало необходимость выработки новых норм взаимоотношений между людьми, совершенствова­ния законодательства и сопровождалось иногда некоторым усилением антисоциальных действий.

Вехой в развитии эмпирической социологии был и вы­шеназванный учебник, созданный Э.Берджесом и Р.Парком, в котором они попытались представить всю извест­ную им совокупность принципов и методов эмпирических исследований, а также разъяснить понятия, необходимые для хотя бы частичной унификации таких исследований. Становятся общепринятыми понятия социального процес­са и социального взаимодействия, конфликта и конкурен­ции, коммуникации и адаптации, коллективного поведе­ния и ассимиляции личности.

В 20-е гг. практически во всех университетах и коллед­жах США возникли факультеты социологии и читались социологические курсы лекций, создавались различного рода социологические службы и вне стен университетов, непосредственно на предприятиях и в организациях. То, чем стали заниматься многие социологи вне стен универ­ситетов, называлось «социальной работой». Выступавшие в качестве «социальных работников» социологи занима­лись преимущественно прикладной деятельностью: иссле­довали взаимоотношения в группах различного вида (тру­довых, национальных, религиозных); работали агентами по координации функционирования различных учрежде­ний, совершенствуя принципы административного управ­ления персоналом (эти социологи образовали Американ­скую ассоциацию социальных работников); занимались урегулированием взаимоотношений между членами той или иной семьи и анализировали наиболее сложные воп­росы воспитания и т.д.

Правящие круги США и широкие слои общественности все чаще рассматривали социологию как «социальную ин­женерию». Деятельность социального инженера ограни­чивалась разработкой социальных проектов и программ на заказ. До теоретических разработок у него не доходили руки, а социологическая теория становилась все менее во­стребованной обществом.

Таким образом, с расширением масштаба прикладных эмпирических исследований сужался диапазон собственно социологической деятельности. Социологи все чаще «при­сваивали» неосвоенные другими науками участки и обла­сти исследований. Они изучали иммиграцию и ассимиля­цию населения. Ими «захватывались» большие области демографии и социальной статистики. Постепенно сами социологи-эмпирики стали замечать «распредмечивание» социологии, неэффективность своих практических реко­мендаций и мелкотемье большинства эмпирических ис­следований.

Попытка создать приемлемую для эмпирических ис­следований теорию была предпринята в начале 30-х гг. ве­дущим социологом Чикагского университета Дж.Г.Мидом (1863—1931). Для первых американских социологов, в том числе и для него, социальные макропроцессы и струк­туры были лишь отражением конкретных взаимодействий между людьми. В своей теории социальной интеракции (взаимодействия) непосредственное взаимодействие меж­ду людьми Дж. Г.Мид рассматривает как обмен жестами и их интерпретацию. С раннего детства для осуществления своего взаимодействия с другими людьми человек отбирает жесты, которые вызывают положительную реакцию у тех взаимодействующих с ним лиц, от которых во многом зависит его жизнь. Воспринимающий и интерпретирую­щий жесты индивид способен «принимать роль другого», повышая вероятность своего сотрудничества с другими. У человека усиливается способность принимать роли всевоз­растающего числа других с расширением на протяжении жизненного пути круга взаимодействия с другими, вплоть до ее превращения в способность принимать роль «обоб­щенного другого», т.е. способность учитывать в своих дей­ствиях общественные интересы. Такие действия взаимо­действующих друг с другом индивидов включаются в сложную систему деятельности, которую и представляет собой, по Миду, общество. Оно изменяется, когда эти ин­дивиды корректируют свое поведение в связи с выбором того или иного варианта своего действия согласно собст­венному размышлению о его рациональности (разуму) и осознанию своего места в обществе (устойчивой концеп­ции «Я»). Слишком широкая картина связей между инди­видом и обществом, представленная в этой теории, за­трудняет ее применение в эмпирической социологии.

Радикальный после ряда неудачных попыток создания теории эмпиризма, обращенной к потребностям эмпири­ческой социологии, значительная часть соци­ологов-эмпириков стала уповать на то, что социологиче­ская теория может появиться в ходе накопления опреде­ленного количества эмпирических данных. Необходимо только, считали они, анализируя эти данные, использо­вать общенаучный метод исследования, максимально адаптированный к специфике социологии как науки.

Эта позиция наиболее последовательно была выражена в конце 30-х гг. Дж. Э. Ландбергом (1895—1966) в его рабо­те «Основания социологии». Он рассматривает социологи­ческий метод как совокупность логических принципов и исследовательских нормативов, обеспечивающих реализа­цию в социологии правил изучения объективной реально­сти естественными науками. Дж. Ландберг, как и О.Конт, идеалом научного познания считал физику. Но Ландберг полагал, что, используя в социологии понятия и методоло­гические приемы физических наук, можно лишь спрогно­зировать ход развития социальных процессов и явлений. Научные понятия, убеждал он, должны быть только удоб­ными средствами описания и анализа изучаемых явлений. Интерпретация социологических проблем в терминах фи­зической науки позволит более строго выделить область социологического исследования и сформулировать необхо­димые для эмпирической социологии гипотезы.

По Ландбергу, в общественной жизни можно изучать лишь то, что можно непосредственно наблюдать, ибо по­казателем «естественности» социальных явлений была возможность их объективного научного исследования. Восприняв некоторые идеи науки о поведении (бихевио­ризма) Дж.Б.Уотсона, Ландберг утверждал, что социаль­ные явления существуют только для организма, реагиру­ющего на данные изучаемые им стимулы. Такими стиму­лами являются и символы реальных объектов, представле­ния об объектах, даже мотивы и цели.

Сводя все многообразие социальной жизни к простран­ственно-временным реакциям на стимулы, Ландберг не смог подойти к обществу как к объекту социологического анализа. Таким объектом у него был только коллектив, а общество для него осталось сложным агрегатом, состоя­щим из отдельных коллективов. Такой подход ограничи­вал его методологию и способствовал ее постепенному эво­люционированию в сторону изучения процедур и техники эмпирического анализа, свертыванию области собственно социологического изучения общественной жизни.

Умеренный В конце 40-х начале 50-х гг. радикальный эмпиризм начал активно вытесняться более умеренной методологической концеп­цией П.Лазарсфельда (1901—1976) и С.Стауффера (1900—W60). В ней сохраняете» идея единства метода ес­тественных и социальных наук. Социология провозглаша­ется ценностно нейтральной социальной наукой. Однако методологию они рассматривают как аналитическую дея­тельность, решающую две важнейшие задачи: уточнение смысла и значения используемых в социологических ис­следованиях принципов и понятий и критический анализ существовавших и существующих социологических тео­рий для определения их эмпиричности. Интерпретацион­ный подход к анализу социальных явлений они тоже не признавали. Но, в отличие от Ландберга, Лазарсфельд и Стауффер стали заниматься разработкой логических при­емов обобщения и систематизации эмпирических данных, интересуясь преимущественно формально-логическими аспектами социологического исследования, а не процедурно-техническими. Критерий верификации (т.е. возможности проверки истинности теории путем соотношения ее с опреде­ленной системой) Лазарсфельд и Стауффер использовали в качестве критерия отделения научного социологического знания от обыденного и философского, а также как инстру­мент формирования социологической теории. Лазарсфельд старался связать концептуальный (теоретический) уровень и эмпирический (уровень наблюдаемости).

В 40—50-е гг. эмпирическая социология в США смогла достичь нового уровня развития во многом благодаря влиянию на нее метода структурно-функционального анали­за, разрабатывавшегося в эти годы Т.Парсонсом и его по­следователями. Но и сам структурный функционализм рождался в лоне эмпирически ориентированной социоло­гии, учитывавшей важную роль и значение теории в эм­пирических исследованиях. С появлением структурно-функционального подхода к анализу социальных явлений и процессов эмпирические исследование все больше пере­мещаются с социально-психологического уровня на уро­вень анализа социальных институтов и крупномасштаб­ных систем. Но при этом сохраняется внимание к точке зрения субъекта действия, хотя она я утрачивает свое са­мостоятельное значение. В методологическом плане «принцип понимания» вытесняется «принципом объясне­ния». Но чем тщательнее разрабатывался понятийный ап­парат в «теории социального действия» Т.Парсонса, тем меньше он был приспособлен для проведения эмпирических исследований. Понадобилась специальная модификация ключевых понятий структурного функционализма, которую начал в конце 40-х гг. Р.Мертон и которая продолжается ив настоящее время с учетом тех достижений в области эмпи­рических социологических исследований, каких добились социологи самых различных школ и направлений.

Эмпирические социологические исследования в России и других странах СНГ имеют свою историю. Особое место занимает в ней период 20-х гг. Как известно, только в послеоктябрьское время в нашей стране завер­шилась институционализация социологии. Создавались новые кафедры социологии, открывались от­деления социологии в университетах, организовывались все новые и новые лаборатории эмпирических социальных и социологических исследований. Наибольшее развитие в 20-е гг. получили эмпирические социальные и социологи­ческие исследования прежде всего потому, что решение задач по восстановлению и реконструкции промышленно­го и сельскохозяйственного производства, преобразованию социально-экономического уклада жизни миллионов лю­дей в тот период связывалось непосредственно с постанов­кой целого ряда социальных исследований.

Одним из крупнейших центров по организации эмпи­рических социальных, социологических и психологиче­ских исследований был Центральный институт труда ЩИТ). Сотрудники этого института под руководством А.К.Гастева на основе данных эмпирических исследова­ний разрабатывали методологию и методику планирования и проектирования кадрового состава предприятий, со­вершенствования организации труда, повышения культу­ры производства. Широкую известность как в стране, так и за рубежом получили созданные учеными ЦИТа массо­вые методики подготовки высококвалифицированных ра­бочих. В эти же годы создаются центры профконсульта-ции, которые составили широкую сеть учреждений по об­следованию миллионов работников. Социальные пробле­мы города и села, рабочих, крестьян и интеллигенции, труда и быта работников исследовались Н.Анцыферовой, И.Бобровниковым, М.Корневым, В.Ольшанским, Л.Па-перным, С. Струмилиным и другими учеными.

Некоторые исследования социальных проблем города и села, образования и культуры послужили основой для ор­ганизации и проведения в 60-е и 70-е гг. сравнительных эмпирических социологических исследований. Например, в основу повторных обследований Весьегонского района 1960 и 1967 гг. были положены материалы книги А.Тодорского «Год — с винтовкой и плугом» (1918). Благодаря срав­нительным исследованиям социологи смогли воспроизвести более или менее точную картину тех социальных измене­ний, которые происходили на территории бывшего СССР.

Чем меньше то или иное эмпирическое социологиче­ское исследование в СССР было связано с основными иде­ологическими установками правящей партии, тем боль­ший вклад оно вносило в развитие определенной специ­альной социологической теории. Одно из таких исследова­ний было проведено в 60—70-х гг. ленинградскими соци­ологами под руководством А.Здравомыслова, В.Рожина и В.Ядова. Если в 1962 г. изучалась структура потребностей и мотивации труда работников среди молодых рабочих ле­нинградских предприятий, то в 1976 г. было проведено по­вторное исследование по расширенной выборке на тех же предприятиях и в тех же цехах для установления тенденции в изменении структуры потребностей и мотивации труда.

Советские социологи добились определенных результа­тов в совершенствовании методики и техники эмпириче­ских исследований, в развитии отраслевых социологиче­ских теорий на основе эмпирических исследований в сфе­ре производства и образования, науки и искусства. Об итогах эмрирических исследований и теоретических изысканиях обращалось в коллективных монографиях: в двухтомной “Социология в СССР” (М., 1966) и «Социология и современность» (М., 1977), а также «Советская социоло­гия» (Ж71982); в отдельных тематических монографиях, например, «Социология и проблемы социального разви­тия» (М., 1978). Проблемам методологии, методики и техники эмпирических социологических исследований были посвящены работы Здравомыслова А.Г., Осипова Г,В., Ядова В.А. и других социологов. Советские социологи при­няли активное участие в международных сравнительных социологических исследованиях, которые начали прово­диться уже в начале 60-х гг. В 60-е гг. широкую извест­ность получило международное сравнительное исследова­ние бюджетов времени, проведенное учеными Бельгии, Болгарии, Венгрии, СССР, США, Франции, ФРГ, Чехо­словакии и Югославии. В 70-е гг. по инициативе Венского центра было проведено сравнительное международное ис­следование «Автоматизация и рабочий класс», в котором также приняли участие и советские социологи.

В конце 80-х — начале 90-х гг. российские социологи сосредоточили свое внимание на изучении социальных ценностей в кризисной России, учитывая опыт западных социологов в ценностных измерениях. Так, наши социоло­ги по несколько измененной американской методике про­вели подобное исследование на территории Белоруссии, сделав вывод о том, что теоретические основы данного сравнительного эмпирического исследования, как и оно само в целом, имеют свои конкретно-исторические и реги­ональные ограничения. В настоящее время осуществляет­ся проект «Динамика ценностей населения реформируе­мой России». Социологи не могут не учитывать особую роль ценностей, управляющих действиями миллионов лю­дей, в условиях универсального кризиса.

Литература

Американская социологическая мысль: тексты. М.: 1994.

Американская социология: перспективы, проблемы, методы. — М.:1972.

Беккер Г., Бесков А. Современная социологическая теория в ее пре­емственности и развитии. — М.: 1961.

Осипов Г.В. Теория и практика социологических исследований в СССР. М.: 1979.

Основы социологии. Курс лекций. М.: 1993. — Раздел II.

Современная американская социология. М.: 1994.

Современная западная социология. Словарь. М.: 1990.

Социология сегодня: проблемы и перспективы. М.: 1965.

Контрольные вопросы

Когда и почему эмпирическая социология выделяется в отдельное на­правление социологических исследований?

Как осуществлялись поиски теории, адекватной потребностям разви­тия эмпирической социологии?

Нужна ли теория при проведении эмпирических социологических исследований и какая?

Какова роль психологической науки в формировании и развитии эм­пирической социологии?

В чем специфика эмпирических социологических исследований в бывшем СССР?

Каковы основные направления эмпирических социологических ис­следований сегодня?

§ 2. Структурный функционализм

К середине 30-х гг. социологи США накопили значительный эмпирический материал, осуществив боль­шое количество разнообразных по масштабу и тематике эмпирических социологических исследований, которые, однако, не выходили за рамки отдельных регионов страны и касались лишь некоторых проблем общественной жизни. Анализируя эмпирические факты, они добивались только частных обобщений частных явлений или их классов, уве­личивая численность «дискретных теорий». Но чем боль­ше появлялось таких теорий, тем острее осознавалась не­обходимость разработки систематической теории науки, которая сама является наиболее важным показателем ее зрелости.

За решение этой задачи взялся один из ведущих препо­давателей социологического факультета Гарвардского университета США Толкотт Пирсоне (1902—1979), ко­торый в 1937 г. опубликовал свою первую книгу «Струк­тура социального действия». В ней он наметил стратегию построения общей социологической теории. Этой страте­гии он в основном и придерживался на протяжении всего творческого пути: прежде всего в работах 50-х гг. — «Со­циальная система» и «К общей теории действия» (напи­санной вместе с Э.Шилзом); 60-х гг. — «Общества: эволю­ционные и сравнительные перспективы»; 70-х гг. — «Сис­тема современных обществ» и «Социальная система и эво­люция теории действия».

Другим важнейшим представителем этой социологиче­ской школы является Роберт Кинг Мертон (1910 г.). Его основные труды: «Социальная теория и социальная струк­тура» (1957), «Социальная структура и аномия» (1966), «Явные и латентные функции» (1968), «Социология нау­ки» (1973).

Цель теоретической деятельности Т.Парсонса — уси­лить внимание к пренебрегаемым ранее «социальным эле­ментам» социальной системы как доминирующим факто­рам на основе разработки обобщающей концептуальной схемы анализа социальных систем. Каждый исследователь старается добиться «адекватного» описания эмпирической реальности, когда даются определенные и эмпирически проверяемые (верифицируемые) ответы «на все относя­щиеся к делу научно важные вопросы». А важность этих вопросов определяется логической структурой обобщен­ной концептуальной схемы.

Для разработки структурно-функциональной теорети­ческой системы, полагал Парсонс, сложились следующие теоретические предпосылки. Э.Дюркгейм осуществил ана­лиз стабильности социальной системы, состоящей из фун-кционально-дифференцированых ролей. М.Вебер обосно­вал необходимость эмпирического изучения социальных организаций и институтов, используя обобщенную теоре­тическую схему. Антропологи стали рассматривать обще­ство как единую функциональную систему. Психологи на­чали анализировать человека как динамическую струк­турно-функциональную систему.

Начав разработку систематической теории в социоло­гии, Парсонс ввел в научный оборот систему координат «действующее лицо — ситуация», аналогичную системе координат в биологии — «организм — среда». Эмпириче­ская работа социолога приобретает смысл благодаря «сис­теме координат» как наиболее общей конструкции катего­рий. Но для описания и анализа эмпирической системы необходимы и структурные категории. Т.Парсонс подчер­кивает, что функции системы координат и структурных категорий при использовании их на дескриптивном (опи­сательном) уровне «состоят в установлении необходимых фактов и в постановке проблем динамического анализа».

В отличие от Э.Дюркгейма, социальную систему он рассматривает не как систему «культурных стандартов», а как систему мотивированного поведения, взаимодейству­ющую с культурными стандартами как с окружающей средой. Для выведения из системы координат «действую­щее лицо — ситуация» социальных систем ему понадобился расчет дифференцированной социальной структуры; зависимость дифференциации семей от различий в положении людей в профессиональной структуре; неосуществимость на прак­тике абсолютного равенства возможностей. Учитывая их, можно создавать условия для предотвращения перераста­ния латентных конфликтов в классовое противоборство.

Посредством структурированного нормативного поряд­ка в обществе организуется коллективная жизнь населе­ния. Общество также представляет собою огромный кол­лектив, который Парсонс называл социетальным сообще­ством. Для выживания и развития такое сообщество, со­стоящее из личностей, должно придерживаться единой культурной ориентации. А для этого личности в социетальном сообществе должны обладать соответствующим уровнем культуры поведения и действия. Несмотря на со­вершенствование в социетальном сообществе механизма достижения соглашения между его членами по основным вопросам его жизнедеятельности, считал Парсонс, всегда будет сохраняться потребность в особом механизме при­нуждения. Поддержание нормативного порядка связано непосредственно с осуществлением контроля за поведени­ем личностей и групп в границах определенной террито­рии и за ее пределами.