От западного типа Я (self) — к кросс-культурному Я

Психология как наука — это, в основном, западная психология. Это столь же верно для психологии личности, сколь и для остальных разделов психологии. Тем не менее, как говорилось в главе 1, культура играет важную роль в формировании личности. Следовательно, можно было бы ожидать, что изучение кросс-культур­ных различий займет важное место в психологии личности. К сожалению, по большей части это не так. Из-за отсутствия сравнительных исследований часто трудно сказать, имеют ли смысл наши вопросы и ответы на них только в пре­делах нашей собственной локальной культуры или и в более широком плане.

520 Глава 14. Когнитивно-информационные подходы к личности

Но вы можете спросить: личностные структуры и процессы, представлен­ные в одной культуре, разве не присутствуют также и в другой культуре? Про­сто исходя из того, что люди во всех культурах имеют одни и те же части тела и в них протекают одни и те же телесные процессы, разве не естественно ожи­дать, что и структуры личности и личностные процессы у них похожи?

Это очень сложный вопрос, вопрос, который часто обсуждается, и мы вряд ли сможем прийти здесь к окончательному выводу. Тем не менее давайте для примера рассмотрим вопрос о феномене «Я». Мы все знаем, что такое Я. Не­смотря на то что были времена в психологии личности, когда это понятие подвергалось сильным нападкам, сегодня нас скорее может удивить, как тео­рия личности могла бы обходиться без подобного понятия. Разве не все облада­ют тем, что мы называем Я? Впрочем, в некоторых культурах нет слова для обозначения Я (self), а в других культурах Я (self) значительно отличается от того, что подразумевается под этим словом в западном обществе (Roland, 1988; Shweder, 1991). Различие, привлекшее к себе особенное внимание, — это раз­личие между индивидуальным Я и групповым, или коллективным, Я (Cousins, 1989; Markus & Cross, 1990; Markus & Kitayama, 1991; Triandis, 1989; Triandis, McCusker & Hui, 1990).

В обществах, предпочитающих индивидуальное Я, идентичность личности опирается на уникальные свойства, присущие данному индивиду. Когда задают вопрос «Кто вы такой?», большая часть американцев отвечает, называя свое имя и говоря, чем они занимаются. В обществах, отдающих предпочтение груп­пе, идентичность человека базируется на связях с другими членами общества. На вопрос «Кто вы такой?» человек из такого общества может ответить, назы­вая город, откуда он родом, и семью, частью которой он является. В индивиду­алистических обществах идентичность человека базируется на том, чем он вла­деет и каковы его достижения. Основные ценности — быть независимым и по­лагаться на самого себя. В коллективистских обществах собственная идентичность основывается на принадлежности к группе — на коллективном Я, и ценность усматривается в конформности. В первом случае акцентируется приватное Я, во втором — публичное Я.

Наша мысль заключается в том, что сама природа Я — информация, кото­рая подчеркивается, и последствия этой информации для поведения в обще­стве могут значительно варьировать от культуры к культуре. И в самом деле, можно даже поставить вопрос о местонахождении Я. Большинство американ­цев, если их спросить об их «истинном Я», поместят его где-то внутри тела; но в Индии истинное Я — это духовное Я, которое находится вне тела. Дело не в том, что члены двух обществ по-разному представляют, где находятся и где кончаются отдельные части тела, а скорее всего в том, что у них существуют разные взгляды на то, что составляет Я и что формирует его границы. То, что связано с Я для одного, то не связано с Я для другого. Кроме того, показано, что атрибутивное мышление вовсе не является одинаково важной сферой мышления у представителей всех культур и что в то время, как атрибуции физических событий в разных культурах могут быть похожи, атрибуции соци­альных событий существенно варьируют от одной культуры к другой (Morris & Peng, 1994).

Сравнение с традиционными теориями

Проблемы, поднятые здесь, очень глубоки. Они имеют серьезные послед­ствия для психологии личности, в конечном счете ставя нас перед необходи­мостью определять границы действия универсальных принципов. Если восполь­зоваться компьютерной метафорой, то мы знаем, что компьютер состоит из двух частей: из технического средства («железа») и программного обеспечения («начинки»). «Твердую» часть (саму машину) легко можно стандартизировать и зафиксировать. «Мягкая» же часть (программа) может варьировать в широчай­ших пределах и быстро меняться. Тогда возникает вопрос: в какой степени чело­веческая личность похожа на компьютерную машину и в какой степени она похожа на компьютерную начинку? В какой степени мы можем говорить о струк­турах и процессах, универсальных для всех людей, в отличие от тех, которые, подобно компьютерным программам, идиосинкразичны (т.е. уникально свое­образны) для отдельных культур и индивидов? Сторонники информационного подхода изучают вопросы, помогающие решить эту проблему. Независимо от полученных ответов, любые исследования на эту тему принесут огромную пользу психологии личности.