Полезное:
Как сделать разговор полезным и приятным
Как сделать объемную звезду своими руками
Как сделать то, что делать не хочется?
Как сделать погремушку
Как сделать так чтобы женщины сами знакомились с вами
Как сделать идею коммерческой
Как сделать хорошую растяжку ног?
Как сделать наш разум здоровым?
Как сделать, чтобы люди обманывали меньше
Вопрос 4. Как сделать так, чтобы вас уважали и ценили?
Как сделать лучше себе и другим людям
Как сделать свидание интересным?
Категории:
АрхитектураАстрономияБиологияГеографияГеологияИнформатикаИскусствоИсторияКулинарияКультураМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОхрана трудаПравоПроизводствоПсихологияРелигияСоциологияСпортТехникаФизикаФилософияХимияЭкологияЭкономикаЭлектроника
|
Корреляционные исследования и вопросники: достоинства и недостатки
Как отмечалось ранее, многие достоинства и недостатки корреляционного исследования представляют собой полную противоположность достоинствам и недостаткам экспериментального исследования. С одной стороны, корреляционное исследование предоставляет возможность изучить более широкий диапазон переменных, а с другой — оно дает меньше возможностей для установления контроля над этими переменными. Рассмотрим применение личностных вопросников в корреляционном исследовании. Во-первых, многие психологи усомнятся в том, можем ли мы принять ответы испытуемых на вопросники как точные свидетельства того, что испытуемые чувствуют и делают. Во-вторых, ответы на вопросники, требующие от испытуемого самоотчета, чувствительны к различным видам тенденциозности. Специальные исследования показывают, что испытуемые часто реагируют на характер вопросов, а не только на их содержание, т.е. у них есть устойчивая тенденция определенным образом реагировать на вопросы — стиль ответов (или стиль реагирования). Ситуацию можно проиллюстрировать на двух проблемах, связанных со стилем реагирования. В первом случае мы сталкиваемся с соглашательским стилем реагирования, который означает тенденцию соглашаться (либо, наоборот, не соглашаться) с вопросами, независимо от их содержания. Например, испытуемые оказывают предпочтение таким ответам, как «нравится» и «согласен» (поддакиватели), или таким ответам, как «не нравится» и «не согласен» (негативисты). Второй пример потенциальной тенденциозности в ответах на вопросники — это социальная желательность определенных ответов. Вместо того чтобы реагировать на заложенный в вопросе психологический смысл, испытуемый может отвечать на него исходя из своих представлений о социальной желательности или нежелательности личностных характеристик. Еще одно критическое замечание в адрес вопросников связано с тем, что они полностью полагаются на самоотчеты и тем самым потенциально чреваты появлением всех проблем, которые обсуждались раньше в связи со словесными отчетами. Недавнее исследование проливает дополнительный свет на вопрос о бессознательном искажении ответов и в то же время подчеркивает потенциальную ценность клинического суждения (Shedler, Mayman & Manis, 1993). В этом исследовании, проведенном психологами психоаналитической ориентации, скептически относившимися к данным, полученным на основе самооценок, индивиды, которые выглядели «хорошими» по шкалам вопросника психического здоровья, независимо от этого оценивались клиницистом психодинамической ориентации. На основе его клинического заключения были выделены две подгруппы: в одну попали действительно здоровые индивиды, что соответствовало их ответам по шкалам вопросника, а в другую — индивиды, которые находились в состоянии сильного психологического дискомфорта, но сохраняли иллюзию психического здоровья за счет защитного отрицания своих трудностей. Обнаружилось, что индивиды этих двух групп существенно Сравнительная оценка альтернативных подходов к исследованию 89 различаются по своим реакциям на стресс. Было обнаружено, что у испытуемых с иллюзорным психическим здоровьем уровень коронарной реактивности на стресс значительно выше, чем у здоровых испытуемых. У индивидов этой группы обнаруживали даже более высокий уровень коронарной реактивности на стресс, чем у испытуемых, которые имели низкие оценки по шкалам психического здоровья. Различия в реактивности на стресс между действительно здоровыми испытуемыми и «иллюзорно» здоровыми оказались значимыми не только статистически, но и с медицинской точки зрения. Таким образом, было установлено, что «для некоторых людей шкалы психического здоровья, видимо, служат правомерными средствами измерения психического здоровья. У других людей эти шкалы, видимо, измеряют защитное отрицание. Кажется, что нет никакой возможности только по одним тестовым показателям определить, что именно измеряется у данного конкретного респондента» (Shedler, Mayman & Manis, 1993, p. 1128). Сторонники применения вопросников считают, что подобные проблемы и источники тенденциозности можно свести на нет благодаря тщательному конструированию теста и точной интерпретации. Например, создатели тестов полагают, что ответы на вопросник надо расценивать не как буквальное отражение чувств и действий испытуемого, а всего лишь как показатель, связанный с интересующим нас феноменом. Они также считают, что, тщательно составив вопросы, можно избежать таких видов тенденциозности, как соглашательство и социальная желательность. И наконец, они полагают, что можно включить в тест вопросы или шкалы, которые покажут, пытается ли испытуемый обмануть или представить себя в особенно выгодном свете. Хотя такие способы повышения адекватности в принципе возможны, они редко реализуются на практике в многочисленных личностных вопросниках. Более того, даже когда личностный тест имеет солидные доказательства надежности и валидности, его результаты могут расходиться с результатами другого теста, предположительно измеряющего ту же самую характеристику. Короче говоря, хотя личностные вопросники привлекательны с точки зрения легкости применения и возможности добраться с их помощью до таких характеристик личности, которые иначе изучить очень трудно, однако проблемы с их валидностью и надежностью часто бывают весьма существенными. Date: 2015-05-09; view: 894; Нарушение авторских прав |