Лабораторные, экспериментальные исследования: достоинства и недостатки

Со многих точек зрения экспериментальное, лабораторное исследование представляет собой научный идеал. Попросите людей дать описание ученого, и они, вероятнее всего, нарисуют образ человека в белом халате, находящегося в лаборатории, с планшетом в руке, который считывает показания с приборов или возится с аппаратурой. Сила и преимущество экспериментального подхода к исследованию заключается в возможности четко управлять избранными переменными, собирая объективные данные, свободные от пристрастий и субъективных интерпретаций, и устанавливать причинно-следственные отношения. В эксперименте, который организован и выполнен должным обра­зом, каждый шаг тщательно планируется, с тем чтобы исключить посторонние влияния на интересующие нас переменные. Чтобы не возникала проблема распутывания сложных взаимосвязей, переменных берут немного. Системати­ческие связи между изменениями одних переменных и последствиями для дру­гих переменных устанавливаются таким образом, что экспериментатор может сказать: «Если X, то Y». В публикации сообщаются все детали эксперименталь­ной процедуры, для того чтобы результаты можно было воспроизвести в других лабораториях.

Психологи, которые критикуют лабораторные исследования, считают, что слишком часто в них создаются искусственные условия и их релевантность для других контекстов невысока. То, что работает в лаборатории, может не срабо­тать в другой ситуации. Более того, хотя можно установить связь между изоли­рованными переменными, она может не сохраниться, когда мы обратимся к реальному поведению человека во всей его сложности. Кроме того, так как лабораторные исследования, как правило, ограничены относительно корот­кими внешними интервалами предъявления испытуемым тех или иных стиму­лов, можно пропустить важные процессы, которые происходят после отведен­ного времени. К этой критике надо добавить, конечно, и возможные ограни­чения, связанные с тем, что далеко не все феномены можно воссоздать в лаборатории.

Будучи человеческим предприятием, экспериментальное исследование лю­дей подвержено влияниям, которые свойственны повседневным межличност­ным отношениям. Изучение таких влияний можно было бы назвать социальной психологией эксперимента. Давайте рассмотрим два важных примера. Прежде всего это могут быть факторы, влияющие на поведение испытуемых, но не предусмотренные программой эксперимента. Среди таких факторов могут быть подсказки, скрыто заложенные в самой экспериментальной ситуации, которые дают понять испытуемому, что ожидает экспериментатор, какая у него гипотеза, и испытуемый «в интересах науки» ведет себя так, чтобы подтвердить эту гипотезу. Такие влияния известны как эффект требуемых результатов и означают, что психологический эксперимент есть форма социального взаи­модействия, в котором испытуемые придают смысл и значение происходящему (Огпе, 1962; Weber & Cook, 1972). Смысл и значение, придаваемые исследованию, могут варьироваться от испытуемого к испытуемому, не будучи зап-

Сравнительная оценка альтернативных подходов к исследованию 87

ланированными программой эксперимента, и тем самым будут способствовать снижению как его надежности, так и валидности.

В дополнение к этим ошибкам и тенденциозности со стороны испытуемого существуют источники непреднамеренного влияния или ошибок со стороны экспериментатора. Сами того не подозревая, экспериментаторы могут совер­шать ошибки в записях и анализе данных или давать подсказки испытуемым и таким образом влиять на их поведение. Подобный непреднамеренный эффект ожиданий экспериментатора может привести к тому, что испытуемые будут ве­сти себя в соответствии с гипотезой (Rosenthal, 1994; Rosenthal & Rubin, 1978). Например, рассмотрим классический случай с Умным Гансом (Pfungst, 1911). Ганс был конем, который, стуча копытом, мог складывать, вычитать, умно­жать и делить. Коню предъявляли математическую задачу, и, невероятно, но факт, он давал правильный ответ. Чтобы раскрыть секрет талантов Ганса, пред­принимались попытки варьировать различные ситуативные факторы. Если Ганс не мог видеть задающего вопрос или если спрашивающий сам не знал ответа, то Ганс был не в состоянии дать правильный ответ. В то же время если спраши­вающий знал ответ задачи и конь мог его видеть, то Ганс мог отстукать ответ своим копытом. Очевидно, спрашивающий непроизвольно сигнализировал Гансу, когда следует начинать бить копытом и когда надо остановиться: постукивание должно начинаться, когда спрашивающий наклоняет голову вперед, ускоряться, когда спрашивающий наклоняется вперед еще больше, и останавливаться, когда спрашивающий выпрямляется. Таким образом, эффекты ожиданий экспериментатора могут быть очень скрытыми и ни экспериментатор, ни ис­пытуемый могут и не подозревать об их существовании.

Надо заметить, что эффекты требуемого результата и эффекты ожиданий экспериментатора могут оказаться источниками ошибок во всех трех стратегиях исследования. Тем не менее эти эффекты рассматривали и изучали в основном в приложении к экспериментальным исследованиям. Кроме того, как уже от­мечалось, эксперимент, по мнению многих, наиболее близок к научному идеалу. Поэтому подобные источники ошибок при рассмотрении этой стратегии исследования заслуживают особого внимания.

Многие критики экспериментального подхода сами подвергались ответным нападкам со стороны психологов-экспериментаторов. Было выдвинуто несколько положений в защиту лабораторного эксперимента: 1) такие исследования — необходимая база для проверки причинно-следственных гипотез, степень же общности установленных связей может стать предметом дальнейших исследо­ваний; 2) некоторые феномены никогда не были бы открыты без лабораторных экспериментов; 3) в лаборатории можно исследовать те феномены, которые трудно было бы изучать другим способом (например, в условиях эксперимента испытуемым позволяют быть агрессивными, тогда как в естественных условиях, в обществе, на проявления агрессии довольно часто налагаются строгие запреты); 4) набирается очень мало эмпирических фактов, подтверждающих, что испытуемые обычно пытаются подстроиться под гипотезу экспериментатора или что влияние других экспериментальных артефактов так уж велико. Дей­ствительно, многие испытуемые по отношению к экспериментатору настроены скорее негативистски, чем конформно (Berkowitz & Donnerstein, 1982).

Глава 2. Научное исследование личности