Вопрос Правовое положение рабов .Институт пекулия

Способы установления рабства. (1) Основным способом установле­ния рабства был плен, захват чужеземца в войне с государством, к которому он принадлежал. Но такой же захват допускался и в отношении чужеземца, с государством которого Рим не состоял в войне, если у Рима в то же время не было договорных отношений с этим государством, ибо чужеземец, как уже сказано, был, в принципе, вне права и правовой охраны, и создать для него какой бы то ни было правовой режим мог только договор с его государством.

Другим основанием возникновения рабского состояния было рожде­ние от матери-рабыни: заключение брака с рабыней не допускалось, а ребе­нок, рожденный вне брака, следовал состоянию матери. При этом первона­чально ребенок признавался рабом, если мать его была рабыней в момент родов, независимо от ее состояния с момента зачатия ребенка до его рожде­ния. Однако в период империи, в силу приведенного выше правила infans conceptus pro nato habetur(п. 102), ребенок признавался свободным, если мать была свободна в какой бы то ни было момент беременности. Это было и од­ним из проявлений упомянутого уже favor libertatis.

Человек, родившийся свободным, мог, при известных условиях, быть обращен в раба.

Преторский эдикт установил, что свободный человек, продавший себя в рабство для того, чтобы затем разделить покупную цену с лицом, которое вчинит иск о признании этого человека свободным (pretii participandi gratia), останется рабом.

В древнейшие времена допускалась в известных случаях продажа римско­го гражданина в рабство, но не иначе как за границу - trans Tibenm,ибо на территории своего государства римский гражданин, по воззрениям глубокой древности, не мог стать рабом: рабы из числа бывших граждан представляли бы слишком большую опасность для государства (п. 108).

Все эти основания установления рабства отпали к периоду империи. Вме­сто них появились случаи обращения в рабство уже на территории Рима в связи с присуждением судом к определенным наказаниям (servi poenae). Так обращались в рабство лица, приговоренные к смертной казни (in ferrum, ad bestias)или к бессрочной каторге, которая отбывалась в рудниках (in metallum)В силу императорского эдикта 52 г. н. э. свободная женщина, вступив­шая в связь с рабом и не прервавшая ее, несмотря на требование господина, становилась рабыней.

Личное положение рабов. Основной определявший правовое поло­жение рабов принцип servi res sunt(рабы - вещи) исключает, разумеется, всякую возможность говорить о каких бы то ни было публичных правах ра­бов Не несут они и публичных обязанностей - служба в римских войсках им недоступна; налогов они не платят, ибо они pro nullis habentur(не признаются лицами).

Точно так же и в сфере частноправовой господин имеет права не по отно­шению к рабу, а на раба - так же, как он имеет права на животное или лю­бую материальную вещь. Но раб является вещью своеобразной, вещью, наде­ленной разумом и волею, существование которых рабовладельцу не столько невозможно сколько невыгодно было отрицать. Поэтому невозможно было безоговорочно применять к рабу правовые нормы о материальных вещах, и ряд особых норм составил в совокупности то, что называется личным и иму­щественным положением раба в римском частном праве.

Имущественное положение рабов. Не будучи субъектом прав, рабы, с точки зрения права, не имели семьи. Связь раба с женщиной не признается браком, matrimonium. Это - contubemiumне влекущий за собою в принципе никаких правовых последствии.

В сфере имущественных отношений раб может быть объектом права соб­ственности индивидуальной и общей, узуфрукта (п. 221), залога Он может быть предметом сделок: купли-продажи, имущественного найма и т. п. Если рабу причинено телесное повреждение, над ним учинено насилие, со­ответствующий иск предъявляется не рабом, а господином, так же как в слу­чаях когда повреждение причинено животному или кем-нибудь испорчена вещь принадлежащая господину. Отказ господина от своих прав не делает раба свободным. После отказа господина от своих прав одно лишь изменяет­ся в положении раба: до этого отказа он был servus Marciили senus Tulln-рабом такого-то, после отказа он - servus nullius,«ничей раб», но все же раб, которого так же как и брошенную вещь, может присвоить любое лицо.

В период империи ряд законов ограничивает права господина на лич­ность рабов. Закон Petronia(начала н, э.) запретил отдавать раба в труппы гладиаторов; в середине I в. н. э. было установлено, что господин утрачивает права на раба, которого покинул в старости или болезни. Во II в. н. э. установили такую же уголовную ответственность за убийство sine causaсвоего ра­ба, как за убийство чужого, и пр.

Будучи не субъектами, а объекта­ми прав, рабы, разумеется, не имели имущества. Вещью, находящейся в об­ладании раба, независимо от того, как она в это обладание попала, с точки зрения права, обладал господин. Но раб был объектом прав, наделенным со­знательной волей и способным служить интересам господина путем проявле­ния этой воли. Поэтому уже в древнейшее время раба называли «говорящим орудием» — instrumentum vocale,а когда того потребовали экономические интересы господина, было признано, что при помощи раба может быть рас­ширен круг правовых отношений господина. За рабом была признана спо­собность вступать в имущественные сделки ex persona domini,создавая при помощи этих сделок права для господина. Господин предъявлял иски из та­ких сделок, как если бы совершил их сам. Наоборот, обязательства из совер­шенных рабом сделок для господина не возникали. Выражая воззрения мало развитого гражданского оборота, незнакомого со сложными коммерческими операциями и оформляющими их двусторонними договорами, и считая, что возникающие для контрагента по договору обязанности делают его положе­ние «хуже».

Однако, с развитием гражданского оборота, становится все яснее, что не всегда положение господина становится «хуже» с возникновением для него обязанности из заключенной рабом сделки.

Уже издревле было установлено, что если раб причинит кому-нибудь имущественный вред, украдет, испортит вещь, то господин обязан либо воз­местить этот вред, либо выдать раба потерпевшему. В случае отчуждения раба это обязательство переходило на нового господина. В этом правиле невоз­можно, однако, усмотреть признания личности раба, ибо однородное прави­ло действовало и для случаев причинения вреда животным, но юристы при­знали, что в случае освобождения раба ответственность iure naturaliза причиненный им в рабстве вред падает уже на него самого, если этот вред не был ранее возмещен господином. Понятно, что это исключение из общего правила о неправоспособности рабов было установлено не в интересах рабов, а в интересах рабовладельцев, к числу которых только и мог принадлежать истец, потерпевший от правонарушения раба. Но те же интересы рабовла­дельцев потребовали отказа от полной неправоспособности рабов и в сфере договорных обязательств.

Началось с того, что стали признавать после освобождения раба obligatio naturalisиз совершенного рабом до его освобождения договора. Иск из тако­го договора не может быть предъявлен к освобожденному рабу, но если он исполнит договорное обязательство, он не вправе потребовать обратно пере­данное им кредитору, ибо он не уплатил недолжного, не уплатил без основа­ния.

Однако гражданский оборот был заинтересован не столько и во всяком случае не только в признании ответственности раба по заключенным им до­говорам, но и в установлении ответственности по этим договорам господина, обладавшего, обыкновенно, значительно большими средствами, чем раб, хо­тя бы и освобожденный из рабства. И претор выработал вид исков к господи­ну, сущность и структура которых непосредственно вытекали из жизненной и деловой обстановки, чаще всего обусловливавшей заключение рабом бо­лее крупных договоров.

Господин часто давал рабу отдельные хозяйственные поручения, а неред­ко назначал раба управляющим каким-нибудь предприятием, капитаном ко­рабля, снаряженного господином для торговли с дальними странами. Догово­ры, заключенные рабом в ходе исполнении хозяйственных заданий господина, стали признаваться основанием преторских исков к господину — actiones adiecticiae qualitatis

Date: 2015-06-08; view: 690; Нарушение авторских прав