Проблема преимуществ и затрат

Как вы решите проблему безопасности автомобилей, о которой мы говорили в начале этого раздела? Это всегда непростой вопрос, когда материальные ценно­сти сопоставляются с ценностью человеческой жизни. Многие без колебаний порекомендовали бы произвести модификацию, независимо от ее стоимости, так как одно из неотъемлемых прав потребителей — право на безопасность. Если вы считаете именно так, то вы мыслите деонтологически. Этот термин происходит от греческого слова deon, означающего «право» или «обязанность». Соглашаясь с этой точкой зрения, вы полагаете, что правота или неправота присущи самому действию.

Но другие люди будут менее решительны, так как подобные вопросы вовсе не так просты, как кажутся. Как дорогостоящая модификация скажется на менее обеспеченных потребителях? Оправданно ли потенциальное увеличение цены, вызванное отзывом автомобилей, если потребители с меньшим доходом будут вытеснены с рынка? Те, кто поднимает такие вопросы, мыслят телеологи­чески — т. е. акцент делается на правоте или неправоте результатов (teleos) или последствий. Это создает практически непреодолимую дилемму для каждого, кто пытается применить принцип равного отношения (Категорический Императив, или Золотое Правило). Можно обосновать любую точку зрения, что делает однозначное ре­шение недостижимым. Мы придерживаемся здесь строго деонтологической пози­ции — следует делать все возможное для достижения политики нулевых дефек­тов, чтобы снизить вероятность несчастных случаев в результате предсказуемых поломок товара, даже если это заставит людей с низкими доходами отказаться от покупки автомобиля. Прибыль не может служить определяющим критерием, хотя и о ней нельзя забывать.

К сожалению, одно дело — распространять деонтологическую философию на безопасность товаров, и совсем иное - укреплять ее в сознании, что мы и видим на примере компании Dow Chemical Co. и других фирм.

Дефектные имплантаты - кошмар, ускользнувший от этической системы Dow

Компания Dow Corning Corp. долгое время считалась лидером в вопросах кор­поративной этики. Она была среди первых компаний, разработавших этическую программу, которую многие полагали самой скрупулезной в корпоративной Аме­рике. Но даже лучшие не застрахованы от ошибок.

В 1976 г. тогдашний председатель компании Dow Corning, Джон Лудингтон, позаботился о создании корпоративной культуры, основанной на высоких эти­ческих стандартах. Он основал Комитет по ведению бизнеса, в который входили руководители компании, отчитывавшиеся непосредственно перед главой комите­та. Сначала это был амбициозный проект. Компания немедленно начала серию проверок, чтобы выявить мнения работников по вопросам этики. Такие проверки должны были проводиться во всех подразделениях компании раз в три года. Разделы по этой теме были включены в две программы подготовки персонала и в полугодовой опрос работников Dow Corning.

Эта впечатляющая система, однако, «проморгала» проблему безопасности имплантатов для грудных желез за четыре серии проверок — с 1983 по 1990 г. Еще в 1976 г. разработчик, первым заметивший опасность, в знак протеста ушел из компании. 15 декабря 1977 г. в сообщении работника компании Фрэнка Льюиса приводились отчеты четырех докторов, согласно которым в 52 случаях из 400 произошел разрыв имплантата. Эти и другие документы доказывают, что компа­ния Dow Corning знала о проблеме в течение нескольких лет и пыталась скрыть ее от общественности — хотя компания и продолжает утверждать, что в ее линии поведения не было ничего предосудительного.

Почему же система этики провалилась? Основная причина в том, что этические программы не призваны непосредственно решать сложные проблемы. Они толь­ко помогают культивировать общую политику надлежащего поведения. Факты говорят о том, что немногие менеджеры готовы открыто обсуждать моральные вопросы в кругу своих многочисленных сослуживцев, включая непосредствен­ных начальников.

Точно так же вы вряд ли услышите возражения, когда высшее руководство компа­нии говорит о необоснованности беспокойства по поводу безопасности продукта. В компании Dow Corning до сих пор заявляют, что их изделия не представляли собой чрезмерной угрозы здоровью, а Кейт Мак-Кеннон, недавно сменившая Лудингтона на посту председателя, энергично защищает действия менеджеров ком­пании. «Я высокого мнения об их честности и искренности и никому не приписы­ваю дурных мотивов»,— говорит она.

Date: 2015-06-06; view: 458; Нарушение авторских прав