Проблема относительности

При рассмотрении этических дилемм, подобных той, что обсуждается здесь, в процессе аргументации человек всегда опирается, независимо от его собственной нравственной позиции, на три стандарта: 1) законодательство; 2) культурные нормы и кодексы поведения; 3) моральные принципы.

Нормативные акты, культурные нормы и кодексы поведения тесно взаимосвя­заны. Они появляются в процессе регулирования или согласования мнений и часто зависят от конкретных ситуаций или контекста — т. е. то, что применимо в одной ситуации, не обязательно приемлемо в других случаях. Однако моральные принципы универсальны и независимы от контекста. Они могут быть отражены в законах и культурных нормах, но это — несомненный факт.

Многим приходится не очень легко, когда надо обосновать моральные прин­ципы — люди заявляют, что так можно впасть в философское и религиозное морализаторство, которому не место в нашем плюралистичном мире. Тех, кто так считает, можно назвать релятивистами. Они придерживаются мнения, что мо­раль зависит от некоторых культурных, социальных или личных условий — здесь не может быть абсолютных истин.

Несомненно, Марк - моральный релятивист. Во-первых, он оправдывает действия, переходящие границы этических стандартов, «финансовыми интереса­ми». Кроме того, он ясно выразил свою позицию: «То, что верно для тебя, не всегда верно для меня».

В известном смысле, релятивизм признает сложность этических вопросов и подтверждает существование индивидуальных различий. Но кроме того, он мо­жет приводить к сдерживанию морального обоснования, так как, прежде всего, он отрицает возможность рационального нравственного рассуждения. Если «все от чего-то зависит», то каковы предпосылки для какого бы то ни было серьезного этического дискурса? Наиболее актуальное звучание этот вопрос приобретает в межкультурных ситуациях.

Например, когда маркетинговые программы по размещению детского питания компа­нии Nestle Corp. в странах третьего мира начали приносить плоды, неожиданно воз­никли некоторые проблемы. Для их решения, с одной стороны, можно было заявить, что продукт обладает неоспоримыми преимуществами, поскольку в нем велико содер­жание питательных веществ. С другой стороны, искусственное вскармливание детей грудного возраста противоречило культурным традициям во многих странах, и по­явились опасения, что употребление этого продукта делает бедняков еще беднее. Если все относительно, то здесь нет единой почвы для нравственной аргументации.

Некоторые релятивисты заявляют, что следует быть терпимыми ко всем людям, так как они действуют искренне и в соответствии со своими убеж­дениями. Однако это утверждение не мешает релятивистам говорить, что все относительно. Достаточно странно: получается, что терпимость есть безуслов­ная нравственная позиция.

Существование индивидуальных, социальных и культурных различий не предполагает отсутствия универсальных моральных норм и ценностей. Если бы универсальных законов не существовало, этические вопросы могли бы разре­шаться только на основе прихотей, предрассудков и традиций.

По нашему мнению, Бет с полным правом могла бы «поймать» Марка на его собственных словах о том, что основная роль компании — делать прибыль, если это не выходит за рамки закона. В конце концов, она не отрицала обоснован­ность финансовой мотивации, а предположила, что здесь существуют некоторые границы. Марк встал на зыбкую почву, когда прервал ее и прекратил дальнейшее обсуждение того, что правильно, а что неправильно. На самом деле, он пред­ставил дело так, будто руководствовался «высшими интересами».

Этика и реалии бизнеса: напряженные отношения

Возможно ли преуспевать и в то же время поступать этично?» Так называ­лась одна из статей в журнале «The Economist» в 1993 г. Часто моральные проблемы, особенно выраженные в возвышенных терминах этики, значительно расходятся с реальностью мира управленцев. Мы должны устранить то, что со­ставляет фундаментальный конфликт между естественной необходимостью по­ступать правильно и одновременным стремлением добиваться прибыли для ак­ционеров и владельцев компании.

Во-первых, каждый из нас должен выяснить для себя, что он считает пра­вильным, а что — неправильным. Если в этом вопросе не существует ясности, мораль быстро превращается в расплывчатые нравоучения. Личные ценности должны составлять существенную часть морального диалога. Как сказал Ван Вейгель:

Голые моральные принципы редко могут стать источником энергии и ув­леченности, необходимых для их воплощения. Именно практическая дея­тельность, в основе которой лежат религиозные и нравственные идеалы, принадлежащие наследию человечества, может привести к успеху. Возможно, в условиях среды, которая размывает границы между правильным и неправильным, никто не безупречен. Этические дилеммы следует решать на основе договоренностей с работниками, потребителями и другими участниками действия. Все вовлеченные в коммерческий процесс стороны должны процве­тать за счет созданной стоимости и добровольного обмена ресурсами. Другими словами, все стороны имеют законные ожидания, которым должно придаваться первостепенное значение и которые следует уважать в процессе добровольного взаимодействия. Обмен предполагает компромиссы, однако права всех сторон должны приниматься серьезно.

Теперь вернемся к главному вопросу: можно ли, преуспевая, поступать этич­но? Здесь нам на помощь приходит исследование Гулсби и Ханта о познава­тельном моральном развитии (CMD) среди участников маркетинговой деятель­ности и его влияния на этичное поведение. CMD означает уровень зрелости процесса морального рассуждения. Отметим основные выводы, к которым при­шли эти исследователи:

• По уровню CMD специалисты по маркетингу выглядят предпочтительнее в сравнении с другими профессиональными группами.

• Чем выше уровень CMD, тем выше этическая чувствительность и нрав­ственнее поведение в процессе делового общения.

• Развитие и успех не зависят от честности руководства. На самом деле, верно, скорее, противоположное утверждение.

• Подготовка в области CMD может помочь развитию навыков морального обоснования при столкновении со сложными этическими проблемами и способствовать этичному поведению.

В этом коротком обзоре мы не намерены поддерживать какую-либо точку зрения, религию или философскую концепцию. Тем не менее мы надеемся, что вы сможете более глубоко обосновывать свои поступки, когда мы подробнее рассмотрим принятый в США Закон о правах потребителей.

В конце концов, все сводится к человеку. Мы уже предоставили вам доста­точно материала для размышлений и признаем ваше неприкосновенное право сформировать собственный нравственный кодекс. Вы скоро обнаружите, что применять кодекс достаточно сложно. Условия, понятия и исход должны быть точно определены. Часто не на все вопросы есть четкий ответ. Выносим на ваш суд список вопросов по личной этике для менеджеров, который предложил Пи­тер Диксон.

1. Нарушаю ли я закон? Если да, то почему?

2. Использую ли я в бизнесе более низкие ценности и нормы, чем в личной жизни? Если да, то почему?

3. Поступаю ли я с другими так, как хотел бы, чтобы они поступали со мной? Если нет, то почему?

4. Представляют ли мои действия осознанный мною риск для жизни и здоровья потребителей? Если да, то почему?

5. Эксплуатирую ли я сознательно детей, престарелых, неграмотных, слабоум­ных, наивных или бедных? Если да, то почему?

6. Сдерживаю ли я свои обещания? Если нет, то почему?

7. Говорю ли я правду — и всю ли правду? Если нет, то почему?

8. Эксплуатирую ли я убеждения и доверие? Если да, то почему?

9. Ввожу ли я других в заблуждение относительно моих намерений? Если да, то почему?

10. Верен ли я тем, кто верен мне? Если нет, то почему?

11. Перекладывал ли я когда-нибудь ответственность за негативные последствия моих действий на других? Если да, то почему?

12. Когда на карту поставлена прибыль, веду я себя справедливо и рассудитель­но или безжалостно и алчно? Почему?

13. Готов ли я исправлять ошибки и справедливо компенсировать нанесенный ущерб? Если нет, то почему?

14. Отражаются ли мои ценности и моя этика в стратегиях, направленных на определенные группы? Если да, то почему?

15. Так ли я эффективен, как мог бы быть? Если нет, то почему?