Зак. 4338. Ответ может быть положительным

Ответ может быть положительным. Содержащееся в религи­озном опыте знание как знание, даваемое опытом, может полу­чить оправдание. Поэтому положительный ответ на поставленный вопрос есть оправдательный ответ. Оправдание связано со стрем­лением показать, что религиозное знание может получать и оп­равдание опытом, и оправдание, или обоснование, и другими способами.

Суть различий между указанными подходами к проблеме фи-лософско-эпистемологического статуса религиозного опыта можно также представить следующим образом. Субъекты религиозного опыта понимают свой опыт как опыт "трансцендентного", "сверхъ­естественного" и т. п., понимают опыт как приобщение к боже­ственной реальности, как восприятие этой реальности. И различия между критическим и оправдательным подходами в философии рели­гии — это различия между отрицанием того понимания, которое есть у самих субъектов опыта, и оправданием правомерности тако­го понимания.

Далее, различие между философско-критическим и оправдатель­ным подходами заключается в том, что первый ищет сугубо "есте­ственные причины" возникновения и воспроизводства религиозного опыта, а второй стремится подтвердить правомерность того сверхъес­тественного понимания, соответственно объяснения, которое дают сами субъекты опыта. Продолжая, мы можем сказать, что привер­женцы критического подхода считают свою задачу решенной, а объяс­нение - исчерпанным, если найдены "естественные причины". При­верженцы же оправдательного подхода не отрицают действия опре­деленных естественных причин, но считают, что указание на действие естественных причин является указанием лишь на инструменталь­ные или опосредствующие причины религиозного опыта.

Прежде чем перейти к непосредственному рассмотрению нашей типологии, отметим, что положительное решение вопроса об эпис­темологическом статусе религиозного опыта может восприниматься как аргументация в пользу существования Бога, как своеобразное доказательство существования Бога.

Подобное доказательство можно в принципе представить как непосредственное развертывание аргументации в пользу существо­вания Бога исключительно на основе наличия опыта. Под непос­редственным развертыванием аргументации следует понимать не-

посредственное претворение, трансформацию опыта в понятия и концептуализации. Но такую процедуру практически невозможно реализовать. Даже крайние сенсуалисты и эмпиристы, как известно из истории философии, сталкивались с непреодолимыми трудно­стями в своем стремлении реконструировать таким образом обы­денное и научное знание. Но ведь в данном случае речь идет об аргументативном обосновании существования надэмпирической трансцендентной Реальности.

Опора на опыт является принципом построения большинства традиционных доказательств бытия Бога, как мы увидим в процес­се анализа философской теологии*. Но там опыт изначально пред­стает в перспективе определенной концептуальной интерпретации.

Поэтому оправдательная разновидность проблематики религи­озного опыта будет состоять в опровержении возможных возраже­ний против утверждений субъектов религиозного опыта о том, что в своем опыте они действительно каким-то образом воспринимают Бога, божественную реальность. Иными словами, речь идет об оп­ровержении возражений против подлинности этого опыта, опро­вержении сомнений в достоверности такого опыта.

5.2.1. Философскую критику религиозного опыта можно, как уже говорилось, разделить на две основные разновидности. Первая представляет собой определенную конкретизацию общей негативи-стской позиции по отношению к религии. Вторую разновидность философской критики религиозного опыта образуют аргументы, призванные показать, что религиозный опыт не в состоянии обо­сновать или оправдать существование божественной реальности.

Обратимся к их рассмотрению.

5.2.1.1. Негативистская критика религиозного опыта стремится показать негативный статус того знания, что содержится в религи­озном опыте, показать, что это не знание о какой-то действительно существующей реальности, а фикция. Согласно такой позиции та интерпретация, которую дают своему опыту сами субъекты религи­озного опыта, является неверной или ложной.

Приверженцы данных воззрений должны каким-то образом объяснить происхождение такого "иллюзорного" опыта, такого опыта несуществующего объекта. Ведь невозможно отрицать само собы-

Date: 2015-11-15; view: 335; Нарушение авторских прав