Предмет и пределы доказывания

Доказывание, являясь познавательной деятельностью, имеет свой предмет (thema probandi) [63, с.70]. Решение задач хозяйственного процессуального доказывания определяется четким представлением о предмете доказывания. Определение в законе предмета доказывания служит: установлению истины по делу, индивидуализации и вынесению справедливого решения по конкретному делу [5, с.18].

Правильно определить предмет доказывания по рассматриваемому делу – значит придать всему процессу доказы­вания нужное русло и направление. При определении предмета доказывания по делу требуется определить цель познания и выбрать оптимальный режим собирания, представления, исследования и оценки доказательств. Содержание предмета доказывания зависит от особенностей отдельных категорий дел.

В юридической литературе не дано бесспорного ответа, что такое предмет доказывания [64, с.16; 65, с.11-12].

Установление истины в судебном процессе осуществляется путем доказывания обстоятельств, совокупность которых представляет предмет исследования по делу. Доказывание есть установление связей между данным явлением, фактом и обосновывающими его другими фактами, явлениями. Эти связи носят объективный характер, они существуют независимо от того, познаны они или нет, независимо от воли лица, осуществляющего доказывание. В процессе доказывания они выявляются, познаются, позволяют убедиться в истинности того или иного предположения. Средством такого убеждения служатдоказательства. В доказательстве, как в информации о фактах спорного хозяйственного правоотношения, присутствуют два аспекта материально-правовой и процессуальный, которые предопределяют свой­ства относимости и допустимости отдельных видов доказательств.

В науке процессуального права сложилось три концепции судебного доказательства: как любых фактических данных[14, с.52]; как фактических данных и как средств доказывания – теория двойственного понимания доказательства [66, с.187; 67, с.146]; теория тройственного понимания – факты, сведения о фактах, доказательственные факты [38,с.11;68,с.55;69, с.13].

По мнению диссертантки, судебные доказательства – это единое понятие. Судебные доказательства имеют: во-первых, содержание, т.е. информацию об искомых фактах (юридических, доказательственных), обладающую свойством относимости [28, с.13]; во-вторых, процессуальную форму, именуемую в законе средствами доказывания; в-третьих, определенный процессуальный порядок получения и исследования доказательственной информации и самих средств доказывания. Эти признаки характеризуют природу судебных доказательств, и устранение любого из них ликвидирует все доказательство в целом [70, с. 48-52].

Понимание судебного доказательства как диалектического единства содержания и формы соответствует смыслу процессуального закона, т.е. статье 32 ХПК Украины.

В содержание предмета до­казывания входят факты, подлежащие установлению в процессуальном порядке для правильного разрешения хозяйственного спора. Эти факты, имеют как матери­альное, так и процессуальное значение. Они закрепляются в применяе­мых судом нормах материального и процессуального права, и делятся на правообразующие, правопрекращающие и правоизменяющие. Такое деление было разра­ботано в науке права и поддерживалось многими процессуалистами [14, с.103]. К.С. Юдельсон, А.Ф. Клейнман, М.К. Треушников отстаивали наличие дополнительно в этой классификации и правопрепятствующих фактов [71, с.38; 29, с.68; 72, с.14]. «Правопрепятствующие факты имеют правовое значение, о них можно говорить как о юридических фактах, поскольку их наличие парализует действие правопорождающие, правоизменяющих, правопрекращающих фактов» [72, с.21].

На наш взгляд, деление фактов предмета доказывания в зависимости от правовых последствий на правопорож­дающие, правоизменяющие, правопрекращающие и правопрепятствующие имеет ценность для правовой оценки фактов, вывода суда о взаимных правах и обязанностях сторон, всесторонности и объективности исследования об­стоятельств дела.

Классификация фактов пред­мета доказывания проводится в целях более глубокого по­знания этого института, выяснения специфики доказыва­ния отдельных составляющих его фактов и выработки пра­вил распределения обязанностей по доказыванию. Еще ранее поддерживалась точка зрения, что правопорождающие факты доказывает истец, а остальные факты сторона, которая на них ссылается [19, с.51; 73, с. 49].

В науке процессуального права предлагалась и иная классифи­кация фактов предмета доказывания, основанная на значении фактов для судебного доказывания как процессуальной деятельности. С.В. Курылев писал, что «трудно усмотреть какое-либо теоретическое или практическое значение этого деления (имеется ввиду материально-правового) для области судебного познания. Классификация фактов, составляю­щих предмет доказывания, может иметь определенную теоретическую и практи­ческую значимость только в том случае, если различным составным частям пред­мета доказывания свойственны особенности в доказывании, или различные группы фактов имеют различное юридическое значение» [14, с.49]. Он выделил следующие факты, входящие в предмет доказывания: положительные и отрицательные факты, факты-явления и факты-состояния. Первые характеризуют наличие в определен­ное время и в определенном месте того или иного явления, или состояния, вторые - отрицательные факты, наоборот их отсутствие. Факты-явления относятся к прошлому времени и не могут быть предметом непосредственного познания сто­рон и суда, а факты-состояния, имеют длящийся характер и могут быть объектом непосредственного исследования [14, с.46-49]. Эта классификация с практической точки зре­ния едва ли актуальна, т.к. имеет, прежде всего, философское, но не правовое основание. Однако не совсем понятно, каким образом познание таких фактов обеспечивает разрешение спора по существу.

К.С. Юдельсон считал, что в предмет доказывания входят те обстоятельства, которые составляют основания требований и возражений сторон, соответственно предмет доказывания истца и ответчика будет различным, а в объект судебного доказывания будут входить: 1) факты, образующие права и обязанности, имеющие для данного требования правообразующее (правоизменяющее) значение; 2) факты легитимации, т.е. связующие истца с его притязанием (факты активной легитимации) и ответчика с соответствующей обязанностью (факты пассивной леги­тимации): 3) факты повода к иску, наличие которых делает возможным судебную защиту права [74, с.155]. Такое разделение единого предмета судебного доказывания по делу затрудняет деятельность по доказыванию участников процесса.

По мнению Я.Л. Штутина в процессуальном праве выделяются факты иско­мые и доказательственные. Доказательственные факты в предмет доказывания не входят, но, подлежат доказыванию, т.к. служат доказательством наличия или отсутствия искомых фактов. В отличие от искомых фактов дока­зательственные факты не составляют и не могут составлять предмета судебного доказывания. В силу процессуально правовой природы они не способны порож­дать, изменять и прекращать правоотношения. Поэтому доказательственные факты определяют не нормами материального права, а их относимостью к искомым фактам [75, с.16].

Л.П. Смышляев рассматривал предмет доказывания как особое процессуаль­ное понятие, которое охватывает не все различные по своему значению факты, имеющие значение для дела, а лишь те из них, которые являются основанием для разрешения спора по существу [76, с.5]. Такими фактами могут быть признаны только материально-правовые, но не процессуальные факты. Последние имеют значение для рассмотрения дела, влияя на процессуальные правоотношения.

По мнению Ф.Н. Фаткуллина предметом процессуального доказывания должны при­знаваться все происшедшие и наличные, юридические и доказательственные факты и обстоятельства, имеющие зна­чение для правильного разрешения дела [77, с.48]. Другими словами, все, что подлежит доказыванию, и должно призна­ваться предметом доказывания.

М.А. Викут пишет, что «в предмет доказывания входят все без исключения обстоятельства, подлежащие судебному установлению для за­конного и обоснованного разрешения дела» [78, с.142].

Предмет доказывания есть особый процес­суальный институт, в который входят лишь те факты, которые имеют материально-правовое значение, факты, без выяснения которых нельзя правильно разрешить дело по существу.

Для определения содержания предмета доказывания по конкретному делу, необходимо: во-первых, определить круг фактов необходи­мых для рассмотрения и решения спора по существу, и для установления которых необходимо использовать процессуальное доказывание, а во-вторых, установить, кто из участников процесса и в каком порядке формирует предмет доказывания по делу.

Наиболее верно, на наш взгляд, предмет доказывания определил М.К.Треушников, который выделил: 1) факты материально-правового характера (необходимы для разрешения дела по существу); 2) доказательственные факты (выводные доказательства); 3) факты, имеющие исключительно процессуальное значение (для совершения процессуальных действий). При этом он определяет предмет доказывания как «особый процессуальный институт, в который входят лишь те юридические факты, на которые указывает норма материального права, факты, без выяснения которых нельзя правильно решить дело по существу» [27, с.12].

Из вышесказанного следует, что факты, входящие в предмет доказывания должны быть: 1) необходимыми для рассмотрения спора, а именно:

а) факты, имеющие значение для решения спора по существу заявленных исковых требований (возражений) – материально-правовые факты.

Требования и возражения лиц, участвующих в деле, имеют гражданско-правовое основание, а модель спорного правоотношения является базой при решении вопроса о составе этих фактов предмета доказывания;

б) факты, имеющие процессуальное значение. Факты процессуально - правового характера, имеют значение для движения процесса. Они служат основанием для определения процессу­альных вопросов: подведомственность, подсудность спора, наличия или отсутст­вия оснований для приостановления, прекращения производства по делу, оставле­ния иска без рассмотрения, возврата искового заявления. В силу процессуально правовой природы они не способны порождать, изменять, прекращать материаль­ные правоотношения. Однако для их установления также требуется проводить до­казательственную деятельность. Лица, участвующие в деле, собирают и представ­ляют суду соответствующие доказательства, а хозяйственный суд исследует, оценивает их и совершает процессуальные действия, без которых дальнейшее движение и рассмотрение спора по существу невозможно. Хотя процессуальный режим их доказывания может отличаться от доказывания материально-правовых фактов. Например, при решении вопроса о принятии искового заявления хозяйственный суд проверяет факт уплаты государственной пошлины и оплату информационно – технических услуг, а именно соблюдение требова­ний к оформлению платежного поручения, приложенного истцом к исковому за­явлению. Соблюдение по отдельным категориям дел претензионного порядка раз­решения споров, также решается путем исследования и оценки документов, при­лагаемых к исковому заявлению. Это относится и к вопросам принятия мер по обеспечению иск, восстановления процессуальных сроков (ст.53, 67 ХПК Украины).

в) доказательственные факты. Судебное доказывание, как форма познания, направлено к конкретному результату, а именно необходимости подтвердить истинность или лож­ность тезиса [79, с.134]. В тезис будут входить спорные правопорождающие, правоизменяющие и правопрекращающие факты. Значение материально-правовой классифика­ции фактов состоит в правильном обозначении цели судебного доказывания.

С точки зрения доказывания как процессуальной деятельности факты, составляющие цель доказывания, будут искомыми, поскольку именно вокруг них разворачивается практическая деятельность по собиранию, представлению, исследованию, оценке доказательств [80, с.54]. Искомые факты устанавливаются при помощи доказательств и доказательственных фактов (выводных доказательств). Доказуе­мый (искомый) факт нельзя заменить произвольно, не изменив основание иска. Деятельность по доказыванию будет разворачиваться в обязательном порядке во­круг искомых фактов, а их неправильное определение ведет к принятию незаконного решения [81, с.68]. Доказательственные факты – это объективно существующие обстоятельства, сведения об искомых фактах. Если рассматривать их место в логической структуре доказывания, то они яв­ляются аргументами, обосновывающими тезис (искомый факт) и должны быть также доказаны. И хотя они не имеют материально-правового значения, а служат для доказательства искомых фактов, их установление и проверка проводится в том же процессуальном режиме, что и искомых фактов, т.е. в предмет процес­суальной деятельности участников процесса по доказыванию будут входить и до­казательственные факты. При этом их недоказанность не влечет недоказанность искомого факта, который может быть установлен иными средствами доказывания. Доказательственный факт можно заменить, исключить из предмета доказывания в порядке простого утверждения. В этом состоит особенность включения в предмет доказывания таких фактов [82, с.252-259].

2) конкретными. Источником формирования фактов, вхо­дящих в предмет доказывания по делу является предмет и основание иска (встречного иска), возражения ответчика и нормы материального права. Истец в исковом заявлении должен указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования (ст.54 ХПК Украины). Без этого невозможно дать юридическую квалификацию спорным правоотношениям, определить относимость доказательств и построить весь процесс доказывания в суде. «Основание иска, по составу фактов, должно удовлетворять требованию распознаваемости того права, которое может быть признано за истцом» [83, с.249].

Для возникновения, изменения и прекращения правоотношений требуется наличие одного или нескольких фактов. Они усматриваются в гипотезе или диспозиции правовой нормы. Абсолютно-определенные нормы «с исчерпывающей конкретностью и полнотой устанавливают условия своего действия, права и обязанности адресатов и не предусматривают возможность конкретизированного индивидуального регулиро­вания общественных отношений с помощью правоприменительных актов» [84, с.59]. Основная сложность возникает в случаях, когда в гипотезе (диспозиции) правовой нормы указаны не абсолютно определенные юридические факты, а лишь общие характеристики возможных индивидуальных особенностей конкретного правоотношения. Относительно определенная норма не содержит достаточно полных, исчерпывающих указаний об условиях действия, правах и обязанностях сторон и предоставляет право правоприменительному органу решить дело с учетом кон­кретных обстоятельств дела [84, с.74]. Это та юридическая форма, при помощи которой можно дать юридическую оценку самым разнообразным индивидуальным особен­ностям дел с одинаковой социальной значимостью. С.В. Курылев верно отмечал, что «нормы с относительно определенной диспозицией являются формой закреп­ления юридической значимости неустойчивых индивидуальных особенностей дел, т.е. когда невозможно определить все разнообразие фактов, которые при оп­ределенных условиях будут вызывать правовые последствия» [14, с.58-61].

По мнению диссертантки, правильное применение таких норм и определение юридического значения конкретных обстоятельств может вызвать трудности. Например, ст.21 Закона Украины «О страховании», обязывает страхователя при наступлении страхового случая принять меры для уменьшения возможных убытков. Если страхователь умышленно не предпринял эти меры, страховщик освобождается от возмещения, возникших вследствие этого убытков [85]. Очевидно, что количество мер по уменьшению убытков от страхового случая страхователем и страховщиком в каждой конкретной ситуации может определяться по-разному.

3) спорными. Если факт не является спорным, то исходя из принципа процессуальной экономии, нет необходимости включать его в предмет доказывания по делу. Не все спорные факты требуют представления доказательств, хотя это влияет на распределение бремени доказывания, но не на предмет доказывания.

Формирование предмета доказывания. Первоначально состав фактов, входящих в предмет доказывания, определяет­ся лицами, участвующими в деле, исходя из предмета и основания иска, и возра­жений ответчика. В соответствии с п.5 ст.54 ХПК Украины истец в исковом за­явлении указывает обстоятельства, на которых основаны его исковые требования. Данное правило применяется и в случае предъявления встречного иска (ст.60 ХПК Украины). В отзыве на исковое заявление ответчик обязан привести доказательст­ва в обоснование своих возражений, в случае отклонения исковых требований указать мотивы полного или частичного отклонения требований истца со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (ст.59 ХПК Украины). Таким образом, лица, участвующие в деле несут бремя утверждения (onus preferendi) об обстоя­тельствах спорного правоотношения. Трудно согласится с мнением К.С. Юдельсона, рассматривавшего бремя утверждения как составляю­щую правил распределения обязанностей по доказыванию [71, с.71]. Утверждение о фактах направлено на формирование предмета доказывания, а не на решение вопроса о распределении обязанностей по доказыванию между спорящими сторонами.

К предмету доказывания относятся все факты, имеющие юридическое значение, если даже истец и ответчик на них не ссылаются. Поэтому правильнее говорить, что предмет доказывания определяется судом на основе подлежащей применению нормы материального права [14, с.39].

Окончательное суждение о значении для предмета доказывания тех или иных фактов принадлежит суду, поскольку стороны могут заблуждаться относительно юридического значения обстоятельств, приводимых в исковом заявлении и отзыве на иск. При этом следует иметь в виду, что в хозяйственном процес­се участвуют профессиональные участники хозяйственной деятельности [61, c.14]. Этот фактор, безусловно, оказывает влияние на содержание исковых заявлений, на формирование предмета доказывания по делу.

Круг фактов предмета доказывания может быть изменен, в частности: при изменении юридической оценки исследуемых судом фактов; при распорядительных действиях сторон (изменение предмета, основания иска, признание иска); в силу требований принципа процессуальной экономии, состав фактов, первоначально отнесенных к предмету доказывания, может сократиться, когда ока­жется, что дело может быть правильно разрешено по уже установленным фактам без исследования остальных [14, с.44].

Английские юрис­ты считают, что стороны, приступая к сбору доказательств, и суд, прежде чем приступить к исследованию дела, должны уяснить во­прос о предмете доказывания (thema probandi) [86, с.16-23]. В доказательственном праве Англии факты, подлежа­щие установлению, подразделяются на: 1) факты реше­ния, которые также называют принципиальными (основ­ными) фактами, или фактами probandi, и 2) доказатель­ственные факты или те факты, которые приводятся в качестве доказательств с целью доказывания фактов pro­bandi [87, с.554].

Предмет доказывания составляют факты, имеющие пра­вовое значение (юридические факты), порождающие (investitive), прекращающие (devestitive) и изменяющие (translative) права и обязанности сторон [88, с.811]. Не всякий юридический факт составляет предмет доказывания по делу, а только такой, который имеет значение для решения спора.

Важным средством реализации этой цели служит тео­рия относимости доказательств (theory of relevancy of admissibility). В соответствии с этой теорией в судебном процессе все факты, составляющие предмет доказывания, делятся на: непосредственно подлежащие реше­нию (facts in issue) и относящиеся к решению (facts relevants to the issue) [17, с.59]. Все остальные факты рассматриваются как не относя­щиеся к существу спора (irrelevant facts). Они не входят в состав предмета доказывания и должны быть устранены из процесса исследования судом и доказывания сторона­ми в данном деле. Для того чтобы английский суд решил вопрос о допус­тимости того или иного доказательства в подтверждение фактов, так или иначе связанных с фактом решения и сопровождающих его, используется правило с латинским названием «Res gestae» (things done) на основании которого доказательства фор­мируются стороной, доказывающей, что они являются допустимыми и доказывающих то или иное фак­тическое действие (поведение лица) [89, с.132].

Согласно доктрине «Res gestae» все факты, сопровож­дающие факты, подлежащие решению суда, т.е. facts in issue, делят в свою очередь на две категории: к первой категории относят так называемые однородные факты (similar facts), которые способствуют установлению ос­новных фактов; ко второй категории фактов относят вос­клицания, заявления, высказывания лиц, в присутствии которых совершались те или иные действия [90, с.190]. Содержание конструкции «Res gestae» сводится к раз­решению устанавливать действия, декларации, эпизоды, которые сами главными спорными фактами не являются, но неразрывно с ними связаны, сопутствуют им или объ­ясняют их. Нужно, чтобы указанные действия или заяв­ления совершались одновременно с искомыми фактами [31, с.111].

Изложенное учение о предмете доказывания основано на анализе правовых отношений, регулируемых нормами с ярко выраженным математически точным фактическим составом, когда в норме права определенно указаны факты, с наступлением которых эта норма связывает правовые последствия. Применение таких норм предопределяет предмет дока­зывания и позволяет суду точно выявлять круг искомых фактов и на их основе разъяснять сторонам обязанности по доказыванию.

При этом восполнение пробелов фактов, входящих в предмет доказывания, в современном гражданском и хозяйственном процессе решается в принципе одинаково. Так, например, в гражданском процессе уточнение фактов, входящих в пред­мет доказывания производится, во-первых, путем уточнения обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела, во-вторых, определением правоотношений сторон и закона, которым следует руководствоваться. В судах общей юрисдикции эти действия производятся судьей в стадии подготовки дела к судебному заседанию (ст. 143 ГПК Украины), т.е. судья вправе уточнить предмет доказывания по делу. При вынесении решения суд опять должен проанализировать факты предмета доказывания и вправе вновь вернуться к рассмотрению дела по существу, если сочтет необходимым выяснить новые обстоятельства (ст. 197 ГПК Украины).

Прямое указание в ХПК Украины на то, что суд может восполнять фактические обстоятельства дела отсутствует. Действия судьи по подготовке дела к судебному разбирательству в хозяйственном суде состоят в установлении относимости и допустимости доказательств по делу, также суд предлагает лицам, участвующим в деле представить документы и све­дения, имеющие значение для дела (ст.38, пп. 3, 4 ст.65 ХПК Украины). Однако эти вопро­сы можно решить только после предварительного определения предмета доказы­вания по делу. В стадии судебного разбирательства полномочия судьи несколько меняются. Согласно ХПК Украины (ст.75) судья имеет право рассматривать дело по имеющимся в нем материалам. Статья 84 ХПК Украины предусматривает, что в мотивировочной части ре­шения должны быть указаны обстоятельства, установленные хозяйственным судом. Таким образом, у хозяйственного суда есть правомочия, которые обеспечивают реальную возможность для восполнения пробелов в фактических обстоятельствах дела.

Сравнивая особенности полномочий суда в гражданском и хозяйственном процессе, М.К. Треушников указывает, что хозяйственный суд не наделен правомочием по восполнению фактических обстоятельств дела, в отличие от суда гражданско­го [27, с.35]. При этом он считает, что такие правомочия суда являются наиболее гармо­ничным сочетанием принципов состязательности и законности в процессе. «...идея активизирует деятельность заинтересованных лиц по доказыванию не должна препятствовать реализации принципа законности, то есть защиты действительно существующего в реальности права» [27, с.36]. С мнением М.К. Треушникова, что в хозяйственном процессе нет аналогичных механизмов, нельзя согласится. Анализ современных процессуальных норм показывает, что и в хозяйственном, и в гражданском процессе, у судей есть эффективные законные средства по восполнению предмета доказывания по делу.

В хозяйственной практике часто встречаются дела, которые пересматриваются Высшим хозяйственным судом Украины в связи с не исследованностью обстоятельств, которые имеют значение для правильного решения спора по существу. Вот лишь некоторые примеры. По одному из дел Президиум Высшего Арбит­ражного Суда Украины, отправляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что «арбитражный суд не проверил наличия установленного Правлением порядка предоставления гарантий вообще или решения Правления в отношении заключения договора гарантии и соответствие им полномочий директора. С ука­занными обстоятельствами, связаны юридическая сила договора и обязанность гаранта уплатить долг» [91, с.9]. По другому из дел Президиум Высшего Арбитражного Суда Украины указал, что «Особенностью данного дела является то обстоятельство, что часть прибыли ино­странного юридического лица, полученная им по внешнеэкономической сделке, относится к постоянному представительству этого лица и поэтому подлежит налогообложению в Украине. Условия поставки истцом соевого шрота, исследованные судебными инстанциями применительно к Инкотермс для установления момента перехода права собственности на товар к украинской стороне, в данном случае для целей налогообложения значения не имеют» [91, с.15]. Арбитражный суд исследовал те обстоятельства, которые не имели значения для решения спора по существу и не должны были входить в предмет доказывания по этому делу.

В современных условиях возросла роль разъяснений Высшего хозяйственного суда Украины по применению действующего гражданского и процессуального законо­дательства, в том числе и в части формирования предмета доказывания по спор­ным делам. Такие разъяснения, как правило, излагаются в обзорах судебно-хозяйственной практики и в постановлениях Пленума Высшего хозяйственного суда Украины. Высший хозяйственный суд давая разъяснения значительно облегчает деятель­ность по доказыванию по конкретным категориям дел. Такие разъяснения носят и должны носить рекомендательный характер.

О тождестве предмета доказывания и основания иска. Некоторые ученые высказывали мысль о тождестве понятий предмета доказывания и основания иска. Так суд устанавливает наличие или от­сутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участ­вующих в деле, на основании полученных в соответствии с законом сведений (до­казательств). Следовательно, доказыванию в хозяйственном процессе подлежит ос­нование иска, т.е. факты и обстоятельства, опираясь на которые истец убежда­ет суд в обоснованности своих требований и против которых возражает ответчик. Таким образом, основание иска и предмет доказывания в хозяйственном процес­се можно считать тождественными понятиями [92, с.111]. При таком подходе следует вывод, что в условиях состязательности иные обстоятельства, не представленные сторонами, не доказываются и не исследуются [92, с.112]. Предмет дока­зывания представляет собой определенный истцом круг обстоятельств.

Это мнение перекликается с мнением, высказанным еще Е.В.Васьковским: «Основание иска в науке гражданского права (causa actionis) и в процессуальной науке (fundamentum agendi) различно понимается. В первом случае это правопроизводящие факты, из которых данный иск действительно вытекает; во втором, правопроизводящие факты, указы­ваемые истцом. Понятие causa actionis не применяют в состязательном процессе, поскольку суд сам не исследует юридических отношений между сторонами и не доискивается действительного основания требований истца, а только проверяет наличность того основания, которое приведено истцом, так что материально-правовое основание иска может иметь в исковом процессе косвенное значение в том смысле, что суд, усмотрев несовпадение действительного основания иска с тем, которое выставлено истцом, убеждается в неправильности заявления ист­ца» [19, с.163]. Признать тождественность понятия предмета доказывания и основания иска значить признать, что факты, входящие в основание иска полностью составляют предмет доказывания по делу. Такой подход вызывает сомнение.

Истец в исковом заявлении должен указать свое требование к ответчику и основание этого требования - факты, с наличием или отсутствием которых закон связывает возникновение, изменение и прекращение правоотношения. К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей в частности относятся: за­ключение договора, приобретение имущества, причинение вреда, т.е. основания установившие гражданские права и обязанности (ст. 4 ГК Украины). Основание иска может состоять как из единичного факта, так и из их совокупности, в этом случае речь идет о сложном фактическом составе, обра­зующем основание иска.

Однако предмет доказывания по делу формируется лицами, участвующими в деле и уточняется хозяйственным судом, исходя из предоставленных полномочий. Круг фактов определяемых истцом в исковом заявлении, ответчиком в возра­жениях на иск (встречном иске), может корректироваться хозяйственным судом, в соответствии с принципом законности. В итоге доказыванию могут подлежать факты, составляющие как causa actionis, так и fundamentum agendi.

Суд как орган, применяющий нормы права к спорным правоотношениям, не связан квалификацией данной истцом в исковом заявлении. При принятии реше­ния хозяйственный суд разрешает следующие вопросы: 1) оценивает доказательст­ва; 2) определяет какие обстоятельства, которые имеют значение дня дела, установлены, и какие не установлены; 3) какие законы и иные нормативные право­вые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле не следует применять по данному делу; 4) определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; 5) устанавливает, каковы права и обязанности лиц, участвующих в деле. Для судьи, чья функция заключается в руководстве судебным разбирательством, всегда уместны разумные сомнения в том, правильно ли определен предмет доказывания по делу, каковы истинные мотивы поведения сторон, не злоупотребляют ли они своими правами, не затронет ли будущее решение суда права лиц, не привлеченных к участию в деле. Кроме этого предмет доказывания и основание иска с точки зрения судебно­го процесса различны по своим целям и функциям, хотя в них при­сутствует общий элемент - фактические обстоятельства, имеющие значение для решения спора по существу.

Исходя из изложенного для утверждения о том, что основание иска и пред­мет доказывания тождественные понятия, нет достаточных оснований.

На основании вышесказанного под предметом доказывания следует понимать совокупность фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельства, без выяснения которых невозможно правильное рассмотрение и разрешение спора, и выполнение судом иных задач хозяйственного судопроизводства. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, конкретизируются с учетом особенностей каждого хозяйственного дела. Содержание предмета доказывания зависит от особенностей отдельных категорий дел. Правильное установление предмета доказывания по конкретному делу – условие целенаправленной деятельности суда, обеспечение полноты, всесторонности, объективности рассмотрения обстоятельств хозяйственного дела.

Пределы доказывания. Понятие «пределы доказывания» известно процессуальной науке, но, тем не менее, данный вопрос является одним из проблемных в науке хозяйственного процессуального права.

М.К. Треушников считает, что для обозначения всей совокупности фактов подлежащих доказыванию, употребляется термин «пределы доказывания» [27, с.46].

По мнению Ф.Н. Фаткуллина предмет и пределы доказывания - понятия неравнозначные. Смешение предмета и пределов процессуального доказывания не может признаваться оправданным. Эти категории связаны с разными аспекта­ми процессуального доказывания и не относятся друг к другу как часть к целому. Пределы доказывания, во-первых, означают определенную степень конкретизации и детализации каждого обстоятельства, входящего в предмет доказывания; во-вторых, определяют совокупность тех доказательств и их источников, которые не­обходимы и достаточны для признания доказанными, как всей системы обстоя­тельств (фактов), составляющих предмет доказывания по делу, так и каждого из них в отдельности; в-третьих, выражают собой степень достаточности исследуе­мых версий и полноты обоснования выводов по делу. Ф.Н.Фаткуллин дает общее понятие пределов процессуального доказывания, правда, для целей уголовного процесса, тем не менее, это понятие актуально и в хозяйственном процессе. Пределы доказывания - это такие границы доказательственной деятель­ности, которые выражают полноту проверяемых версий, глубину исследования подлежащих установлению фактов, объем доказательств и их источников, обязательных для признания наличия или отсутствия этих фактов, и достаточность обоснования выводов по делу [77, с.65-70]. Т.В.Сахнова высказывала мнение, что объем подлежащих доказыванию обстоятельств определяется судом на основании предъявляемых требований и возражений. В формировании предмета доказывания решающая роль принадлежит сторонам, они формулируют требования и возражения, основания иска. Окончательный вывод об объеме подлежащих доказыванию фактов делает суд, основыва­ясь на законе, исходя из заявленных требований. Пределы доказывания опреде­ляются обстоятельствами, подлежащими доказыванию (включая факты, освобож­денные от доказывания) [61, с.55].

В свою очередь, С.В.Курылев предлагал использовать несколько иное понятие – «пределы исследования обстоятельств дела». Кроме фактов предмета доказывания суду нередко приходится устанавливать факты только процессуального значения: 1) так называемые доказательственные факты, являющиеся средствами познания искомых, имеющих материально-правовое зна­чение фактов; 2) основания для решения других процессуальных вопросов, для решения вопроса о подсудности спора и т.п. Круг этих фактов определяется на основе процессуального, а не материального закона. В силу такого характера ошибочное не включение какого-либо из них в объем судебного исследования не всегда приводит к неправильному разрешению дела по существу, а поэтому не всегда является основанием отмены решения суда. Безусловно, можно объединить факты процессуально-правового и материально-правового значения под названием предмета доказывания и провести их внутреннее разграничение. Однако этого не позволяет сделать законодательство, которое пользуется понятием «доказывание» не только тогда, когда речь идет о его предмете, но и в других случаях (обязанность доказывания и др.). Поэтому во избежание путаницы при всех употреблениях понятия доказывания смысл этого понятия должен быть еди­ным, иначе пришлось различать предмет доказывания в широком и узком смысле слова. Вместо этого предпочтительнее пользоваться термином «пределы исследования обстоятельств дела» [14, с.53-54].

Деятельность по доказыванию име­ет определенные границы материально-правового и процессуального характера. Под пределом доказывания следует понимать, во-первых, всю совокупность материально-правовых, процессуальных, доказательственных фактов и доказательств, необходимых и достаточных для правильного рассмотрения и решения спора по существу: во-вторых, объем процессуальных действий сторон по соби­ранию и представлению доказательств и хозяйственного суда по исследованию и оценке относимых и допустимых доказательств.

Ключом для понимания этой категории, по нашему мнению, может стать принцип процессуальной экономии. Факты и доказательства должны представляться лицами, участвующи­ми в деле, исследоваться и оцениваться хозяйственным судом в объеме необходи­мом для принятия решения. При рассмотрении спора хозяйственный суд решает вопрос о пределах доказывания, не ущемляя при этом процессуальных прав лиц, участ­вующих в деле, по представлению доказательств. Так, суд вправе по своему усмотре­нию удовлетворять или отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу (ст.38 ХПК Украины). Это правомочие позволяет суду влиять на объем доказательств, представляемых сторонами.

Необходимо для повышения эффективности деятельности хозяйственных судов в Украине уделить внимание вопросу об оперативности рассмот­рения дел. Реализация этой задачи видится в повышении роли судьи как центральной фигуры процесса, ответственного за обеспечение условий для своевременного разрешения спора. Наделение хозяйственного суда правом устанавливать пределы доказывания, поможет обеспечить реализацию этого положения. При принятии ре­шения по делу суд должен иметь право определить достаточность обстоятельств и доказательств по делу. Предлагается включить в ст. 43 «Оценка доказательств» абзац 4 следующего содер­жания: «Хозяйственный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достаточным, если оно позволяет сде­лать однозначный и категорический вывод о наличии либо отсутствии фактов, входящих в предмет доказывания по делу».

На основании вышеизложенного под пределом доказывания следует понимать, всю совокупность материально-правовых, процессуальных, доказательственных фактов и доказательств, необходимых, достаточных для правильного рассмотрения и решения спора по существу; а также объем процессуальных действий сторон по собиранию, представлению доказательств и хозяйственного суда по исследованию, оценке относимых и допустимых доказательств.