Понятие судебного доказывания

Защита хозяйственными судами субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без создания юридического лица и предприятий, организаций, учреждений производится путем рассмотрения и разрешения дел в хозяйственных судах.

Актом защиты права выступает за­конное и обоснованное судебное решение. До возникновения хозяйственного процесса по конкрет­ному делу в реальной действительности существуют: нормы объективного права, закрепленные в законодательст­ве; действия или бездействия субъектов, события, т.е. юридические факты, с ко­торыми нормы объективного права свя­зывают возникновение, изменение или прекращение правоотношений и субъективные права и обязанности инди­видуально определенных физических или юридических лиц.

В качестве первичного и важнейшего условия правосудия выступает необходимость точного установления судом фактических обстоя­тельств, имевших место до возбуждения дела в суде.

При исследовании проблем судебного доказывания невозможно обойтись без обращения к философским категориям познания и его видам. Так, в научной философской литературе, в области теории познания, различают два вида (уровня) познавательной деятельности человека: обыденное (донаучное) и научное познание [1, с.108].

Одни ученые считают, что судебное познание по своему характеру есть научное познание и выделять его в качестве особого вида познания нецелесообразно [2, с.47]; другие считают, что судебное познание есть обыденное познание, имеющее целью получение знания о единичных фактах действительности [3, с.87; 4, с.3]; третьи, что это общий процесс познания, имеющий свою специфику [5, с.16].

Представляется, что судебное познание имеет своеоб­разные черты, не позволяющие отнести этот тип познава­тельной деятельности людей ни к обыденному, ни к научному познанию. Судебный познавательный процесс характеризуется тем, что: а) ограничен во времени, определяемом сроками рассмотрения и разрешения дел; б) предмет познания своеобразен – это правоотношения, а не единич­ные факты либо закономерности развития природы и общества; в) судебным познавательным процессом занимаются только суд и лица, участвующие в деле; г) судебный познавательный процесс подчиняется одновременно логи­ческим законам мышления и законам, как нормативно-право­вым актам [6, с.20]; д) познание судом осуществля­ется в условиях действия принципа состязательности сто­рон, для которых характерно наличие про­тивоположных интересов и стремление представить факти­ческие обстоятельства сообразно целям своего участия в деле; е) возникает необходимость для суда принять в любом случае решение.

Целью судебного познания выступает достижение истины, т.е. соответствие знания судей фак­там реальной деятельности и правоотношениям.

Правосудие по хозяйственным делам требует проведения сложной и многообразной познавательной деятельности. Для вынесения судебного решения необходимо: а) познать факты; б) установить норму права и в) применить её к фактам. Познание фактов является необходимой и важнейшей стадией в применении норм права. В правосудии отбор соответствующих фактов требует опыта и знаний, поскольку каждый конкретный случай имеет свои особенности, тем более, если речь идет о предпринимательских договорных отношениях. От того насколько тщательно изучены и проанализированы обстоя­тельства дела, полно собраны доказательства по делу, правильно дана им юридическая оценка, во многом зависит законность судебного решения. На ус­тановление и исследование фактов, на решение вопросов об их истинности или ложности уходит большая часть труда и времени лиц, участвующих в деле и суда. Римский юрист Нераций писал, что: «Во всяком случае, заблуждение в праве не должно занимать того же места, как и познание факта, так как право может и должно быть определенным, а объяснение фактов часто смущает и мудрейших людей» [7, с.368]. Исходя из известного еще римскому праву принципа «jura novit curia» («суд знает закон») [8, с.266], суд, по конкретному спору самостоятельно устанавливает нормы материального права. Их применение к спорным правоотношениям заключается в подведении частных случаев жизни (фактических обстоятельств), под предусматривающие их в общей форме постановления. Эта процедура, с точки зрения логики, имеет вид силлогизма, в котором большой посылкой служит норма права или совокупность норм, малой посылкой являются фактические обстоятельства конкретного случая, а вытекающее из них заключение дает ответ на возникший и подлежащий разрешению юридический вопрос. Эти посылки в очень редких слу­чаях готовы к применению. «Обыкновенно их приходится добывать: малую посылку посредством установления фактических обстоятельств данного конкретного случая; большую - посредством толкования и логического развития юридических норм». Содержание малой посылки не просто «устанавливается», а формируется при помощи процессуального доказывания [9, с.6-7].

Для объяснения сущности понятия доказывания ученые обращаются к теории информации и понятию сигнала. Информация может сохраняться и спо­собна находиться в отношении соответствия с воз­действиями, о ней можно говорить как о средстве преобразования фактических обстоятельств хозяй­ственного спора в факт сознания судьи и других участников процесса. Следует учитывать, что только осознанная информация выступит в познании как сведение, знание [10, с.65].

Под сигналом в теории информации понимается тот или иной физический процесс, несущий информацию о событии. Содержание сигнала образует информацию о событии, объекте, а формой сигнала служит способ, вид существования информации. Если изменение среды является материальным носителем информации, то сама эта информация после надлежащей процессуальной процедуры становится доказательственной и составляет содержание доказательства. Информация, заключенная в данном доказательстве, дает ответ на вопрос о том, что устанавливается данным доказательством, что оно доказывает. Доказательство так же, как любой сигнал имеет содержание – фактические данные [11, с.50-54]. Показания сторон, заключение эксперта и другие источники фактических данных представляют собой ту материальную форму, т.е. словесную оболочку, в которой содержатся и при помощи которой передаются сведения о фактах [12, с.108-117].

Основываясь на том, что информация «пред­ставляет» обстоятельства и находится в отношении соответствия с ними, можно говорить о ней как о яв­лении, способном выполнять в хозяйственном процессе гносеологическую функцию доказательства, и в этом проявляется сущность доказательственной инфор­мации.

Отсюда, фактические данные, о которых говорится в ст. 32 ХПК Украины [13], – это получаемая судом в опре­деленном законом порядке информация, несущая в себе специ­фику устанавливаемых, обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доказывание имеет две стороны: познавательную (мыслительную) и про­цессуальную деятельность, т.е. процессуальные действия по доказыванию, подчинены правовым нормам и основаны на них. Нормы права предписывают совершение таких процессуальных действий, которые со­здают наилучшие условия для того, чтобы процесс познания приводил к адекватным действи­тельности знаниям людей, применяющих нормы права. Судебное доказывание нельзя трактовать в каче­стве только мыслительного (логического) процесса или практического. Так, С.В. Курылев, трактовал судебное доказывание в отрыве от логической основы лишь как практическую деятель­ность, как «внешне объективированные процессуальные действия по представлению и получению необходимых данных для установления истины» [14, с.29]. Т.В. Степанова, как логико-практичную деятельность лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде по установлению наличия или отсутствия обстоятельств, имеющих значение для правильного решения дела [5, с.44]. К.И. Малышев писал, что доказывание должно убеждает в истинности или ложности какого-нибудь факта [15, с.92-93]. Думается, что все данные определения не характеризуют в полной мере судебное доказывание как институт хозяйственного судопроизводства. Судебное доказывание, это не просто логико-практическая деятельность, это процесс познания определенных фактов, событий в порядке установленном процессуальными и материальными нормами.

Содержание и виды доказывания. Деятельность человека связана с познанием событий, процессов объективного мира. Всеобщность свойств от­ражения и однотипность общего биологического механизма воспроизведения действительности у человека, независимо от сферы его деятельности и специфики, позволяет рассматривать закономерности отражательных процессов, как основу для исследования характеристик судебного познания. Философия выделяет две формы познания: непосредственное (чувственное) и опосредованное (рациональное). В процессуальном доказывании эти формы познания тесно переплетаются. Факты, имеющие значение для дела могут существовать как за пределами, так и в рамках пространственных и временных границ процесса. Соответст­венно участники процесса выбирают адекватный способ познания.

Определенную процессуальную значимость, по мнению С.В. Курылева, имеет деление фактов на явления и состояния. Последние в силу их длящегося характера могут быть предметом непосредственного познания, которое при прочих равных условиях предпочтительнее познания опосредованного. Явления же познаваемые судом, как правило, относятся к прошлому времени и могут быть установлены лишь опосредованным путем, при помощи доказательств [14, с.50].

При непосредственном познании в основу получаемого знания ложатся дан­ные опыта (эксперимента) в чистом виде. Они служат необходимой предпосылкой для логической рациональной деятельности, которая составляет основу исследо­вания фактов и получения нужных результатов. Опосредованное знание, ступень познания основана на законах формальной и диалектической логики, но возможности формальной логики ограничены, т.к. она не имеет средств для проверки истинности положений, применяемых в качестве ар­гументов. Их истинность может быть проверена только с помощью средств диа­лектической логики на основе критерия практики. Удостоверение, подтвержде­ние, обоснование правильности каких-либо мыслей при помощи доводов, фактов и составляет суть логического доказательства. Но логика имеет дело с мыслительными процессами, оперируя готовыми понятиями, отвлекаясь от их источников, от процессов отыскания, запечатления, удостоверения и документирования, т.е. от всего того, что составляет суть института доказывания [16, с.106-113].

В самом названии исследуемого института отражается его специфика. В доказывании важна не только цель, но и сам процесс познания, его стадии. Это по­зволяет удостовериться в правильности и обоснованности получаемых знаний. Институт процессуального доказывания выполняет как информационную, так и удостоверительную функции. Эти особенности предопределяют использование ин­ститута доказывания в правоприменительной деятельности. Государство санкционирует те формы познания, которые отвечают его потребностям и интересам, при регулировании конкретных правоотношений, и за­крепляет их в нормах процессуального и материального права. Поэтому важным признаком судебного доказывания является нормативное регулирование этой деятельности. Предпосылкою возникновения судебного доказывания является внесудебное и досудебное доказывание. Вышесказанное позволяет выделить внесудебный, досудебный и судебный вид доказывания.

Отрасли материально­го права устанавливают собственную процедуру доказывания для внесудебных форм решения правовых конфликтов. Доказывание существует в любой сфере деятельности: при разрешении правовых конфликтов или при признании договора недействительным и т.д. Если исходить из познания, то позна­вательная суть доказывания будет одинаковой во всех сферах реализации права. Вместе с тем при разрешении правовых конфликтов в суде должна соблюдаться определенная процессуальная (или процедурная) форма, отличающаяся специфи­кой для деятельности правоприменительных органов, уполномоченных решать различные категории дел [17, с.23].

В законодательстве существуют процедурные правила, цель которых состоит в познании и закреплении определенных юридических фактов. К таким процедурам относится, например, составление договоров, страховых актов, протестов (морских, вексельных). Они составная часть, элемент правовой материи, ее свойство. Такие процедуры необходимы для регулирования отношений между участниками хозяйственно-правовых отношений и решения правовых конфликтов. Процедуры внесудебного доказывания применяются в хозяйственном праве для урегулирования отношений без участия компетентного государственного органа.

В таможенном, налоговом, административном законодательстве цели внесудебного вида доказывания предопределяются публично-правовым характером, регулируемых отношений. Здесь речь идет о процедурах внесудебного доказывания, которые применяются компетентным органом для реализации своих властных полномочий при принятии соответствующего решения. Следовательно, можно сделать вывод, что внесудебное доказывание - это познавательная деятельность, регулируемая нормами материального права и обеспечивающая установление и фиксирование (удостоверение) фактов (обстоятельств) в целях разрешения в бу­дущем правовых конфликтов и правильного применения правовых норм.

Если такой порядок составляет система взаимосвязанных процедурных правил, опосредующих движение материального права, то они представляют собой соответст­вующую структурную часть, институт материальной отрасли права, другие задачи и иной характер связи материального права и юрисдикционного процесса.

Досудебное доказывание – это познавательная деятельность, лиц участвующих в деле, урегулированная нормами материального и процессуального права, которая обеспечивает рассмотрение дела в хозяйственном суде.

Судебное доказывание принципиально отличается от внесудебного доказывания. Правосудие – это одно из направлений властной деятель­ности государства. Авторитет судебного акта опре­деляется тем, насколько полно собраны, изучены обстоятельства дела, дана им правильная юридическая оценка. Судебное доказывание связано с целями и зада­чами, стоящими перед хозяйственными судами и определяется принципами хозяйственного судопроизводства. Судебное доказывание, качественно иная, отличная от внесудебного доказывания форма познания.

В судебном доказывании наличие аргументов и доводов, позволяющих проверить правильность выводов, является решающим требованием, поскольку правоприменительная практика всегда требует надлежаще удостоверенного знания. Суд, рассматривая спор, не оперирует готовыми аргументами для подтверждения или опровержения утверждений сторон. Такими аргументами в ходе судебного рассмотрения являются судебные доказательства. Действия по их представлению, собиранию, исследованию, оценке составляют содержание процессуальных прав и обязанностей участников процесса. Результат судебного доказывания, как установленной законом формы позна­ния, получает признание со стороны общества и государства и отражается в со­держании судебного акта. Описательная и мотивировочная части решения хозяйственного суда с точки зрения судебного доказывания являются основными. Ин­формация, которая является объектом исследования, и оценки содержится в описа­тельной части. В ней излагаются основные доводы истца и ответчика, приводятся объяснения, заявления, ходатайства лиц, участвующих в деле. Мотивировочная часть содержит оценочные выводы: об обстоятельствах, установленных хозяйственным судом, доказательствах, на которых основаны выводы суда об этих об­стоятельствах и доводы, по которым суд отклоняет те или иные доказательства. В этом проявляется одно из существенных отличий правосудия от других форм юрисдикционной деятельности, связанной с необходимостью для судов подробно мотивировать свое решение [18, с.248].

Доказывание, проводимое с нарушением требований процессуального и мате­риального права, ведет к нарушению законности и, как следствие изменению или отмене принятого судебного акта (ст.103,104, 111⁹, 111¹⁰ ХПК Украины). К области процессу­ального права относятся вопросы установления и распределения прав и обязанностей по доказыванию между участниками процесса, форм и способов, которыми должны быть приводимы доказательства. Нормы материального права устанавливают юридические факты, подлежащие доказыванию и, в случаях прямо установ­ленных, кто из участников правоотношения должен их доказывать.

Судебное доказывание не просто единство познавательной и процессуальной форм деятельности, это познавательная деятельность, осуществляемая в рамках процессуальной формы [19, с.94]. Можно выделить черты судебного доказывания: законодательное урегулирование процесса доказывания; определенная последовательность действий по доказыванию и их содержание; универсальность и императивность процессуальной формы доказывания; подчиненность доказывания принципам хозяйственного процесса.

Субъекты доказывания. ХПК Украины указывает в качестве субъектов доказывания: стороны, третьи лица, прокурор, другие лица, которые принимают участие в процессе и хозяйственный суд (Глава 4 ХПК Украины). Задача, которая стоит перед лицами, участвующими в деле, принципиально иная, чем хозяйственного суда. Их интерес состоит в необходимо­сти убедить суд в том, что основание требований (возражений) законно и обосновано. Это отражается на содержании их процессуальных прав и обязанностей в области доказывания. В соответствии со ст. 33 ХПК Украины каждое лицо, уча­ствующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участие в процессе доказывания сторон и третьих лиц предопределяется спорным правоотношением и потребностью в защите гражданских прав и охраняемых законом интересов. Для процессуальных соучастников совместное участие в собирании, представлении доказательств предопределяется возможностью сосу­ществования материально-правовых требований (обязанностей) нескольких истцов (ответчиков). Этим свойством соистцы и соответчики отличаются от участвующих в деле первоначального истца и третьего лица с самостоятельными требованиями, первоначального ответчика и второго ответчика, привлеченного к участию в деле на основании ст.27 ХПК Украины, т.е. сторон с взаимоисключаю­щими интересами [20, с.251]. ХПК Украины не содержит определения процессуального соучастия, не перечисляются основания для участия в процессе нескольких истцов и ответчиков. Отсутствие таких правовых норм может затруднить правильное определение полномочий лиц, участвующих в деле, в связи с наличием в процессе третьих лиц. Предлагается статью 23 ХПК Украины дополнить следующим абзацем: «Процессуальное соучастие допускается, когда иск предъявляется одновременно несколькими истцами, а также к нескольким ответчикам, если: предметом спора являются общие для них права или обязанности; их права и обязанности имеют общие фактические и правовые основания; предметом спора являются однородные права и обязанности, имеющие одинаковые фактические и правовые основания. Процессуальное соучастие может возникнуть как по инициативе сторон, так и по инициативе хозяйственного суда с учетом мнения сторон по делу».

В современном хозяйственном процессе в свете состязательного начала суще­ственно возрастает роль лиц, участвующих в деле. В настоящее время, участники предпринимательских отношений, обращаясь в хозяйственный суд, рассчитывают на то, что суд должен защитить их законные права и интересы, не учитывая тот факт, что успешные результаты, су­дебного доказывания достигаются той стороной, которая, понимая особенности доказывания, до возникновения правового конфликта грамотно строит свои взаимоотношения с контрагентами. Это относится к составлению договоров, переписке сторон, правильному и своевременному документированию возникших обстоятельств.

Чтобы быть лицом, участвующим в рассмотрении судебного дела и принимать участие в процессе доказывания, необходимо обладать процессуальной правоспособностью, а чтобы непосредственно участвовать в хозяйственном судебном процессе, нужно обладать и процессуальной дееспособностью [21, с.14]. К сожалению ХПК Украины не содержит правовой нормы о процессуальной правоспособности и дееспособности, хотя от их наличия или отсутствия зависит возможность воспользоваться правом на защиту [22, с.95]. В связи с этим, по мнению диссертантки, в ХПК Украины должна быть норма, которая бы учитывала процессуальную правоспособность суда, сторон, третьих лиц, других лиц, участвующих в деле, а также иных участников процесса. Все это относится и к процессуальной дееспособности.

Нужно отметить, что участие прокурора в хозяйственном процессе, является правовой гарантией защиты прав и законных интересов участников процессуальных отношений [23, с.76].

Так, статья 29 ХПК Украины предусматривает, что прокурор может вступить в дело на любой стадии рассмотрения для представления интересов гражданина или государства. К сожалению, в статье не предусмотрено право прокурора подать иск в интересах предприятий, учреждений, организаций, что ограничивает права предприятий и организаций на защиту своих экономических интересов [24, с.125].

Среди других лиц, которые принимают участие в процессе ХПК Украины, предусматривает должностных лиц и других работников предприятий, учреждений, организаций, государственных и других органов (ст.30 ХПК Украины). Следует согласиться с Т.В. Степановой, которая предлагает придать этим лицам статус свидетелей, тем самым, наделив их определенными правами и обязанностями [5, с.91].

Одним из субъектов судебного процесса является хозяйственный суд. Хозяйственный суд осуществляет правосудие, т.е. применяет правовые нормы к спорным отношениям сторон в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Осуществляемая судом функция правосудия отделена от функции спорящих сторон, поэтому суд не принимает на себя выполнение процессуальных функций сторон по собиранию и представлению доказательств. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам, равные возможности для отстаивания сво­их позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их целевых процессуальных функций.

Суд в отличие от сторон обладает специальными навыками, использует приемы и методы для решения познавательных и практических задач в сфере осуществления правосудия по хозяйственным делам. Он вступает в непосредствен­ный контакт с источниками информации, способами, предусмотренными в законе, получает из них доказательственную информацию, подвергает ее предваритель­ной оценке и после этого формирует выводы о фактических обстоятельствах, пра­вах и обязанностях сторон. В отличие от лиц, участвующих в деле, задача суда гораздо сложнее. Он должен исследовать и дать оценку всем обстоятельствам и доказательствам, собранным и представленным лицами, участвующими в деле.

Особенность судебного доказывания в хозяйственном процессе состоит в том, что полномочиями по доказыванию обладает не только суд первой инстанции, но и суд апелляционной инстанции, который рассматривает апелляционные жалобы по правилам рассмотрения дела в хозяйственном суде первой инстанции, с особенностями, установленными в процессуальном законе (Раздел 7 ХПК Украины). В соответ­ствии со ст.101 ХПК Украины суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом, если заявитель обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Учитывая, что дело рассматривается заново, в апелляционной инстанции доказательственная деятельность должна проводится повторно в полном объеме, тем более что на это указывает и ч.2 ст.101 ХПК Украины. Противоречивая конструкция ч.1 ст.101 ХПК Украины, ограничивающая права сторон по представлению новых доказательств в апелляционной инстанции, существенно ущемляет их процессуальные интересы. Следовательно, стороны должны иметь право представлять дополнительные доказательства в полном объ­еме. Представляется, что часть 1 статьи 101 ХПК Украины целе­сообразно изложить в следующей редакции: «При рассмотрении дела в апелляционной инстанции хозяйственный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело».

Исходя из того, что спор в апелляционной инстанции рассматривается по существу, представление новых доказательств является возможным независимо от причин их не исследования судом первой инстанции.

Е.А. Борисова считает, что представление новых доказательств или ссылка на них в суде апелляционной инстанции может быть допущена, если в апелляционной жалобе или объяснении на нее обоснована невозможность их представле­ния в суд первой инстанции. Доказательство не приобщается к делу, если не было рассмотрено по вине или не было представлено по небрежности стороны в суде первой инстанции [25, с.57]. В приведенных позициях нет противоречия, поскольку каж­дая из них вполне справедлива. В первом случае это модель полной, во втором неполной апелляции. Представляется, что в хозяйственном процессе существует потребность в полной апелляции. С точки зрения доказывания возможность пред­ставить дополнительные доказательства без ограничений является важной гарантией при проверке обоснованности судебного решения.

Конструкцию, которая существует сейчас в апелляционном производстве, М.К. Юков предлагает применять в кассационной инстанции [26, с.2]. На наш взгляд, предложение М.К. Юкова по изменению процессуальных норм в этом направле­нии повлечет последующее противоречия. Если кассационная инстанция проверяет только правильность применения норм материального и процессуального права хозяйственными судами первой и апелляционной инстанцией, то доказательственная деятельность в кассационной инстанции не проводится в полном объеме, все собранные, исследованные доказательства уже находятся в материалах дела. Поэтому полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке новых доказательств не согласуются с общими задачами, стоящими перед этой инстанцией, пе­ресматривающей судебные акты нижестоящих судов при неправильном примене­нии норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 111¹⁰ ХПК Украины для кассационной инстанции основанием к изменению или отмене решения местного или апелляционного хозяйственного суда или постановления апелляционного хозяйственного суда является незаконность или необоснован­ность судебного акта. Необоснованность – это неправильное решение вопросов фактического характера. В практике часто встречаются дела когда нижестоящие хозяйственные суды неправильно определи­ли предмет доказывания по делу, либо дали неправильную оценку доказательствам по делу. Во всяком случае, такие дела отправляются на новое рассмотрение. Для того чтобы сделать такого рода выводы кассационная инстанция в рамках материалов дела исследует и оценивает доказательства.

Таким образом, кассационная инстанция, в отличие от судов первой и апелляционной инстанций, проводят доказательственную деятельность в ограниченном объеме при проверке законности и обоснованности судебных актов (ст. 101, 111⁷ ХПК Украины). Поэтому новые доказательства в этой инстанции исследоваться и оцениваться не должны.

Существуют особенности доказательственной деятельности проводимой при пересмотре судебных актов хозяйственных судов по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказательственная деятельность проводится по общим правилам судебного разбирательства тем хозяйственным судом, который принял судебный акт. Заявитель обязан доказать не только вновь открывшиеся обстоятельства (ст. 113 ХПК Украины), а также соблюдение сроков, установленных процессуальным законом (день открытия вновь открывшихся обстоятельств).

Из вышесказанного можно сделать вывод, что судебное доказывание -особая форма познавательной деятельности лиц, участвующих в деле, и хозяйственного суда, которая обеспечивает установление, проверку и удостоверение фактов спорного правоотношения, и принятие законного и обоснованного судебного решения, урегулированная нормами хозяйственно-процессуального и материального права.

Этот переход от вероятности к истинности складывается из совокупности процессуальных действий по утверждению сторон и других лиц, участвующих в деле, о фактах, имеющих правовое значение по делу (искомых фактах), из указания заинтересованных лиц на доказательства, представления доказательств, истребования доказательств судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, или в отдельных случаях по своей инициативе, исследования и оценки доказательств.

Правовая регламентация судебного доказывания существует для того, чтобы познающий субъект (суд) для достижения конечных целей правосудия по конкретному делу и обоснования решения получил в результате доказывания знания адекватные действительности.