Главная Случайная страница


Полезное:

Как сделать разговор полезным и приятным Как сделать объемную звезду своими руками Как сделать то, что делать не хочется? Как сделать погремушку Как сделать так чтобы женщины сами знакомились с вами Как сделать идею коммерческой Как сделать хорошую растяжку ног? Как сделать наш разум здоровым? Как сделать, чтобы люди обманывали меньше Вопрос 4. Как сделать так, чтобы вас уважали и ценили? Как сделать лучше себе и другим людям Как сделать свидание интересным?


Категории:

АрхитектураАстрономияБиологияГеографияГеологияИнформатикаИскусствоИсторияКулинарияКультураМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОхрана трудаПравоПроизводствоПсихологияРелигияСоциологияСпортТехникаФизикаФилософияХимияЭкологияЭкономикаЭлектроника






Средства доказывания





 

Процессуальная форма доказательств выражается в понятии средства доказывания. В соответствии со ст. 32 ХПК Украины доказательствами по делу явля­ются любые фактические данные, на основании которых хозяйственный суд в определенном законе порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, на которых основываются требования и возражения сторон, а также другие обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения хозяйственного спора. Эти данные устанавливаются на основании письменных и вещественных доказательств, заключений судебных экспертов, объяснений представителей сторон и других лиц, участвующих в судебном процессе.

Под средствами доказывания понимается: а) источ­ник информации и б) определенный способ доведения информации до суда [27, с.94].

В хозяйственном процессе в средствах доказывания, в отличие от гражданского процесса, акцент сделан именно на письменных доказательствах. Письменными доказательствами согласно статье 36 ХПК Украины являются документы и материалы, содержащие данные об обстоятельствах, которые имеют значение для правильного разрешения спора.

Действующий ХПК Украины не дает полного определения письменных доказательств, однако нет однозначного мнения по этому поводу и в процессуальной науке. Определить этот вид доказательств в одной сжатой формуле трудно, т.к. в письменной форме могут быть даны объяснения сторон, третьих лиц и заключение эксперта, поэтому внешне письменные заключения эксперта ничем не отличаются от письменных доказательств.

Письменные доказательства определяют как предметы, на которых при помощи знаков выражены мысли, содержащие сведения о фактах, имеющих значение для разрешения дела. Правильно указывает М.К. Треушников, что такое определение отражает основные и существенные признаки этого вида доказательств, но ему присущ недостаток. Определение не позволяет четко отграничить письменные доказательства от других личных доказательств (объяснений сторон, заключений экспертов), выполненных в письменной форме [27, с.96]. Т.В. Степанова, проанализировав средства доказывания, дает следующее определение письменных доказательств – это документы и материалы, которые возникли, как правило, до процесса и независимо от него, и которые содержат достоверные сведения о фактах имеющих значение для дела [5, с.47]. Но все перечисленные определения не раскрывают сути, письменное доказательство нельзя определить полно, не указав на источник этого средства доказывания и происхождение этого вида доказательств.

Чтобы отличить письменное доказательство от иных средств доказывания в письменной форме, нужно отметить, что для письменного доказательства, характерно то, что сведения о фактах исходят от лиц, не занимавших еще процессуального положения сторон. Письменные доказательства обычно возникают до процесса и вне связи с ним [29, с.38].

Согласно ст.36 ХПК Украины письменные доказательства представляются в подлиннике или в надлежащей заверенной копии. Оригиналы документов представляются, когда обстоятельства дела в соответствии с законодательством должны быть удостоверены только такими документами, а также в иных случаях по требованию хозяйственного суда.

Развитие и расширение компьютерной сети неизбежно приводит к увеличению количества письменных доказательств, полученных с помощью электронной техники. Во многих зарубежных странах записи, хранящиеся на электронном носителе, используются в качестве доказательств при судебном разбирательстве. В отдельных странах имеется исчерпывающий перечень видов допустимых доказательств, где машинные записи принимаются в качестве доказательств в коммерческих спорах, но не принимаются при рассмотрении споров некоммерческих. Следует отметить, что единых правил использования электронных записей, составленных в одной стране, в качестве доказательств в судах другой страны, не существует [47, с.126]. Впервые в СССР данный вопрос был урегулирован Госарбитражем СССР в 1979 году путем издания инструктивных указаний относительно использования документов, изготовленных с помощью электронно-вычислительных устройств. Пункт 2.1 разъяснения Высшего арбитражного суда Украины от 18.09.97 г. №02-5/289 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Украины» гласит: «Если документы, имеющие значение для правильного разрешения спора, и подписи на них изготовлены стороной при помощи любых технических средств, то такие документы должны приниматься хозяйственным судом как письменные доказательства, исследоваться и оцениваться по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Украины. Если представленные копии документов вызывают сомнения, суд имеет право истребовать оригиналы этих документов» [48, с.12].

Вопрос о документах, изготовленных с использованием электронно-вычислительной техники, имеет два аспекта: во-первых, подготовка и передача документов с использованием компьютерной техники; во-вторых, авторизация этих документов, т.е. использование системы электронной подписи.

Наибольшее распространение электронный документооборот принимает при подготовке, передаче и подписании документов. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Отсутствие оттиска печати предприятия, учреждения, организации на скрепленном подписью соглашении не является нарушением формы соглашения, если иное не предусмотрено законом. Пункт 6 разъяснения Высшего арбитражного суда Украины от 12 марта 1999 года № 02-5/111 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с признанием соглашений недействительными» говорит о том, что хозяйствующие субъекты должны заключать соглашения в письменной форме, за исключением соглашений, указанных в ст. 43 ГК Украины [48, с.57; 49].

Позитивную роль в регулировании электронного документооборота осуществляют Законы Украины «Об электронной цифровой подписи», «Об электронном документе и электронном документообороте» [50; 51].

Наряду с общими требованиями к письменной форме соглашения, законодательством установлены специальные требования к отдельным видам договоров и других соглашений (например, для договоров заключаемых банками, биржами).

 

Допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи. К сожалению, ГК Украины не предусматривает такие нюансы, в то время как ГК РФ уже закрепил нормы (ст.ст.160, 434), которые отражают потребности гражданско-правового оборота и сложившейся хозяйственной практики [52, с.154]. При возникновении вопроса об авторстве и подлинности подписи назначается судебная экспертиза. В данном случае для суда нет принципиального различия в том, следует ли установить подлинность подписи, представленной в электронном виде или в рукописном. Отличие состоит лишь в виде экспертизы, которую необходимо провести при установлении авторства или подлинности подписи - графологической или технической [53, с.109].

С учетом изложенного можно сделать вывод, что письменные доказательства – это документы и материалы, на которых при помощи знаков, доступных для восприятия, как правило, еще до возбуждения хозяйственного судебного процесса, вне связи с ним выражены мысли, содержащие сведения о фактических обстоятельствах дела, лицами, не занимающих еще процессуального статуса сторон либо других участников процесса.

Вещественными доказательства согласно статье 37 ХПК Украины являются предметы, которые своими свойствами свидетельствуют об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Т.В. Степанова определяет вещественные доказательства, как документы и предметы, которые своими особенностями свидетельствую об обстоятельствах имеющих значение для правильного решения спора [5, с.78]. Думается, что нецелесообразно выделять отдельно, как вещественное доказательство, документы. Само слово «предмет», включает в себя, и документы, и вещи [1, с.421].

 

Вещественное доказательство может выступать, как собственно доказательство и, одновременно, как доказательство и объект спора. Необходимость использования вещественного доказательства как средства доказывания может возникнуть в случаях, когда существование каких-либо фактов возможно доказать определенным предметом (вещью), его свойствами, признаками и т.п. В хозяйственной практике вещественные доказательства используются редко, поскольку необходимые для установления обстоятельств спора данные фиксируются в соответствующих документах. Иногда в качестве вещественных доказательств используются предметы, свидетельствующие об изготовлении их с нарушением требований по качеству, пломбы от перевозочных средств (вагонов, контейнеров), в которых следовал груз, когда необходимо доказать, что целостность этих пломб в пути не была нарушена либо, наоборот, была нарушена.

В научной юридической литературе к самостоятельным средствам доказывания относят аудио – и видеозаписи. Вместе с тем они могут быть лишь разновидностью вещественных доказательств. Однако аудио- и видеозапись не совсем подходят под определение вещественного доказательства, данное в ст.37 ХПК Украины. Аудио – и видеозаписи, дискеты, диски – это действительно предметы, которые являются средствами установления обстоятельств, значимых для дела, но эти сведения получены из содержания названных предметов, а не из их внешнего вида. Например, видеозапись хода строительства здания, строения, комплекса имеет сходство с используемой записью при осмотре вещественного доказательства здания, строения, комплекса, которое не может быть доставлено в суд. В этом случае она является средством фиксации вещественного доказательства. Различие в том, что видеозапись строения выполнена по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, гарантирует ее достоверность и допустимость. Видеозапись хода строительства здания является неофициальным доказательством, ее достоверность может быть установлена в сопоставлении с другими доказательствами [46, с.83].

Следовательно, видео и аудиозаписи могут быть официальным и неофициальным доказательством, от чего зависит их достоверность. Вопрос о месте доказательств, полученных с помощью технических средств, предстоит решить в дальнейшем законодателю.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний хозяйственный суд назначает судебную экспертизу (ст.41 ХПК Украины). В законе не обозначено, какие вопросы, рассматриваемые в суде, требуют специальных познаний. В соответствии со ст.1 Закона Украины «О судебной экспертизе» судебная экспертиза – это исследование экспертом на основе специальных знаний материальных объектов, явлений и процессов, содержащих информацию об обстоятельствах дела, находящегося в производстве, в частности суда. Кроме того, как установлено данной статьей, в процессе экспертного исследования, исследуются только материальные объекты, процессы и события, относящиеся ко времени, предшествующему спору, с целью проверки их достоверности, или достоверности их отражения в материальных объектах [54]. Результатом такого исследования является получение информации о тех или иных исследуемых обстоятельствах дела. Именно связь с делом, производство по которому начато судом, определяют возможность назначения экспертизы. Правда, и объективность исследования, и профессионализм эксперта, и наличие, а также обладание им прогрессивными методиками, играют далеко не последнюю роль при оценке экспертного заключения [55, с.118-119].

На основании п.5 ст.65 и п. 1 ст.79 ХПК Украины судебная экспертиза может быть назначена судом как в порядке подготовки дела к рассмотрению, так и в процессе рассмотрения. В соответствии со ст.41 ХПК Украины участники хозяйственного процесса вправе предлагать суду вопросы, которые должны быть разъяснены экспертом. Эти вопросы могут быть предложены в исковом заявлении, в отзыве или в отдельном письменном ходатайстве сторон. Однако окончательный круг вопросов судебному эксперту определяется судом.

Судебная экспертиза предполагает получение таких новых фактических данных, которые до этого суду не были известны, и которые иным способом установить нельзя, которые способны подтвердить или опровергнуть факты, имеющие юридическое значение. Сами юридические факты экспертизой не устанавливаются – право на это в процессе принадлежит только суду [56, с.9]. Следовательно, способом доказывания в хозяйственном процессе является не сама экспертиза, а заключение эксперта [57, с. 40-46]. Заключение представляется суду в письменной форме, и копия его направляется сторонам (ст.42 ХПК Украины).

В случае необходимости хозяйственный суд может назначить дополнительную или повторную судебную экспертизу (ст. 42 ХПК Украины).

В хозяйственном процессуальном законодательстве отсутствуют нормы определяющие статус специалиста и заключение специалиста, как средство доказывания. Т.В. Степанова предлагает уравнять статус эксперта и специалиста [5, с.108]. Судебная практика свидетельствует о размытости границы в формировании доказательственных аргументов, определяемых участием в процессе эксперта и специалиста, что логично связать с отсутствием столь же четкой дифференциации сфер специальных познаний, доступных узкому кругу специалистов, и знаний, не требующих специальной или научной подготовки. В то же время суды привлекают для дачи разъяснений по вопросам, не требующим проведения экспертизы, например, аварийных комиссаров при рассмотрении дел об имущественном страховании. Судопроизводство идет по пути использования заключений специалистов в качестве письменных доказательств.

Например, в судопроизводстве Франции применяется три самостоятельные процедуры: констатация (art. 249-255), консультация (art. 256-262), экспертиза (art. 263 etc.), где специалист привлекается для констатации и для консультации, не требующей проведения специального исследования [58, с.39]. Представляется такой подход логичным и правильным.

 

Нужно отметить, что процесс проведения экспертизы довольно дорогостоящий и иногда долговременный, эксперт привлекается после возбуждения дела, а специалиста можно привлекать и до возбуждения. Думается, что для упрощения и скорейшего решения спора необходимо ввести в хозяйственный процесс институт «специалиста», определить его правовой статус, отграничить от прав и обязанностей эксперта, в частности, закрепить следующее: специалист привлекается хозяйственным судом по собственной инициативе или по требованию сторон для консультации, которые не требуют проведения специального судебного исследования (например, аварийные комиссары, аудиторы и т.д.), круг вопросов для специалиста определяется сторонами и судом не ограничивается. Внесение данных изменений в законодательство значительно бы упростило процесс доказывания.

Среди отдельных средств доказывания, закон указывает объяснения представителей сторон и других лиц, участвующих в судебном процессе. Объяснения сторон, как средства доказывания, обязательно используется в любом деле, поскольку являются тем первоначальным, исходным доказательственным материалом, на котором основываются требования и возражения истца и ответчика. Участие в процессе иных лиц - третьих лиц, государственных и иных органов, прокурора - также обязательно предполагает дачу объяснений по существу рассматриваемых обстоятельств.

Объяснения сторон и других участвующих в деле лиц могут быть даны в устной и письменной форме. В письменной форме объяснения сторон содержатся в исковом заявлении и в отзыве на исковое заявление. В устной форме объяснения даются в ходе судебного разбирательства. Дача объяснений – право сторон, а не их обязанность, поэтому в законодательстве не предусмотрены санкции за отказ от дачи объяснений, за дачу ложных объяснений. Это обстоятельство должно учитываться хозяйственным судом при оценке доказательств. Стороны, как свидетельствует практика, не будучи связанными ответственностью за свои показания, довольно часто искажают обстоятельства, не говоря о допускаемых ими прямых злоупотреблениях процессуальными правами. Соответствующие санкции должны быть установлены, и это будет отвечать принципу равенства сторон в процессе и повышению эффективности правосудия в целом.

Различают два вида объяснений сторон: утверждение и признание [46, с.83]. Утверждение – объяснение стороны или третьего лица, которое содержит сведения о фактах, лежащих в основании требований и возражений, установление которых судом соответствует процессуальным интересам стороны или третьего лица. Признание – объяснение стороны или третьего лица, содержащее сведения о фактах, которые должна доказать другая сторона или третье лицо [59, с.213]. Согласно ст.43 ХПК Украины признание одной стороной фактических данных и обстоятельств, которыми другая сторона обосновывает свои требования или возражения, для хозяйственного суда является не обязательным.

В хозяйственном процессуальном законодательстве отсутствуют нормы о свидетельских показаниях как средстве доказывания. Т.В. Степанова аргументировано доказывает о необходимости внесения в законодательство соответствующих изменений и дополнений [5, с.91]

Со средствами доказывания, как процессуальной формой доказательства, связано такое свойство доказательств как допустимость. Сведения об обстоятельствах дела (фактические данные) должны быть получены из предусмотренных за­коном средств доказывания. Фактические данные, взятые из иных источников или представляемые суду в осо­бом виде, не могут считаться допустимыми судебными доказательствами [60, с.121].

Нормы, определяющие допустимость доказательств носят императивный ха­рактер, и отражают общественную потребность обеспечения стабильности как частноправовых, так и публичных отношений. Неспособность истца или ответчика представить допустимые доказательства, когда указание на них прямо содержится в законодательстве, убеждает суд в том, что сторона не приняла должных мер для обеспечения защиты своих прав, что делает позицию заинтересованной стороны весьма уязвимой.

 

В статье 34 ХПК Украины правило допустимости сформулировано следующим образом: «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законодательством должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания».

Институт допустимости важен, прежде всего, для процессуальных отношений и для процесса доказывания, поскольку позволяет работать с достоверным доказательственным материалом, а не с произвольными источниками сведений о фактах. Поэтому во­просы использования определенных средств доказывания должны быть абсолютно точно урегулированы в законе и какое-либо толкование этих норм не допускается.

Учение о допустимости доказательств связывается с ориентацией на материальное право с исследованием влияния материального права на процессуальное право и его нормы, поскольку в хозяйственном процессе средства доказывания допускаются или исключаются из процесса судебного познания в силу разрешений или запрещений, которые содержатся, как правило в материальном праве [27, с.140].

Понятие допустимости означает установление специальными правилами определенных средств доказывания, без обязательного использования которых в процессе, невозможно в полной мере доказать обстоятельства дела [5, с.169].

Рассмотрим еще один важный вопрос, касающийся средств доказывания: соответствует ли современному уровню развития науки установленные в законе требования к процессуальной форме доказательств. По этому поводу вы­сказаны разные точки зрения. Например, Т.В. Сахнова считает, что целесообразно отказаться от исчерпывающего перечня средств доказывания и предусмотреть возможность использования информации полученной при помощи современных средств преобразования [61, с.53-54]. Еще рим­ские юристы высказывали оригинальную мысль, что на пути к истинному и достоверному знанию нельзя ограничивать себя строго определенными средствами доказывания [8, с.363].

В.К. Пучинский пишет, что пере­чень из разновидностей указанных в законе средств должен быть оставлен неизменным. Следовательно, любые методы фиксирования, сохранения, воспроизведения информации, включая наи­более современные, нужно распределять по известным законодательству средст­вам доказывания [7, с.14]. Предлагаемые два способа решения проблемы «недостаточности» средств доказывания в хозяйственном процессе сводятся к следующему. Это или расширение известных средств доказывания путем отказа от исчерпывающего перечня средств доказывания в процессуальном законе, или расширение толкования применения существующей нормы закона. В трактовке обоих авторов поста­новка вопроса в отношении средств доказывания вызывают следующие возражения. В установленных законом средствах доказывания отражались и отражаются признанные обществом формы получения истинного и достоверного знания в су­допроизводстве. Средства доказывания должны обеспечивать достижение этой цели и это главное. Формальная внешняя убедительность источника информации еще не ведет к достоверному знанию.

А.Т. Боннер совершенно правильно писал, что машинные документы, как и иные современные средства информации, обладают существенной спецификой, которая в необходимых пределах должна быть отражена в материальном и процессуальном законодательстве. Машинные документы нельзя автоматически приравнивать к письменным, а иные современные средства информации – к вещественным доказательствам [62, с.30].

По нашему мнению, вопрос не в том, например, чтобы просмот­реть видеозапись, или иной электронный носитель информации, а в том, чтобы, используя определенные методы иметь возможность определить истин­ность таких данных, иначе полученное знание не может быть использовано в судебном доказывании и положено в основу решения суда. Хозяйственный процесс не остается в стороне от научно-технического развития общества и информацион­ных процессов. ХПК Украины должен предусматривать возможность использования материалов, в том числе полученных посредством электронной или иной связи, либо иным способом, позволяющим установить достоверность до­кумента. При этом не случайно среди средств доказывания письменные доказа­тельства стоят на первом месте. Письменные документы, опосредуя все этапы осуществления предпринимательской деятельности, являются в настоящее время основным носителем информации о действительных отношениях сторон, а методы определения их достоверности уже отработаны многими десятилетиями. Устанавливать открытый перечень средств доказывания, как предлагает Т.В. Сахнова, в хозяйственном процессе нет необходимости.

Вторая точка зрения (В.К. Пучинского), представляется также недостаточно обоснованной, т.к. современные источники информации требуют отдельного, учитывающего их индивидуальные особенности, нормативного регулирова­ния. Если вводить в процесс новые средства доказывания, то приемлемым пред­ставляется путь, когда в законе не просто закреплены новые средства доказывания, но и определены порядок их представле­ния, исследования, способы и сроки хранения в деле. Такие изменения позволят ис­ключить подделку, искажение информации зафиксированной при помощи специ­альных технических устройств.

Необходимость внедрения новых средств информации в качестве доказательств подтверждена развитием законодательства в различных странах. Так, например, в Англии был принят закон о доказательстве, известный под названием Civil Evidence Act1968 г. В этом акте регулируется порядок допуска в качестве доказательств записей со слов, зафиксированных в официальном порядке, документов, выполненных с помощью счетно-вычислительных устройств, а также некоторых показаний, полученных с чужих слов, ранее допускаемых общим правом [17, с.192].

Осторожность, с которой юристы подходят к использованию новых носителей информации в качестве средств доказывания, проявилась при разработке и принятии Хозяйственного процессуального кодекса. В ч. 2 ст. 32 ХПК Украины отсутствуют в качестве средств доказывания современные средства фиксирования, сохранения и воспроизведения информации. Источниками одних доказательств (объяснений сторон, заключений экспертов) являются люди, источниками других доказательств (письменных, вещественных) – предметы неживой природы. Исходя из источника и его специфики, определяется и способ доведения информации до суда, ее исследования и оценки. Если вещественные доказательства исследуются, как правило, визуальным путем, то с помощью методов осмотра, наблюдения, обозрения нельзя исследовать современные носители информации. При этом логика правового регулирования доказательств такова, что далеко недостаточно назвать, то или иное средство доказывания среди отдельных видов доказательств. Требуется обязательно в стадии судебного разбирательства предусмотреть процессуальный порядок исследования каждого вида доказательств, условия и сроки хранения доказательств в деле, порядок их возврата, оставления копии доказательства в деле, что влечет естественно изменение нормативного материала.

 

Date: 2015-11-14; view: 716; Нарушение авторских прав; Помощь в написании работы --> СЮДА...



mydocx.ru - 2015-2024 year. (0.007 sec.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав - Пожаловаться на публикацию