Возведенного для общего пользования, на чужом

участке и за чужой счёт)

Этот эпизод из мультика «Чебурашка» помнят, видимо, не все; рискнем его напомнить. Гена и Чебурашка обнаружили, что детям одного из дворов негде и не с чем играть. Сгоряча Гена попытался переоборудовать под домик для игр транс­форматорную будку, но потерпел в этом начинании сокруши­тельную неудачу. Через некоторое время, которое ему потре­бовалось чтобы снять полученное напряжение и привести в порядок пульс, Гена ушёл (не сказано, куда), и возвратился, толкая перед собой компрессор, нагруженный досками и брев­нами. На вопрос Чебурашки, зачем все это нужно, Гена отве­тил, что они станут строить детскую площадку. Действитель­но, с использованием компрессора и привезенных материалов Гене удалось довольно быстро соорудить площадку для игр с песочницей, качелями и каруселью, после чего во двор явился строгий милиционер, учинивший Гене допрос с пристрастием по вопросу об угнанном компрессоре и цели угона. Ответ (в виде новой детской площадки) удовлетворил милиционера и тот, похвалив Гену с Чебурашкой, ушёл, также «утолкав» с собой компрессор.

Что же здесь гражданско-правового? Очень многое. Са­мый главный вопрос — кому принадлежит сооруженная Геной и Чебурашкой детская площадка? Чтобы на него ответить, нужно предварительно выяснить целый ряд вопросов более мелких, но не менее заковыристых.

Очевидно, мы имеем дело с созданием (возникновени­ем) новой вещи, причем — недвижимой, которая относит­ся к категории сооружений (детской площадки). По обще­му правилу (абз. 1 п. 1 ст. 218) «право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для се­бя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобре­тается этим лицом». Применительно к нашей ситуации его конкретизирует ст. 219, устанавливающая, что «право соб­ственности на здания, сооружения и другое вновь создава­емое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации». Допустим, Гена и Чебурашка обратились бы с заявлением о регистрации своего права собственности на построенную ими детскую площадку — успешным ли было бы это обра щение? Думаем, что нет, главным образом потому, что ни о каком соблюдении закона и иных правовых актов при возве­дении этой площадки говорить, конечно же, не приходится. Участок под строительство площадки не выделялся, т. е. строительство было самовольным, компрессор был угнан­ным — чужим и использованным без разрешения собствен^ ника, строительные материалы — самоуправно присвоенны­ми[35], т. е. опять же, чужими, переработанными без разре­шения собственника. Ну и, конечно, Гена и Чебурашка стро­или эту площадку вовсе не для себя — «для ребят», т. е. не указывая конкретного лица, в интересе которого они дей­ствовали. Кому же такая площадка принадлежит?

Правовой режим объектов самовольного строитель­ства — недвижимых вещей (в том числе сооружений), со­зданных на чужом и не отведенном для этой цели земель­ном участке, — определяется ст. 222 ГК. Нормой п. 2 этой статьи подтвержден сделанный ранее вывод о невозмож­ности приобретения субъектом самовольного строитель­ства права собственности на его результат, по крайней мере — в общем порядке; самовольно выстроенный объект подлежит сносу его строителем (за его счёт). Однако, ес­ли сохранение самовольной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, то право собственности на самовольную постройку может быть признано либо за её субъектом, либо за лицом — непосредственным титульным фактическим владельцем земельного участка, на котором постройка осуществлена, кроме арендатора[36] (п. 3 ст. 222).

Очевидно, что первые два условия в нашем случае соблю­даются — сохранение детской площадки во дворе дома не только «не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц», но и, напротив, становится средством удовле­творения таких интересов; говорить же о том, что сохра­нение детской площадки может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, и вовсе несерьезно[37]. Каким же образом суд будет выбирать между субъектом самовольной построй­ки и непосредственным владельцем участка под нею — кому и почему он должен будет отдать в нашем случае приори­тет?

Единственным условием признания права собственно­сти на самовольную постройку за её субъектом закон на­зывает предоставление последнему этого участка под дан­ную застройку в установленном порядке (абз. 1 п. 3 ст. 222); условий же признания права собственности на самовольную постройку за владельцем участка, на котором она возведе­на, закон и вовсе не выдвигает (ср. абз. 2 указ, пункта). Отсюда следует, что общим правилом является признание права собственности на самовольную постройку именно за владельцем земельного участка, на котором она возведена. Исключение же из него возможно лишь при предоставле­нии данного участка под застройку, чего не может, конечно, произойти без соответствующего решения об этом со сторо­ны собственника данного участка. Имея в виду, что в нашем случае участок (территория двора) находился, скорее всего, в муниципальной собственности [38], почти наверняка мож­но заключить, что степень вероятности предоставления его под возведение детской площадке Гене с Чебурашкой весь­ма незначительна (если не сказать, равна нулю), ибо все вообще вопросы содержания и благоустройства дворовой и преддомовой территории, в том числе связанные с располо­жением на них детских площадок, решают именно органы местного самоуправления соответствующих муниципаль­ных образований за счёт их бюджетов, т. е. муниципаль­ные образования. Полагаем, что и со стороны строителей никаких препятствий к признанию права муниципальной собственности на эту площадку не будет: Гена и Чебурашка строили её «для ребят», т. е. выполняли работы, бремя ко­торых вообще-то лежало на муниципальном образовании. Признание права собственности на самовольно возведенное сооружение за владельцем участка под ним является осно­ванием возникновения у последнего обязательства возме­стить первому расходы на его возведение в размере, опре­делённом судом [39]. В свою очередь Гене и Чебурашке при­дется рассчитаться с собственниками компрессора и строи­тельных материалов, уплатив первому все, извлеченные из использования компрессора, доходы (п. 1 ст. 1107 ГК), а вто­рому — возместив все убытки, причиненные самоуправным присвоением его строительных материалов (ст. 15 и 1064, + по аналогии п. 2 и 3 ст. 220 ГК). Над вопросом о том, могут ли они взыскать суммы, выплаченные ими по названным основаниям, с муниципального образования, мы предостав­ляем читателям возможность подумать самостоятельно. Итак, возведенная Геной и Чебурашкой детская площадка, судя по всему, должна поступить в муниципальную собствен­ность.