О способе выбытия хвостика из владения. Ослика Иа и о возможности его виндикации)

Ослика Иа и о возможности его виндикации)

Эпизод в пропавшим хвостиком Ослика Иа не только один из самых запоминающихся, но и едва ли не самый интересный с юридической точки зрения. Пропавший хвостик совершен­но случайно обнаружил Винни-Пух — хвостик был привязан к колокольчику у входной двери дома Совы. На вопрос Пуха о том, откуда у нее этот «красивый шнурок» Сова рассказала, что она увидела его в лесу, висящим на кустике чертополоха. «Сначала я подумала, — объясняла Сова, — а вдруг там кто-нибудь живет? Я позвонила. Мне никто не ответил. Вообще. Я позвонила ещё раз. Потом ещё! Потом я позвонила очень громко и он... оторвался! А так как он никому не был ну­жен, то я взяла его себе». Дальнейшая судьба хвостика всем известна — под видом подарка ко дню рождения Сова возвра­тила хвостик Иа.

Предположим иное развитие ситуации: хвостик обнару­жил бы сам Иа. Мог ли бы он истребовать хвостик из неза­конного владения Совы? Попробуем ответить на поставлен­ный вопрос, естественно, отвлекаясь от совершенней нереаль­ности, если не сказать — нелепости ситуации, в которой хво­стик мог быть безболезненно оторван от Ослика, равно как и столь же оперативно и безболезненно к нему присоединен — допустим, что это возможно.

Удовлетворение виндикационного притязания (иска) возможно при соблюдении нескольких условий.

Во-первых, предметом виндикации может быть толь­ко индивидуально определённая вещь. То, что ослиный хво­стик — это вещь (предмет материального мира с потреби­тельной стоимостью), сомнению не подлежит. С определён­ностью сложнее: в реальной жизни определить, от какого именно ослика тот или иной хвостик, вряд ли возможно. Нас спасает то, что перед нами не реальная жизнь, а мультик, судя по которому Иа был единственным осликом в лесу. Следовательно, его хвост является индивидуально опреде­лённой вещью и, стало быть, может быть предметом винди­кации.

Во-вторых, к моменту предъявления виндикационного иска не должна истечь исковая давность. В мультике этот вопрос вовсе не обсуждается, но из того обстоятельства, что Ослик Иа первоначально ничего не знал о пропаже хвости­ка, можно предположить, что пропажа эта произошла со­всем недавно. Значит есть все основания считать, что иско­вая давность по виндикационному притязанию Ослика ещё не пропущена.

В-третьих, истцом по виндикационному иску должен быть невладеющий собственник, а ответчиком — владею­щий несобственник вещи. Право собственности Иа на от­деленный от него хвостик не подлежит сомнению; владела хвостиком Сова; никаких препятствий для предъявления Осликом виндикационного иска к Сове не существует.

Наконец, в-четвертых, не должны применяться какие-либо ограничения виндикации. Их применение зависит от нескольких факторов, а именно — от статуса владельца виндицируемой вещи (является ли он её приобретателем, и если да, то каким — добросовестным или нет),, а для добро­совестного приобретателя — также от способа её приобрете­ния владельцем (возмездного или безвозмездного) и способа выбытия вещи из обладания собственника (по его воле или против его воли).

Является ли Сова приобретателем хвостика? Судя по её словам, которые у нас нет причин подвергать сомнению, да. Она приняла висящий на кустике хвостик за шнурок, т. е. за брошенную движимую вещь, стоимость которой явно ниже пятикратного размера минимальной месячной оплаты труда. Если лес, в котором был обнаружен хвостик, нахо­дился в общем пользовании всех его обитателей, разрешен­ном собственником леса или местным обычаем, то нет ни­каких причин возразить против права Совы на присвоение хвостика[63].

Приобрела Сова хвостик безвозмездно. Строго говоря, после этого можно уже ничего больше не обсуждать, ибо ограничения виндикации здесь явно не применяются: при­обретенные безвозмездно вещи собственник вправе истребо­вать из чужого владения во всех случаях. Лишь если бы Со­ва приобрела хвостик возмездным образом, например, купи­ла бы его, был бы смысл обсуждать вопрос о способе выбы­тия хвостика из владения Иа. Тем не менее, мы скажем два слова и по этому вопросу тоже, дабы рассмотрение инсти­тута было бы полным.

Как выбыл хвостик из обладания Иа? «Наверное, ты его где-нибудь оставил» — предполагает Винни-Пух. «Нет, — возражает Иа,— наверное его кто-нибудь стащил!». Из рас­сказа Совы нельзя понять, то ли она просто оторвала хво­стик от Ослика, стоявшего внутри куста чертополоха (ста­щила), то ли сняла с куста хвостик, оставленный там Осли­ком (присвоила оставленный, т. е. забытый, потерянный, хвостик). Но какое из предположений не взять, получается, что хвостик в любом случае выбыл из обладания Ослика по­мимо его воли, а значит, он подлежит виндикации без каких бы то ни было ограничений, в том числе даже тогда, когда он был приобретен по возмездной сделке. Приобретателю в этом случае предоставляется возможность привлечения продавца к ответственности за эвикцию — изъятие товара у приобретателя по требованию третьих лиц (ст. 460-462 ГК).

Итак, с какой стороны ни глянь — никаких оснований со­хранять владение хвостиком за Совой (отказывать в удовле­творении виндикационного иска Ослика) не существует: хво­стик подлежит отобранию у Совы и возвращению во владе­ние Ослика Иа.

3.3. «Скромный, но оч-чень полезный подарок — вот этот шнурок!» (подарок ли?)

Сказанное выше не оставляет никаких сомнений: ни о ка­ком «подарке» речи тут, конечно, не идет: Сова вернула Осли­ку Иа то, что ему и так принадлежит.

Date: 2015-11-13; view: 2122; Нарушение авторских прав