Опыт преподавания психологии в школе в дореволюционной России

Ученые круги направили внимание на то, «чтобы поставить преподавание психологии в такие условия, при которых важное образовательное значение психологии сделалось бы для всех очевидным и чтобы возврат назад сделался невозможным».

Предметом обсуждения стал вопрос: как следует наиболее целесообразно поставить преподавание психологии в средней школе?

Но прежде чем ответить на этот методический вопрос, психологи поставили перед собой три исследовательских вопроса:

1. Доступна ли психология пониманию учащихся средней школы?

2. Какой материал должен быть предложен для обучения?

3. Отвечает ли психология умственным запросам учащихся?

За ответом на поставленные вопросы некоторые ученые (К. Н. Корнилов, А. П. Нечаев, Г. И. Челпанов) отправились прямо в школу, чтобы в процессе преподавания уяснить для себя все необходимое для решения данной проблемы.

Рассмотрим подробнее на примере содержания нескольких школьных учебников, какое именно психологическое знание и в каких взаимосвязях предлагалось ученикам.

Возьмем, например, учебник профессора В. Ф. Адамова за 1906 год для старших классов мужских гимназий. Содержание распределяется по 4 разделам следующим образом: «Введение», «Общие условия психологических явлений», «Познавательная деятельность души» и «Чувствование».

Уже в самой структуре содержания прослеживается стремление автора выделить некоторые фундаментальные основания для систематизации психологических знаний. Так, логика подачи учебного материала определяется следующим:

§ спецификой предмета и методов психологии как определенной области знаний;

§ условиями, обеспечивающими существование психической жизни (нервная система, сознание, внимание);

§ когнитивной сферой (ощущение, навык, память, воображение, мышление, язык);

§ аффективной сферой (чувства, самочувствие).

Практически каждый вопрос в учебнике В. Ф. Адамова представляется в контексте естественнонаучной ориентации и отражает достижения экспериментальной психологии. Что касается методологии курса, то очевидно, что психологические феномены здесь рассматриваются с позиций дуализма. Попытка увязать проблему «души» с проблемой «тела» становится явной не только в общем построении содержания курса, но и в раскрытии конкретных параграфов типа «Нервная система как орган душевной жизни» или «Развитие чувствований удовольствия или неудовольствия в связи с представлениями». В общем же данный учебник демонстрирует желание автора объединить и классифицировать знания, которыми располагала к тому времени психология как наука, раскрыть логику развития самой науки психологии и является отражением современных автору идей. Поэтому, вероятно, здесь так явно чувствуется приверженность экспериментальной психологии.

В курсе «Психологии», разработанном проф. С. П. Автократовым для старших классов гимназии (первое издание датируется 1866 годом), просматривается более синкретичный подход к изложению психологических знаний. Курс психологии есть продолжение и заключительная часть курса философии, и, может быть, поэтому в нем присутствует момент философского осмысления явлений психической жизни, объединяющий такие в общем-то разноплановые темы, как «Воля» и «Скептицизм» или «Дарование, талант, гений» и «Материализм». Здесь явно проявляется позиция автора, желающего рассмотреть как можно больше психологических феноменов и с разных сторон.

В основе методологии курса С. П. Автократова лежит, на наш взгляд, идея, хорошо сформулированная Г. И. Челпановым: «Описание или классификация душевных явлений не может осуществляться без каких-либо теорий или вообще каких-либо руководящих идей... Всякое описание требует объяснения. Для объяснения необходимо выходить за пределы того, что дано в непосредственном восприятии, т.е. при изучении психических явлений мы должны выходить за пределы непосредственно воспринимаемых психических процессов».

В учебном материале выражается идея соподчиненности понятия «личности, индивидуальности» «высшим задачам человека» вообще, общему понятию жизни и «целям познания».

В целом, предложенный автором вариант систематизации психологических знаний является, с нашей точки зрения, попыткой рассмотреть человека как проявление «всеобщего» в «особенном». Тем не менее нельзя сказать, что человек здесь представлен целостно как действующий субъект. Знания о человеке имеют в этом учебнике скорее характер описания некоторых размышлений о его сущности и особенностях психической жизни.

Основное содержание этих учебников составляли темы: предмет и методы психологии, ощущение, восприятие, память, ум, воображение, характер, воля, внимание, чувства. Практически учебный курс психологии для школьников, адресованный учащимся только старших классов, был перенесен из университета. Очевидно, что курс не был ни адаптирован, ни модифицирован.

Общее во всех этих курсах одно: в них отсутствует целостная личность, есть отдельные психические функции, и в приобретаемых знаниях соответственно отсутствует внутренняя целостность. Получилась интересная картина: психологических знаний много, а человека нет.

Самым популярным, пожалуй, был учебный курс профессора А. П. Нечаева. В его учебнике содержание учебного материала имеет принципиальное сходство со всеми другими курсами, поскольку все они разрабатывались в соответствии с учебной «Программой по психологии», принятой Министерством образования (1906). Однако его отличает, во-первых, большая, так сказать, «психологизация» по сравнению с курсами других авторов, а во-вторых – хорошая методическая оснащенность.

Психологическая ориентация курса выражается прежде всего в том, что явления и факты психической жизни подаются и контексте развития, в котором существуют определенные закономерности. С одной стороны, из курса становится ясно, что психической жизни человека присуща самостоятельность, с другой стороны, ясно, что психическая жизнь человека не оторвана от самого человека, а, напротив, принадлежит ему и подлежит изменениям по его желанию и воле. Эта особенность отражается и в содержании, где, например, тема «Память» раскрывается в связи с темами «Упражнение и усталость» и «Заучивание». Подобные, казалось бы незначительные, добавления существенно сказываются на восприятии учебного материала, поскольку благодаря этому ученик может уяснить и «значение для себя», и сделать более осмысленным усвоение психологических знаний.

Методическое обеспечение курса А. П. Нечаева заслуживает пристального внимания. Важное значение здесь имеют «конспекты для повторения» и «задачи», которыми снабжены все главы учебника для детей, а также замечательные методические приемы, вовлекающие ученика в «рефлексирующую реальность» по поводу изучаемых явлений, описанных в методическом пособии. О дидактической ценности педагогического инструментария, блестяще проработанного в книге «Как преподавать психологию? методические указания для учителей средних учебных заведений» за 1913 год, спорить не приходится.

Самое важное, как нам кажется, состоит в том, что здесь имеется концепция преподавания психологии как общеобразовательного и развивающего учебного курса для школы. В этой книге профессор А. П. Нечаев предельно четко изложил основные представления по этому вопросу, сформулировал задачи, определил основные методы обучения и описал общий характер уроков по психологии в школе, на которых мы хотели бы остановиться.

Цель преподавания психологии в школе определяется следующими высказываниями из книги «Как преподавать психологию?»: «Самая скромная цель, которую может преследовать средняя школа, заключается в том, чтобы помочь ученику осмысленно пользоваться ходячими выражениями обыденной речи. В нашей речи постоянно встречаются такие слова, как представление, чувство, воля, внимание, настроение, характер и т. д. Выяснить значение этих распространенных психологических терминов и будет самой скромной целью преподавания психологии в гимназиях. Само собой разумеется, что эта цель не может считаться достигнутой, если ученики голословно заучат определения этих терминов. Необходимо, чтобы они связывали с ними вполне ясные и отчетливые переживания.

Более глубокой задачей средней школы является проложение первых путей к созданию цельного мировоззрения учащихся. Ученики должны приучаться уважать знание, понимать ценность науки, любить осмысленный умственный труд. Поэтому существенно важно, во-первых, связывать преподавание всех учебных предметов с наличными интересами учеников, а во-вторых – всячески способствовать объединению знаний учащихся, получаемых на уроках отдельных преподавателей». Это возможно и необходимо, поскольку с психологической точки зрения могут быть разобраны многие явления, известные ученикам из литературы, грамматики, истории и морали, а кроме того, по мнению автора, для понимания основных методов современной психологии необходимо постоянно обращаться к элементам естествознания и математики. И в том, и в другом отношении значение психологии как учебного предмета может быть очень велико. В процессе изучения психологии ученики должны приучаться к постановке вопросов, учиться оценивать значение фактических данных, понимать основные требования научных методов исследования. Важно, чтобы, выйдя из школы, они умели сами учиться, критически относиться к самим себе, вдумываться в значение отдельных стремлений и чувств, возникающих в их сознании, понимать основные пути развития человеческой воли.

Преподаватель психологии должен помнить, что, стремясь вырабатывать в своих учениках способность философски мыслить, следует «охранить их от легкомысленной игры в философские термины», доводя до их сознания, что философское мышление предполагает научность метода, критическое отношение к отдельным приемам, при помощи которых конструируется целостное мировоззрение. Если же мы хотим пробудить в учениках способность к серьезной научной мысли и подготовить их к пониманию основных проблем теории познания, морали и эстетики, «то мы прежде всего обязаны дать им возможность познакомиться с теми душевными процессами, на анализ которых неизбежно опирается философствующий ум».

А.П. Нечаевым впервые высказана идея об использовании методов самой науки в качестве методов обучения, в частности, методов наблюдения и эксперимента, что особенно важно при изучении психологии. «Значение методов наблюдения и эксперимента ясно в каждой эмпирической науке, на них основана современная научная психология, они должны найти место в школьной психологии.

Экспериментальный метод имеет огромное дидактическое значение. Он по преимуществу метод самодеятельности, творческой изобретательности и в то же время доказательности, ясности и наглядности. Для психологии все эти качества имеют особенную ценность. Душевные явления не отличаются таким постоянством, как физические объекты, всегда подвижные, изменяющиеся, они получают отчетливое выражение, когда, так сказать, задерживаются, фиксируются в известном эксперименте, материализуются в определенных внешних результатах. Преподаватели также прекрасно знают, какой интерес возбуждают опыты сами по себе, каким действительным стимулом являются они для пробуждения самой живой любознательности».

Здесь же автор предупреждает начинающего преподавателя, для которого в новом отношении к психологии бесспорно скрываются многочисленные опасности, которые он должен иметь в виду: «Изгоняя чисто философские теории, он может изгнать и всякую теорию и собственно психологическую, вводя эксперименты, он рискует загромоздить свой курс внешними опытами, ценность которых останется неясной или прямо отрицательной. Школьная психология рискует таким образом снова потерять единство, снова стать бессвязной и превратиться в хаотическое собрание занимательных фокусов». Наконец, сам объект психологии – душевные явления – всегда требует внутреннего анализа, которому внешние условия эксперимента и наблюдения только помогают. Должна быть соблюдена мера, чтобы психологические опыты не носили внешнего, случайного характера, чтобы они имели оправдание и объяснение в общих научных теориях.

Общий характер уроков психологии А. П. Нечаев соотносит со следующими требованиями: 1) преподавание этого предмета должно быть поставлено на строго фактическую почву, 2) носить демонстрационный характер и 3) вызывать самодеятельность учащихся, 4) сопровождаться рядом соответствующих практических упражнений, 5) исключать направленность на обширность учебного курса.

В методологическом плане и методическом предъявлении учебного материала заключается большое преимущество курса А. П. Нечаева. В нем он «приводил» ученика к знанию, а не «давал» его. Сотрудничество с учеником, совместный поиск решений поставленных задач, включение ученика в логику анализа психологических ситуаций, а также активное использование демонстративных экспериментов были стержнем методической системы А. П. Нечаева.

Московское Психологическое Общество, интересуясь результатами 4-летнего преподавания психологии в средней школе, поставило себе задачей выяснить, в какой мере введение психологии в круг предметов гимназического преподавания оказалось целесообразным и какие желательны изменения в постановке преподавания этого предмета. Для этой цели в 1909 году было проведено анкетирование преподавателей психологии и разослано 200 опросных листов. 52 преподавателя отозвались на анкету и прислали в редакцию «Вопросов Философии» свои ответы.

Подробный анализ анкет, проведенный П. П. Блонским, позволил ему сделать следующее заключение: «Психология в среднюю школу, если так можно выразиться, только «допущена», в ней она только терпится. Подготовленных учителей-специалистов мало, отведенного на прохождение курса времени мало, средств на приобретение пособий нет. Теми мерами воздействия на учеников, которыми так богата наша школа и которые или совсем должны отсутствовать или в одинаковой мере быть распределены между всеми учебными предметами, ибо, в противном случае, один предмет будет приноситься в жертву другому, преподаватель психологии не располагает. Его предмет где-то на задворках, какой-то неполноправный, которого «можно не учить». Да и сам преподаватель психологии, в качестве такового, в гимназии также пришлый человек «по вольному найму». П. П. Блонский отмечает, что положение науки о душе человека в средней школе не выдерживает никакого сравнения с положением латыни или математики, истории и физики. Вместе с тем загнанная чуть ли не на самое последнее место официальным планом преподавания, психология, словно по волшебству, гораздо более «главных» предметов гимназии – языков и математики овладела вниманием и интересом учащихся. «Этот предмет уважают, им увлекаются, здесь обычное «гимназическое» отношение к учебным предметам сменяется серьезным и сознательным. Многие ученики желают изучать психологию подробнее, пишут рефераты, делают попытки к организации философско-психологических кружков. Психология крайне возбуждает самодеятельность учащихся. Ни один преподаватель не жалуется на неуспешность учеников по психологии, ни один ученик не считает психологию для себя предметом обременительным, все без исключения признают этот предмет желательным в средней школе».

Влияние психологии на учащихся П. П. Блонский называет выдающимся. Таким образом, введение психологии в круг предметов гимназического цикла оказалось вполне целесообразным. Многие преподаватели были настолько удовлетворены, что даже не желали никаких реформ в преподавании. Однако ими признавалась необходимость упрочить и возвысить положение психологии, создать преподавателей-специалистов, устраивать съезды преподавателей. Резюмирует П. П. Блонский результаты анкеты следующей фразой: «Психология в педагогическом отношении предмет незаменимый».

К вопросу о благотворном влиянии психологии на учащихся можно добавить и высказывания Г. И. Челпанова: «Как университетский преподаватель я должен отметить благотворное влияние преподавания в средней школе психологии. Я имею возможность отметить резкое изменение состава университетских слушателей: между теперешними студентами и студентами бывшими до реформы нет никакого сходства, те усваивали с трудом психологию и логику, теперешние усваивают отчетливо». Г. И. Челпанов отмечал, что уровень философского развития значительно повысился и надо заботиться не о том, чтобы выбрасывать психологию из средней школы, а о том, чтобы ввести еще и философию. «Это бесспорная обязанность Министерства, если бы оно понимало жизненные задачи гуманитарного образования. Психология начинает приобретать слишком важное научное значение, чтобы ее отсутствие среди предметов гуманитарного образования не было замечено».

Несмотря на то что «Психология» как учебный предмет в школе была встречена преподавателями и учащимися с интересом, радостью и энтузиазмом, через 3 года она была выведена из числа обязательных предметов школьного цикла. «Поводом для моего сообщения является известие, что министерство народного просвещения внесло в Государственную Думу проект средней школы, в учебном плане которого психология отсутствует, другими словами, министерство вычеркивает из списка предметов средней школы психологию, которую 4 года назад само ввело в учебный план» – так начал свое выступление Г. И. Челпанов на тему «Место ли психологии в средней школе?» на заседании Московского Психологического Общества 25 сентября 1910 года.

Среди причин, которые, как указывает Г. И. Челпанов, привели к такому в общем-то неожиданному решению, можно выделить три основных:

1) отсутствие специальной подготовки у преподавателей (известно, что преподавали психологию в школе историки, филологи или преподаватели семинарий);

2) методическая непроработанность учебного курса (недостаток учебных, наглядных пособий и количества учебного времени);

3) непрочное положение самого предмета в учебном плане как второстепенного, экспериментального.

Г. И. Челпанов настаивал не только на том, чтобы ввести преподавание психологии в курс средней школы, но и на том, что психология должна иметь место как общеобразовательный предмет в средней школе: «Если мы считаем необходимым, чтобы молодые люди знали природу растений, камней, то отчего же в такой же мере не необходимо для них знание внутреннего мира? Отчего научное знание того, что такое память, внимание, воображение, аффекты, не столько же ценно, сколько является ценным знание внешних явлений? Психология нужна всем: психология есть предмет общеобразовательный. Психология нужна и юристам, и медикам, и естественникам».

13. Теория и методика преподавания психологии в современной средней школе (Ю.М. Забродин, М.В. Попова) +