Часть III. Русская агентурная разведка с 1906 по 1914 год 2 page

Указав на недостаточность средств и трудность ведения агентурной разведки на Дальнем Востоке и перечислив достигнутые результаты, автор отчета подчеркнул, что «общее положение разведки не может быть признано удовлетворительным» по следующим причинам:
1. Недостаточность отпускаемых средств.
2. Отсутствие помощи и поддержки со стороны остальных ведомств, особенно министерства иностранных дел, которое при желании могло бы оказать военному ведомству большие услуги, хотя бы в смысле насаждения агентурной сети. Но этого на самом деле не было.
«При наличии существующей у нас междуведомственной обособленности, — говорит автор отчета, — разведка, в особенности на Востоке, даже при больших средствах, никогда не достигнет надлежащей высоты, так как в силу непреодолимых для военного ведомства трудностей, фундамент ее — сеть неподвижных агентов-резидентов — никогда не будет иметь необходимых для сего очертания и густоты».
Такова оценка работы разведывательных органов со стороны самого Генерального штаба.

Глава 2. Отпуск денежных сумм на агентурную разведку

Увеличение ассигнований после русско-японской войны • Распределение ассигнованных сумм • Переход военной контрразведки в ведение Генштаба

Сейчас несколько слов о самом больном вопросе всех разведок — денежных отпусках.
После русско-японской войны и вплоть до 1909 года русский Генеральный штаб ежегодно получал на секретные расходы 344140 рублей. В 1909 году Государственная дума вотировала еще дополнительный ежегодный отпуск сроком на три года в размере 160000 рублей.
В 1910 году военное министерство возбудило ходатайство об увеличении отпуска денег на секретные расходы с 1 января 1911 г. еще на 1443720 рублей сроком на 10 лет. Это ходатайство было уважено. Таким образом, начиная с января 1911 года Генеральный штаб начал получать на секретные расходы всего 1947850 рублей ежегодно.
В 1913 году министерство финансов пыталось уменьшить эту сумму. Тогда Генеральный штаб представил объяснительную записку, в которой указывал, что ассигнования на секретные расходы в иностранных государствах выражаются в следующих размерах: -98-

в Германии — 392500 марок;

во Франции — 530000 франков;

в Австро-Венгрии — 500000 крон;

в Японии — 319000 иен.
Эти цифры были взяты из бюджетов за 1913 год и, конечно, явно не соответствовали действительности. Суммы на секретные расходы иностранных государств всевозможным образом маскировались, отпускались по сметам других ведомств или по другим совершенно невинным статьям. Известно, например, что в Германии по смете военного ведомства на секретные расходы в 1913 году было отпущено 392500 марок, а по смете министерства иностранных дел — 1300000 марок.
С другой стороны, в объяснительной записке доказывалось, что Россия находится в особых условиях по протяжению своих границ и по количеству соседей. Протяженность одних сухопутных границ Генеральным штабом исчислялась в 17017 верст, из которых 3555 — на Западе, 1217 — на Кавказе и 12245 верст в азиатской России.
Число самостоятельных государств, граничивших с Россией, достигало 11.
При отпуске 1947850 рублей в год тратилось на разведку на Западе — 305000 рублей, на Востоке — 317000 рублей. Кроме того, с 1911 года к Генеральному штабу перешла и военная контрразведка, на которую на Западе тратилось около 395000 рублей и на Востоке — 204000 рублей в год.
Интенсивность своей разведывательной и контрразведывательной деятельности Генштаб иллюстрировал примером Варшавского военного округа, который, якобы, имел 57 агентов за границей и 66 внутренних контрразведывательных пунктов.
После таких «убедительных» доводов смета Генерального штаба, конечно, была утверждена на 1913 год в размере 1947850 рублей.
Интересно распределение этой суммы по отдельным пунктам расхода.
Военная субсидия Черногории............................600000 рублей.
Штабам военных округов на разведку:
Петербургскому...................................................15000 "
Виленскому........................................................25000 "
Варшавскому......................................................45000 "
Киевскому..........................................................35000 "
Одесскому..........................................................15000 "
Кавказскому.......................................................57000 "
Туркестанскому...................................................17000 "
Омскому..............................................................4000 " -99-

Иркутскому.........................................................8000 "
Приамурскому....................................................25000 "
Заамурскому округу пограничной стражи..............14000 "
На «развитие разведки» штабов военных округов... 30000 "
Всего....................................290000 рублей
Военным агентам на ведение разведки и на приобретение мелких секретных документов...............85000 рублей,
из них военному агенту в:
Германии.............................................................3000 "
Австро-Венгрии....................................................5000 "
Дании, Швеции и Норвегии...................................3000
Англии................................................................1500 "
Бельгии и Нидерландах........................................2000 "
Швейцарии..........................................................2000 "
Румынии.............................................................2000 "
Болгарин.............................................................2000 „
Турции................................................................8000 „
Черногории..........................................................2000 „
Сербии................................................................3000 „
Франции...............................................................500 „
Китае.................................................................30000 „
Японии................................................................3000 „
Америке................................................................500 „
Офицеру на правах военного агента, состоявшему при генеральном консульстве в Мешхеде.......7000 „
На «развитие разведки» военных агентов..............10500 „
На содержание «негласной агентуры», непосредственно подчиненной Генеральному штабу, всего............................................................211000 „
Из них:
на содержание агентурных организаций:
№ 6 в Корее........................................................9300 „
№ 14 в Маньчжурии........................................... 10500 „
№ 15 в Корее и Маньчжурии.............................. 29800 „
№ 20 в Монголии............................................... 13000 „
№ 23 в Азербайджане......................................... 13500 "
№ 30 в Германии................................................ 34000 „
№ 31 в Японии.................................................. 35000 „;
на содержание отдельных негласных агентов:
№ 12...................................................................1200 „ -100-
№ 17...................................................................9600 „
№ 18...................................................................4950 „
№ 87...................................................................2800 „
№ 102.................................................................2300 "
№ 103...................................................................500 "
№ 104.................................................................1500 „
№ 106...................................................................500 „;
на содержание секретарей консульств:
в Урумчи.............................................................5400 „
в Шара-Суме.......................................................5100 „;
на «развитие» всей, непосредственно подчиненной Генштабу, агентуры....................................... 30250 „;
на приобретение секретных документов................ 50000 „;
на ведение контрразведки...................................630000 „
На расходы, связанные с подготовкой и использованием в разведке офицеров, знавших иностранные языки:
На выдачу пособий офицерам-восточникам, работавшим в разведке.......................................... 22100 „
На подготовку офицеров в знании языков и на увеличение числа офицеров-восточников, работавших в разведке.............................................7900 „
На заграничные командировки в целях разведки.... 30000 „
На канцелярские и почтовые расходы.................... 1800 „
Добавочное содержание двум помощникам военного агента в Китае..............................................3600 "
Добавочное содержание временного исполняющего
должность военного агента в Испании.................... 1200 "
На содержание секретаря при военном агенте
в Германии..........................................................2436 „
На расходы по должности помощника 1-го обер-квартирмейстера и делопроизводителя особого делопроизводства главного управления
Генштаба.............................................................2400 „
Добавочное пособие старшим адъютантам разведывательных отделений штабов Варшавского,
Одесского и Приамурского военных округов...........2520 „
На непредвиденные расходы.................................7894 „
Так была распределена вся ассигнованная на секретные расходы военного ведомства сумма в размере 1947850 рублей. -101-

Если к этой сумме прибавить еще 224130 рублей, расходовавшихся ежегодно на содержание официальных военных агентов, то получается довольно внушительная цифра — 2171980 рублей. Однако, как это видно из подробного перечня распределения, не вся сумма расходовалась на агентурную разведку.
Из нее нужно вычесть субсидию Черногории, расходы на контрразведку, на выдачу пособий офицерам и т.д., что составляет 1280050 рублей. Таким образом, на разведку в прямом смысле этого слова оставалось всего лишь 891920 рублей. Из этой суммы военные округа расходовали в год 290000 рублей, военные агенты — 309130 рублей, а Генштаб непосредственно — 292800 рублей.
Нельзя сказать, чтобы такое распределение отпускавшихся на разведку кредитов было целесообразным. Сумма, отпускавшаяся штабам военных округов, не соответствовала тем задачам, которые ставились последним, она была чересчур мала, ибо к тому времени Генеральный штаб старался всю тяжесть разведки перевалить на плечи военных округов. Генеральный же штаб в своем распоряжении оставлял непомерно большую сумму денег, которую не знал, как и на что израсходовать. Нельзя признать целесообразным также крайне мизерный отпуск средств некоторым военным агентам, которым не только было разрешено, но и приказано заниматься агентурной разведкой, например военному агенту в Лондоне.
С другой стороны, отпускавшиеся на агентурную разведку средства не всегда расходовались по своему прямому назначению. В этом отношении грешили не только местные органы, но и сам Генеральный штаб, пользуясь тем, что расходование этих сумм фактически никем не проверялось. Например, Генеральный штаб ежегодно тратил по 3040 рублей на содержание в Сан-Стефано храма-усыпальницы и прихода при нем. Некоторые военные округа из отпускаемых на разведку сумм выдавали пособия разным лицам, ничего общего с разведкой не имевшим, строили памятники когда-то павшим воинам и т.д. Военные агенты покупали на агентурные суммы венки на могилы умерших попов и т.д.
Генеральный штаб пытался вести с этими случаями борьбу. Но так как и сам он был грешен такого рода махинациями, то, понятно, борьба эта цели не достигала. -102-

Глава 3. Руководящие указания и мероприятия Генерального штаба в отношении официальных военных агентов (атташе)

Разбивка всех государств Земного шара на 4 разряда • Жалованье военным агентам и прочие расходы • Подотчетные суммы на агентурные расходы • Совещание по выработке заданий для военных агентов • Спор Генерального штаба с некоторыми главными управлениями военного министерства о праве последних на самостоятельный сбор необходимых им сведений • Срочное задание военному агенту в Париже — выяснить пригонку ружья у французского барабанщика • Покупка документов в пределах сметы Генерального штаба с Высочайшего соизволения
• Взгляды начальника Генерального штаба на приемы и способы работы военных агентов • Положение о порядке ассигнования, расходования и отчетности по суммам, отпускавшимся Генеральному штабу на секретные расходы • Попытки улучшить качественный состав военных агентов • Четыре требования • Вопросы связи с военными агентами в мирное время • Казенные пакеты военных агентов и русская таможня и цензура • Разъяснение Генерального штаба о «прикосновенности» квартир военных агентов • Осведомитель германской контрразведки в русском посольстве в Берлине • Порядок хранения секретных документов • Нижние чины полевой жандармерии в роли личных слуг военных агентов • Взаимоотношения военных агентов с послами и консулами • Запрещение военным агентам выступать в прессе без разрешения Генерального штаба • Попытка Генерального штаба дать оценку донесениям военных агентов • Указания Генерального штаба военным агентам
• Просьба к военному агенту в Австро-Венгрии — помочь Генеральному штабу создать свою агентурную сеть • Генеральный штаб и шпионы-профессионалы
• Регистрационные карточки тайных агентов, скомпрометировавших себя • Новая инструкция военным агентам и лицам, их заменявшим

Немало времени Генеральный штаб уделял проблемам объединения разведовательных ячеек и организации их работы. Так, Генеральным штабом была составлена «Штатная ведомость распределения военных агентов и их помощников по разрядам».
В упрощенном виде эта «Штатная ведомость» рисуется следующим образом:
1. Военные агенты в государствах, отнесенных к I разряду, — в Англии и Америке, получали: жалованья — по 1628 рублей, столовых — по 4342 рублей, квартирных — по 1500 рублей и на служебные расходы — по 800 рублей в год.
2. Военные агенты в государствах, отнесенных ко II разряду, — в Австро-Венгрии, Германии, Франции, Китае и Японии, жалованья получали по 1628 рублей, столовых — по 3799 рублей, квартирных — по 1200 рублей и на служебные расходы — по 700 рублей в год. -103-

3. Военные агенты в государствах, отнесенных к III разряду, — в Бельгии, Дании, Италии, Турции и Черногории, получали: жалованья — по 1628 рублей, столовых — по 2713 рублей, квартирных — по 1200 рублей и на служебные расходы — по 600 рублей в год.
4. Военные агенты в государствах, отнесенных к IV разряду, — в Швейцарии, Румынии, Болгарии, Сербии и Греции, жалованья получали по 1628 рублей, столовых — по 2171 рублей, квартирных — по 1200 рублей, на служебные расходы — по 400 рублей в год.
5. Военные агенты в государствах, отнесенных к V разряду, — в провинции Хорасан и Персии, получали: жалованья — по 1178 рублей, столовых — по 1682 рублей, квартирных — по 900 рублей, на служебные расходы — по 400 рублей в год.
На военного агента в Бельгии были возложены также агентские обязанности по Голландии, а на военного агента в Дании — по Швейцарии и Норвегии.
Помощников имели военные агенты в Англии, Китае (два помощника) и Японии.
Жалованье военные агенты получали не по чину, а по занимаемой должности. Сумма «на служебные расходы» отпускалась в полное и безотчетное распоряжение военных агентов и их помощников и предназначалась на содержание верховой лошади, канцелярий, на приобретение приказов, инструкций, уставов, газет и журналов для личного пользования военного агента.
Кроме этих сумм каждый военный агент еще получал ежегодно в свое безотчетное распоряжение разъездные деньги в размере:
В государствах I и II разряда.............................по 500 рублей.
В Бельгии, Дании и Черногории...............................500 "
В Италии..............................................................200 "
В Турции...............................................................900 "
В государствах IV разряда......................................300 "
В государствах V разряда.......................................200 "
Все эти суммы, отпускавшиеся военным агентам, исчислялись золотом, считая один рубль равным 1/10 полуимпериала или 4 франкам.
Эти суммы, однако, не исчерпывают все выплаты военным агентам. При назначении на должность каждый военный агент получал так называемую «курьерскую дачу» (равную стоимости трех билетов первого класса до места назначения) и 500 червонцев (5000 рублей).
При отчислении военного агента он получал ту же «курьерскую дачу» и 1000 рублей кредитными.
Что из себя представляли «курьерские дачи», показывает тот факт, что в 1907 году на эту надобность было ассигновано 24800 рублей. -104-
Таким образом, военный агент в стране I разряда помимо «курьерских дач» и червонцев получал в год 7270 рублей.
На агентурные расходы все военные агенты вместе получали до 45000 рублей в год. Но в 1907 году такой безотчетный отпуск военным агентам сумм на агентурные расходы был признан нерациональным, ибо выяснилось, что эти суммы не расходовались по своему прямому назначению, а являлись как бы дополнительным содержанием военных агентов. Поэтому впредь было решено отпускать военным агентам эти суммы на агентурные расходы под отчет.
Вообще же содержание военных агентов (без отпусков на агентурные расходы) обходилось в год в 148420 рублей золотом или 224130 рублей кредитными, причем сюда еще не входили расходы на оплату телеграфа и почты, которые также относились на интендантскую смету.
Считая организационные вопросы так или иначе введенными в штатно-тарифные нормы, Генеральный штаб приступил к урегулированию вопроса работы военных агентов по существу.
Прежде всего необходимо было дать указания относительно того, чем именно интересуется Генштаб. До этого времени всем посылавшимся за границу официальным и тайным военным агентам вместо точных, ясных и определенных заданий, периодически освежаемых, ставилась лишь одна общая задача — освещать данное государство в военно-политическом, экономическом и статистическом отношениях. Расшифровки этой всеобъемлющей формулы не давалось. Лишь в 1906 году была осознана необходимость детализировать даваемые общие задачи. Для этой цели в начале 1906 года при Генеральном штабе было созвано специальное совещание «по составлению программы для военных агентов». На совещании были представлены почти все главные управления военного министерства. Собралось всего 5 генералов и 4 полковника Генерального штаба. На этом совещании Генеральному штабу пришлось выслушать много неприятных слов. Агентура Генерального штаба беспощадно критиковалась представителями главных управлений военного министерства, и некоторые из них требовали создания собственной, самостоятельной и независимой от Генерального штаба агентуры. Так, например, представитель главного артиллерийского управления заявил, что до сих пор артиллерийское ведомство не имело и не могло иметь постоянных агентов за границей и должно было получать нужные сведения через Генеральный штаб от военных агентов. Однако такой порядок оказался на практике совершенно неудовлетворительным «вследствие слабой организации нашей военной агентуры и неподготовленности лиц, ее составляющих». Ежегодные командировки за границу 3 — 4 офицеров с целью, главным образом, технического усовершенствования также не -105- могли дать нужных артиллерийскому управлению сведений. Когда же представители Генерального штаба заявили, что не может быть и речи о создании специальной агентуры артиллерийского управления, представитель этого управления внес предложение «пересмотреть организацию военной агентуры и включить в ее состав офицеров-артиллеристов. В тех же случаях, когда в составе военной агентуры не будет специалистов, периодически командировать таковых для совместной работы с военными агентами по разбору и собиранию сведений по артиллерийской части».
Кроме того, представитель артиллерийского управления настаивал на предоставлении этому управлению «некоторой самостоятельности и независимости в собирании специально-технических сведений, для чего в бюджете этого управления должны быть особые денежные средства как для специальных командировок, так и для покупки в исключительных случаях секретных документов и чертежей».
Однако последнее требование представителя главного артиллерийского управления было категорически отвергнуто начальником Генерального штаба. Видя такое отношение к вопросу о децентрализации агентурной разведки, представитель главного инженерного управления ограничился тем, что представил совещанию специальную «декларацию», в которой, между прочим, указывалось, что это управление много сведений получает через посредство иностранных фирм, но эти сведения должны всегда тщательно контролироваться, так как «фирмы очень часто предлагают то, что за границей при испытании оказалось непригодным для дела». Далее «декларация» указывала, что наиболее ценные сведения возможно получать только через посредство военных агентов, но практика показала, что донесения военных агентов по техническим вопросам инженерного ведомства носят совершенно случайный характер и не основываются «на строгой и вместе с тем необходимой по существу дела программе».
Представители Генерального штаба указывали в ответ на все эти упреки, что в будущем работа агентурной разведки улучшится, что вся беда в том, что до сих пор ни одно из центральных управлений не представляло своих требований на нужные сведения.
В результате, все главные управления военного министерства представили ведомости с перечнем необходимых им сведений. Генеральный штаб из этих отдельных ведомостей составил общую сводку и разослал их своим 12 военным агентам. Но самое характерное здесь то, что эта сводка вышла до того обширной и, следовательно, невыполнимой, что сам Генштаб, препровождая ее военным агентам для исполнения, счел нужным заявить следующее: -106-

«...Различными отделами военного министерства представлены требования сведений, которые им необходимы и которые должны быть вами исполнены. Сведения эти до известной степени сокращены в особом совещании, но все-таки представляются весьма обширными. Прежде чем приступить к исполнению заявленного, предлагаю вам составить себе программу и постепенность исполнения. То, что может быть добыто непосредственно вами, то вы исполните, то же, что потребует помощи посторонних лиц и специалистов, должно быть вами выделено и заявлено.
В интересах дела я считаю необходимым сообщить вам, что помощь в этом отношении может быть оказана лишь в ограниченном размере...».
Таким образом, вместо того, чтобы ясно и определенно заявить военным агентам, что вот, мол, вам программа минимум с перечнем наиболее важных и необходимых в первую очередь сведений и программа максимум с перечнем сведений общего, но второстепенного характера, Генеральный штаб препроводил им всю кипу заданий и заявил «разберитесь в них и составьте себе программу» действий. Понятно, что военные агенты «составили себе программу», но она шла вразрез с потребностями военного ведомства. Ясно, что ни один военный агент не включил в свою программу вопросов, освещение которых сопряжено с трудностями. Каждый себе наметил для исполнения более мелкие вопросы, не требовавшие особого труда, но маловажные для военного ведомства. Следовательно, и здесь Генеральный штаб не мог подняться до уровня руководителя и свалил решение такого важного вопроса в агентуре на плечи исполнителей — военных агентов.
Необходимо отметить, что в вопросах постановки конкретных задач своим подчиненным исполнительным органам и в настаивании на их исполнении Генеральный штаб хромал на обе ноги. Он, видимо, был бессилен отличить важные вопросы от мелких, первоочередные от второстепенных. И когда читаешь иногда мелочные до смешного задания, создается впечатление, что все крупное, большое и важное в жизни иностранных армий русскому Генеральному штабу было уже известно, оставалось лишь выяснить второстепенные вопросы и разные мелочи. Так, например, в конце 1906 года военному агенту в Париж пришло задание: «Срочно выяснить порядок пригонки ружья у барабанщиков французской армии, достать рисунки и фотографии, уясняющие эту пригонку». Легко себе представить, сколько труда и энергии военный агент затратил на освещение этого «архиважного» вопроса.
Таким образом, снабжение военных агентов вышеуказанной кипой заданий нельзя рассматривать как разрешение вопроса руководства и направления разведывательной деятельности военных агентов. Изменений -107- в этот вопрос не было внесено до начала войны 1914 —1918 гг. Каждый военный агент доставлял то, что ему случайно попадало в руки, но доставлял это лишь тогда, когда добывание сведений не требовало затраты денег. Если же за эти сведения нужно было платить деньги, даже в пределах сметы военного агента или Генерального штаба, решение вопроса передавалось... царю. Чтобы не быть в этом вопросе голословным, мы приведем два из многочисленных примеров.
От военного агента в Париже капитана графа Игнатьева был получен рапорт (от 6 сентября 1906 г. № 115) следующего содержания:
«Один из тайных агентов, работающих у меня, предложил мне приобрести копию секретного плана мобилизации итальянской армии и, как образец, принес мне первые 50 страниц II тома. Копия сделана фотографическим способом...
Я первоначально ответил, что данные эти не могут особенно интересовать мое правительство, на что агент мне объяснил, что весь документ заключает в себе около 1000 печатных страниц и что Россию может интересовать план сосредоточения итальянской армии к швейцарской границе для совместных действий с германскими армиями против Франции.
Из дальнейших расспросов выяснилось, что документ этот уже был в руках бывшего начальника русской тайной полиции в Париже г-на Мануйлова, который, якобы, предлагал его приобрести военному министерству, но получил отрицательный ответ.
Со своей стороны предполагаю, что означенный документ был уже продан французскому правительству и агент мой, сохранив копии, желает получить вторично за него деньги в России.
Зная, однако, трудность получения каких-либо сведений от французского Главного штаба и не будучи осведомлен о степени интереса к плану сосредоточения итальянской армии, считаю долгом об изложенном довести до сведения вашего».
Первый обер-квартирмейстер ответил на это предложение, что «начальник Генерального штаба приказал отклонить приобретение плана мобилизации итальянской армии».
В данном случае такое решение вопроса вполне понятно, так как русский Генеральный штаб получил этот мобилизационный план итальянской армии от французов.
Но совершенно непонятен и нецелесообразен порядок, изложенный ниже в предложениях военного агента в Лондоне, особенно испрашивание разрешения царя на расходование суммы из им же утвержденной сметы.
Военным агентом в Лондоне до апреля 1907 года был генерал-майор Вогак. В августе 1906 года один из его агентов предложил ему купить -108- следующие документы (см. доклад военного министра на высочайшее имя от 15 апреля 1907 г. за № 26):
«1. Хранимый под строгим секретом и трудно добываемый военный «Газеттир» Афганистана.
2. Укрепления Афганистана и их вооружение.
3. Новый план войны лорда Китченера, включающий действия Японии.
4. Военный договор с феодальными индийскими князьями, с замечаниями лорда Китченера.
5. «Газеттир», касающийся Персии и Малой Азии.
6. «Monthly minutes of India office», то есть ежемесячную сводку всех распоряжений и сведений индийского правительства.
7. Секретную дорожную карту Афганистана с укреплениями». Дальше Вогак писал:
«Приобретение всех этих документов вызывает расход в 13000 рублей, не считая денег на выписку № 6.
Ввиду того, что у нас сведения, подобные вышеприведенным, почти вовсе отсутствуют, то приобретение таковых является в высшей степени желательным.
В настоящее время добыт документ чрезвычайной важности, а именно: «Новый план войны лорда Китченера, включающий действия Японии».
За означенный документ просят 250 фунтов стерлингов (около 2500 рублей). Расход этот предлагается произвести из сумм сметы главного управления Генерального штаба по параграфу «на известное Вашему Императорскому Величеству употребление».
Испрашивается: благоугодно ли будет Вашему Императорскому Величеству соизволить на изложенное».
Этот документ показывает, во-первых, чему равнялась самостоятельность Генерального штаба и военного министерства в вопросах ведения разведки; во-вторых, из него вытекает роль Николая Романова в вопросах разведки; в-третьих же, становится ясной и подтверждается бюрократическая волокита в решении оперативных вопросов разведки.
Результаты этого странного порядка налицо и характеризуются следующим документом — рапортом преемника на пост военного агента в Лондоне генерала Вогака — генерала Ермолова (от 3 апреля 1907 г. за № 12). Он писал относительно указанного выше предложения агента следующее:
«§ 1 — приобретен ген. Вогак, § 2 — поздно, случай упущен, § 3 — приобрести сейчас стало неудобным, § 4 — лицо, предлагавшее нам, продало его Франции за 4000 франков (160 англ. фун.), мы предлагали -109- только 50 англ. фун., § 6 — приобрел ген. Вогак за 100 англ. фун., § 7 — приобрел ген. Вогак за 250 англ. фун.».
Такой порядок, как видим, неизбежно приводил к тому, что упускался случай и возможность приобрести тот или иной документ. И это совершенно понятно. Ведь человек, который решился на продажу другому государству вверенных ему секретов своей страны, в большинстве случаев делал это из-за запутанности своего финансового положения. Обычно ему нужно было достать определенную сумму к определенному сроку. Он, следовательно, не мог ждать «Высочайшего соизволения» в течение нескольких месяцев, а вынужден был искать более состоятельного и самостоятельного покупателя, который бы сразу взял «товар» и заплатил условленную сумму.
Вследствие этого у русского Генштаба нередко из-под носа ускользали самые ценные документы.
На абсурдность такого положения вещей указывали все. В частности, командир сводного корпуса в Маньчжурии в своем рапорте на имя военного министра (от 20 октября 1906 г., № 342/798) писал:
«Наш военный агент в Японии Генштаба полковник Самойлов по прежним штатам получал, кроме своего содержания, в полное и безотчетное распоряжение еще три тысячи рублей в год на секретные расходы. Ныне, с введением новых штатов, эта статья вовсе уничтожена и на секретные расходы не полагается по штату ничего, а установлено, что в случае необходимости приобретать какие-либо секретные сведения, необходимо об этом представление и тогда могут быть отпущены деньги.
Такой порядок представляет то громадное неудобство, что между предложением и получением разрешения проходит слишком много времени; обыкновенно же люди, предлагающие свои услуги, не ждут, они идут на такую деятельность, в особенности японцы, лишь под давлением каких-либо экстренных обстоятельств, вроде крупного проигрыша, уплаты по векселю и тому подобных случаев, требующих немедленно достать денег, а не ждать их 4 месяца...».
Начальник Генерального штаба в оправдание этого положения ответил следующее:
«Сколько бы мы ни тратили этим путем денег, мы только ими обогатим японцев, а взамен получим то, что они пожелают нам дать. Это положение вполне нормальное для полковника Самойлова и до поры до времени выйти из него он не будет в состоянии. Чтобы парализовать это положение, мною была установлена еще до отправления Самойлова к месту назначения особая организация, которая постепенно будет расширяться. Средства, данные в распоряжение начальника Генерального штаба, по размерам задач не велики и приходится иметь необыкновенную экономию -110- и осторожность, желая тратить их производительно. Было бы весьма легко распределить всю сумму между агентами, но нахожу такой способ непрактичным и ныне, в особенности по отношению к Дальнему Востоку.
Наши военные агенты за время войны привыкли к таким безгранично широким тратам, что те суммы, которые пришлись бы на их долю теперь, показались бы им ничтожными. Их надо приучить работать с меньшими деньгами, самим изучая страну, следя за жизнью, вращаясь в обществе, а не при помощи продажных людей, в большинстве случаев достающих сомнительный материал.
Я очень сожалею, что военному агенту в Токио были, как то мне было передано ген.-майором Орановским, отпущены сравнительно большие суммы».
Вот это действительно классический, по своей неграмотности и непониманию существа дела разведки, взгляд начальника Генерального штаба на приемы ведения агентурной разведки. Таковы были в России начальники Генерального штаба...
В таком положении этот вопрос оставался до августа 1912 года, когда военным министром было утверждено «Положение о порядке ассигнования, расходования и отчетности по суммам, отпускаемым Генштабу на секретные расходы». Согласно этому «Положению», все без исключения суммы, предназначенные на секретные расходы по Генштабу, должны были заноситься ежегодно в смету Генштаба и основанием для их расходования служил Высочайше одобренный проект сметы секретных расходов в наступающем году.
Проект этой сметы составлялся ежегодно на основании следующих данных:
а) утвержденных начальником Генштаба докладов о развитии разведки и контрразведки;
б) частных предположений окружных штабов и вообще всех исполнительных разведывательных органов, непосредственно подведомственных Генштабу, о желательном развитии их разведывательной деятельности и вытекавших из этого изменениях в расходах;
в) кратких предварительных сведений о произведенных в текущем году расходах и ожидавшихся к началу нового года остатках от ассигнований текущего года, сообщавшихся по телеграфу к 1 декабря в Генштаб;
г) особых распоряжений по расходованию секретных сумм на некоторые специальные секретные мероприятия.
По утверждении сметы царем, Генеральный штаб сообщал по телеграфу штабам военных округов и вообще всем подведомственным ему разведывательным -111- органам размер открывавшегося им кредита на новый финансовый год и переводил полностью или частями, в зависимости от потребности средств окружных штабов, назначенные им кредиты. Суммы, ассигнованные остальным разведывательным органам, непосредственно подведомственным Генштабу, переводились на их имя в местные банки.
Расходование секретных сумм, согласно этого новому положению, должно было производиться следующим образом:
а) в Генштабе: все расходы в пределах отделов Высочайше одобренной сметы секретных расходов в данном году производились по общим указаниям начальника Генерального штаба распоряжением генерал-квартирмейстера. Расходы, вызывавшие перемещения ассигнований из одного отдела сметы в другой, производились лишь с особого каждый раз разрешения начальника Генерального штаба по письменным докладам отдела генерал-квартирмейстера;
б) в окружных штабах: все расходы в пределах отделов смет, утвержденных начальниками окружных штабов, производились распоряжением окружных генерал-квартирмейстеров;
в) разведывательные органы, непосредственно подведомственные Генеральному штабу, имели право расходовать ассигнованные им суммы своей властью в пределах всей утвержденной сметы, донося, однако, о каждом случае перемещения ассигнований из одного отдела сметы в другой с мотивировкой такого перемещения.
Отчеты всеми без исключения учреждениями и лицами, которым отпускались суммы на секретные расходы по смете Генштаба, должны были представляться последнему.
По получении в Генштабе денежных отчетов от подчиненных ему органов они докладывались начальнику Генерального штаба, после чего через военного министра представлялся на Высочайшее одобрение общий денежный отчет по секретным суммам за истекший год.
Русский Генеральный штаб решил после своего возникновения также улучшить качественный состав военных агентов как разведчиков. Уж очень била в глаза полная непригодность личного состава существовавшего института военных агентов для изучения иностранных армий. Но положение Генерального штаба в этом вопросе было более, чем щекотливое. Назначить на должность военного агента в больших европейских странах хорошего разведчика, но не именитого, не гвардейского офицера, было невозможно. Назначение же графов и князей — полковников и генералов свиты Его Величества — не приносило никакой пользы для изучения армий иностранных государств.
Про одного из таких военных агентов в Лондоне — генерале Ермолове — русский морской агент капитан I ранга Рейн писал в 1911 году -112- начальнику морского Генштаба, что «он (Ермолов) для своего поста мало подвижен и с ленцой. Помощник его, излишний по сущности работы здесь военного агента, подполковник Голеевский — карикатура офицера ген. штаба, не слишком далекий, малообразованный и несколько аррогантный человек. Пользы какой-либо Ермолов мне принести не может по своей малой осведомленности и тяжести на подъем. К подп. Голеевскому мои отношения вежливые, но совершенно безразличные, так как всерьез его брать нельзя...».
И вот, Генеральный штаб решил комбинировать, искать среди этой придворной камарильи лиц, которые бы совмещали в себе все условия, — и разведывательные способности, и знатное происхождение, и положение, и принадлежность к гвардии. Источником, снабжавшим Генштаб военными агентами, по-прежнему был оставлен Петербургский военный округ.
31 октября 1906 г. генерал-квартирмейстер Генерального штаба генерал-майор Дубасов писал (№ 846) начальнику штаба Петербургского военного округа следующее:
«По приказанию начальника Генерального штаба. Главное управление Генштаба, стремясь поставить вопрос разведки вообще, а военной агентуры в частности, на более прочных основаниях, просит сообщить для внесения в список кандидатов на должность военных агентов и их помощников нижепоименованные сведения о тех офицерах Генштаба, которые желали бы и могли бы с успехом быть назначены на вышеупомянутые должности.
Начальник Генштаба предъявляет этим офицерам следующие требования:
1. Воспитанность, тактичность и умение держать себя в обществе.
2. Любовь и склонность к разведке.
3. Владение иностранными языками.
4. Желательно, чтобы названные офицеры были материально обеспечены помимо службы.
По понятным причинам, офицеры, которые обременены долгами или предаются разного рода излишествам (кутежи, карты, женщины и т.д.), должны быть, конечно, исключены...».
Несмотря, однако, на благие намерения, которые этими четырьмя требованиями преследовал Генеральный штаб, провести их в жизнь полностью ему не удавалось. Военными агентами в большие европейские страны приходилось назначать тех офицеров Генерального штаба, которые имели высокие протекции. Понятно, что разведка от этого только проигрывала. «Четыре требования» сводились к нулю и из них соблюдались лишь пункты 1, 3 и 4. -113-

Date: 2015-10-19; view: 340; Нарушение авторских прав