Определение доказательственного значения (силы) заключения эксперта

Доказательственное значение заключения эксперта определяется тем, входят ли обстоятельства, установленные экспертом, в предмет доказывания по делу (ст. 73 УПК РФ) или они являются доказательственными фактами, уликами. Нередко эти обстоятельства имеют решающее значение по делу (например, принадлежность вещества к наркотикам).

Если установленные экспертом факты не входят в предмет доказывания, то они являются косвенными доказательствами. В таком случае доказательственная ценность заключения эксперта определяется формой его выводов. Наибольшую силу имеют категорические выводы о тождестве (например, дактилоскопическая идентификация). На практике такие факты считаются очень веским, а иногда и неопровержимым доказательством*(268).

Вывод эксперта о родовой (групповой) принадлежности объекта имеет значение косвенного доказательства. Причем доказательственная значимость его тем больше, чем уже класс, к которому отнесен объект (это касается, прежде всего, экспертиз объектов биологического происхождения, таких как волосы, кровь, сперма, слюна).

Обычно эксперты, определив класс объекта, указывают на его распространенность, чем она уже, тем больше доказательственное значение заключения. Поэтому знание степени распространенности объекта является необходимым условием правильной оценки доказательственной значимости выводов эксперта*(269).

Такое значение выводов в вероятной форме обусловлено прежде всего тем, что в отличие от категорических выводов, даже если они касаются родовой (групповой) принадлежности или общего источника происхождения, не говоря уже об установлении индивидуально-конкретного тождества, они не обладают определенным доказательственным значением. Поэтому использование таких выводов следователями (судами) весьма ограниченно. Они могут оказать им помощь при выдвижении и проверке версий, при установлении существования факта и т.п.

Если же эксперт все-таки формулирует вывод в вероятной форме, то он должен его, так же как и при категорическом суждении, обосновать. Только при достаточной совокупности достоверно установленных промежуточных данных и высокой степени вероятности можно формулировать такие выводы.

В криминалистической литературе некоторые авторы*(270) предлагают выделить в самостоятельный подвид классификационные выводы. Такие выводы способствуют правильной оценке полученной информации при решении как идентификационных, так и диагностических задач. В последних случаях классификационные выводы являются промежуточными, например при установлении факта принадлежности объекта к определенной категории (наркотики, холодное оружие и т.д.). Как свидетельствует экспертная практика, классификационные выводы в большей степени используются в материаловедческих (КЭВМИ) экспертизах и др.

Специалист может оказать помощь сторонам процесса, консультируя их при оценке заключения эксперта. При этом перед специалистом ставятся следующие вопросы:

- обеспечивали ли объем и содержание объектов и материалов, представленных эксперту, возможность провести полное и всестороннее их исследование;

- использовал ли эксперт при исследовании объектов новейшие достижения науки и техники;

- являются ли проверенными, апробированными и надежными методики, примененные экспертом;

- какие известные и доступные методики не были им использованы и как это отразилось на полученных результатах;

- насколько полно проведено исследование объектов и материалов, а если нет, то в чем заключается эта неполнота (например, не было проведено экспертного эксперимента, не выявлена вся совокупность признаков, характеризующих объект, и т.д.).

Свою помощь специалист может оформить в виде заключения (ч. 3 ст. 86 УПК РФ), которое облегчит следователю, суду, стороне в процессе оценку достоверности экспертного заключения. Обычно такое заключение служит основанием для ходатайства представителей сторон о назначении повторной экспертизы или отклонения заключения эксперта в качестве источника доказательств.

Литература

1. Взаимодействие следователя и эксперта-криминалиста при производстве следственных действий. М., 1995.

2. Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2005.

3. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М., 2008.

4. Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи. Судебная экспертиза. Теория и практика, типичные вопросы и нестандартные ситуации. М., 2010.

5. Россинская Е.Р., Галяшина Е.И., Зинин А.М. Теория судебной экспертизы. М., 2009.