Регулирование рекламыв СМИ

Доходы от рекламы являются одним из главных источников финансирования деятельности средств массовой информации. В большей сте­пени от рекламных поступлений зависят негосударственные СМИ и, прежде всего, те, которые не имеют постоянных дотаций от контролирующих их бизнес-структур, использу­ющих прессу как инструмент политического влияния.

По оценкам Russian Public Relations Group общий объем рекламного рынка России в 1999 г. составил порядка 1155 миллионов долларов США. В следующем, 2000 г. объем российского рекламного рынка по оценкам экспертов вы­рос на 45 процентов. Тот факт, что рекламный рынок при­обрел устойчивую тенденцию к росту, в принципе, должен содействовать укреплению независимости СМИ как от го­сударственных дотаций и льгот, так и от других нерыноч­ных источников финансирования.

Казалось бы, то значение, которое имеет реклама для обеспечения деятельности СМИ, должно было стимулиро­вать формирование развитых механизмов правового регу­лирования этой сферы. Однако действующее законодатель­ство о рекламе лишь фрагментарно решает вопросы размещения рекламы в электронной и печатной прессе.

Хотя Федеральный закон «О рекламе» воспринял и даже текстуально перенял многие положения Закона о СМИ, однако он рассматривает средства массовой информации исключительно как разновидность рекламораспространителей. Подразделяя ненадлежащую рекламу на недобросо­вестную, недостоверную, неэтичную, скрытую и заведомо ложную, Закон о рекламе упоминает о рекламораспространителе лишь применительно к заведомо ложной рекламе. При этом заведомо ложной признается реклама, с помощью которой рекламодатель (рекламопроизводитель, рекламораспространитель) умышленно вводит в заблуждение по­требителя рекламы (ст. 9).

Рекламораспространитель отвечает также за наруше­ние правил, касающихся времени, места и средств разме­щения рекламы. Так, запрет прерывать рекламой детские и религиозные передачи касается места размещения рек­ламы, а аналогичный запрет в отношении образователь­ных передач — более чем один раз в течение 15 минут на период, не превышающий 45 секунд, — места и времени размещения рекламы. Что касается средств и времени размещения рекламы, то нарушение может заключаться, например, в размещении рекламы алкоголя и табака по радио и телевидению с 7 до 22 часов местного времени. Кроме того, п. 3 ст. 21 Федерального закона «О физичес­кой культуре и спорте в Российской Федерации» содер­жит запрет рекламы алкогольных напитков и табачных изделий во время трансляции по каналам теле- и радиове­щания физкультурно-оздоровительных и спортивных про­грамм.

Судебная практика знает примеры, когда ответствен­ность за содержание рекламы возлагается на редакцию СМИ, как на рекламораспространителя. Сошлюсь на сле­дующее дело. Речь шла об опубликовании в газете реклам­ной по своему содержанию статьи журналиста без помет­ки «на правах рекламы». Антимонопольный орган направил газете предписание прекратить нарушение За­кона о рекламе. Редакция обратилась в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействитель­ным. При этом она ссылалась на то, что меры администра­тивного воздействия должны быть применены к автору статьи как к рекламопроизводителю. Суд, однако, с такой позицией не согласился, указав, что Законом о рекламе на журналиста не возложена обязанность приведения информации в форму рекламы, готовой для распространения. Следовательно, именно редакция в данном случае должна была предварить авторский текст сообщением о реклам­ном характере информации либо предотвратить ее публи­кацию. Невыполнение этой обязанности привело к обна­родованию ненадлежащей по содержанию рекламы ³. Иными словами, административную ответственность за пресловутые заказные статьи несет редакция СМИ, даже если они явились личной инициативой журналиста.

В этой связи сошлюсь на следующее решение Европейс­кого суда по правам человека. Фабула такова: ветеринар Бартольд, выступая в СМИ, призвал учредить ночную вете­ринарную помощь. Его коллеги-ветеринары обратились в суд, обвинив его в недобросовестной конкуренции с помо­щью скрытой рекламы. Европейский суд признал, что ре­шение судебных органов ФРГ о наказании Бартольда нару­шает ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как ветеринар воспользовался сво­бодой выражения мнений, а рекламный эффект носил вто­ричный характер ⁴.

Следует признать, что содержащиеся в российском зако­нодательстве нормы о рекламе в СМИ, пока далеки от об­щеевропейских стандартов, закрепленных, прежде всего, в Европейской Конвенции о трансграничном вещании. Наи­более ярко это различие проявляется в вопросе о спонсор­стве. Закон о рекламе однозначно приравнивает спонсорство к рекламе, признавая спонсорский вклад платой за распро­странение спонсируемым рекламы о спонсоре и его товарах (ст. 19). Конвенция, напротив, понимает спонсорство как «участие физического или юридического лица, не занима­ющегося телевещанием или постановкой аудиовизуаль­ных произведений, в прямом или косвенном финансирова­нии программы с целью содействия известности имени, торговой марки или имиджа этого лица». Спонсорство здесь не только не отождествляется с рекламой, но, более того, для него запрещено «поощрять продажу, покупку или арен­ду товаров или услуг спонсора или третьего лица, в особен­ности посредством специальных содействующих их реали­зации упоминаний об этих товарах или услугах в таких программах».