Культура и этика судебных прений

Одним из основных принципов уголовного процесса является состязательность, согласно которой судебное разбирательство дела ведется в форме полемики. Знаток российского уголовного процесса П. С. Пороховщиков этот принцип выразил в виде афо­ризма следующим образом: «Судебный процесс - это словесное состязание защиты и обвинения»⁷.

Полемика (греч. - воинственный) - спор с целью установле­ния истины, решения вопросов при широком использовании логи­ческих и психологических доводов. Полемика - важный элемент красноречия во всех его исторически сложившихся родах. Судеб­ная полемика предполагает диалогическое общение между участ­никами процесса, ведущими публичный спор при помощи доказа­тельств, добивающимися логической стройности и выдержанности в рассуждениях. Главная задача полемики - утверждение собст­венного мнения и опровержение мнения противника.

Полемику характеризует повышенная эмоциональность. Эмоции и экспрессии естественны и оправданны, поскольку оп-

-------------------------------------------------------------------

Л Сергеич Искусство речи на суде С 24 258

поненты стороны обвинения и защиты обмениваются мнениями по очереди и всю энергию обращают на доказательство своей правоты В полемике значительную, а подчас и решающую роль для сторон играет импровизация. Полемика требует быстрой ре­акции на доводы оппонента, часто весьма неожиданные. И еще одна характерная особенность полемики - ее участники более ог­раничены во времени, чем лектор или докладчик.

Полемическое начало присутствует на протяжении всего су­дебного разбирательства: в решении процедурных вопросов, за­явлении ходатайств, исследовании доказательств, в характери­стиках и оценках, в диалогическом общении участников процесса при исследовании доказательств, судебном допросе, в монологи­ческих по форме речах прокурора и защитника.

Судебное следствие завершается обращением председатель­ствующего к прокурору, сторонам о возможном дополнении су­дебного следствия. По разрешении ходатайств о дополнении су­дебного следствия председательствующий объявляет судебное следствие законченным и суд переходит к выслушиванию судеб­ных прений, которые состоят из речей государственного обвини­теля, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, защитника, обвиняемого, самостоятельно осуществляющего свою защиту, или его законного представителя при отсутствии защитника (ст. 344, 345 УПК).

Итак, в суде первой выступает сторона обвинения, а затем - за­щиты. Суд не вправе ограничивать продолжительность судебных прений определенным временем, но председательствующий может останавливать участвующих в прениях, если они касаются обстоя­тельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу. После произнесения речей всеми участниками судебных прений они могут выступить еще по одному разу с репликой по поводу сказанного в речах. И что особенно важно отметить, закон предоставляет право последней реплики защитнику, а при его отсутствии — обвиняемому. Это обстоятельство имеет важное психологическое и нравственное значение.

Существует логическое «правило края», в соответствии с ко­торым лучше всего запоминается первое и последнее, например первые и последние слова речи, первое и последнее выступление, первый и последний год обучения в вузе и т. д. Из этих двух про­тивостоящих лучше запоминается второе, которое по времени находится ближе к воспринимающему. Последний выступающий

всегда в более выгодном положении: свое выступление он строит на обобщении речей предыдущих ораторов, а слушатели полнее запоминают его выступление только потому, что оно было по­следним, завершающим. Отсюда следует вывод: какой бы эффек­тивной и эффектной ни была речь прокурора, адвокат своим даже посредственным выступлением сможет снизить впечатление от выступления процессуального оппонента, снять эмоциональ­ное воздействие от его речи. Суд уходит в совещательную комна­ту с настроением, которое постарались создать защитник и обви­няемый в своем последнем слове. Правда, прокурор и защит­ник имеют право на реплику, но они, как правило, ею не пользуются.

Судебные прения - важный элемент в структуре судебного разбирательства. Они способствуют более полному и глубокому выяснению всех юридически значимых обстоятельств рассматри­ваемого дела, правильной их оценке, формированию убеждений судей, принятию ими законного и обоснованного судебного ре­шения, оказывают воспитательное и предупредительное воздей­ствие на всех присутствующих в зале судебного заседания.

Судебные прения - это форма речевого общения участников судебного процесса, способ передачи информации, средство убе­ждения суда и лиц, присутствующих в зале судебного заседания, в верности выдвигаемых субъектами судебных прений тезисов и обоснованности предлагаемых ими решений. Таким образом, су­дебные прения выполняют две функции: 1) коммуникативную -способствует участникам судебного производства в обмене мыс­лями и суждениями; 2) информативную, когда содержат сведения об исследуемых событиях и данные, подтверждающие обосно­ванность делаемых выводов и высказываемых предложений.

Содержание и форма судебной речи определяются особенно­стями того дела, по которому прокурор и защитник выступают в суде. Каждая речь в такой же мере индивидуальна, как индивиду­ально каждое судебное дело. Судебная речь во всех случаях должна быть объективной, аргументированной, грамотной в юридическом и языковом отношениях, последовательной, непро­тиворечивой, убедительной. Ее характеризуют меткость слово­употребления, точность формулировок, образность изложения.

Полемические речи всегда находятся в сопряженном состоя­нии. Судебные прения прокурора и защитника произносятся в одном полемическом ключе, у них единый объект исследования,

единый процессуальный режим, разная направленность. В отличие от речи защитника речь прокурора более самостоятельная, она прогнозируется на речь защитника, ее автор старается пред­восхитить доводы, предвидеть возражения своего процессуально­го оппонента. Внешне композиционно судебные прения могут быть одинаковыми по форме, но не по содержанию. Речь защит­ника в большей степени сориентирована на речь прокурора. Речь защитника - это и полемический ответ прокурору на его обвинение.

К содержанию и структуре судебных прений предъявляются особые требования.

1. Прежде всего суждения, содержащиеся в речах прокурора и защитника, должны быть компетентными. Компетент­ность - профессиональное суждение о содержании, причинах или следствиях рассматриваемых фактических обстоятельств дела, анализе доказательств, квалификации преступления. В изложении обстоятельств дела они опираются на конкретные материалы, до­казательства, документы.

2. Обстоятельность. Она предписывает освещать все основные элементы рассматриваемого дела, влияющие на степень ответственности, правильное разрешение судебного раз­бирательства, оставлять за рамками прений второстепенное, слу­чайное.

В качестве отрицательного примера отсутствия обстоятель­ности в исследовании доказательств и одновременно малогра­мотности обвинителя в журнале «Социалистическая законность» была опубликована речь прокурора по делу о хулиганстве: «То­варищи судьи! Нам все достаточно ясно Подсудимый К сорвал с клумбы цветок и нецензурно выразился на женщину с детьми, а затем устроил драку с мужчинами. В деле имеются данные о том, что драка была, шум и крики тоже были Прошу признать три года»*.

3. Адекватность - применение закона соответствен­но рассматриваемой ситуации, меры наказания - содеянному. Адекватность - это прежде всего чувство меры, уместности.

Вряд ли оправдан пафос адвоката по делу Ю. М. Котова, об­винявшегося в изготовлении и использовании удостоверения на право управления автомобилем:

-------------------------------------------------------------------

См.. «Социалистическая законность» 1976. № 7. С. 27. 261

«Таким образом, решение судьбы подсудимого — это решение судьбы его жены и сына Без мужа и отца их жизнь станет не­посильным испытанием

У Котова Юрия Михаиловича есть мать Она переживает свое, материнское горе Она не плачет, не бьется в рыданиях. Она страдает молча Матери' Где вы берете силы страдать⁷1

Говорят, что добрый человек может поделить с другим и горошину, но страдание матери неделимо ни с чем Она несет его одна

Уважаемые судьи! Когда в совещательной комнате вы на­пишете "Суд приговорил " — остановитесь на мгновение, вспомните страдающую мать и жену подсудимого, которые с надеждой ждут вашего гуманного приговора их сыну и мужу»⁹.

4. Объективность - несомненно одно из важных требований, предъявляемых к судебным прениям. Объективность следует рассматривать как полное освещение вопроса со своих, противоположных позиций, обвинения и защиты. Но объектив­ность исключает предвзятость в освещении фактов и субъекти­визм в их истолковании.

5. Судебные прения должны быть конструктивными Конструктивность — наличие позитивных предложений, средств разрешения создавшейся ситуации Мало констатировать состояние преступности, характеризовать участников судебного разбирательства, важно преступность прогнозировать, показать перспективу возможного исправления правонарушителей.

6. Отличительной чертой судебных прений должна стать их завершенность как по содержанию, так и по словесному оформлению В хорошей судебной речи заключительная часть всегда связана с ее началом. Тогда она воспринимается как нечто целое, общественно значимое и убедительное. Отбор речевых средств осуществляется в соответствии с отчетливо осознаваемой целевой установкой оратора. Опираясь на материалы дела, свое выступление участники судебных прений часто сопровождают ссылками на источники информации: «по словам такого-то...», «как утверждают такие-то...», «по свидетельству...».

К числу отличительных черт судебной речи Н. Н. Ивакина также относит узкопрофессиональный, официальный, оценочно-

Судебные речи адвокатов по уголовным и гражданским делам / Под ред. Л Л Зайцевой Мн,1997 С 68

правовой ее характер, отличающийся конкретностью, полемич­ностью и объективностью, подчеркивает наличие у судебных прений четырех адресатов: состав суда, присутствующие в зале судебного заседания, обвиняемый и процессуальный противник оратора. К этому числу адресатов надо добавить и представите­лей средств массовой информации, если рассматриваемое дело приобретает общественный резонанс. Все это налагает на участ­ников судебных прений особую ответственность за свои речи, ко­торые должны быть аргументированными, убедительными и эмо­циональными.

Композиционно судебная речь (обвинительная и защититель­ная) включает такие компоненты, как:

общественная опасность совершенного преступления;

уголовно-правовая характеристика преступления;

анализ фактических обстоятельств дела;

анализ и оценка установленных судом и проверенных на судебном следствии доказательств;

• вывод из них о наличии преступления, обстановке его со­вершения и виновном участии в нем обвиняемого;

• нравственно-психологическая характеристика личности обвиняемого и мотивы его поведения;

• мнения относительно квалификации инкриминируемого обвиняемому преступления;

• подлежащие применению меры уголовного наказания¹⁰.

В соответствии со ст. 352 У ПК суд обязан принять меры к возмещению ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями обвиняемого. Обвинитель и защитник в своих речах высказывают свои соображения о субъектах и формах его возме­щения. Выступая в прениях, обвинитель и защитник дают харак­теристику личности обвиняемого и потерпевшего, анализируют причины и условия, которые способствовали совершению пре­ступления, указывают на меры, которые должны быть приняты для их устранения.

На фоне состязательного характера судебного следствия, процессуальной борьбы его участников, активном отстаивании каждым своей позиции особо остро ощущается потребность в по-

-------------------------------------------------------------------

10См Даншевич А А Основы теории и профессиональной культуры су­дебных прений Автореф канд дис, Мн, 1983 С 8

вышении культуры правосудия вообще и судебных прений в част­ности. Культура судебного разбирательства - это прежде всего умение сочетать профессиональные знания и мастерство с даром исследователя".

Культура судебных прений - это составная часть культуры судебной деятельности, включающая такие элементы, как орга­низация работы суда, профессиональное мастерство его работни­ков, нравственные основы, этика и этикет судебной деятельности. Многое при этом зависит от уровня культуры председательст­вующего, на которого законом возложена обязанность обеспече­ния воспитательного воздействия процесса.

Председательствующий обязан вести судебное заседание чет­ко, кратко формулировать вопросы допрашиваемым, выбирать наиболее удачный момент для постановки каждого вопроса, дол­жен проявлять осмотрительность и неторопливость в решении всех вопросов.

Председательствующему мало соблюдать процессуальные за­коны - он должен в совершенстве знать материалы дела, уметь правильно применять законы, обладать способностью быстро ори­ентироваться во всем, что происходит в судебном заседании, точно и своевременно оценивать происходящее. Только наличие этих ка­честв и умелое их применение на практике могут свидетельство­вать о культуре судьи, о широте его кругозора.

В судебной практике еще имеют место нарушения принципа равенства между участниками судебного разбирательства, отсту­пления от требований принципа индивидуализации ответственно­сти, случаи неправильного применения материального законода­тельства и т. п. Всякое отступление от предписаний закона, игно­рирование или упрощение процессуальной процедуры, проведе­ние судебного процесса в урезанном виде подтачивают престиж правосудия, подрывают доверие к нему и уважение граждан как к правоохранительной деятельности, так и к праву.

Культура процесса во многом зависит от правильных взаимо­отношений председательствующего с прокурором и адвокатом, от их поведения в судебном заседании. Председательствующий, руко­водя судебным заседанием, должен следить за тем, чтобы адвокат­ская критика доводов обвинителя и критика прокурором доводов

-------------------------------------------------------------------

См.: Крыгин В. Культура судебного процесса / Судовы весшк. 1995. № 2.С. 58.

зашиты не переходили границ дозволенного законом и моралью, не допускать постановки свидетелям, обвиняемому, ответчику и истцу наводящих вопросов, быстро и решительно реагировать на недо­пустимое поведение в процессе какого-либо из его участников¹². Культура полемики всегда предполагает уважение чужого мнения. В суде надо сражаться за истину, а не за свою победу. Судебное разбирательство - не место спора во имя собственной победы. «В основании судебного красноречия, - писал А. Ф. Кони, — лежит не­обходимость доказывать и убеждать». Умение влиять на правосоз­нание людей, убеждать их в справедливости и гуманности правосу­дия - неотъемлемая черта выступления каждого государственного обвинителя и защитника.

Если в суде предстоит опровергать вымышленные процессу­альным противником положения, то лучше всего спокойно и ясно противопоставить им доказательства. Когда противная сторона оперирует подлинными, а не выдуманными фактами, но дает им ложное объяснение, делает фальшивые выводы и обобщения, следует сосредоточить внимание на логической стороне дела, раскрыть механизм извращения, к которому прибег противник, чтобы из истинных посылок вывести ложные умозаключения.

Участвующие в судебном заседании должны видеть, что вы­ступающий в прениях превосходит своего процессуального оп­понента и в знании материалов дела, и в умении ими опериро­вать, а главное - в добросовестности своих намерений и приемов. Все это должно сказываться на форме и тоне полемики. В неко­торых случаях сама уверенность тона выступающего свидетель­ствует о прочности его позиций, о превосходстве над оппонен­том. Но, разумеется, эта уверенность должна базироваться на принципиальности позиции, на действительном знании дела, умении оперировать доказательствами.

Выступления прокуроров и адвокатов в суде должны отве­чать высоким требованиям ораторского искусства: быть содержа­тельными и убедительными, простыми и лаконичными, логиче­ски стройными и выразительными. Первоклассного судебного оратора отличает прежде всего высокая культура, отличное зна­ние родного языка, умение пользоваться нужным словом, которое точно и впечатляюще передавало бы его мысли.

-------------------------------------------------------------------

" См.: Ликас А. Л Культура судебного процесса. М, 1971.С. 21. 265

Прения сторон должны убеждать судебную аудиторию не в том, что обвинитель и защитник умеют хорошо говорить, ведут се­бя тактично, но прежде всего в том, что и тот и другой руковод­ствуются правильно понятыми интересами правосудия, творческим стремлением к отысканию истины, соображениями законности, принципиальности и объективности. Важно убедить слушателей в том, что обвинитель и защитник исходят из высоких нравственных начал правосудия, принципов гуманности и справедливости. Люди должны покидать зал судебного заседания, как писал Ф. М. Достоев­ский, с впечатлениями высокими, сильными и целесообразными.

В своей деятельности суд руководствуется нормами процес­суального законодательства, которое, как бы совершенно оно ни было, не может охватить все разнообразие и сложность отноше­ний, возникающих в сфере правосудия. Очень часто юридический критерий оценки ситуации или поступка по необходимости до­полняется судьями моральными критериями. Нормы морали в судебной деятельности несут повышенную нагрузку, а отступле­ние от них чревато более серьезными последствиями по сравне­нию с последствиями, вытекающими из других сфер обществен­ных отношений. В процессе судебной деятельности возникает множество специфических нравственных конфликтов, что созда­ет предпосылки для развития судебной этики как важной состав­ной части судебной культуры.

Судебная этика- одна из прикладных отраслей эти­ки - призвана показать нравственное содержание принципов и норм правосудия, способствуя их усвоению как важных социаль­ных ценностей общества. Древние риторы всегда связывали по­зицию оратора с его нравственным обликом, с его стремлением к добру и справедливости, считали, что своими речами он должен служить счастью людей.

Этические нормы полемики тесно связаны с логи­ческими и психологическими и создают общие правила. Один из таких «кодексов полемиста» предложил польский ученый В. Дорошевский:

• полемика есть сотрудничество, а не конфликт;

• участник полемики должен быть дисциплинированным;

• полемист должен взвешивать свои слова; высказывание са­мой умной мысли не вовремя и не по адресу может быть

неразумным;

• полемист должен стремиться точно понять то, что утвер­ждает противоположная сторона;

• участник полемики не должен приписывать оппоненту по­бочных мотивов;

• участник полемики должен коротко резюмировать утвер­ждения оппонента;

• полемист должен избегать эффективных стилистических приемов, не поддаваться инерции словесных течений;

• участник полемики не должен надоедать противнику;

• полемист не должен брать слово по вопросам, с которыми он плохо знаком;

• участник полемики должен говорить по делу, не хвастаясь своей независимостью, но и не руководствуясь желанием угодить кому-нибудь.

Этические нормы ведения судебной полемики требуют преж­де всего досконального знания рассматриваемого дела. «Судеб­ное красноречие предполагает, - как писал А. Ф. Мерзляков в «Краткой риторике», — полное и ясное понятие о том деле, которое составляет предмет речи». Эту же мысль высказывал и А. Ф. Кони в статье «Приемы и задачи прокуратуры»: «Нужно знать предмет, о котором говоришь, в точности и подробности, выяснив себе вполне его положительные и отрицательные свой­ства». Даже опубликованные речи участников судебных прений содержат многочисленные факты плохого знания обстоятельств рассматриваемого в суде дела, неуважительного отношения к свидетелям и потерпевшим.

Этические начала судебного разбирательства наи­более ярко проявляются в:

добросовестном исполнении участниками судебных прений своих функциональных обязанностей;

высоком чувстве ответственности за порученное дело;

строгой принципиальности при осуществлении своих функций каждым участником судопроизводства;

стремлении исключать возможность принятия ошибочного су­дебного решения;

индивидуальном подходе к каждому рассматриваемому делу -учете особенностей участвующих в деле лиц; недопустимости унижения их человеческого достоинства; объективности оценки фактов и доказательств;

2 67

• исключении предвзятости и односторонности в освещении обстоятельств дела, в высказываниях относительно винов­ности привлеченных к ответственности лиц, характере их наказания;

• культуре поведения и взаимоотношениях субъектов судеб­ных прений;

• соблюдении правил ведения полемики¹³.

Обвинитель и защитник, выполняя свои функциональные обязанности при выступлении в судебной полемике, не могут ис­пользовать незаконные и неэтичные приемы для отстаивания своей позиции, настаивать на утверждениях, которые не под­тверждены материалами рассматриваемого дела, вводить в за­блуждение суд и лиц, присутствующих в зале судебного заседа­ния, заявлять ходатайства, направленные на умышленную затяж­ку судебного разбирательства.

Достижение целей судопроизводства возможно только закон­ными и нравственно этичными средствами.

9.3. Обвинительная речь прокурора¹⁴

Подготовка прокурором обвинительной речи. Задачами уголовно-процессуального закона являются быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона, с тем чтобы каждый совершив­ший преступление был подвергнут справедливому наказанию, и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответствен­ности и осужден.

Уголовно-процессуальный закон, указывается в ст. 2 УПК, должен способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению и искоренению преступлений, охране интересов общества, прав и свобод граждан, воспитанию граждан в духе не­уклонного соблюдения Конституции Республики Беларусь, зако­нов, уважения правил общежития.

Для решения этих задач прокурор, участвуя в судебном раз­бирательстве в качестве государственного обвинителя, исследует

-------------------------------------------------------------------

См Данилевич А А Основы теории и профессиональной культуры су­дебных прений Автореф канд дне Мн, 1983 С 15

При написании настоящей главы нами использованы с учетом нового процессуального законодательства положения, содержащиеся в учебном пособии Е А Матвиенко «Судебная речь»

доказательства, дает заключение по возникающим во время судеб­ного разбирательства вопросам, поддерживает перед судом государ­ственное обвинение и представляет суду свои соображения по поводу применения уголовного закона и меры наказания в отношении обви­няемого (ст. 93 УПК). Такое активное участие прокурора в стадии предварительного расследования и судебного разбирательства по­зволяет ему с достаточной полнотой изучить обстоятельства рас­сматриваемого дела и подготовить предъявленное лицу обвинение.

Судебная речь прокурора - один из видов монологической речи - отличается от других ораторских жанров по цели, времени и месту. Она посвящена обвинению (цель); относится всегда к событиям, имевшим место в прошлом (время) и произносится в судебном заседании (место).

Обвинительная речь прокурора - разновидность публичного выступления, и ей свойственны все этапы ораторской деятельно­сти: докоммуникативный, коммуникативный и посткоммуника­тивный. У прокурора несколько «свернутым» оказывается посткоммуникативный этап, так как он готовится ради единст­венного выступления. Улучшить свою речь, дополнить, что-то исправить в последующем здесь практически невозможно, в отли­чие от лектора, выступающего неоднократно с одной темой в разных аудиториях. Здесь прокурор подобен саперу: ошибки в речи, оплош­ности, неточности должны быть полностью исключены.

Докоммуникативный этап (подготовительный) обвинитель­ной речи начинается с момента возбуждения уголовного дела, определения его судебной перспективы. Давая санкции на избра­ние меры пресечения, обыск и выемку, участвуя в других следст­венных действиях и направляя уголовное дело в суд, согласив­шись с постановлением следователя, прокурор закладывает осно­вы последующей своей обвинительной речи.

Чтобы произнести в суде хорошую обвинительную речь, надо хорошо к ней подготовиться Составление плана выступления, сис­тематизация материала и оформление записей, написание конспекта и текста речи, репетиция выступления - все эти операции по подго­товке обвинительной речи проводятся до судебного разбирательства.

Тщательное изучение материалов уголовного дела, скрупу­лезное ознакомление со всеми имеющимися по делу данными, их осмысление и анализ - начальная стадия досудебной части под­готовки. «Судебное красноречие предполагает... полное и ясное понятие о том деле, которое составляет предмет речи», - подчер­кивал в «Краткий риторике» А. Ф. Мерзляков.

Прокурор, отправляясь от сформулированного в законе со­става преступления, совершение которого предполагается, наме­чает вопросы, подлежащие установлению: наличие объективной стороны преступления (где, когда, каким образом оно соверше­но); субъекта преступления (речь идет не только о непосредст­венном исполнителе, но и о его соучастниках); наличие субъек­тивной стороны данного преступления (мотив и форма вины);

объекты преступного посягательства. Требуется также детально исследовать вопросы, относящиеся к гражданскому иску, ибо от этого зависят охрана прав и законных интересов как потерпев­ших, так и обвиняемых. Изучается личность обвиняемого, об­стоятельства, отягчающие и смягчающие его ответственность. Круг обстоятельств, подлежащих доказывайте, в общем виде дан в ст. 89 УПК и в каждом конкретном случае определяется обстоя­тельствами совершенного преступления и задачами расследова­ния данного дела. Согласно этой статье, по каждому уголовному делу исследованию подлежат: а) событие преступления во всех его фактических и юридических признаках (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); б) винов­ность обвиняемого и мотивы преступления; в) обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого; г) характер и размер ущерба, причиненного преступлением, и в со­ответствии со ст. 90 УПК — причины и условия, способствовав­шие совершению преступления.

При изучении материалов уголовного дела конспектируются и систематизируются наиболее важные обстоятельства дела, доказа­тельства, дословно воспроизводятся отдельные места из протоко­лов допросов обвиняемого, потерпевшего и свидетелей, заключе­ния эксперта. Систематизацию целесообразно проводить примени­тельно к каждому обвиняемому либо применительно к каждому эпизоду обвинения.

Возможно, в период досудебной подготовки прокурору по­требуется дополнительно изучить литературу, комментарий к уголовному и уголовно-процессуальному законодательству, ана­логичные материалы судебной практики, получить консультацию специалиста.

Этап досудебной подготовки к участию в судебных прениях завершается составлением текста или тезисов обвинительной ре­чи. «Последняя должна быть тщательно обдумана и написана полностью или в виде развернутых тезисов, подробного плана,

детальных набросков»¹⁵. Если в оратороведении не возникает во­проса в целесообразности написания полного текста предстоящего выступления, то в юридической литературе относительно предвари­тельного написания обвинительной речи имеются различные мнения.

Против предварительного составления обвинительной речи высказывались М. Аджам, Л. В. Владимиров, А. Ф. Кони, Т. В. Губаева. В книге «Словесность в юриспруденции» Т. В. Губаева пишет: «Что касается устного публичного выступления в суде, то мы должны признать наиболее целесообразной позицию А. Ф. Кони, утверждающего, что тот, кто «высидел предвари­тельно свою речь на письме», уже не способен следить за ходом судебного следствия, не может правильно воспринимать «пере­мену декораций», так как «ревниво любит» свой готовый текст и не желает вносить туда никаких изменений, даже необходимых с учетом интересов дела. Произнесение такой речи напоминает за­тверженный урок. «Подогретое блюдо», подаваемое суду в по­добном виде, всегда бывает «неудачно и безвкусно»¹⁶.

Противоположной точки зрения придерживался П. С. Пороховщиков: «Знайте, читатель, - писал он, - что, не исписав не­скольких сажен бумаги, вы не скажете сильной речи по сложному делу. Если только вы не гений, примите это за аксиому и готовь­тесь к речи с пером в руках»¹⁷. Все возражения против письмен­ной работы над судебной речью П. Н. Обнинский удачно назвал «самонадеянным оправданием собственной лени»¹⁸. Прокурор не может, не вправе рассчитывать на свой интеллект, прошлый опыт, экспромт. «Импровизаторы, - говорит Квинтилиан, - хотят казаться умными перед дураками, но вместо того оказываются дураками перед умными людьми».

Импровизация, вдохновение - слишком ненадежная основа формирования речи. Они никогда не в состоянии заменить доб­росовестной предварительной подготовки, компенсировать от­сутствие дисциплины мысли и продуманности суждений. Они всегда таят угрозу подвести самого опытного оратора, лишить его речь цельности и четкости, увести далеко в сторону от перво­начально намеченных выводов, сделать речь поверхностной, ма­лоубедительной.

-------------------------------------------------------------------

15Матвиенко Е. А. Судебная речь. Мн., 1972. С. 148.

16Губаева Т. В. Словесность в юриспруденции. Казань, 1995. С. 206-207.

17Сергеич П. Искусство речи на суде. М., 1960. С. 305.

18См.: Шифман М. Л.. Речь прокурора. М., 1960. С. 27.

Мы склонны поддерживать мнение Е. А Матвиенко о необ­ходимости написания текста обвинительной речи. «Разумеется, в зависимости от характера и сложности дела, состава аудитории, квалификации прокурора и других обстоятельств объем письмен­ной подготовки речи может быть 'и бывает различным. В одних случаях составляется полный текст речи, законченный ее проект, в других ограничиваются развернутым планом, расширенными тезисами, тщательно проработанными набросками речи, отдель­ными ее фрагментами. Но во всех случаях такую заготовку речи следует рассматривать лишь как предварительный вариант, кото­рый затем будет дополняться, изменяться, уточняться, шлифо­ваться в ходе судебного разбирательства»¹⁹

Судебное следствие - важный этап подготовки обвинитель­ной речи. Прокурор активно участвует в судебном следствии:

предлагает суду порядок исследования доказательств, допраши­вает обвиняемого, свидетелей, потерпевшего, формулирует во­просы эксперту и его допрашивает, осматривает вещественные доказательства и участвует в других процессуальных действиях. Это позволяет ему проверить основные положения обвинения, аргументировать выводы имеющимися в деле и подтвержденны­ми судебным следствием доказательствами, внести в текст речи соответствующие коррективы. Мысли, рождающиеся в ходе су­дебного следствия, необходимо сразу же фиксировать, так как незаписанная мысль - это найденный и потерянный клад (Д. И. Менделеев).

После окончания судебного следствия суд переходит к вы­слушиванию прений. Для прокурора наступает завершающий этап окончательной подготовки речи по поддержанию государст­венного обвинения. Если для этого требуется дополнительное время, прокурор вправе просить суд об объявлении перерыва для завершающей подготовки к выступлению.

Задача, решаемая государственным обвинителем, имеет вос­питательно-профилактическую направленность.

Обвинительная речь прокурора должна быть:

• юридически точной, нравственно оправданной, стилисти­чески грамотной;

• простой и понятной всем участникам судебного следствия и присутствующим в зале гражданам;

-------------------------------------------------------------------

19 Матвиенко Е А СудебнМ речь МП, 1972. С. 150. 271

• отличаться логичностью суждений, строгой последова­тельностью в изложении;

• точной позицией в юридической оценке содеянного обви­няемым и соразмерностью предлагаемой ему меры нака­зания²⁰.

Речь прокурора прозвучит убедительно, если выводы о ви­новности основаны на доказательствах, проверенных здесь же в суде, если при анализе доказательств обращено внимание и на достоверность их источников. Это особенно важно в отношении свидетельских показаний, особенно если обвинение строится на косвенных уликах.

Обвинительная речь прокурора прозвучит убедительно для суда и всех присутствующих в зале судебного заседания, если она объективна, если прокурор не обходит молчанием обстоятельст­ва, свидетельствующие в пользу обвиняемого, положительно его характеризующие. Примером такой объективности может слу­жить речь А.Ф. Кони по делу об убийстве иеромонаха Иллариона'

«Я обвиняю подсудимого Михайлова в том, что он совершил преступление с обдуманным заранее намерением Подсудимый хочет доказать, что оно совершено внезапно, без предумышления Кто из нас прав — решит ваш приговор Закон считает оба эти преступления весьма тяжкими Но не о строгости кары думает в настоящее время обвинительная власть Есть одно соображение, которое, как мне кажется, в настоящем деле сле­дует принять во внимание Подсудимый молод, ему 18 лет, вся жизнь еще перед ним Он начал ее очень печальным делом, начал преступной сделкой со своей совестью Но надо думать, что он не погиб окончательно и, конечно, может исправиться, может иначе начать относиться к задачам жизни и к самому себе Для этого исправления строгий и правдивый приговор суда должен быть первым шагом»

Итак, от судебного оратора требуется соблюдение трех усло­вий: хорошего знания материалов дела, строго логичного по­строения речи и простоты языкового оформления выступления.

-------------------------------------------------------------------

О требованиях, предъявляемых к речи прокурора, см Методика подго­товки обвинительной речи на суде / Соц законность 1938 № 10 С 20, Государ­ственный обвинитель в советском суде М, 1954, Матвиенко Е А Судебная речь Мн, 1972 С 208-243, Ивакина Н Н Культура судебной речи М, 1995 С 49-57, 80-93, 144-157.

Композиция обвинительной речи прокурора. Участие прокурора в судебных прениях, его речь - это итог обвинитель­ной деятельности, кульминационный момент в рассмотрении конкретного уголовного дела. Выступая с речью в судебных пре­ниях, прокурор способствует постановлению законного, обосно­ванного и справедливого приговора. Основная его задача - дока­зать факт преступления и виновность обвиняемого, обосновать правильность предъявленного ему обвинения, помочь суду уста­новить истину, чтобы суд мог принять правильное решение. «Об­винительная речь рождается, как правило, - писал Е. А. Матвиенко, - в напряженной судебной борьбе. Подвергая всестороннему анализу фактические обстоятельства уголовного дела, критически оценивая каждое обстоятельство в отдельности и все в совокуп­ности, полемизируя по отдельным вопросам с защитой, прокурор изобличает подсудимого, индивидуализирует его ответствен­ность, выдвигает требование о мере наказания»²¹.

Но этим не ограничивается роль речи прокурора. Она обра­щена и ко всем присутствующим в зале, поэтому имеет своей це­лью воспитание граждан в духе уважительного отношения к за­кону.

Судебная речь - разновидность публичной речи. Композици­онно она также состоит, как и любая публичная речь, из трех час­тей: вступления, основной части и заключения. Если эти состав­ляющие части конкретизировать применительно к задачам судеб­ных прений, то обвинительная речь прокурора будет состоять из следующих элементов:

1. Вступительная часть;

2. Содержание речи:

изложение фабулы дела - фактических обстоятельств престу­пления;

анализ и оценка собранных доказательств по делу;

обоснование квалификации преступления;

характеристика личности обвиняемого и потерпевшего;

предложение о мере наказания;

рассмотрение вопросов, связанных с возмещением причи­ненного ущерба;

анализ причин и условий, способствовавших совершению преступления, и предложений по их устранению;

-------------------------------------------------------------------

Матвиенко Е А Судебная речь Мн, 1972 С 85 274

3. Заключительная часть.

Эта схема обвинительной речи практиками судебного орато-роведения считается общепризнанной²². В зависимости от рас­сматриваемого дела и судебной ситуации конкретное содержание этих частей может варьироваться.

Одна из особенностей выступления прокурора в том, что его речь произносится в атмосфере авансированного внимания: все присутствующие в зале судебного заседания с нетерпением ждут, что скажет прокурор. И задача прокурора состоит в том, чтобы -воспользоваться этим вниманием. Начальная пауза после предо­ставления председательствующим слова прокурору, негромкий его голос, умышленно замедленный темп начала речи, внешний вид и форменная одежда придают официально-строгую весо­мость выступлению.

Первые слова, с которыми обратится прокурор к суду, долж­ны быть заранее продуманы и подготовлены. «Тот, кто хорошо начал, может считать свое дело выполненным наполовину», -сказал знаменитый римский поэт Гораций. Эти первые фразы вступительной части могут быть посвящены особенностям дан­ного дела, трудностям задачи,- стоящей перед государственным обвинителем в данном процессе, изложению плана обвинитель­ной речи, показу общественной опасности совершенного престу­пления. Структура вступительной части определяется характером рассматриваемого дела, личностью обвиняемых, степенью дока­занности их вины, подготовленностью прокурора к выступлению

Со временем каждый прокурор приобретает свою манеру вы­ступления в суде, использует свой апробированный план по­строения речи, стилистические обороты, удачные выражения. Но практика судебных прений выработала общие требования, кото­рым должны отвечать речи судебных ораторов. И прежде всего речь должна быть логически стройной, состоять из трех частей:

вступления, содержания и заключения.

-------------------------------------------------------------------

См Шифман М Л Прокурор в уголовном процессе М, 1948 С 169, Государственный обвинитель в советском суде М, 1954 С 233, Маляров М Речь государственного обвинителя / Соц законность 1964 № 9 С 25, Басков В И Прокурор в суде первой инстанции М, 1968 С 133-134, Перлов И Д Судеб­ные прения и последнее слово подсудимого в советском уголовном процессе М, 1957 С 49, Поддержание государственного обвинения в суде / Под ред М П Малярова М, 1970 С 11-12, Матвиенко Е А Судебная речь Мн, 1972 С 90,ИвакинаН Н Культура судебной речи М, 1995 С 81

Вступление - отправная точка речи прокурора. Оно должно быть кратким по времени, емким по содержанию и упру­гим по стилистической конструкции. Всем последующим высту­плением прокурор подготавливает подсудимых и судебную ауди­торию к мысли о необходимости наказания за содеянное и спра­ведливости предлагаемой меры наказания.

Основная часть обвинительной речи прокурора начинается, как правило, с изложения фактических об­стоятельств преступления, фабулы дела. Обвинитель указывает где, когда, каким способом, с какой целью и с помощью каких средств совершено преступление, каковы его результаты и по­следствия. «Значение этой части речи состоит в том, что она по­могает восстановить в памяти присутствующих общую картину совершенного преступления и тем самым подготавливает их к правильному восприятию и пониманию представляемых проку­рором доказательств»²³.

В силу своего профессионального долга прокурор обязан быть объективным в изложении обстоятельств дела, которые подверглись исследованию в ходе судебного следствия, не пре­увеличивать опасность совершенного преступления, представить суду как изобличающие доказательства, так и обстоятельства, смягчающие вину подсудимого. Поверхностное знание материа­лов дела, непоследовательность в их изложении, акцентирование внимания на несущественных обстоятельствах рассматриваемого преступления, проявления неуважительного отношения к участникам судебного разбирательства снижают действенность обвинительной речи, подрывают авторитет государственного обвинителя.

Основная часть выступления может быть изложена несколь­кими способами. Во-первых, хронологически, т. е. в той последо­вательности, как совершалось преступление. Во-вторых, ретро­спективным способом, при котором анализируется путь, по кото­рому шло расследование преступления. В-третьих, анализ и оценку доказательств целесообразно сгруппировать по эпизодам преступления. Если преступление многоэпизодное, либо приме­нительно к каждому подсудимому, если их несколько, либо, на­конец, в той последовательности, в которой изложены в статьях 89 и 90 УПК обстоятельства, подлежащие доказывайте по уго­ловному делу:

-------------------------------------------------------------------

23МатвивнкоЕ.А Судебная речь Мн, 1972. С. 103-104. 276

• событие преступления (время, место, способ и другие об­стоятельства совершения преступления);

• виновность обвиняемого в совершении преступления;

• обстоятельства, влияющие на степень и характер ответствен­ности обвиняемого;

• характер и размер ущерба, причиненного преступлением;

• причины и условия, способствующие совершению престу­пления.

Центральная часть обвинительной речи и наиболее сложная и ответственная - анализ и оценка собранных по делу доказательств. В ст. 104 УПК подчеркивается, что все собранные по делу доказа­тельства подлежат тщательной, всесторонней и объективной про­верке со стороны лица, производящего дознание, следователя, про­курора и суда. Эта проверка включает анализ и сопоставление по­лученных фактических данных с имеющимися в деле, получение новых данных из других источников. Проверка доказательств про­водится с целью выяснения противоречий между ними, установле­ния их причин и принятия мер к их устранению. Проверка усиливает убежденность в правильности сделанных выводов относительно дос­товерности их источника, относимое™ и значимости доказательств. Она осуществляется: 1) с помощью тактических приемов в ходе су­дебного следствия; 2) сопоставлением с уже установленными факта­ми; 3) с помощью дополнительного собирания доказательств.

Фактические данные, являющиеся доказательствами, чаще других устанавливаются показаниями свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых и подсудимых. Объективность пока­заний - явление редкое. Типичную картину изменения показаний обвиняемым верно нарисовал А. Ф. Кони:

«Сначала заподозренный сознается совсем неправильно; по­том, когда улики группируются вокруг него, когда сила их рас­тет с каждым днем, с каждым шагом следователя, обвиняемый подавляется этими уликами, ему кажется, что путь отступле­ния для него отрезан, и он дает показание наиболее правдивое;

но проходит несколько времени, он начинает обдумывать все сказанное им, видеть, что дело не так страшно, каким показа­лось сначала, что против некоторых улик можно придумать опровержение, и тогда у него является третье сознание, созна­ние деланное, в котором он признается лишь в том, в чем нельзя не признаться.

Опыт, даваемый уголовной практикой, приводит к тому, что в большей части преступлений, в которых виновность пре­ступника строится на косвенных доказательствах, на совокупно­сти улик и лишь отчасти подкрепляется его собственным созна­нием, это сознание несколько раз меняет свой объем и свою окра­ску Подозреваемый сознается лишь в одном, неизбежном, надеясь уйти от суда, обвиняемый сознается полнее, потому что надеж­да уйти от суда меркнет в его глазах, подсудимый, пройдя школу размышления, а иногда и советов товарищей по несчастью, снова выбрасывает из своего признания все то, что можно выбро­сить, все, к чему не приросли твердо улики, ибо у него снова бле­стит надежда уйти не от суда, но от наказания» 24

Ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы Это является одним из основных положений уголовного процесса. Определение значимости любого факта, содержащего­ся в показаниях, зависит от конкретных обстоятельств рассле­дуемого дела. Данные, содержащиеся в показаниях, и сами пока­зания оцениваются судом, прокурором, следователем и лицом, про­изводящим дознание, в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами на основе внутреннего убеждения Ни одно из до­казательств не может существовать изолированно, вне системы дока­зательств, находящихся в различных связях друг с другом.

Наиболее тщательно анализируются в обвинительной речи прокурора материалы дела, в котором обвинение основано на косвенных доказательствах Здесь должны быть связаны воедино все разрозненные факты, которые создавали бы цепь улик, объек­тивно устанавливающие виновность подсудимого

Иногда прокурор вместо этого просто пересказывает материалы дела, воспроизводит их некритически Он забывает, что он -не рассказчик, а государственный обвинитель. От него требуется не пересказ, а отбор материала и квалифицированный его разбор.

-------------------------------------------------------------------

²⁴ Кони А Ф Собр соч М, 1967 Т 3 С 165-166 По мнению А Ф Кони, с» полным доверием можно относиться к показаниям, которые даны при явке с по» винной «Сознание, - говорил он в обвинительной речи по делу об убийстве иеромонаха Иллариона, - бывает различных видов, из числа этих различных видов мы знаем только один, к которому можно отнестись совершенно спокойно и с полным доверием Это такое сознание, когда следы преступления тщательно скрыты, когда личность совершившего преступление не оставила после себя ни­каких указаний и когда виновный сам, по собственному побуждению, вследствие угрызений совести является к суду, заявляет о том, что сделал, и требует, просит себе наказание, чтоб помириться с самим собой» (Там же С 269-270)

Неправильно и под предлогом ясности дела и очевидности виновности обвиняемого уклоняться от разбора доказательств, заменять его банальными утверждениями, что виновность дока­зана полностью прошедшими перед судом доказательствами.

Иногда еще можно встретить такое стандартное обоснование обвинения «виновность подсудимого полностью доказана пока­заниями свидетелей и потерпевшего, заключением эксперта и вещественными доказательствами» Такой сверхкраткий «анализ» ничего не дает и никому не нужен

В обвинительной речи прокурор обязан проанализировать все имеющиеся доказательства в отношении каждого пункта обвине­ния, эпизода и каждого обвиняемого. «Правильное разрешение уголовного дела, определение наиболее целесообразных форм и средств правового воздействия на виновного невозможно без глубокого и всестороннего изучения личности подсудимого, вы­яснения всего комплекса социально значимых внутренних и внешних его свойств и качеств: характера, воли, интеллекта, по­требностей, способностей, темперамента, наклонностей, эмоцио­нальной зрелости и др.»²⁵.

Перед тем как высказывать соображения о мере наказания, прокурор обосновывает в речи правомерность квалификации преступления, т. е. проводит тщательный юридический анализ состава преступления (объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны) на что было направлено преступление, какое действие или бездействие совершено обвиняемым, каковы их последствия, имеется ли причинная связь между совершенны­ми действиями и наступившим результатом, вменяемость субъек­та преступления, его возраст, форма вины

Заключительный аккорд основной части обвинительной речи -изложение соображения по поводу применения уголовного зако­на, о мере наказания и разрешения вопросов, связанных с возмеще­нием причиненного ущерба Эта часть выступления провозглашается от имени государства и должна прозвучать как приговор.

Судебная практика свидетельствует, что здесь допускаются следующие ошибки-

1) прокурор требует меру наказания более строгую в расчете на то, что суд ее смягчит,

-------------------------------------------------------------------

²⁵ Матвиенко Е А Судебная речь Мн, 1972 С 191 О характеристике личности подсудимого и потерпевшего см Михайловская Н Г, Одинцов В В Искусство судебного оратора М, 1981 С 129-133

2) прокурор (из-за недостаточной подготовки) требует при­менить наказание, расходясь с действующим законодательством;

3) требует наказания, явно не соответствующего тяжести со­вершенного преступления или личности обвиняемого, лицу, со­вершившему незначительное преступление, второстепенному уча­стнику при отсутствии вредных последствий и т. д.;

4) допускает ошибки в определении вида исправительно-трудовой колонии.

Прокурор предъявляет или поддерживает предъявленный по­терпевшим гражданский иск. В обвинительной речи он утвержда­ет, установлен ли факт нанесения материального ущерба, кому этот ущерб нанесен и в каком размере, а также подлежит ли удовлетворению заявленный гражданский иск.

Заключительная часть речи - самая короткая по времени по сравнению со вступительной частью и тем более с основным со" держанием. Она должна быть лаконичной, выразительной, эмоционально-возвышенной, эффектной, органически связанной со всеми предшествующими частями речи. Образцом в этой части может служить заключительная часть речи А. Ф. Кони по делу подсудимого Емельянова, обвинявшегося в утоплении из ревности своей жены:

«Я нахожу, что подсудимый Емельянов совершил дело ужасное. Нахожу, что, постановив жестокий приговор над сво­ей бедной и ни в чем не повинной женой, он со всей строгостью привел его в исполнение. Если вы вынесете из дела такое же убеждение, как и я, если мои доводы подтвердят в вас это убе­ждение, то я думаю... что подсудимый услышит из ваших уст приговор, конечно, менее суровый, но, без сомнения, более спра­ведливый, чем тот, который он сам произвел над своей женой»²⁶.

Заключительная часть обвинительной речи- это выводы, вытекающие из всего того, что было до этого сказано. Заключительная часть - это не краткое повторение речи. Здесь государственный обвинитель формулирует итоги су­дебного процесса, указывает на уроки, которые должны быть сделаны, на меры, которые необходимо предпринять для устра­нения причин и условий, способствовавших совершению престу­пления, подчеркивает значение ожидаемого приговора.

-------------------------------------------------------------------

Кони А Ф. Избр. произведения М, 1959. Т. 1. С. 230-231. 280