Диалогическая сущность речи следователя

Общение, коммуникация на предварительном следствии состав­ляют обязательный компонент следственной деятельности. Содержа­нием этого общения является организация и тактика взаимодействия следователя с участниками процесса на основе складывающихся правоотношений в рамках уголовного судопроизводства'.

В деятельности следователя просматривается два основных вида общения. Первое - деловое сотрудничество с должностными лицами в сфере практической деятельности для решения задач судопроизводства, содержащихся в ст. 2 Уголовно-процессуального кодекса. Оно осуществляется в форме взаимодействия с коллегами - следователями, объединенными в следственно-оперативную группу, с сотрудниками органа дознания, ведущими оперативно-розыскную работу по делу или выполняющими от­дельные поручения следователя, с экспертами и всеми другими лицами, обеспечивающими эффективность расследования. Ос­новное содержание такого взаимодействия составляют побуди­тельные сообщения: убеждение, просьба, инструктирование, сти­мулирование, предложение и т. д.

Второй вид коммуникации - информационно-познавательный. Она проводится следователем в отношении источников сведений о расследуемом событии в форме вербальных следственных дейст­вий: допроса, очной ставки, предъявления для опознания, выхода на место происшествия для проверки показаний. Сущность этих следственных действий - в их диалогизации.

-------------------------------------------------------------------

См Лукашевич В Г Тактика общения следователя с участниками отдель­ных следственных действий Киев, 1989 С 19-21

По форме речь делится на монологи и диалоги. В монологе один участник общения говорит, другой или другие молчат: они воспринимают речь первого. Следовательно, первый строит так свою речь, чтобы она была понятна другим. Это развернутое вы­сказывание одного лица, приближенное к письменной речи.

Под диалогом понимается форма устной речи, поперемен­ный разговор двух или нескольких лиц посредством обмена реп­ликами. В диалоге каждый из участников общения, в сущности, произносит небольшой монолог, и они все время меняются роля­ми. Но реплики каждого неполны, они не совсем понятны, если каждую взять отдельно, но вместе диалог, полный намеков, недо­говорок, все же понятен не только его участникам, но даже со стороны. Диалог ближе человеческой природе, чем монолог: речь возникла в диалогической форме, когда в процессе совместной деятельности у людей возникла потребность что-то сказать друг другу.

Диалог (греч. - разговор двух человек) - форма античной ри­торики, зачинателем ее считается Сократ. Диалог был наиболее распространенным видом обучения и воспитания в древнегрече­ских лицеях. Он совершенствовался многими мыслителями и ри­торами. Мастером диалога являлся Платон, создавший тридцать диалогических по форме философских трудов, из которых «Со­фист» и особенно «Теэтет» могут быть отнесены к важным пер­воисточникам античной риторики и ее теории.

В устной речи диалог применяется в двух формах. В монологической по форме публичной речи оратор может использовать вопросно-ответный метод изложения, когда на свои же вопросы отвечает сам, фактически имитируя разговор со слу­шателями. Кроме того, в отдельных местах он может вставлять чужую речь в собственное выступление, используя форму диало­га и делая цитируемое лицо для аудитории конкретным соучаст­ником. Здесь диалог используется для иллюстрации ораторской мысли, усиления ее эмоциональной содержательности.

Вторая форма диалога в его истинном смысле - это обмен информацией, как правило, между двумя участниками общения при помощи вопросов и ответов.

«Если у вас есть яблоко, - говорил Б. Шоу, - и у меня, то при обмене у вас и у меня остается по одному яблоку. А если у вас есть идея и у меня есть идея и мы обмениваемся ими, то у каждо­го из нас будет уже по две идеи».

Диалогичность речи проявляется в беседе, дискуссии, диспу­те, споре, опросе. При несоблюдении правил ведения диалога он может перерасти в перебранку, создать конфликтную ситуацию. Поэтому возникла проблема культуры ведения диалога. Прежде всего должны соблюдаться принципы полемического кодекса чести. В нем сформулированы общие требования, предъявляемые к ведению диалога:

принцип равенства, предполагающий, что ни один из участников диалога не имеет каких-либо преимуществ;

принцип демократизма, запрещающий подмену рас­суждений любыми формами превосходства одного из участников диалога;

принцип уважения, не допускающий замены умоза­ключений рассуждениями, оскорбительными для партнера оцен­ками;

принцип объективности, нарушение которого свя­зано с опасностью перерождения интеллектуального поединка в состязании острословов и демонстрацию пустого красноречия, не способствующего продвижению к истине.

Таким образом, в дискуссии: 1) никто не владеет истиной в последней инстанции, «категорические императивы» исключают­ся; 2) всякий аргумент власти безусловно заменяется властью ар­гумента; 3) запрет, нажим, ярлык, в былые времена заменявшие доказательство, изымаются из обихода; 4) отныне дискуссия мыслится как словесное состязание с целью совместного поиска истины, а не с целью взаимного избиения; 5) надо уметь слушать (и слышать!) оппонента, извлекать из его суждений рациональ­ные зерна, а не копить лишь контраргументы, оставаясь глухим к его доводам; 6) естественная эмоциональность спора не должна переходить в перебранку, нанесение ущерба достоинству участ­ников.

Существует немало правил ведения диалога, которые выра­ботаны в процессе общения речевой практикой и которые успеш­но применяют опытные ораторы. Вот основные из них:

1) не доказывайте очевидного - оппонент ждет от говорящего чего-то нового, незнакомого;

2) не приводите ярких доказательств без известной подготов­ки. Сначала должны быть приведены доводы не столь категорич­ные, но все же верные и убедительные, а в заключение произно­сится окончательный веский неоспоримый довод;

3) избегайте ненадежных доводов. Только самые убедитель­ные доказательства должны входить в речь. Важно качество, а не количество;

4) в ходе доказательства не упускайте из виду главной мысли, наоборот, используйте любой случай, чтобы напомнить о ней;

5) никогда не спорьте с неумным - люди могут не заметить разницу между вами (первый закон спора по Мерфи).

Особенность речевой деятельности следователя - в диалогизации общения. Эта диалогическая сущность определена целями и формальной стороной общения следователя с участниками уго­ловного процесса и характеризуется следующими особенностями.

Во-первых, диалог следователя с процессуальным партнером носит принудительный характер: функциональная обязанность следователя - спрашивать, для участника уголовного процесса (потерпевшего, свидетеля, эксперта) - отвечать. Общение в дан­ном случае имеет особую психологическую атмосферу. Допрос и другие вербальные следственные действия - это не беседа на равных.

Во-вторых, инициатива диалога принадлежит следователю. В ходе диалога необходимо следить за тем, чтобы лидерство в об­щении оставалось за следователем.

В-третьих, роль процессуального партнера в диалоге со сле­дователем «приглушена». Он лишен возможности активно зада­вать вопросы следователю.

В-четвертых, задавая вопрос, следователь прогнозирует от­вет, так как располагает знанием о предмете вопроса. Он побуж­дает вопросом своего процессуального противника или партнера к самостоятельному изложению информации.

В-пятых, так как в вопросе содержится определенное знание, заложена исходная информация, участники диалога ревностно следят за тем, чтобы вопросом не передать излишнюю информа­цию противнику, широко используя для этого рефлексивное мышление.

В-шестых, диалог на предварительном следствии фиксирует­ся процессуальным документом - протоколом следственного действия. Протокол - результат диалога, но не сам диалог, если не велась фоно- или видеозапись.

Диалогизация в речи следователя наиболее ярко проявляется в вербальных следственных действиях, и в первую очередь в до­просе и очной ставке. В предъявлении для опознания, в выходе на

место происшествия для проверки показаний - во всей группе вербальных следственных действий - присутствуют элементы допроса, общая система приемов общения с источником инфор­мации.

В криминалистической литературе принято говорить о до­просе как о следственном и судебном действии, в процессе кото­рого орган расследования или суд получают информацию от доп­рашиваемого об обстоятельствах, имеющих значение для уста­новления истины по делу. Подчеркивается, что допрос относится к сложному, многоплановому, имеющему процессуальные, кри­миналистические, организационные, психологические и этиче­ские аспекты действию, в то же время является самым распро­страненным способом получения доказательств.

Date: 2015-10-22; view: 1801; Нарушение авторских прав