Модель Д. Киркпатрика

Жажда объективности в оценке тренинга послужила основ­ной причиной разработки модели Д. Киркпатриком. В основе подхода лежит принцип разделения четырех уровней анали­за, расположенных в хронологическом порядке (на тренинге, сразу после тренинга, после тренинга и в долгосрочной пер­спективе):

1. Уровень реакции участников (изучается мнение и отноше­ние участников — понравилось или не понравилось);

2. Уровень усвоенных знаний (изучается комплексное вли­яние тренинга на эмоциональный настрой, изменение профессиональной мотивации участников, получение новой информации);

3. Уровень поведения участников (анализируется измене­ние поведения на рабочем месте в результате получен­ных на тренинге знаний);

4. Уровень эффекта от участия (влияние участия в тренин­ге на результаты работы организации, например: сниже­ние оттока кадров, увеличение объема продаж).

Специфика оценки результатов тренинга по модели Киркпатрика заключается в двух моментах. Во-первых, подход можно трактовать как попытку отделить эмоциональное вос­приятия тренинга от рационального. Во-вторых, предложен­ный подход демонстрирует различия в оценке, зависящие от времени подведения итогов: в момент предварительной диа­гностики, анализа результатов во время тренинга и сразу пос­ле длительного их изучения по его окончании.

Несмотря на очевидное преимущество панорамы мне­ний, ограничения в применении модели Киркпатрика тоже есть.

При внимательном рассмотрении модели создается впе­чатление, что в сравнении с самим тренингом процесс оценки начинает доминировать. Так или иначе, в его осуществление вовлечены все возможные стороны. Оценка начинается до начала занятий и длится долго после их окончания. Именно это заставляет усомниться в эффективности самого механиз­ма. Во-первых, процедуры и процесс оценки требуют боль­ше затрат, чем сам тренинг (при этом расходы на проведение оценки почему-то не учитываются). Во-вторых, попытка оп­ределить различия в уровнях оценки не дает видения целого и получить ответ на вопрос: есть ли у тренинга результаты и если да, то какие?

ROI

Не менее популярным подходом к оценке результатов тренин­га является модель (Return On Investments — рентабельность инвестиций), предложенная Дж. Филипсом. Честно говоря, ROI — лишь один из элементов сложной, на этот раз пяти­уровневой системы, во многом аналогичной рассмотренной выше. Но попытка определить результаты тренинга через «формулу успеха» определила общее отношение.

На первом уровне производится оценка реакции участ­ников, т.е. сбор мнений о тренинге, проведенный в виде ан­кетирования. На втором уровне предполагается измерение усвоения учебного материала. На этом уровне тренер оце­нивает результаты обучения методами тестирования, конт­рольных упражнений, экзаменов. На третьем уровне анализу подвергаются изменения в поведении участников по оконча­нии обучения, возможность использования полученных зна­ний и навыков на практике. Основной метод оценки в этом случае — тестирование, и сравнение результатов до и после тренинга. Однако метод не исключает косвенных показате­лей эффективности: например, увеличение объема продаж после проведенного тренинга для торговых представителей. Обратите внимание: предположительный период оценки по­казателей третьего уровня — от нескольких месяцев до по­лугода.

И только на четвертом уровне предлагается рассчитать воз­врат на инвестиции в обучение персонала. Расчет формулы прост: затраты на обучение должны быть не только окупаемы­ми, но быть значительно меньше выгоды организации, полу­чаемой по окончании тренинга.

ROI = (Доход - Затраты) / Затраты X 100%

Несмотря на кажущуюся простоту и привлекательность «формулы успеха», основная трудность в ее применении — очевидное увеличение расходов. Затраты на проведение пред­варительного и последующего за тренингом анализа становят­ся критическими. И если прибыль от инвестиций в обучение персонала посчитать возможно, то как оценить финансовую эффективность сопроводительных мероприятий?

Но формула — это еще не все. Предполагается пятый уро­вень оценки, а именно, посттренингового сопровождения. В этом случае предлагается предусмотреть и подсчитать расхо­ды на создание дополнительных инструкций, подготовку из­даний, методичек и видеоархива, что со временем позволит поддерживать полученные на тренинге знания и навыки в ра­бочем состоянии.

Идея посттренингового сопровождения в компании отража­ет возможность поддержания, контроля и управления процес­сом подготовки персонала. Мы обеими руками «за» организа­цию посттренингового комплекса мер. Но все-таки в компании должны быть созданы рабочие, а не учебные условия, при ко­торых участники тренинга могут применять новые знания и навыки и обеспечивать прибыль. Попытка создания спецус­ловий для «непрерывного тренинга» демонстрирует, скорее, отсутствие представлений о конечности (и, следовательно, результативности) программы обучения. Но тренинг конечен. В противном случае измерить результаты очень трудно.

Существуют и другие ограничения многоуровневого под­хода, предложенного Дж. Филипсом. Оценка эффективности тренинга становится внутренним делом компании-заказчи­ка. Даже если тренер принимает участие в многоступенчатой аналитической страде, процессом анализа результатов он не управляет. В дополнение следует сказать, что длительный процесс сбора и обработки информации принципиально уве­личивает затраты.

В основе рассмотренных многоуровневых подходов лежит заполнение бесчисленных анкет и опросников, которые плани­руется внимательно изучить, проанализировать и сделать пра­вильные выводы. Работа персонала стоит. Поскольку сначала потенциальные участники, а также их руководители отвечают на вопросы анкеты, потом учатся и продолжают отвечать на вопросы анкеты, заканчивают обучение и снова приступают к ответам на вопросы. Процесс может затянуться.

Фактически предложенный подход позволяет провести са­мостоятельное исследование. Однако практика тренерской работы показывает, что, несмотря на обилие разных по форме и содержанию вопросов, выводы об эффективности того или иного тренинга в этой ситуации сделать неимоверно трудно. Поэтому заполненные анкеты не только не позволяют увидеть результат проделанной работы, но часто становятся безмолв­ным свидетельством того, что работа была проделана с... не­известным результатом.