Но тогда все или почти все деньги тоже должны принадлежать только тем, кто создаёт блага, используя свои способности

Определение понятия "собственность" – это дело рук человека. Придумать новую трактовку – дело не хитрое, если при этом есть материальная заинтересованность. Так как задача стояла одна и та же, то и поправки к понятию "собственность", получившему за тысячелетия значительную унификацию, получились, примерно, одинаковыми. По крайней мере, о каких-то заметных спорах или дискуссиях, связанных с переделкой понятий "собственность" нам не известно. Хотя историческое отсутствие каких-либо следов дискуссий по вопросам собственности удивительно. Вполне возможно, что те, кто оказал решающее влияние на принципиальные изменения в понятии "собственность" просто увидели реальную возможность, пользуясь всеобщей экономической безграмотностью, осуществить на практике принцип "деньги делают деньги". При этом научная несостоятельность этого принципа волновала их меньше всего, а психологами они были хорошими.

Но поскольку с понятием "собственность" стал тесно связан процесс неэкономического обогащения, то это немаловажное обстоятельство, наложило на науку о собственности некое "табу". Вероятно, именно этим можно объяснить, что за последние века в науке о собственности какой-либо прогресс отсутствует.

Считаем, что это происходит не из-за того, что "поглупели" экономисты и юристы, а только из-за того, что самая влиятельная категория современного общества, живущая за счёт "неэкономического обогащения", (определенная часть экономистов и юристов в том числе) просто не заинтересована в том, чтобы понятию "собственность" была возвращена его былая объективность, которой оно обладало в значительной мере, так как рождалось из практики экономической деятельности методом проб и ошибок.

Кстати, это не первая наша работа, посвящённая проблемам собственности. И приведенный выше вывод мы сделали и на основании собственного опыта, когда внесенные нами поправки в понятие "собственность" просто замалчивались. Пассивность экономической науки покажем на примере. На всём протяжении развития человечества понятие "собственность" так и не получило необходимой проработки в трактовке двух важнейших и тесно связанных друг с другом понятий собственности: "частная индивидуальная собственность" и "общая совместная собственность", тоже "частная".

Понятие "частная собственность" долгое время использовалось и продолжает использоваться в качестве некой противоположности "государственной собственности". К. Маркс придал этим несуществующим различиям ещё и "классовое звучание", сделав передел формы собственности задачей пролетарских революций. Интересно, что бы он сказал, узнав, что

Государственной собственности в природе вообще не существует, а основная форма, в которой собственность существует в природе и обществе – это "общая совместная", и "священное право частной собственности" – это и есть общая совместная собственность "частного" хозяйства, крестьянского, барского, участников юридического лица.

Очевидно, что собственность крестьянского или барского хозяйства может быть только общая совместная (или, в данном случае, "семейная"), будучи одновременно "частной". Но что подразумевается под этим определением? "Частной" - потому, что принадлежит "частному", т.е. физическому лицу, и является «частью» общей. Или "частной", потому, что принадлежит "частной" организации, т.е. организации, созданной физическими (т.е. "частными") лицами? Учитывая, что и "священное право частной собственности", и способность осуществлять функции собственника могут принадлежать только физическому лицу, то понятие "частная собственность" относится к любой форме собственности, которая всегда "частная". Т.е. выделить группу объектов собственности с помощью определения "частная" просто невозможно. Не напоминает ли в этой связи "классовая борьба", развернувшаяся между сторонниками и противниками "частной собственности", "войну" между "тупоконечниками" и "остроконечниками", которую описывает Дж. Свифт в своей книге "Гулливер у лилипутов"?

Если посмотреть на индивидуальную частную собственность, то она ни в чём не противостоит общей совместной, а лишь дополняет её, и значение этой формы собственности заключается, в основном, в удобстве пользоваться вещами, находящимися в повседневном обиходе. Но как формы собственности, способствующей созданию новых благ, значение индивидуальной частной собственности, практически, ничтожно. За одним исключением.

Это индивидуальная частная собственность на человеческий капитал, представляющая собой главное достояние каждого человека, не сопоставимая по своему значению с любым имущественным капиталом, которым может владеть человек.

Но официально понятие "собственность" не признаёт такого объекта, как человеческий капитал. По всей вероятности, это было сделано по тем же причинам, по которым были внесены изменения в само понятие "собственность": использование понятия "человеческий капитал" могло существенно помешать осуществлению неэкономического обогащения, так как объективно оно неизбежно препятствовало бы распространению "культа денег".

Неизбежен весьма неутешительный вывод:

За три века, прошедших с начала развития товарного производства, человечество не только не продвинулось вперёд в сфере познания сложного понятия "собственность", но и допустило грубейшие извращения в этом понятии. Пока за свои неправедные действия человечество расплачивается инфляцией, финансовыми кризисами, безработицей и экстремизмом, но есть все основания рассматривать современное экономическое состояние человечества, как начало деградации всей современной цивилизации.

Глава 2. Слагаемые собственности

Содержание

2.1. Субъекты собственности

2.2. Виды собственности

2.2.1. Частная индивидуальная собственность.

2.2.2. Общая совместная собственность

2.2.3. Выводы

2.3. Объекты собственности

2.3.1. Особенности информационных объектов собственности

2.4. Создание и присвоение объектов собственности

2.5. Выводы