Лекция 5.. Типология моделей социализации личности

1.Тоталитарный, авторитарный, либеральный и демократические типы личности.

2. Типология социального характера Д. Рисмена.

3.Необходимость создания Homo socioeconomicus -экономико-социологического человека.

Различие моделей социализации состоит в разном понимании первоисточника развития личности, каковым могут выступать общественная необходимость или интересы конкретной личности. Конкретные модели социализации личности выступают критериями выборов определенных социальных технологий.

Теоретическая модель социализации личности представлена на схеме

(См. схему 2.).

Классический выделяется четыре типа государства: тоталитарное, авторитарное, либеральное и демократическое, которые формируют, определенных типов личностей, отличающихся друг от друга особенностью механизмов включения их в социальную жизнь общества.

Причем тоталитарный и авторитарный основаны на принципе подчинения, а либеральный и демократический основаны на принципе интереса. Таким образом, в процессе социализации личности можно выделить четыре вида механизмов: тоталитарный, авторитарный, либеральный и демократический. Основанием для типологии моделей социализации личности в данном случае выступает особенности политической системы государств, отличающихся друг от друга существующими в них политическими режимами. Следовательно, выделяются тоталитарный, авторитарный, либеральный и демократические типы личности. В настоящее время ученые, политические деятели начали говорить о необходимости создания интегральной модели личности, соединяющие механизмы подчинения и интереса.

Типология социального характера, предложенный американским социологом Д. Рисменом хорошо отражает характерные особенности модели социализации личности на каждом историческом эпохе и соответствующим им типе общества. Он пытается установить взаимосвязь между различными историческими эпохами и типами характера, выделяя при этом три главных исторических периода и соответствующих им типа общества: 1)" высокого потенциала прироста населения" (например, средние века); 2)"переходного роста населения" (например, Ренессанс-Реформация); 3) "начинающегося спада населения" (например, современные индустриально развитые общества). Эти исторические эпохи вполне соответствуют трем историческим периодам развития человеческого общества: доиндустриального, индустриального и постиндустриального. Каждому из этих периодов соответствуют три типа социального характера: "ориентированный - на -традицию", "ориентированный -на -себя", " ориентированный- на -другого". " Ориентированный - на -традицию" человек отличается высокой степенью конформности, приверженностью традиции и подчинением властным структурам. Его поведение тщательно контролируется и регулируется семьей, кланом, ритуалом, религией, кастой и.т.д. Он боится не соответствовать принятым в обществе нормам, выполнения которых от него ждут. Ориентация -на-традцию характерна не только для средневековой Европы, но и для других стран, которые можно назвать "народными","статусными", "общинными".

О риентация -на -себя (или Протестантская этика, по Веберу), характерная для периода первоначального накопления капитала, означает, что человек воспринимает себя как индивида и осознает, что его судьба - в его руках, что было маловероятно для ориентированного -на -традицию человека. У негомотивация внутренняя, он рассчитывает только на свои силы, его отличает предприимчивость, инициативность, он любит риск и все новое. "Ориентированный - на -другого" человек появляется в современных высокоразвитых обществах. К условиям его возникновения Рисмен в первую очередь относит развитый капитализм, индустриализацию, урбанизацию. В таких обществах у людей появляются материальный достаток и, кроме того, больше свободного времени. Для человека большей проблемой становится не материальная окружающая среда, а другие люди.. Если деятельность " о риентированного - на -традицию" человека жестко ограничены внешними регуляторами поведения, то поведение " ориентированного -на -себя " человека регулируется им самим, он приобретает чувство контроля над своей собственной жизнью. "Ориентированный- на -другого" человек как продукт общество потребления, имея все необходимое (досуг, материальные продукты) в избытке должен заботиться теперь о том, как строить отношение с другими людьми, как быть уважаемым, любимым, потому что для него важными становятся ценности нематериального порядка.

Наиболее “удобным” для практической работы и социологического прогноза, является структурное направление в современной социологии, то обусловленная им функциональная модель человека социального - Homo sociologicus - выглядит следующим образом. Ее характер раскрыл голландский социолог Линденберг в своей модели социологического человека. Основу концепции “социализированного, исполняющего роли и подвергающегося санкциям человека”, без сомнения, составляют взгляды французских просветителей, а затем и Дюркгейма на общество как реальность особого рода, малозависимую от личной инициативы и взаимодействия индивидов и обладающую по отношению к ним принудительной силой. В соответствии с этой перспективой общество структурировано в виде ролей, обладающих строго определенными характеристиками и обязанностями, поэтому задача и назначение его членов - адаптироваться к этим ролям. Предписанные ролевые ожидания позволяют предвидеть поведение окружающих, а социализация и возможные санкции в состоянии предотвратить серьезные конфликты.

Достойным оппонентом Homo sociologicus становится Homo economicus - модель, разработанная шотландскими философами-моралистами, получившая развитие в трудах А. Смита и обретшая современные черты в работах У. Меклинга и К. Бруннера. Ее характер определяет акроним REMM, который можно перевести как “находчивый, оценивающий, максимизирующий человек”. Его главный жизненный стимул - личный интерес, который в самом общем виде следует понимать как всепоглощающее стремление сохранить за собой право по своему усмотрению решать имеющиеся проблемы. Этот человек не слишком зависим от социального окружения, а его изобретательность в стяжении благ беспредельна. Можно спорить о достоинствах и недостатках обеих моделей, считая, например, первую жизнеспособной лишь в условиях стабильного общества и, следовательно, частным случаем второй. Можно рассматривать обе модели как восполняющие пробелы друг друга (себялюбец Homo economicus, разучившийся общаться с себе подобными и утративший свои потребности, волю к принятию решений и находящийся в анонимной зависимости от социального окружения Homo sociologicus). Их гибридом станет Homo socioeconomicus, но и он по-прежнему лишь приспосабливается, не преображаясь внутренне.