Там само. - С 880

-333-

рендум, юридичне гарантування і забезпечення «прав всіх горожан (незайманісгь особи, волю друку, слова, спілок, страйків тощо) і національно-культурних прав національ­них колективів».

Законодавче повинен бути визначений порядок пропор­ційного представництва «національних колективів» у влад­них органах, запроваджене широке місцеве самоврядування і культурно-національна автономія.

Аспекти правової державності були викладені й в інших положеннях програми. Передбачалось, зокрема, що «грома­дянські права і обов'язки мусять бути рівні для всіх. Все дер­жавне законодавство, суд і вся державна адміністрація мусять спиратися на суто демократичні підстави і мати на меті добро всієї людності України, без ніяких привілеїв для поодиноких станів, класів, полу і віри»¹. Для забезпечення функції захисту суверенітету держава повинна мати побудовані на демокра­тичних засадах сильну армію і флот, характер діяльності яких слід наблизити до «типу всенародної міліції».

Водночас у проекті державного устрою майбутньої дер­жави В. Липинський значігу увагу приділяв питанням сво­боди віри, зазначаючи, що «перше місце мусить належати церкві православній, яка повинна бути автокефальна, не­залежна від всяких чужесторонніх політичних впливів і від держави в своїм внутрішнім ладу»². На таких же засадах по­винні діяти в Україні греко-католицька і римо-католицька церкви. Матеріальний стан священиків повинен забезпечу­ватись державою.

Поміж основних завдань держави мислитель виділяв та­кож розвиток освіти і культури, створення системи навчаль­них закладів для селяи-хліборобів.

Потім, в еміграції, на основі аналізу причин втрати мож­ливостей утворення незалежної української держави В. Ли­пинський змінив соціально-політичнгу орієнтацію.

Викладаючи своє бачення щодо походження держав, мислитель стверджував, що вони з'являються в результаті зовнішнього і внутрішнього завоювання. Перше має місце у разі захвату інших територій, а друге — коли влада завойо­вана представниками з місцевого населення.

¹ Нарис програми Української демократичної хліборобської партії (1917) // История политических й правових учений: Хрестоматия / Сост. й обіц. ред. Г. Г. Демиденко. — Харьков, 1999. — С 881.

¹ Там само.

-334-

Носієм влади, на думку вченого, завжди є провідна вер-ста суспільства. Він виділяв три таких верстви—джерела влади: військових, економістів та інтелігентів. Причому вва-жав, що перші дві мають провідне значення, а інтелігенція виконує допоміжну роль.

Особливим було вчення В. Липинського щодо типоло­гії держав. Він поділяв держави на «класократію», «демо-кратію» та «охлократію».

В умовах класократії наявною є рівновага між владою і свободою, врівноважуються прогресивні устремління і апе-ляція до мшгулого; за демократичного устрою порушується рівновага між владою і свободою, остання ослабляє владу; в умовах охлократії повністю обмежується свобода і діяль-ність громадських угворень.

Історія державності — це, на думку мислителя, зміна од­ного її типу іншим. Класократію, яка з часом ослаблюється під надмірного розвитку матеріального добробуту, заступає демократія. На зміну їй приходить охлократія, яка зно-в перероджується в класократію. В. Липинський піддавав критиці демократію, вважав недосконалим демокра гичнии устрій суспільства. Роль демократії для сучасної історичної доби, зазначав він, вже скінчена. «Вона може лише продов-жувати далі єдине діло, до якого вона по природі своїй є Ідатною — діло політичного посередництва між чужими урядами на Україні й українським «народом»... Смертельно нудна була б історія України, коли б вона вся дійсно була демократична»¹.

Всяка демократична республіка, яка повстала з монар-хії, при децентралізації розпадається. Трагедія Української Республіки сгверджував мислитель, «спочиває в тради-ційній українській демократії»². Вона знищила власну ук-раїнську державотворчу аристократію, сформоваї^ за часів Б. Хмельницького, а з нею й українську державу, але «збу-дувати щось нове, своє па тім порожнім місці українська демократія ніколи не змогла»³. Завдяки українській демо-

Липинський В. Листи до братів-хліборобів // Дві концепції української

політичної думки. В'ячеслав Липинський — Дмитро Донцов / Уложив

Г. Васькович. Український конгресовий комітет Америки, 1990. —С. 90.

Там само. — С 89.

Там само. — С. 84 — 85.

-335-

кратії, переконував своїх сучасників В. Липинський, не зміг появитися великий український диктатор революції¹.

До охлократії вчений відносив форму правління, що була запроваджена па теренах колишньої російської імперії внаслі­док більшовицької революції у жовтні 1917 року, а також на­ціоналістичний рух, що почав набувати у ті часи поширення. Найбільш досконалим типом держави В. Липинський вважав класократію, класичним втіленням якої в практи­ку державного будівництва повинно стати «...Гетьманство-Господарство в формі наслідственної монархи'...»².

Монарх повинен бути символом нації, стояти над кла­сами, над партіями, над нацією. Принципом Трудової Монархії є «свобода знизу», «авторитет, влада й відповідаль­ність зверху». Завданням Монарха є організація армії й де­ржавної адміністрації, а народу — «уладнати найкраще своє життя й праці в селах і містах, у полях і фабриках».

Тільки господар української землі, тільки українська мо­нархія, на думку В, Липинського, зможе консолідувати укра­їнську націю, «потоптану демократією», буде сприяти роз­витку української культури.

Розглядаючи в ретроспективі розвиток монархії в країнах Заходу мислитель робить висновок, що це найбільш вдала форма правління і тільки Господ а р-Монарх України зможе «...створити силу, без існування якої свобода це анархія». Тільки він один, очолюючи армію «...буде авторитетом, що свободу українських громадян загарантує і тільки він один дасть дійсну свободу, бо свобода без гарантії авторитету це пустий звук без ніякої вартості»³. За свою діяльність монарх повинен відповідати перед своїм власним потомством, на-слідником, перед своєю сім'єю.

Ідею монархічної держави пропагував український істо­рик Стефан Томашівський (1875—1930). Своє бачення щодо розвитку цієї форми правління він виклав у ряді творів, серед яких «Українська історія», «Про ідеї, героїв і політику» тощо. Його вчення побудоване на дослідженні минулого й су­часності України, її місця в контексті історичного розвитку Європейських держав, геополітичного становища. Вчений

¹ Авнинський В. Лист до браті в-хліборобі в // Дві концепції української політичної думки. Б'ячеслав Липинський — Дмитро Донцов / Уложив Г. Васькович. Український конгресовий комітет Америки, 1990. — С91.

Там само. — С. 92. Там само. — С. 95.

-336-

обстоював точку зору, що українська нація має глибоке

• коріння, що сягає часів Київської Русі. Національну ідею вва-жав Інтефуючим чинником у вирішенні питань прогресив­ного розвитку державності з монархічною владою, яка по-винна з'явитись як результат еволюції та зміни інших форм ВІДПОВІДНО до закономірного поступу по концентричному колу. На думку С. Томашівського, провідне місце в процесі поновлення української держави поміж інших її регіонів повинна відіграти Галичина за підтримки греко-католиць­кої церкви.

До монархічного напряму слід віднести державно-пра-вові погляди командира 2-го полку піхоти січових стріль­ці», члена Стрілецької Ради Василя Кучабського (1895 — невід. Пропав безвісти в 1945), якого І. Лисяк-Рудницький назвав справжнім українським консервативним держав-ником¹.

Після розриву ідеолога монархізму В. Липинського з гетьманом В. Кучабський підтримав його, став співзаснов-ником Братства управлінських класократів-монархістів. Свої міркування щодо сутності та перспектив українсь­кої державності він виклав у роботі «Більшовизм і сучас­не завдання українського заходу», а також у публікаціях під час еміграції в Німеччині «Західна Україна в боротьбі з Польщею та більшовизмом в 1918 — 1923 роках», «Україна та Польща».

Революцію в Україні В. Кучабський розглядав як части­ну загальної східноєвропейської політичної та соціальної кризи. Його суспільний ідеал був обтяжений мілітарист-ським компонентом, а його ідеї забезпечення особистих свобод і демократії співіснували з ідеями сильної монар­хічної держави, що надмірно опікується суспільними І правами.

В його майбутній державі провідне місце повинна посі­дати еліта, «...вільно передбачати майбутнє, коли з великих страждань цієї нації зродиться нова провідна верства, яка поеднуватиме хоробрість з мудрістю, що її вимагає надзви-чайно складне міжнародне становище країни, — тоді наста­не час, коли в Східній Європі українська справа стане основ­ною справою майбутнього»².

/Іцсяк-Рудпицький /. Історичні есе. — К., 1994. — С, 55.

22 —4-1115

-337-

Date: 2015-09-22; view: 381; Нарушение авторских прав