Главная Случайная страница


Полезное:

Как сделать разговор полезным и приятным Как сделать объемную звезду своими руками Как сделать то, что делать не хочется? Как сделать погремушку Как сделать так чтобы женщины сами знакомились с вами Как сделать идею коммерческой Как сделать хорошую растяжку ног? Как сделать наш разум здоровым? Как сделать, чтобы люди обманывали меньше Вопрос 4. Как сделать так, чтобы вас уважали и ценили? Как сделать лучше себе и другим людям Как сделать свидание интересным?


Категории:

АрхитектураАстрономияБиологияГеографияГеологияИнформатикаИскусствоИсторияКулинарияКультураМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОхрана трудаПравоПроизводствоПсихологияРелигияСоциологияСпортТехникаФизикаФилософияХимияЭкологияЭкономикаЭлектроника






К. Маркса





Какие бы сложные коллизии ни возникали между представителями разных направлений западной социологии конца XIX — начала XX в., их главным противником и объектом критических атак были социологические концепции К. Маркса. Как замечает английский историк социологии Джон Мэдж, «европейские ученые в прошлом столетии были вовлечены в постоянный спор с марксизмом, и даже когда противник не назывался, можно обнаружить фрагменты диалога, нацеленного на марксизм» [42, р. 559—560].

Западные историки социологии долгое время замалчивали зна­чение Маркса для социологии. В настоящее время мало кто решается

оспаривать мнение известного американского историка Стюарта Хьюза, что Маркс был «повивальной бабкой социальной мысли XX столетия» [ 38, р. 76]. Проблема взаимоотношений марксова исторического материализма и академической социологии начала XX в. занимает все большее место в трудах по истории социологии.

До 80—90-х годов XIX в. основным методом «критики» Маркса было замалчивание. Правда, отдельные ученые читали Маркса и раньше. Теннис, который в молодости увлекался социализмом, уже в 1878 г. внимательно прочитал первый том «Капитала», оказавший на него большое влияние [52, S. 104—105]. Ле Пле знал и цитировал Маркса, хотя делал из тех же посылок противоположные выводы; как заметил один его австрийский корреспондент, Маркс предлагает строить новое общество, а Ле Пле — усовершенствовать старое [ 26, р. 116—117]. Но среди университетской профессуры знание Маркса было в те годы редкостью.

В конце XIX в. положение изменилось. На первом конгрессе Международного института социологии в октябре 1894 г. благодаря выступлениям М. Ковалевского, Э. Ферри, Ф. Тенниса, П. Лили-енфельда и других теория Маркса была уже в центре всеобщего внимания. Никто не сомневался, что исторический материализм является социологической теорией, а Ферри даже заявил, что «социология будет социалистической или ее не будет вовсе» [46, р. 1761- Многие социологи начала XX в. высоко оценивали научные заслуги Маркса. Смолл, например, писал, что «Маркс был одним из немногих действительно великих мыслителей в истории обще­ственной науки» и что положение Маркса в обществоведении «аналогично положению Галилея в физике» [48, р. 209—210]. Уважительные отзывы о Марксе встречаются и у таких его антагонистов, как Вебер, Дюркгейм и Парето.

Даже далекий от изучения материально-производственной сто­роны общественной жизни Дильтей отмечал «блестящее» исследо­вание Марксом процесса первоначального накопления и писал: «Если кто-либо намеревается познакомиться с основными идеями нового немецкого социализма, ему следует непременно обратиться к книге, которая чаще упоминается, чем изучается, и которую следует назвать наиболее важной и фундаментальной книгой о социализме — "Капиталом"» (цит. по [14, с. 451)-

Дело не в формальных признаниях заслуг. В самом содержании концепций Тенниса, Дюркгейма, Вебера и других крупнейших западных социологов конца XIX — начала XX в. имеются многочисленные и весьма важные элементы, которые если и не заимствованы непосредственно из исторического материализма, то во всяком случае близки к нему, особенно если иметь в виду не решение, а постановку проблем. Без учета этого обстоятельства нельзя понять ни дюркгеймовской социологии познания, ни вебе-ровской теории капитализма, ни тённисовской дихотомии «общины» и «общества», ни теории идеологии Парето, как бы каждая из этих концепций, взятая в целом, ни отличалась от марксовой.

Социологическая теория К. Маркса сочетает в себе понимание

общества как системы (понятие формации, способ производства как основа социальной структуры, принцип детерминизма) с диалекти­ческий историзмом (развитие как борьба противоположностей, классовая борьба как способ разрешения антагонистических проти­воречий и т.д.). Если «изъять» из этой теории диалектику, которая была совершенно чужда позитивистскому мышлению, то историче­ский материализм Маркса легко превращается в один из вариантов эклектической «теории факторов» или вульгарный «экономический материализм». Именно это и проделали социологи-позитивисты, которые знакомились с марксизмом большей частью не по ориги­нальным произведениям Маркса, а по различным вульгаризациям, от которых сам автор, как известно, отмежевывался.

Следует учесть также, что многие важнейшие произведения, раскрывающие диалектику марксовой социальной философии («Не­мецкая идеология», «Философско-экономические рукописи» и др.), были опубликованы лишь несколько десятилетий спустя, а письма Ф. Энгельса об историческом материализме, в которых он крити­ковал упрошенное понимание своих и марксовых идей, были практически неизвестны за пределами партийных социал-демокра­тических кругов,

В конце XIX в. марксистская социологическая теория стала восприниматься «академической» наукой преимущественно в опош­ленном, вульгаризованном виде. Ее изображали как примитивную редукционистскую теорию, основанную на монокаузальном пони­мании детерминизма, отрицающую значение сознательной деятель­ности людей и т.п. А каждое новое «опровержение» закрепляло отрицательный стереотип. Поэтому социологи, воспитанные в 20— 40-х годах: XX в., за редкими исключениями, знали Маркса хуже, чем предшествовавшее поколение, что делало полемику с ней научно неплодотворной.

ЛИТЕРАТУРА

1 - Александренков Э.Г. Диффузионизм в зарубежной западной этнографии // Концепции зарубежной этнологии: Крит, этюды. М., 1976.

2. Ар»тно&ский С.Н, Историческое единство человечества и взаимное влияние
культур: <Г>илос.-методол. анализ зарубеж. концепций. Л., 1967-

3. Асмус В. Ф. Маркс и буржуазный историзм. М., 1933.

4. Богомолов А.С. Немецкая буржуазная философия мосле 1865 г. М., 1969.

5. Еромлей Ю.В. Этнос и этнография. М., 1973.

6. Вихдельбанд В, Прелюдии. СПб., 1904.

7. Гойденко fJ.fi. Герменевтика и кризис буржуазной культурно-исторической
традиции // Вопр. лит. 1977. № 5.

8. Ионич Л-Г. Понимающая социология: Ист.-крит. анализ. М., 1979.

9. Кон fi.C- Философский идеализм и кризис буржуазной исторической мысли.
М., 1959.

 

10. Кон И,С. Вильгельм Дильтей и его «критика исторического разума» // Критика
новейшей буржуазной историографии. Л., 1967.

11. Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 25.

12. Маркарян Э.С. Очерки теории культуры. Ереван, 1969.

13.Маркс*., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 12.

14. Михаила» А.А Современная философская герменевтика: Крит, анализ. Минск, 1984.
15- Ницше <£>. Несвоевременные размышления // Поли. собр. соч. М., 1910. Т. 9.

8S

16. Огурцов А.П. Образы науки в буржуазном общественном сознании // Философия
в современном мире: Философия и наука. М., 1972.

17. Плеханов Г.В. О книге Риккерта // Избр. филос. произведения: В 5 т. М., 1957.

Т. 3.

18. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. СПб., 1911.

19. Риккерт Г. Два пути теории познания // Новые идеи в философии. СПб., 1913.

Сб. 7.

20.Современная буржуазная философия. М., 1972.

21. Токарев С-А. История зарубежной этнографии. М., 1978.

22. Швырев B.C., Юдин Э.Г, О так называемом сциентизме в философии // Вопр.
философии. 1969- № 3.

23. Ярошевский М-Г. Психология в XX столетии. М., 1971.

24. Abrams Ph. The* origins of British sociology, 1834—1914: An essay with selected
papers. Chicago, 1968.

25. Bendix R., Roth G. Scholarship and partisanship: Essays on Мал Weber. Berkeley,

1971.

26. Brooks M.Z. Le Play: Engineer and social scientist. L., 1971.

27. Burckhardt J. Briefe / Hrsg. F. Kaphan. 3. Aufl. Leipzig, 1958.

28. Cahnnmn W.J. Tonnies und Durkheim: Eine dokumentarische Gerenuberstellung //
Arch. Rechts- und Sozialphilos. 1970. Bd. 56, H, 2. S. 189—208.

29. Clark T.N. Prophets and patrons: The French university and the emergence of the
social sciences. Cambridge (Mass.), 1973.

 

30- Coser L.A. Masters of sociological thought. 2 ed- N.Y., 1977.

31- Dilthey W. Einleitung in die Geisleswissenschaften // Gesammelte Schriften. 3. Aufl.

Leipzig; В., 1933- Bd. 1.

32. Dilthey W, Ideen uber eine beschreibende und zergliedernde Psychologic // Ibid.

Leipzig; В., 1924. Bd. 5.

33. Dilthey W. Der Aufbau der geschlchllichen Welt in den Geisteswissenschaflen // Ibid.

Leipzig; В., 1927. Bd. 7.

34.The establishment of empirical sociology: Studies in continuity, discontinuity and
instilutionalization / Ed. A. Oberschall. N.Y., 1972.

35. Halliday K.J. The sociological movement, the sociological society and the genesis of
academic sociology in Britain // Sociol. Rev. 1968. Vol. 16, № 3.

36. Harris M. The rise of anthropological theory. N.Y., 1968.

37. Hoult T.F. Dictionary of modern sociology. Totowa (N.J.), 1969.

 

38. Hughes H.S. Consciousness and society: The reorientation of Europlin social thought,
1890—1930. N.Y., 1958.

39. Levine D.N. Introduction // Georg Simmel on Individuality and social forms / Ed.
and with an introd. D.N.Levine. Chicago, 1971.

40. Levine D.N., Carter E.B., Gorman E.M. Simmers influence on American sociology.
1 // Amer. J. Sociol. 1976- Vol. 81, № 4.

41. Lukes S. Emile Durkheim: His life and work. L., 1973.

42. Madge J. The origins of scientific sociology. N.Y., 1964.

43. Maus H. Simmel in German sociology // Georg Simmel. 1858 — 1918: A collection of
essays, wilh translations and a bibliography / Ed. K,H.Wolff. Columbus, 1959.

44. Parsons T. The structure of social action. N.Y., 1964.

45. Rickert H. Die Grenzen der naturwissenschaftlichen Begriffsbildung, 5. Aufl. Tubingen,

1929.

46. Rubel M. Premiers contacts des sociologues du XIXе siecle avec la pensee de Marx

// Can. Intern. Sociol. 1961. Vol. 31.

47. Shils E. The calling of sociology // Theories of society / Ed- T. Parsons et al. N.Y.,

1962. Vol. 11.

48. Small A.W. Socialism In the light of sodal science // Amer. J. Sociol.1912. Vol. 17,

№ 6.

49. Small A.W., Vincent G.E.. An introduction to the study of society. N.Y., 1894.

50. Sutherland D.E. Who reads European sociology?: Reflections on the relationships
between European and American sociology // J. Hist. Sociol. 1978. Vol. 1.

 

51. Taine H. Histoire de la litterature anglaise. P., 1873. Vol. 1-

52. Tonnies F. Mein Verhaltnis zur Soziologie // Soziologie von heute / Hrsg. R.Thurnwald-
Leipzig, 1932.

53. Tonnies F. Gemeinschafl und Gesellschaft. Darmstadt, 1963.

54.Ward -~ Gumplowicz correspondence / Ed. A.Gella. N.Y., 1971.

55- Weber M. Georg Simmel as sociologist / Ed. D.N.Levine // Soc. Res. 1972. Vol. 39, № 1.

 

 

Date: 2015-09-24; view: 272; Нарушение авторских прав; Помощь в написании работы --> СЮДА...



mydocx.ru - 2015-2024 year. (0.006 sec.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав - Пожаловаться на публикацию