К. Маркса

Какие бы сложные коллизии ни возникали между представителями разных направлений западной социологии конца XIX — начала XX в., их главным противником и объектом критических атак были социологические концепции К. Маркса. Как замечает английский историк социологии Джон Мэдж, «европейские ученые в прошлом столетии были вовлечены в постоянный спор с марксизмом, и даже когда противник не назывался, можно обнаружить фрагменты диалога, нацеленного на марксизм» [42, р. 559—560].

Западные историки социологии долгое время замалчивали зна­чение Маркса для социологии. В настоящее время мало кто решается

оспаривать мнение известного американского историка Стюарта Хьюза, что Маркс был «повивальной бабкой социальной мысли XX столетия» [ 38, р. 76]. Проблема взаимоотношений марксова исторического материализма и академической социологии начала XX в. занимает все большее место в трудах по истории социологии.

До 80—90-х годов XIX в. основным методом «критики» Маркса было замалчивание. Правда, отдельные ученые читали Маркса и раньше. Теннис, который в молодости увлекался социализмом, уже в 1878 г. внимательно прочитал первый том «Капитала», оказавший на него большое влияние [52, S. 104—105]. Ле Пле знал и цитировал Маркса, хотя делал из тех же посылок противоположные выводы; как заметил один его австрийский корреспондент, Маркс предлагает строить новое общество, а Ле Пле — усовершенствовать старое [ 26, р. 116—117]. Но среди университетской профессуры знание Маркса было в те годы редкостью.

В конце XIX в. положение изменилось. На первом конгрессе Международного института социологии в октябре 1894 г. благодаря выступлениям М. Ковалевского, Э. Ферри, Ф. Тенниса, П. Лили-енфельда и других теория Маркса была уже в центре всеобщего внимания. Никто не сомневался, что исторический материализм является социологической теорией, а Ферри даже заявил, что «социология будет социалистической или ее не будет вовсе» [46, р. 1761- Многие социологи начала XX в. высоко оценивали научные заслуги Маркса. Смолл, например, писал, что «Маркс был одним из немногих действительно великих мыслителей в истории обще­ственной науки» и что положение Маркса в обществоведении «аналогично положению Галилея в физике» [48, р. 209—210]. Уважительные отзывы о Марксе встречаются и у таких его антагонистов, как Вебер, Дюркгейм и Парето.

Даже далекий от изучения материально-производственной сто­роны общественной жизни Дильтей отмечал «блестящее» исследо­вание Марксом процесса первоначального накопления и писал: «Если кто-либо намеревается познакомиться с основными идеями нового немецкого социализма, ему следует непременно обратиться к книге, которая чаще упоминается, чем изучается, и которую следует назвать наиболее важной и фундаментальной книгой о социализме — "Капиталом"» (цит. по [14, с. 451)-

Дело не в формальных признаниях заслуг. В самом содержании концепций Тенниса, Дюркгейма, Вебера и других крупнейших западных социологов конца XIX — начала XX в. имеются многочисленные и весьма важные элементы, которые если и не заимствованы непосредственно из исторического материализма, то во всяком случае близки к нему, особенно если иметь в виду не решение, а постановку проблем. Без учета этого обстоятельства нельзя понять ни дюркгеймовской социологии познания, ни вебе-ровской теории капитализма, ни тённисовской дихотомии «общины» и «общества», ни теории идеологии Парето, как бы каждая из этих концепций, взятая в целом, ни отличалась от марксовой.

Социологическая теория К. Маркса сочетает в себе понимание

общества как системы (понятие формации, способ производства как основа социальной структуры, принцип детерминизма) с диалекти­ческий историзмом (развитие как борьба противоположностей, классовая борьба как способ разрешения антагонистических проти­воречий и т.д.). Если «изъять» из этой теории диалектику, которая была совершенно чужда позитивистскому мышлению, то историче­ский материализм Маркса легко превращается в один из вариантов эклектической «теории факторов» или вульгарный «экономический материализм». Именно это и проделали социологи-позитивисты, которые знакомились с марксизмом большей частью не по ориги­нальным произведениям Маркса, а по различным вульгаризациям, от которых сам автор, как известно, отмежевывался.

Следует учесть также, что многие важнейшие произведения, раскрывающие диалектику марксовой социальной философии («Не­мецкая идеология», «Философско-экономические рукописи» и др.), были опубликованы лишь несколько десятилетий спустя, а письма Ф. Энгельса об историческом материализме, в которых он крити­ковал упрошенное понимание своих и марксовых идей, были практически неизвестны за пределами партийных социал-демокра­тических кругов,

В конце XIX в. марксистская социологическая теория стала восприниматься «академической» наукой преимущественно в опош­ленном, вульгаризованном виде. Ее изображали как примитивную редукционистскую теорию, основанную на монокаузальном пони­мании детерминизма, отрицающую значение сознательной деятель­ности людей и т.п. А каждое новое «опровержение» закрепляло отрицательный стереотип. Поэтому социологи, воспитанные в 20— 40-х годах: XX в., за редкими исключениями, знали Маркса хуже, чем предшествовавшее поколение, что делало полемику с ней научно неплодотворной.

ЛИТЕРАТУРА

1 - Александренков Э.Г. Диффузионизм в зарубежной западной этнографии // Концепции зарубежной этнологии: Крит, этюды. М., 1976.

2. Ар»тно&ский С.Н, Историческое единство человечества и взаимное влияние
культур: <Г>илос.-методол. анализ зарубеж. концепций. Л., 1967-

3. Асмус В. Ф. Маркс и буржуазный историзм. М., 1933.

4. Богомолов А.С. Немецкая буржуазная философия мосле 1865 г. М., 1969.

5. Еромлей Ю.В. Этнос и этнография. М., 1973.

6. Вихдельбанд В, Прелюдии. СПб., 1904.

7. Гойденко fJ.fi. Герменевтика и кризис буржуазной культурно-исторической
традиции // Вопр. лит. 1977. № 5.

8. Ионич Л-Г. Понимающая социология: Ист.-крит. анализ. М., 1979.

9. Кон fi.C- Философский идеализм и кризис буржуазной исторической мысли.
М., 1959.

10. Кон И,С. Вильгельм Дильтей и его «критика исторического разума» // Критика
новейшей буржуазной историографии. Л., 1967.

11. Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 25.

12. Маркарян Э.С. Очерки теории культуры. Ереван, 1969.

13.Маркс*., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 12.

14. Михаила» А.А Современная философская герменевтика: Крит, анализ. Минск, 1984.
15- Ницше <£>. Несвоевременные размышления // Поли. собр. соч. М., 1910. Т. 9.

8S

16. Огурцов А.П. Образы науки в буржуазном общественном сознании // Философия
в современном мире: Философия и наука. М., 1972.

17. Плеханов Г.В. О книге Риккерта // Избр. филос. произведения: В 5 т. М., 1957.

Т. 3.

18. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. СПб., 1911.

19. Риккерт Г. Два пути теории познания // Новые идеи в философии. СПб., 1913.

Сб. 7.

20.Современная буржуазная философия. М., 1972.

21. Токарев С-А. История зарубежной этнографии. М., 1978.

22. Швырев B.C., Юдин Э.Г, О так называемом сциентизме в философии // Вопр.
философии. 1969- № 3.

23. Ярошевский М-Г. Психология в XX столетии. М., 1971.

24. Abrams Ph. The* origins of British sociology, 1834—1914: An essay with selected
papers. Chicago, 1968.

25. Bendix R., Roth G. Scholarship and partisanship: Essays on Мал Weber. Berkeley,

1971.

26. Brooks M.Z. Le Play: Engineer and social scientist. L., 1971.

27. Burckhardt J. Briefe / Hrsg. F. Kaphan. 3. Aufl. Leipzig, 1958.

28. Cahnnmn W.J. Tonnies und Durkheim: Eine dokumentarische Gerenuberstellung //
Arch. Rechts- und Sozialphilos. 1970. Bd. 56, H, 2. S. 189—208.

29. Clark T.N. Prophets and patrons: The French university and the emergence of the
social sciences. Cambridge (Mass.), 1973.

30- Coser L.A. Masters of sociological thought. 2 ed- N.Y., 1977.

31- Dilthey W. Einleitung in die Geisleswissenschaften // Gesammelte Schriften. 3. Aufl.

Leipzig; В., 1933- Bd. 1.

32. Dilthey W, Ideen uber eine beschreibende und zergliedernde Psychologic // Ibid.

Leipzig; В., 1924. Bd. 5.

33. Dilthey W. Der Aufbau der geschlchllichen Welt in den Geisteswissenschaflen // Ibid.

Leipzig; В., 1927. Bd. 7.

34.The establishment of empirical sociology: Studies in continuity, discontinuity and
instilutionalization / Ed. A. Oberschall. N.Y., 1972.

35. Halliday K.J. The sociological movement, the sociological society and the genesis of
academic sociology in Britain // Sociol. Rev. 1968. Vol. 16, № 3.

36. Harris M. The rise of anthropological theory. N.Y., 1968.

37. Hoult T.F. Dictionary of modern sociology. Totowa (N.J.), 1969.

38. Hughes H.S. Consciousness and society: The reorientation of Europlin social thought,
1890—1930. N.Y., 1958.

39. Levine D.N. Introduction // Georg Simmel on Individuality and social forms / Ed.
and with an introd. D.N.Levine. Chicago, 1971.

40. Levine D.N., Carter E.B., Gorman E.M. Simmers influence on American sociology.
1 // Amer. J. Sociol. 1976- Vol. 81, № 4.

41. Lukes S. Emile Durkheim: His life and work. L., 1973.

42. Madge J. The origins of scientific sociology. N.Y., 1964.

43. Maus H. Simmel in German sociology // Georg Simmel. 1858 — 1918: A collection of
essays, wilh translations and a bibliography / Ed. K,H.Wolff. Columbus, 1959.

44. Parsons T. The structure of social action. N.Y., 1964.

45. Rickert H. Die Grenzen der naturwissenschaftlichen Begriffsbildung, 5. Aufl. Tubingen,

1929.

46. Rubel M. Premiers contacts des sociologues du XIX^е siecle avec la pensee de Marx

// Can. Intern. Sociol. 1961. Vol. 31.

47. Shils E. The calling of sociology // Theories of society / Ed- T. Parsons et al. N.Y.,

1962. Vol. 11.

48. Small A.W. Socialism In the light of sodal science // Amer. J. Sociol.1912. Vol. 17,

№ 6.

49. Small A.W., Vincent G.E.. An introduction to the study of society. N.Y., 1894.

50. Sutherland D.E. Who reads European sociology?: Reflections on the relationships
between European and American sociology // J. Hist. Sociol. 1978. Vol. 1.

51. Taine H. Histoire de la litterature anglaise. P., 1873. Vol. 1-

52. Tonnies F. Mein Verhaltnis zur Soziologie // Soziologie von heute / Hrsg. R.Thurnwald-
Leipzig, 1932.

53. Tonnies F. Gemeinschafl und Gesellschaft. Darmstadt, 1963.

54.Ward -~ Gumplowicz correspondence / Ed. A.Gella. N.Y., 1971.

55- Weber M. Georg Simmel as sociologist / Ed. D.N.Levine // Soc. Res. 1972. Vol. 39, № 1.

Date: 2015-09-24; view: 296; Нарушение авторских прав