И возникновение позитивистской социологии

1. Конт и его время

Родоначальник позитивизма в философии и социологии Огюст Конт родился в Монпелье в 1798 г, в семье чиновника. Первая половина XIX в. — чрезвычайно важный период в истории Франции. - Быстрое развитие капитализма и становление новой классовой структуры общества сопровождались частой сменой форм политической власти. Росту богатства и власти буржуазии сопутствуют нищета и сила сопротивления рабочего класса. Развитие естествознания и техники сочетается с кризисом традиционных идеологических систем и напряженными философскими исканиями. Директория, Консульст­во, Империя, Реставрация, революция 1830 г., Июльская монархия, революция 1848 г., Вторая республика, Вторая империя — основные политические вехи этого периода.

Все эти события оказали влияние на мировоззрение Конта. Рдно отойдя от принятых в отцовской семье католицизма и монархизма, Конт выработал агностическую установку по отношению к тради­ционной религии. Естественно-научное образование, полученное в Политехнической школе в Париже, и республиканские настроения, направленные как против Наполеона, так и против Бурбонов, обусловили характер теоретических воззрений Конта. Исключенный из школы за вольнодумство, Конт стал домашним учителем математики. Его первые небольшие сочинения были посвящены математическим вопросам. Изучая труды знаменитых французских математиков конца XVTII — начала XIX в., например Луи Лагранжа, Гаспара Монжа, Конт познакомился с проблематикой философии науки."Из широкого круга авторов, труды которых читал молодой Конт, особое влияние на него оказали Монтескье и Кондорсе, первый — своим утверждением о зависимости политико-правовых явлений от естественных законов, второй — формулиров­кой закона прогрессивного развития человечества и концепцией истории, в которой главное место занимала эволюция общественных идей, институтов и отношений. Живо интересуясь политической экономией, Конт критически отнесся к учениям буржуазных либеральных экономистов, проповедовавших свободу конкуренции, которая должна была привести, по их мнению, к общественной гармонии свободных и независимых индивидов. Противопоставляя

этим учениям идею общественного единства, политической интеграции индивидов и классов. Конт опирался на концепции традици­оналистов, их трактовку общественного порядка.

В 1817—1824 гг. Конт работал секретарем у Сен-Симона и, несомненно, воспринял многие его идеи. Однако разногласия между ними по коренным теоретическим и политическим вопросам привели к разрыву. Мысли Сен-Симона относительно борьбы классов эксплуататоров и производителей, высокая оценка им роли труда не были приняты Контом. Если Сен-Симон говорил об обществе свободных и равных производителей, то Конт пропагандировал централизованное государство с иерархической структурой. Если Сен-Симон на первый план выдвигал идею общественного прогресса, то Конт подчеркивал значение социальной статики. Система пози­тивной философии Конта, хотя и содержала некоторые моменты, напоминающие концепцию Сен-Симона, в целом базировалась на совершенно иных идеологических и теоретических основаниях. Шеститомный труд Конта «Курс позитивной философии» был опубликован между 1830 и 1842 гг. В нем разработаны принципы классификации наук, позитивной философии и социологии. Второй свой труд Конт посвятил основам политики и религии будущего. Это «Система позитивной политики, или Трактат, устанавливаю­щий религию человечества* в четырех томах (1851 —1854). При жизни Конта были опубликованы также его «Философский трактат о популярной астрономии» (1844), «Рассуждение о духе позитивной философии» (1844), «Рассуждение о позитивизме в целом» (1848-1851), «Позитивистский катехизис» (1851), «Призыв к консервато­рам» (1855) и «Субъективный синтез» (1856), а после смерти — четырехтомное «Завещание Опоста Конта».

Обстоятельства личной жизни и деятельности Конта были весьма неблагоприятны. После разрыва с Сен-Симоном он никогда не имел работы с постоянным заработком. Только убеждение в своей пророческой миссии, понимание своего труда по созданию системы позитивной философии как великого общественного долга помогли Конту продолжить научную и общественную деятельность.

Выступая в Политехническом обществе с лекциями для рабочих, Конт завязал с ними личные контакты, а в 1848 г. на базе этой группы слушателей и примкнувших к ней студентов организовал Позитивистское общество, задачей которого было воспитание и обучение народа в духе позитивистского мировоззрения. В то же время Конт и его партия резко выступали против революционных действий парижского пролетариата. Не получив поддержки в условиях революционной ситуации ни от одной из борющихся сторон, Конт очутился в полной изоляции. Не увенчалось успехом и его обращение к интеллектуальной элите с призывом создать «партию порядка и прогресса». Умер Конт в 1857 г. одиноким, заброшенным.

Несмотря на кажущееся противоречие между первым и вторым -периодами творчества Конта, последнее базируется на одних и тех; идейных предпосылках. Идеи морального единения человечества,

Реорганизация общества на основе новой «религии» — позитивизма, который в то же время является теорией социальной науки, проходят через все его произведения. Функции социальной науки, которую он стремился создать, я новой «религия» Конт считал тождественными, полагая, что может существовать «истинная», «научная» религия, или, что то же самое, моральная наука, выполняющая религиозные функции общественной интеграции. Отсюда вырастал один из основных характерных для его воззрений парадоксов.

2. Классификация наук

Отделение науки от метафизики и теологии было основной идеей позитивного метода Конта*. По его мнению, истинная наука характеризуется тем, что отказывается от «неразрешимых» вопро­сов, т.е. таких, которые нельзя не подтвердить, ни опровергнуть, опираясь на факты, устанавливаемые при помощи наблюдения. Такими «метафизическими», ненаучными вопросами Конт считал вопросы о сущности вещей и их причинах. Задачей науки, по Конту, является открытие законов, понимаемых как постоянные, повторя­ющиеся связи между явлениями. Такое ограничение задач науки объяснялось стремлением достигнуть точного, определенного зна­ния, которое могло бы создать базу для предвидения будущего (подробнее о контовской концепции науки см, [2;4]).

Конт выступил упразднителем философии в старом традицион­ном смысле слова. В представлении Конта философия не имеет ни своего особого предмета, ни своего метода, отличного от методов науки. Позитивная философия является систематизацией наук, того, что есть «научного в науках». Чтобы изложить позитивную философию, нужно изложить всеобъемлющую систему наук, вклю­чающую анализ их предметов, методов, законов, сходств и отличий.

Разрабатывая классификацию наук, Конт опирался на их объективные признаки. Прежде всего он разделил науки на абстрактные и конкретные. Первые изучают законы определенных категорий явлений, вторые применяют эти законы к частным областям. Например, биология — общая абстрактная наука о жизни, а медицина — конкретная наука, применяющая общие законы биологии. Конт выделил пять абстрактных, теоретических наук: астрономию, физику, химию, биологию и социологию. Глав­ные категории естественных явлений — астрономические, физиче-

ские, химические и биологические — он дополнил категорией общественных явлений, придав тем самым своей классификации «всеобщий, необходимый для ее окончательного конституирования характер» [9, vol. I, p. 21]. «Энциклопедическая лестница» наук Конта создавалась по принципу возрастания сложности явлений, изучаемых соответствующими науками. Социальные явления отли­чаются наибольшей сложностью и в то же время зависимостью от всех других, что объясняет позднее возникновение социологии. Тем не менее это естественные явления, подчиняющиеся естественным законам, специфическим для данной области. Позитивную науку об обществе Конт назвал сначала социальной физикой, а позднее социологией, объясняя необходимость введения нового термина не пристрастием к созданию неологизмов, а необходимостью созда­ния специальной дисциплины, посвященной позитивным исследова­ниям фундаментальных законов, свойственных общественным фе­номенам. Он подчеркивал, что социология должна быть теоретиче­ской дисциплиной в отличие от описательной «социальной физики» А.Кетле. Превращение социологии в позитивную науку завер­шало систему позитивной философии, тем самым знаменуя наступление позитивной стадии развития человеческого ума и человеческого общества. Это означало, по мысли Конта, настоя­щую «позитивную революцию», победу науки над схоластикой прошлых эпох.*

Взгляды Конта на науку отвечали господствовавшему в естест­вознании первой трети XIX в. метафизическому (антидиалектиче­скому) методу мышления. Само естествознание еще не давало тогда убедительных данных в пользу идеи развития природы, выдвигались лишь отдельные гениальные догадки, которые еще не успели превратиться в научные теории. Метафизический способ мышления обусловливал то обстоятельство, что науки классифицировались Контом как рядоположенные, а не как возникающие одна из другой. Конт обнаружил между ними лишь структурные, а не генетические связи; основу его классификации составлял принцип координации, а не субординации [4, с. 141].

Несмотря на общий метафизический характер мировоззрения Конта, в нем все же присутствовали некоторые элементы диалек--ического мышления. Отрицая возможность познания отдельных изолированных друг от друга факторов, он настаивал на исследо­вании их взаимосвязей и требовал рассмотрения их функциониро­вания в рамках больших целостностей, в которые они входят как, исследуя деятельность отдельных органов, нужно иметь в виду строение и свойства целого организма, а каждое явление обществен­ной жизни соотносить с такими целостностями, как эпоха, циви­лизация, человечество.

Целостный подход являлся главным методологическим постулатом Конта, с позиций которого он критиковал современную ему

*.Характерно, что в своей классификации Конт не нашел места для психологии, - чем вызвал критику Милля.

психологию и политическую экономию. Конт считал, что целост­ность (организм, общество) в большей мере доступна непосредст­венному исследованию, чем явления, в ней функционирующие. При этом если в науках, изучающих неживую природу, познание всегда относительно и не может быть полным, то в биологических и общественных науках оно может быть более совершенным, посколь­ку касается некоторых конкретных и доступных изучению целостностей. Такая целостность, как человечество, больше всего касается человека, ее познание наиболее ему доступно, поэтому оно дости­гает наибольшей логической полноты, становится абсолютным.

Позитивный метод Конта сыграл известную роль в борьбе против спиритуализма. Подчеркивание высокой ценности науки, требова­ние ее автономии и противопоставление официальной религии и метафизическим спекуляциям имели прогрессивное значение как протест против откровенного идеализма и поповщины. Многие естествоиспытатели истолковывали позитивизм в духе естественно­научного материализма. Как «антифилософское» направление в философии, стремящееся подняться «выше основного философского вопроса и борьбы двух основных направлений в философии, позитивизм знаменовал своим появлением кризис буржуазной духовной культуры и предвещал дальнейшее его углубление. Но в Польше, России, Турции, Японии, Китае, Бразилии и некоторых других странах в конце XIX в. идеи Конта, Спенсера, Тэна и их учеников и интерпретаторов сыграли относительно прогрессивную роль как противоядие от религиозного мистицизма, умозрительности и нестрогих методов рассуждения. Иногда позитивистский эволю­ционизм перетолковывался в духе материализма (И.М. Сеченов) или находил себе аналог в виде некоторых естественнонаучных построений (Т.Гексли, Ф. Ле Дантек и др.)» [1, с. 548—549].

Методология Конта объединяла разнородные тенденции. Сыграв в свое время известную прогрессивную роль, она в дальнейшем стала все больше тормозить развитие науки, поскольку основыва­лась на неверном, исторически ограниченном ее толковании. По выражению французского историка науки А.Крессона, «наука, казалось, повсюду свидетельствовала: Конт слишком подрезал ей крылья. Она может больше, чем он думал и говорил» [12, vol. 2, р. 172].

3. Предмет и задачи социологии

Социологию как позитивную науку Конт противопоставлял теоло­гическим и метафизическим спекуляциям об обществе и человеке. С одной стороны, он критиковал теологов, которые, рассматривая человека как существо, принципиально отличное от животного, считали его созданием бога или провидения. С другой стороны, критикуя предшествовавших ему философов-«метафизиков», кото­рые создавали «социальные утопии», он упрекал их в том, что они понимают общество как создание человеческого разума, разумной воли индивидов. Социология, по Конту, единственная

наука, которая изучает, как совершенствуется разум человека и его психика под влиянием общественной жизни. Эта мысль вырастает у Конта в целую концепцию, согласно которой индивид является абстракцией, а общество — действительностью, подчиняющейся естественным законам. Общественные явления в отличие от биоло­гических постоянно находятся в состоянии изменения, преобразо­вания, развиваются во времени. Их сущность — историчность. Поэтому Конт с исключительным уважением относится к Кондорсе, который взглянул на общество с исторической точки зрения.

Фиксируя внимание на естественном закономерном характере общественных явлений, Конт выступал против волюнтаризма и переоценки роли «великих людей», указывал на соответствие политического режима уровню развития цивилизации. Не отрицая роли экономического фактора, он все же считал цивилизацию прежде всего духовно-психологической общностью, общностью идей. «Идеи, — писал он, — управляют и переворачивают мир... весь социальный механизм покоится, в конце концов, на мнениях» [7, с. 19]. Главным содержанием общественного процесса развития является прогресс научной мысли, «научного духа» [9, vol. 4, р. 268]. В соответствии с этим строится картина развития истории общества.

Рассуждения Конта о социологии как науке, ее предмете и круге проблем носят весьма абстрактный характер. Область социологиче­ских исследований очерчивалась Контом очень широко и неопреде­ленно; она включала все те исследования, которые выходят за пределы компетенции других названных в его классификации наук. Основной и первоначальной действительностью, из которой должен исходить исследователь, является общество, взятое в его целостно­сти. Конт понимал при этом органическое единство всего челове­чества или какой-то его большой части, связанной «всеобщим согласием» (consensus omnium), характеризуемое гармоническим функционированием его структурных элементов. Чрезвычайная сложность объясняется тем, что действующие в нем современные факторы сливаются с историческими, прошлые поколения оказыва­ют влияние на современные. Общество, или, как его стал называть Конт, человечество, — это высшая действительность sui generis, высшее существо.

Однако Конт отмежевывался от упреков в социологическом реализме, считая спор средневековых реалистов и номиналистов анахронизмом, не достойным воскрешения (10, vol. 3, р. 39]. Точку зрения реалистов он считал эмпирически недоказуемой и не видел ничего общего между ней и своим целостным подходом к обществу.

Во взглядах Конта можно усмотреть зачатки того, что впослед­ствии стали называть системным подходом к общественной жизни. Однако Конт не понимал действительной диалектики социальных элементов и структуры и рассматривал элементы социальной жизни как простые, вечные и неизменные, а общественное развитие как результат различных комбинаций одних и тех же элементов. Плодотворные мысли об объективированных продуктах человече-

25

ской деятельности, которые могут явиться предметом изучения социологов, тонут у него в потоке общих рассуждений о человече­стве как высшем, великом существе, Контовская социология была идеалистической философией истории, заключающей в себе немало метафизических спекулятивных элементов,

4. Методы социологии

Существенной частью контовской социологии является разработка методов, применимых в исследовании общества. Выступая против умозрительности, с одной стороны, и против крайностей эмпиризма, — с другой, Конт обосновывает применимость в социологии метода наблюдения, а также экспериментального, сравнительного и исто­рического методов.

Наблюдение, утверждает Конт, является основным методом исследования в социологии. Он отвергает сомнения в возможности получения точных данных посредством этого метода в социологии якобы вследствие заведомой неточности свидетельств очевидцев исторических событий. Опыт всех других наук, которые пользуются чужими наблюдениями, говорит о возможности использования подобного рода труднопроверяемых и приблизительных свиде­тельств. Однако Конт не мог определить, каким требованиям должно удовлетворять социальное наблюдение, чтобы его можно было считать достоверным и точным. Наблюдение социальных фактов должно было поставить социологию в ранг науки, придать матери­алу, которым оперирует социолог, характер объективности. Накоп­ление эмпирического материала должно совершаться под руковод­ством теории, иначе социолог не добьется ничего, кроме нагромож­дения массы изолированных и случайных фактов, которые ни о чем сами по себе не говорят. «Очевидно, что любые социальные наблюдения, статистические или динамические... должны предпо­лагать... постоянное употребление фундаментальных теории» [9, vol. 4, р. 301].

Отсутствие позитивной теории, опираясь на которую можно было бы собирать и обобщать факты, составляет, по мнению Конта, главную трудность социологии, которая попадает в порочный круг, поскольку для проведения наблюдений нужна теория, а для создания теории — наблюдения.

В числе менее значительных трудностей, связанных с наблюде­нием, Конт отмечал сложность приобретения необходимой научной подготовки, которая должна была обеспечить освобождение иссле­дователя от помех ненаучного характера—предрассудков, распрост­раненных мнений и т.п, И здесь должна была помочь надлежащая

Считая математику логикой наук, Конт в то же время возражал против чрезмерного повсеместного использования математических методов. По его мнению, математика является только одним из средств исследования среди многих других и, хотя в принципе все явления могут быть объектами математического анализа, к феноменам, которые отличаются большой сложностью (химия, биология, соци­ология), такой подход неприменим.

научная теория, которая предотвращала бы спекуляции и обеспе­чивала исследователя необходимыми понятиями.

Конт отмечал большую важность не только непосредственных наблюдений, но и косвенных свидетельств. Например, изучение исторических и культурных памятников, обычаев, обрядов, анализ и сравнение языков «могут доставить социологии постоянные полезные средства для позитивного исследования» [9,vol. 4, р. 306 ].*

Вторым по значимости методом социологии Конт считал экспе­римент. Непосредственный эксперимент в социологии состоит в наблюдении за изменением явления под влиянием социально созданных для целей исследования условий. Косвенный, опосредо­ванный эксперимент Конт понимал как исследование патологиче­ских отклонений в обществе, возникающих под влиянием обще­ственных потрясений, главным образом революционного характера. Общественные пертурбации, потрясающие социальный организм, являются, по мнению Конта, аналогией болезней индивидуального организма. В них ярко выявляются основные законы общественного организма, поскольку болезнь позволяет лучше распознать норму.

Третий метод позитивных наук, применимый и в социологии, — это сравнительный метод, при помощи которого сопоставляется жизнь народов, живущих одновременно в разных частях земного шара, с целью установления общих законов существования и развития обществ. Для науки могут быть также полезны, по мнению Конта, сравнения обществ животных с человеческим обществом, чтобы показать их сходства и различия. Наконец, можно сравнивать общественное положение различных классов одного и того же общества, однако вывод о степени влияния на них основных фаз развития цивилизации затемняется влиянием общего духа эпохи. который сглаживает различия.

Слабость сравнительного метода состоит, по мнению Конта, в том, что он не показывает последовательности социальных состоя­ний, а представляет их как сосуществующие. Это может создать неправильное представление о стадиях эволюции. Поэтому успешно пользоваться сравнительным методом можно только при условии его подчинения определенной теории развития человечества.

'Наиболее соответствующим природе социальных явлений, спе­цифическим методом социологии Конт считал исторический метод — метод «исторического сравнения различных последова­тельных состояний человечества* [9, vol. 4, р. 322]. Только сопоставляя целую серию социальных явлений, взятых в их последовательности, ученый может заметить возрастание какой-ли­бо физической, интеллектуальной, моральной или политической черты или тенденции и соответствуюшее ослабление противополож­ной тенденции и на этом основании научно предсказать оконча­тельный результат, «если только полностью соответствует системе общих законов развития человека» [Ibid., р.328].

•Эту мысль Э.Дюркгейм развил в требование исследовать в качестве социальных

о&ъективированные продукты коллективного сознания.

Конт подчеркивает, что все индуктивные заключения, получен­ные при помощи исторического метода, должны быть взвешены и проверены в свете «понятий биологической теории человека» [Ibid., р. 334], Социология, таким образом, рисуется Конту наукой, зависимой от биологии, хотя он решительно возражает против того, чтобы считать социологию «простым отделом науки о человеке, не принимая в расчет исторических наблюдений» [Ibid., p. 345I-

В историческом методе более всего выражена такая особен­ность социологии, как «необходимость восхождения от целого к части»⁴! [Ibid., р.260]. Согласно Конту, между историей и со­циологией, которую он иногда зовет «политической наукой», нет различий [Ibid., p. 207]. Вообще господство исторической точки зрения Конт считал знамением своего времени — «важнейшим признаком позитивизма и одновременно его главным итогом» [10, Ibid. 3, р. 1].

| Рассуждения о методах социологии относятся к наиболее рациональной части контовской системы. Конт исходит из пред­положения о существовании естественных законов общественной жизни, открытие которых должно обеспечить возможность созда­ния науки об обществе. При этом Конт не отрицал своеобразия общества по сравнению с природой и искал специфических методов его исследованиям Плодотворность мысли о естественно-историческом характере общественных закономерностей особенно очевидна, если вспомнить, что в то время господствовали теоло­гические и спиритуалистические концепции, отрицавшие возмож­ность научного познания общества. Важной была также поста­новка вопроса о необходимости опоры на твердый теоретический фундамент при проведении социологических исследований. Беда Конта заключалась в том, что он не мог предложить в качестве такого фундамента ничего, кроме своих теорий социальной статики и социальной динамики, законы которых носили умозри­тельный, спекулятивный характер, отнюдь не соответствующий его собственным исходным установкам.