В Янов день и сын, и папа за рулем скончались оба. 47 page

Во-вторых, другое важнейшее условие использования преемственности в праве - это согласованность ранее действовавших и новых положений. Уточним: согласованность преемственных, действующих и новых положений - необходимое условие не только существования, но и развития права. Она предполагает внутреннее логическое единство в праве. Также согласованность норм права как условие применения преемственности в праве предполагает согласованность норм права (внутри института, отрасли права, между отраслями, в рамках правового поля России и в международно-правовой сфере в целом).

Несогласованность правовых предписаний разных отраслей права - не редкое явление в современном праве. На нестыковки между нормами некоторых отраслей права (в частности, административного и трудового права), несогласованность в рамках трудового права (между статьями Кодекса) неоднократно указывалось в литературе <6>.

--------------------------------

<6> Хохлов Е.Б. Некоторые актуальные проблемы теории и практики современного российского трудового права // Правоведение. 2006. N 5. С. 63 - 64.

В связи со сказанным можно привести следующий пример: в административном праве была предусмотрена дисквалификация как мера ответственности, а в трудовом не было закреплено увольнение или перевод в связи с дисквалификацией работника, которая может быть установлена в соответствии с КоАП РФ судом от шести месяцев до трех лет. Иными словами, в Трудовом кодексе РФ (ст. 81 ТК РФ) не было предусмотрено право руководителя уволить (или перевести в соответствии со ст. 72 ТК РФ) по своей инициативе лиц, которые состоят в трудовых отношениях, дисквалифицированы и не могут впоследствии длительное время выполнять работу (точнее, обусловленную трудовым договором трудовую функцию), в реализации которой заинтересован работодатель. Это в итоге породило некоторые недоразумения на практике, неэффективность данных норм. Указанная несогласованность была устранена в связи с изменениями, внесенными в Трудовой кодекс 30.06.06, в результате которых в ст. 83 ТК РФ был введен п. 8 (дисквалификация или иное административное наказание, исключающее возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору).

В-третьих, оправданность оставления преемственных норм в праве, как и оправданность введения новых норм, должна быть обусловлена определенными экономическими, социальными, политическими и другими обстоятельствами.

Полагаем, что в свое время совершенно правильным был отказ от трехступенчатой процедуры рассмотрения индивидуальных трудовых споров (КТС - профком - суд). Да и практикой подтверждена правильность рассматриваемого отказа. В целях усиления защищенности работников законодатель, по нашему мнению, должен отказаться и от ныне существующей двухступенчатой процедуры (в общем порядке) рассмотрения индивидуальных трудовых споров (КТС - суд), оставив только судебные органы, рассматривающие трудовые споры. Следует отметить, что в юридической литературе неоднократно высказывались мнения о неэффективности работы КТС <7>. В этой связи считаем, что в рамках общего порядка рассмотрения трудовые споры должны разрешаться в суде, исключая их рассмотрение в таких органах, как КТС, государственная инспекция труда <8>. Более того, нам представляется оправданной разработка Трудового процессуального кодекса и создание специальных судов, рассматривающих трудовые споры <9>.

--------------------------------

<7> См., напр.: Бондарев А.К. Трудовые споры: неурегулированные вопросы законодательства // Законодательство. 2003. N 8. С. 12 - 13; Коршунова Т.Ю. Индивидуальные трудовые споры // Трудовое право. 2004. N 6. С. 37.

<8> В юридической литературе неоднократно обращалось внимание на нецелесообразность в установлении правомочий по рассмотрению трудовых споров, предоставленных государственным инспекциям по труду. См.: Нуртдинова А.Ф. Защита трудовых прав работников // Хозяйство и право. 2002. N 12. С. 5; Абрамова О.В. Защита трудовых прав работников // Трудовое право. 2004. N 6. С. 33 - 34; и др.

<9> См., напр.: Трудовое процедурно-процессуальное право: Учебное пособие / Под ред. В.Н. Скобелкина. Воронеж: Изд-во ВГУ, 2002.

Полагаем, возможность обособленного выделения по меньшей мере трех указанных условий обусловлена исследовательским подходом. Нередко, к сожалению, наблюдается нарушение всех трех названных условий при формировании ряда норм и институтов современного права.

В завершение отметим, что преемственность, без сомнения, проявляется не только в праве, но и в правовой действительности. В правоприменительной практике преемственность проследить сложнее, но тем не менее можно говорить о ее присутствии в той или иной мере. В большинстве случаев преемственность оказывает влияние на формирование профессионального, как, впрочем, и на другие уровни правосознания.

Название документа

Статья: Актуальные вопросы законодательной и правоприменительной практики суррогатного материнства в России

(Борисова Т.Е.)

("Социальное и пенсионное право", 2008, N 1)

Дата

12.03.2008

Информация о публикации

"Социальное и пенсионное право", 2008, N 1

Примечание к документу

Текст документа

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ

СУРРОГАТНОГО МАТЕРИНСТВА В РОССИИ

Т.Е. БОРИСОВА

Борисова Т.Е., соискатель кафедры гражданского права и гражданского процесса Института международного права и экономики им. А.С. Грибоедова.

В условиях существующего в стране демографического кризиса особое значение приобретают вопросы законодательной и правоприменительной практики, связанной с суррогатным материнством. С ними связан целый ряд непростых юридических и нравственных проблем.

Действующее законодательство (Семейный кодекс РФ, Приказ Минздрава России N 67 "О применении вспомогательных репродуктивных технологий (ВРТ) в терапии женского и мужского бесплодия") не обладает целостностью, что не позволяет говорить о завершенности нормативно-правового регулирования рассматриваемого института.

Однако практика применения метода суррогатного материнства диктует необходимость создания полноценной законодательной базы о суррогатном материнстве, содержащей подробную регламентацию всех аспектов данных правоотношений.

В связи с этим, прежде всего, представляется необходимым сформулировать нормативное определение понятия суррогатного материнства. В нем целесообразно отразить присущие данному явлению следующие существенные признаки:

- наличие взаимной договоренности между суррогатной матерью и потенциальными родителями, в соответствии с которой производится экстракорпоральное оплодотворение (далее - ЭКО);

- факт зачатия ребенка путем ЭКО и имплантации эмбриона в полость матки женщины, согласившейся стать суррогатной матерью;

- наличие генетического родства между потенциальными родителями (или одним из них) и ребенком;

- целенаправленное вынашивание женщиной ребенка для его последующей передачи потенциальным родителям.

Исходя из этого, суррогатное материнство следует определять как взаимную договоренность между суррогатной матерью и потенциальными родителями о том, что суррогатная мать пройдет процедуру имплантации эмбриона, зачатого с применением метода ЭКО, выносит, родит и передаст ребенка потенциальным родителям.

Учитывая данное определение, договор о суррогатном материнстве можно трактовать как соглашение, по которому одна сторона (суррогатная мать) обязуется по заданию другой стороны (супругов-"заказчиков") пройти процедуру имплантации эмбриона, выносить, родить и передать ребенка супругам-"заказчикам", а супруги-"заказчики" обязуются уплатить за оказанные услуги установленную плату, в случае если она предусмотрена данным договором.

Сравнительный анализ существа договора о суррогатном материнстве с иными видами гражданско-правовых договоров диктует необходимость выделения его в отдельный самостоятельный вид договора, не подпадающий ни под одну категорию гражданско-правовых договоров, перечисленных в Гражданском кодексе РФ.

По данному вопросу в теории существует и другая точка зрения. Так, Е.С. Митрякова причисляет договор о суррогатном материнстве к договорам возмездного оказания услуг. Свою позицию автор обосновывает сходством договора о суррогатном материнстве с договором возмездного оказания услуг и предлагает включить его в перечень договоров, на которые распространяется действие главы 39 Гражданского кодекса РФ <1>.

--------------------------------

<1> Митрякова Е.С. Правовое регулирование суррогатного материнства в России: Дис.... канд. юрид. наук. Тюмень: РГБ, 2007. С. 81.

Отмеченное сходство действительно имеет место. Но необходимо учитывать, что договор о суррогатном материнстве может быть не только возмездным, но и безвозмездным. В связи с этим позиция Е.С. Митряковой представляется уязвимой. Нельзя возмездный договор о суррогатном материнстве относить к одному типу гражданско-правовых договоров, а безвозмездный - к другому. Исходя из этого, наличие меньшего количества заключаемых договоров о суррогатном материнстве на безвозмездной основе не может служить аргументом в пользу позиции Е.С. Митряковой.

Полноте законодательного регулирования рассматриваемого института будет способствовать и указание о том, что к методу суррогатного материнства могут прибегать только лица, состоящие в законном браке, т.е. супруги.

Наряду с этим в законе следует уточнить, что возможность использования метода суррогатного материнства не должна распространяться на пары, не состоящие в законном браке, одиноких женщин или мужчин. Было бы неправильно разрешать прибегать к программе "Суррогатное материнство" лицам, не оформившим законным образом свой союз. Без законного брака нет законной семьи. А там, где нет законной семьи, нельзя прибегать к использованию такого дискуссионного, неоднозначного по своей природе и правовым последствиям метода вспомогательных репродуктивных технологий, как суррогатное материнство.

Кроме того, демографы установили, что не только союзы, которые возникли как сожительство, распадаются через десять лет с вероятностью, в два раза большей, чем первые браки, но и браки, в которые вступают после периода сожительства, также являются менее стабильными, чем браки без предшествующего сожительства. Вот почему надо полагать, что намеренное рождение ребенка в столь малоустойчивом, непрочном образовании, как сожительство, не соответствует интересам этого ребенка. К тому же родители ребенка должны быть законными мужем и женой и в целях построения нравственного общества, а как следствие, в целях развития нравственности в государстве в целом.

Предлагаемый запрет следует распространить на применение метода суррогатного материнства и по отношению к одиноким женщинам и мужчинам. Это обусловлено тем, что неполная семья может привести к нарушениям в психическом и личностном развитии ребенка в связи с отсутствием полноценного образца для внутрисемейной социализации. Несправедливо по отношению к рожденному ребенку заранее лишать его права расти и воспитываться в полной семье, в которой есть и отец, и мать, тогда как одинокие мужчина и женщина имеют возможность вступить в законный брак и иметь в нем детей.

Приказ Минздрава России N 67 "О применении вспомогательных репродуктивных технологий (ВРТ) в терапии женского и мужского бесплодия" от 26 февраля 2003 г. устанавливает четкие возрастные требования к суррогатным матерям - 20 - 35 лет. Однако известны случаи, когда матери вынашивали детей для своих бесплодных дочерей. Более безопасный и недорогой способ вряд ли можно предложить. Как заявляют медики, если женщина физически здорова, то зачать методом ЭКО и выносить здорового ребенка возможно и когда женщина уже находится в менопаузе, а это в среднем 50 - 55 лет <2>.

--------------------------------

<2> Айвар Л.К. Правовая защита суррогатного материнства // Адвокат. 2006. Март. N 3.

В связи с этим разумно дополнить Приказ Минздрава России N 67 нормой, в соответствии с которой суррогатными матерями могли бы становиться женщины (с уровнем здоровья, позволяющим выступить в роли суррогатной матери) старше 35 лет в случае, если они являются родственницами одного из супругов, намеренных применить программу "Суррогатное материнство".

Устанавливая четкие требования в отношении состояния здоровья и возраста суррогатной матери, Приказ Минздрава России N 67 ничего не говорит о здоровье и возрасте супругов-"заказчиков".

Исходя из этого представляется необходимым законодательно закрепить требования, предъявляемые к возрасту и состоянию здоровья супругов-"заказчиков", и обязать их проходить проверку, выявляющую состояние психического и физического здоровья. Соблюдение данного требования будет являться дополнительной гарантией воспитания полноценной личности.

В целях охраны здоровья суррогатных матерей и рожденных ими детей целесообразно сформулировать норму, устанавливающую, что суррогатное материнство не может быть особым видом коммерческой деятельности. Неоднократное исполнение женщиной роли суррогатной матери может повлечь различного рода осложнения (например, потерю ее здоровья). Поэтому исполнение данной роли должно быть ограничено.

Регулируя вопросы суррогатного материнства, следует учитывать соотношение суррогатного материнства и презумпции отцовства (ст. 48 Семейного кодекса РФ). Исходя из действующего закона, если суррогатная мать, состоящая в браке, воспользуется своим правом оставить ребенка и зарегистрирует его в органах записи актов гражданского состояния на свое имя, это автоматически будет означать, что отцом совершенно чужого ему ребенка будет зарегистрирован ее муж (со всеми вытекающими отсюда последствиями и в первую очередь обязанностью его содержать), хотя он мог возражать против того, чтобы его жена выступала в роли суррогатной матери, либо вообще об этом не знать, если супруги живут раздельно. Единственным разумным гарантом защиты его прав является законодательное закрепление дачи добровольного информированного согласия мужа суррогатной матери на участие жены в данных правоотношениях.

Развитию института правового регулирования суррогатного материнства будет способствовать и закрепление в законе положения, в соответствии с которым супругам-"заказчикам" должно быть запрещено отказываться от ребенка до момента его регистрации на свое имя в книге записей актов гражданского состояния. Данное правило должно распространяться и на случай, если к моменту рождения суррогатной матерью ребенка супруги-"заказчики" уже развелись.

Иначе интересы новорожденного ребенка не будут защищены должным образом, поскольку может возникнуть ситуация, когда суррогатная мать готова и желает передать ребенка супругам-"заказчикам", а они передумали и более не желают иметь этого ребенка. В результате ребенок может остаться и вовсе без родителей: ни супруги-"заказчики", ни суррогатная мать не будут иметь никаких обязательств по отношению к ребенку в случае отказа от него и не будут нести никакой ответственности.

В связи с введением института материнского капитала нуждается в уточнении Федеральный закон N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", принятый 29 декабря 2006 г. В нем следует конкретизировать право супруги-"заказчицы" на получение материнского капитала. Действующий Закон распространяет данное право только на женщин, родивших или усыновивших детей. Супруга-"заказчица" не рожала своего ребенка и не усыновляла его. И, следуя букве Закона, на нее не распространяется право на получение материнского капитала. Предлагаемое уточнение исключит отмеченную неопределенность в данном вопросе.

Реализация изложенных выше предложений будет способствовать совершенствованию законодательной и правоприменительной практики суррогатного материнства в Российской Федерации.

Название документа

Статья: Законодательное регулирование труда детей на фабриках и заводах в России в 1880-х годах

(Боренштейн А.Л.)

("Социальное и пенсионное право", 2008, N 1)

Дата

12.03.2008

Информация о публикации

"Социальное и пенсионное право", 2008, N 1

Примечание к документу

Текст документа

ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ТРУДА ДЕТЕЙ

НА ФАБРИКАХ И ЗАВОДАХ В РОССИИ В 1880-Х ГОДАХ

А.Л. БОРЕНШТЕЙН

Боренштейн А.Л., Курский государственный технический университет.

В обществе, основанном на порабощении человека человеком, всякий закон, независимо от причин его появления, выражает волю господствующих классов, политику в отношении трудящихся.

В этом отношении законодательство о наемном труде детей не составляет исключения.

Уже первые выступления рабочих в пореформенный период заставили самодержавие приступить к разработке проектов законов о фабрично-заводском труде. В декабре 1881 г. в Государственный совет был внесен первый из этих законопроектов, который касался только вопроса о труде детей. При разработке этого закона Государственный совет отверг предложение о делении малолетних рабочих на две категории - от 12 до 14 лет и от 14 до 17 лет с определением для каждой из них различной продолжительности рабочего времени, так как "подобная мера представляла бы большие практические неудобства, и предложил установить всего один разряд неполноправных рабочих, включив в него несовершеннолетних от 12 до 15 лет" <1>, т.е. понизил возраст несовершеннолетних на два года.

--------------------------------

<1> Вовчик А.Ф. Политика царизма по рабочему вопросу в предреволюционный период. Львов, 1964. С. 160.

Первого июня 1882 г. был издан первый Закон, который запрещал на фабриках и заводах работу детей, не достигших 12-летнего возраста, ограничивал рабочий день малолетних в возрасте от 12 до 15 лет восемью часами в сутки, упразднял ночную работу для всех не достигших 15 лет <2>. Для надзора за исполнением постановлений о работе и обучении малолетних учреждалась фабричная инспекция. Закон был утвержден как временные правила и начал действовать только с 1885 г.

--------------------------------

<2> Полное собрание законов Российской империи Т. II. СПб., 1886. N 931.

Фабриканты и заводчики сделали все для того, чтобы статья Закона о недопущении к работе малолетних, не достигших 12-летнего возраста, не была осуществлена. Мало того что введение в действие норм Закона 1 июня 1882 г. было отсрочено, Законом предоставлялись права министрам финансов и внутренних дел разрешать "в случае надобности" допускать к работам "таких малолетних, которые имеют не менее 10 лет от роду" <3>, а также делать отступление от Закона о запрещении ночной работы малолетних "в тех промышленных заведениях, в которых сие по роду производства оказывается необходимым и не может причинить вреда здоровью малолетних" <4>. По этому Закону фабриканты обязывались предоставлять возможность малолетним посещать школу.

--------------------------------

<3> Петровский Г.И. Детям о прошлом. М., 1938. С. 89.

<4> Там же. С. 90.

Закон 1 июня 1882 г., несмотря на всю его ограниченность, имел огромное значение для рабочего класса. Являясь результатом стачечной борьбы, уступкой самодержавия, он вселял в молодой рабочий класс страны веру в свои силы.

В дополнение к Закону 1882 г. 12 июня 1884 г. Александром III был утвержден Закон "О школьном обучении малолетних, работающих на заводах, фабриках и мануфактурах, о продолжительности их работы и о фабричной инспекции", который носил характер временной меры, подлежащий пересмотру и новому обсуждению. Согласно данному законодательному акту дети, работающие на фабриках, заводах и мануфактурах, не имевшие "свидетельств об окончании курса, по крайней мере в одноклассном народном или равном ему училище" <5>, должны были посещать школы, открываемые при фабриках и заводах.

--------------------------------

<5> Полное собрание законов Российской империи. Т. II. СПб., 1886. N 931.

Пятого июля 1884 г. был утвержден Закон "О взысканиях за нарушения постановлений о работе малолетних на заводах, фабриках, мануфактурах и в ремесленных заведениях". В соответствии с ним за неисполнение норм законов, регулирующих труд детей, владельцы или управляющие промышленными предприятиями могли быть подвергнуты аресту до одного месяца или денежному взысканию до 100 рублей. Также они могли быть оштрафованы до 100 рублей, если признавались виновными в непредоставлении работающим на их предприятиях детям возможности посещать эти училища в течение установленного законом времени.

Дальнейшее развитие законодательства о труде детей приобрело большой размах в 1884 - 1885 гг. и охватило важнейшие промышленные центры страны, вынудило самодержавие пойти на дальнейшие уступки. В качестве доказательства необходимости принятия срочных мер в издании А.Ф. Вовчика указано: "Должен быть дан законный и скорый исход могущим возникнуть пререканиям между хозяином и рабочим", ибо если прежняя "безответственность будет продолжаться, то явится, пожалуй, рабочий вопрос" <6>.

--------------------------------

<6> Вовчик А.Ф. Политика царизма по рабочему вопросу в предреволюционный период. Львов, 1964. С. 161.

Министр внутренних дел Толстой 4 февраля 1885 г. писал министру финансов Н.Х. Бунге, что расследование причин стачек на фабриках Московской и Владимирской губерний убедило его в "настоятельной необходимости ныне же приступить к составлению, в развитие действующего фабричного законодательства, таких нормальных правил, которые, ограничивая в известной степени произвол фабрикантов, способствовали бы устранению в будущем повторения прискорбных случаев..." <7>.

--------------------------------

<7> Там же. С. 162.

14 февраля 1885 г. была создана комиссия из представителей министерств внутренних дел, финансов и юстиции под председательством министра внутренних дел Н. Плеве, которая занялась разработкой нового законопроекта.

Многие законопроекты проходили обсуждение в различных ведомствах, тем временем самодержавие в срочном порядке решило издать закон о запрещении ночной работы женщин и подростков в ряде отраслей промышленности.

Одобренный Государственным советом законопроект получил статус Закона 3 июня 1885 г. "О воспрещении ночной работы несовершеннолетними и женщинами на фабриках, заводах и мануфактурах".

Закон запретил с 1 октября 1885 г. "в виде опыта на три года ночные работы для подростков, не достигших 17 лет, и женщин на хлопчатобумажных, полотняных и шерстяных фабриках, предоставив при этом министру финансов право, по соглашению с министром внутренних дел, распространять эту меру и на другие промышленные заведения с предварением о том фабрикантов до срока обычного найма рабочих" <8>. Однако этим правом почти не пользовались. Дело ограничилось распространением Закона 3 июня 1885 г. только на некоторые "вредные работы" в фарфоровом и спичечном производстве <9>. Только в 1897 г. Министерство финансов под давлением рабочего движения вынуждено было подчинить действию Закона все производства, занятые обработкой волокнистых материалов.

--------------------------------

<8> Полное собрание законов Российской империи Т. II. СПб., 1886. N 931.

<9> Полное собрание законов Российской империи. Т. V. СПб., 1887. N 3015.

Закон мало к чему обязывал буржуазию, так как за его нарушение грозил лишь малый штраф.

Самодержавие понимало, что и этим законом не успокоить рабочих, так как вопрос о ночном труде подростков не являлся главным требованием рабочего класса в первой половине 80-х годов. Рабочие во время стачек выдвигали более существенные требования, добиваясь уступок, касавшихся всех сторон капиталистической эксплуатации.

Правительство понимало, что без известного произвола капиталистов рабочих не успокоишь. Оно поспешило с обсуждением разработанных комиссией Н. Плеве правил, которые "устранили бы на будущее время фабричные забастовки и беспорядки" <10>.

--------------------------------

<10> Трофимов А.С. Пролетариат России и его борьба против царизма, 1861 - 1904. М., 1979. С. 123.

После обсуждения в Государственном совете законопроект получил высочайшее утверждение и стал Законом 3 июня 1886 г. "О надзоре за заведениями на фабричной промышленности и о взаимных отношениях фабрикантов и рабочих" <11>. Этот законодательный акт появился в результате усиления стачечной борьбы промышленных рабочих, пиком которой явилась Морозовская стачка 1885 г., и желания правительственных кругов устранить в будущем причины массовых волнений. Он существенно изменил существовавшие до этого времени условия найма рабочих.

--------------------------------

<11> Ацаркин А.Н. Жизнь и борьба рабочей молодежи в России. М.: Мысль, 1976. С. 234.

Так, наем рабочих должен был производиться на определенный или неопределенный срок либо на время исполнения какой-либо работы, по окончании которой прекращается самый наем. При найме на неопределенный срок каждая из договаривающихся сторон могла отказаться от договора, предупредив другую об этом за две недели. Актом заключения договора рабочего с предпринимателем являлось вручение расчетной книжки, которая должна была выдаваться на руки рабочему через семь дней после поступления его на работу и в которой излагались условия найма, а также отмечались все производимые с рабочим расчеты и делаемые с него вычеты за прогул и причинение вреда хозяину <12>.

--------------------------------

<12> ПСЗ Российской империи. Собр. 3. Т. VI. N 3769.

Самодержавие сделало все возможное, чтобы придать Закону 3 июня 1886 г. антирабочий характер, обставило его всевозможными полицейскими ограничениями. Например, введение расчетной книжки облегчало полиции наблюдение за рабочими на фабриках и заводах. Сдавая вид на жительство, рабочий попадал не только в экономическую, но и в юридическую кабалу, так как он до срока найма не мог распоряжаться собой. Закон рассматривал расчетную книжку как договор между предпринимателем и рабочим. Такой договор предприниматель мог в любое время безнаказанно разорвать, а рабочему ничего другого не оставалось, как принять условия, диктуемые предпринимателем.

О значении Закона 1886 г. писал М.И. Туган-Барановский в труде "Русская фабрика в прошлом и настоящем". Он считал, что указанный Закон коренным образом изменил условия найма рабочих, "прежняя свобода капиталистической эксплуатации сменилась регламентацией взаимных отношений фабриканта и рабочего" <13>.

--------------------------------

<13> Туган-Барановский М.И. Избранное. Русская фабрика в прошлом и настоящем. М., 1997. С. 399 - 400.

Таким образом, правовые акты 1880-х гг. явились важным этапом в законодательном ограничении труда детей-рабочих.

Оценивая законы начала 80-х годов XIX в., регулировавшие труд и начальное обучение детей до 15 лет в фабрично-заводской промышленности, с одной стороны, можно отметить их прогрессивный характер. Прежде всего, потому, что они не только ограничили продолжительность рабочего времени малолетних рабочих, установили обязательность их обучения, но и ввели орган контроля за соблюдением законов, а также определяли наказания за их нарушения. С другой стороны, очевиден ряд недостатков, например, слабой стороной законов был вопрос о школьном образовании малолетних рабочих. Провозглашая обязательность начального образования детей-рабочих, они в то же время не гарантировали его получения.

Название документа

Статья: Защита от дискриминации работников пожилого возраста (на примере России и зарубежных стран)

(Киселева Е.В.)

("Социальное и пенсионное право", 2008, N 1)

Дата

12.03.2008

Информация о публикации

"Социальное и пенсионное право", 2008, N 1

Примечание к документу

Текст документа

ЗАЩИТА ОТ ДИСКРИМИНАЦИИ РАБОТНИКОВ ПОЖИЛОГО ВОЗРАСТА

(НА ПРИМЕРЕ РОССИИ И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН)

Е.В. КИСЕЛЕВА

За последние десятилетия одним из факторов нарастающей обеспокоенности во многих государствах стала дискриминация по возрастному признаку. Это, несомненно, ставит вопрос о совершенствовании национального законодательства, направленного на защиту и искоренение фактической дискриминации по возрасту работников пожилого возраста. В связи с чем сравнение правовой защищенности пожилых работников от дискриминации в России и зарубежных странах весьма актуально для использования положительного опыта последних.

Как справедливо отмечает Д.В. Солдаткин, "необходимость решения проблемы дискриминации на основании возраста не вызывает сомнений, если учесть меняющуюся возрастную структуру населения планеты. Население развивающихся стран все еще остается достаточно молодым, в то время как население развитых стран становится относительно старым..." <1>.