В Янов день и сын, и папа за рулем скончались оба. 14 page

В.Л. СОЛОВЬЕВ

Соловьев В.Л., кандидат юридических наук.

Общеизвестно, что Российская Федерация является социальным государством, одно из основных назначений которого - создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В силу ст. 1 Конституции РФ Россия является также демократическим, федеральным, правовым государством с республиканской формой правления.

В основу государственного строительства положены принципы правовой и социальной направленности, что не только характеризует его сущность, но и определяет последовательность действий в достижении поставленных задач.

Между тем употребление термина "социально-правовое государство" не означает и не может означать некоего единства социального и правового принципа функционирования государства.

В этой связи примечательно мнение З.Ш. Гафурова, выделяющего основные признаки, наиболее полно выражающие принципиальную специфику такого государства: сознательное систематическое перераспределение национального дохода в пользу малоимущих, но прежде всего с целью недопущения возможного схода социальных лавин; ярко выраженная тенденция к усилению роли публичного права по сравнению с частным; существенное ограничение прав и свобод собственников во имя общего блага, во многом отождествляемого с господством корпоративного транснационального капитала <1>.

--------------------------------

<1> См.: Гафуров З.Ш. Социально-правовое государство и право человека на достойное существование // Государство и право. 2008. N 5. С. 11 - 20.

Поскольку в последнее время в российской науке активизировались споры по вопросам о типах, формах и видах собственности, т.е. собственности как системообразующего элемента в общественных отношениях, то понимание и осмысление ее существования будет иметь не только определенное научное, но и практическое значение.

Представляется, что проблемы собственности целесообразно рассматривать в рамках плюралистической модели форм собственности <2>.

--------------------------------

<2> См.: Рыбаков В.А. О системе собственности: Цивилистический очерк. М., 2008. С. 18 - 57.

Практика показывает, что множественность форм собственности, закрепленная действующим законодательством, более адекватно характеризует и раскрывает современные, сложнейшие отношения собственности и права собственности <3>.

--------------------------------

<3> См.: Тархов В.А., Рыбаков В.А., Соловьев В.Н. Тип собственности в системе собственности (цивилистический аспект) // Гражданское право. 2008. N 3. С. 31 - 35.

Данное положение справедливо и по отношению к той роли, которую собственность как таковая играет в социально-правовых вопросах, в частности в сфере социального обеспечения в период реформирования пенсионной системы нашей страны.

Как правовую категорию собственность следует рассматривать в ее системности и целостности, определяя типы, формы и виды собственности.

Безусловно, тип собственности определялся и определяется изначально природой этого понятия, непосредственно зависимой от характера (способа) присвоения средств производства, от уровня их обобществления. В зависимости от этого выделяются два основных типа собственности: обобществленный и индивидуальный.

Формы собственности могут быть различными, меняющимися с развитием общества и средств производства в связи с переходом от одной общественно-экономической формации к другой.

В.Ф. Яковлев справедливо утверждает, что "соотношение публичных и частных интересов всецело зависит от социально-экономического и политического строя, а в строе определяющим является, конечно, тип собственности. Если в прошлом у нас преобладала публичная собственность, то это неизбежно должно было означать приоритет публичного интереса, интереса общества и государства и существенное ограничение частных интересов... Основная задача права в том и состоит, чтобы обеспечить существование и частных интересов, и публичных интересов и обеспечить их разумное, оптимальное соотношение, разумеется, исходя из конкретных исторических, социальных и прочих условий" <4>.

--------------------------------

<4> Яковлев В.Ф. Экономика. Право. Суд. М., 2003. С. 196 - 197.

Определенный интерес в этой связи представляет предложение Минздравсоцразвития России в свете реформирования пенсионной системы пойти на изменение формы собственности пенсионных накоплений.

Как заявила глава этого ведомства Т. Голикова, существование накопительного компонента в публично-правовой системе обязательного пенсионного страхования неправильно и приводит к правовым коллизиям. Чтобы человек был заинтересован в формировании накоплений, он должен почувствовать себя собственником. В системе обязательного пенсионного страхования это невозможно.

Было бы целесообразно при сохранении обязательного формата формирования накоплений осуществить передачу их из публично-правовой системы пенсионного страхования в систему гражданско-правового страхования <5>.

--------------------------------

<5> См.: Пенсионные накопления готовятся к приватизации // Коммерсантъ. 08.08.2008. N 139.

Таким образом, высказанная позиция, по сути, означает, что государство готово вернуть в собственность будущих пенсионеров суммы, выплаченные в период с 2002 - 2009 гг. и аккумулированные на накопительных счетах в системе Пенсионного фонда. Следовательно, собственниками взносов в накопительной части будут сами пенсионеры.

Указанное предложение представляет несомненный интерес как в теоретическом, так и практическом аспекте.

Действительно, в настоящее время в соответствии с п. 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1, Пенсионный фонд и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства ПФР не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.

В п. 2 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, также указано, что денежные средства и иное имущество, находящееся в оперативном управлении Фонда, а также имущество, закрепленное за подведомственными Фонду санаторно-курортными учреждениями, являются федеральной собственностью. Не допускается зачисление средств социального страхования на личные счета застрахованных.

Чем же вызвано желание Минздравсоцразвития России произвести изменение формы собственности и от государственной перейти к частной, при сохранении обязательного формата формирования накоплений, в том числе и за счет страховых взносов работодателей?

По мнению главы указанного ведомства, это позволит усилить привлекательность накопительных систем, а также будет решен и ряд других практических задач, обеспечивающих стабильность и последовательное развитие данного института социальных отношений <6>.

--------------------------------

<6> Там же.

Полагаем, что переход права на накопленные средства в собственность застрахованных лиц обеспечит не только более высокий уровень реализации их пенсионных прав в будущем, но даст возможность получения иных пенсионных "продуктов", в частности пожизненной ренты.

Нельзя не отметить, что одновременно получит разрешение и проблема наследования накопленных пенсионных средств, в случае смерти застрахованного лица.

Представляется, что за частными инициативами и ведомственными интересами кроются более существенные проблемы, в том числе проблема развития отношений собственности с учетом не только традиций российского общества, но и возможностей государства в удовлетворении растущих интересов всех членов общества, а также в желании становления новых отношений собственности.

Следует согласиться в этой связи с мнением В.Е. Рубаника, считающего, что в России в настоящее время наиглавнейшей в процессе реформирования отношений собственности выступает проблема отыскания того баланса между собственностью частной и государственной, который удовлетворит интересы по возможности большей части общества и тем самым удержит его от социальных неурядиц <7>.

--------------------------------

<7> См.: Рубаник В.Е. Византийская, западная и восточнославянская традиции правового регулирования отношений собственности в политико-правовой мысли и законодательной практике // Государство и право. 2005. N 2. С. 92.

Сложность отыскания указанного баланса представляется в немалой степени связанной с традиционно сложившимся отношением граждан к любым новациям в законодательстве, инициируемым государством. Предоставление прав собственности и расширение объектов собственности, передаваемых гражданам, позволит растопить "лед недоверия".

Общеизвестно, что с 1 октября 2008 г. вступил в силу Закон "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений", по которому каждый желающий вправе в любой момент войти в систему добровольного пенсионного страхования и, выплатив не менее 2000 руб. в год, вправе рассчитывать на получение господдержки, т.е. на определенную прибавку к пенсии.

Следует обратить внимание и на то, что по новому Закону работодатели одновременно с государством могут также на паритетных началах доплачивать сотрудникам в фонд пенсионного страхования, а другими словами - софинансировать будущих пенсионеров.

При условии, что собственником указанных паенакоплений будут являться конкретные лица, но эти средства фактически поступают в оперативное управление различных пенсионных фондов (в т.ч. негосударственных), можно утверждать об особой форме собственности, определенной условиями пенсионного страхования.

Более того, в состав этой собственности войдут средства государства за счет ассигнований из федерального бюджета, страховых взносов работодателей, доходов от инвестирования части временно свободных средств фонда в ликвидные государственные ценные бумаги и банковские вклады, добровольные взносы граждан и юридических лиц, поступления иных финансовых средств, не запрещенных законодательством.

Особое место в исследуемом вопросе заслуживает проблема собственности негосударственных пенсионных фондов, которые в последнее время более существенными темпами увеличивают объем пенсионных накоплений, переданных в частные фонды из государственной системы пенсионного страхования <8>.

--------------------------------

<8> См.: Мазурин А. Пенсионные фонды не заметили кризис // Коммерсант от 19.08.2008. N 146.

Собственниками этих средств являются фонды ("Газфонд", "Благосостояние", Ханты-Мансийский НПФ, НПФ "Транснефть" и др.), но поскольку последние являются активными участниками фондового рынка, то инвестирование их в дешевые активы не исключает впоследствии их рост в цене.

Таким образом, средства государственной системы пенсионного страхования, трансформировавшись в средства негосударственных пенсионных фондов, изменят и свою форму собственности.

Окончательную оценку указанной формы собственности можно будет дать на основе тщательного анализа формы присвоения и формы принадлежности поступивших в пенсионный фонд средств.

Исследование этой проблемы, ее концептуальное определение будет иметь не только большое теоретическое значение в цивилистическом аспекте, но и непосредственно отразится на судебной практике.

Название документа

Статья: Партнерство государства и бизнеса в здравоохранении: социально-трудовой аспект

(Жилинский Е.В.)

("Журнал российского права", 2010, N 2)

Дата

05.03.2010

Информация о публикации

Жилинский Е.В. Партнерство государства и бизнеса в здравоохранении: социально-трудовой аспект // Журнал российского права. 2010. N 2. С. 22 - 30.

Примечание к документу

Текст документа

ПАРТНЕРСТВО ГОСУДАРСТВА И БИЗНЕСА В ЗДРАВООХРАНЕНИИ:

СОЦИАЛЬНО-ТРУДОВОЙ АСПЕКТ

Е.В. ЖИЛИНСКИЙ

Жилинский Евгений Васильевич - ведущий научный сотрудник, доцент, кандидат экономических наук, Учреждение Российской академии наук "Институт социально-экономических проблем народонаселения".

В Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации определены механизмы и формы стратегического партнерства государства, бизнес-структур и институтов по таким направлениям взаимодействия, как производственная и транспортная инфраструктура, жилищно-коммунальное хозяйство, профессиональное образование и переподготовка кадров, финансирование научных исследований, социальная сфера и здравоохранение. Остановимся на последнем подробнее.

В России в условиях недостаточного финансирования (4% ВВП) сложилась малоэффективная система здравоохранения. Отсутствие радикальных изменений в отрасли усугубляет уже имеющуюся в стране демографическую проблему. В связи с низким уровнем технологического оснащения, структурными диспропорциями, существующей проблемой квалификации кадров, в том числе управленческих, качество оказания медицинской помощи в государственных лечебно-профилактических учреждениях (ЛПУ) остается низким. Слабое финансирование способствует развитию теневой медицины. Не имеет перспектив система обязательного медицинского страхования. Растущая неудовлетворенность отечественным здравоохранением требует повышения его эффективности, что становится возможным посредством государственно-частного партнерства в этой важнейшей отрасли народного хозяйства.

Эти вопросы рассматривались на Круглом столе, организованном Комитетом по охране здоровья Государственной Думы Российской Федерации в декабре 2008 г. При обсуждении проблемы государственно-частного партнерства в сфере здравоохранения было отмечено, что при реализации модели государственно-частного партнерства государство приобретает экономически заинтересованных в социальном результате партнеров, мобилизуется дополнительный источник инвестиций, повышается мотивация к оптимизации расходов и появляется возможность технологического прорыва в медицинской сфере. Однако в настоящее время имеется ряд существенных препятствий для привлечения бизнеса в социальную сферу. К ним относятся административные барьеры для участия частного сектора в выполнении государственного заказа, отсутствие закона о государственно-частном партнерстве, налогового стимулирования и законодательно установленных гарантий для инвесторов.

Институциональную базу по общим вопросам взаимодействия между государством и частным сектором сегодня составляют Федеральные законы: от 21 июля 2005 г. N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", от 3 ноября 2006 г. N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1, Закон РФ от 28 июня 1991 г. N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" и др.

Тем не менее действующее законодательство не раскрывает понятия "государственно-частное партнерство" и механизмов его реализации применительно к государственному сектору здравоохранения. В настоящее время принимаются меры, призванные улучшить сложившуюся ситуацию. Приняты Постановления Правительства РФ, призванные улучшить сложившуюся ситуацию, в их числе:

Постановление Правительства РФ от 1 марта 2008 г. N 134 "Об утверждении Правил формирования и использования бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации", регламентирующее предоставление названных ассигнований для реализации инвестиционных, комплексных инвестиционных и концессионных проектов, имеющих общегосударственное, региональное и межрегиональное значение, осуществляемых на условиях государственно-частного партнерства;

Постановление Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. N 138 "Об утверждении Типового концессионного соглашения в отношении объектов здравоохранения, в том числе объектов, предназначенных для санаторно-курортного лечения", разрешающее брать в концессию объекты здравоохранения, чего раньше не было.

В настоящее время взаимодействие государства и бизнеса допустимо только в рамках размещения государственных и муниципальных заказов. Такая система необходима, но это не должно исключать появления других механизмов правового регулирования государственно-частного партнерства. В связи с этим следует выделить как минимум две задачи: совершенствование правовых условий в целях повышения хозяйственной самостоятельности медицинских учреждений и создание таких институциональных механизмов, которые позволили бы объединять финансовые средства государства и бизнеса для обеспечения реализации медико-социальных проектов. Для решения этих задач в законодательстве целесообразно:

закрепить возможность длительного, а не на один год, как сейчас, сотрудничества учреждений здравоохранения и бизнес-структур, что позволит обеспечить его стабильный, а следовательно, и более качественный характер;

предусмотреть возможности, способствующие появлению новых организационно-правовых форм медицинских организаций, активно привлекающих и использующих негосударственные ресурсы в сфере охраны здоровья населения;

разработать систему мер, направленных на повышение ответственности бизнеса за сохранение здоровья работников, и действенный механизм контроля <1>.

--------------------------------

<1> См.: Пивень Д.В. О развитии частно-государственного партнерства в здравоохранении. Вопросы и ответы // Менеджер здравоохранения. 2008. N 6.

Обширный зарубежный опыт доказывает высокую эффективность частного сектора в управлении ЛПУ. В Германии государственные ЛПУ продают инвесторам за символическую сумму в обмен на инвестиции и обязательства по выполнению государственного заказа. Доля частных ЛПУ за последние 10 лет увеличилась с 4 до 22%. В результате на фоне снижения государственных расходов уровень здравоохранения остался высоким.

В Швеции процесс рыночных трансформаций здравоохранения начался с 1991 г. Частный сектор был допущен к владению и управлению госпиталями, сервисами скорой помощи и лабораториями. Результатами стали: снижение стоимости рентгеновских услуг на 50%, стоимости лабораторных услуг - на 40%, стоимости скорой помощи - на 10%, а продолжительность ожидания диагностических услуг лечения сократилась на 30% за год.

В Австралии в результате реформы здравоохранения затраты на строительство новых госпиталей снизились на 20%, а количество обслуживаемых пациентов возросло на 30% за год.

В качестве форм привлечения частных инвесторов в государственное здравоохранение могут рассматриваться: продажа государственных ЛПУ, сдача государственных ЛПУ в аренду без изменения функционального назначения, создание совместных предприятий и передача государственных ЛПУ в концессию. Государство может реализовывать все вышеперечисленные формы в зависимости от профиля, региона и инвестиционной привлекательности проекта. При всех вариантах целесообразно сохранение государственного заказа.

Для реформирования отечественного здравоохранения возможны следующие варианты государственно-частного партнерства:

развитие современной инфраструктуры оказания медицинской помощи с привлечением частного сектора к строительству новых медицинских мощностей и повышению технологической оснащенности существующих. Сферами взаимодействия могут быть создание национальной сети банков крови, диализных и перинатальных центров, программы реновации существующей медицинской сети, строительство "с нуля";

переход к инновационным технологиям обеспечения лечебно-диагностического процесса с привлечением частного сектора. Сферами взаимодействия могут быть программа комплексной информатизации медицинских учреждений, поставка медицинского и информационного оборудования, сопровождение и техническая поддержка информационной инфраструктуры медицинских учреждений;

повышение квалификации медицинского персонала с привлечением частного сектора к организации и финансированию непрерывного процесса усовершенствования, в том числе на базе зарубежных клиник. Сферами взаимодействия могут быть организация учебного процесса на базе высокотехнологических медицинских центров, обмен специалистами и организация зарубежных стажировок;

возможность привлечения частного сектора к проведению экспертных исследований и совершенствованию нормативно-правовой базы. Сферами взаимодействия могут быть разработка нормативной базы, организация диалога с населением и медицинской общественностью, создание эффективной системы мониторинга социальной удовлетворенности и результатов;

формирование конкурентной среды в здравоохранении, создание равных условий для организаций здравоохранения с различными формами собственности, развитие добровольного медицинского страхования и привлекательного инвестиционного климата для бизнес-структур.

Ключевым моментом формирования государственно-частного партнерства в здравоохранении является определение областей взаимодействия. Учитывая многообразие и специфику совместных интересов государства и бизнеса в вопросах охраны здоровья населения, целесообразно сегментировать стратегию государственно-частного партнерства по следующим направлениям: практическое здравоохранение, развитие медицинских инноваций, медицинское образование, диверсификация медицинской промышленности, а также фармацевтического производства и лекарственного обеспечения <2>.

--------------------------------

<2> См.: Рекомендации Круглого стола Комитета по охране здоровья Госдумы РФ от 11 декабря 2008 г. М., 2008.

Этот перечень направлений государственно-частного партнерства следует дополнить еще одним сегментом: развитие социального партнерства государства и бизнеса в области защиты здоровья занятого населения. Речь идет об ответственности обеих сторон за обеспечение безопасности труда в условиях его капитализации, конечная цель которой, по классическому определению, - максимальное получение прибыли. И дело здесь не в жадности, корыстолюбии или исторической безответственности работодателей, а в логике функционирования капиталистической системы производства, в условиях которой резко снизилась территориальная и экономическая доступность медицинской помощи.

Рыночная экономика усилила негативное взаимодействие производственной среды на здоровье работающих. Существенную роль в этом играют профессиональные риски, т.е. травматизм и заболеваемость работающих вследствие воздействия на организм опасных и вредных факторов производственной среды и трудового процесса. По оценке экспертов ФГУ "Всероссийский центр охраны труда" Росздрава, в России численность лиц, смерть которых связана с работой, составляет около 180 тыс. человек в год <3>. Порядка 200 тыс. человек ежегодно уходят на пенсию досрочно по причине работы в тяжелых и вредных условиях. Из-за болезней в среднем теряется до 10 рабочих дней на одного работающего. С учетом общего числа занятых в народном хозяйстве потери рабочего времени, по экспертным оценкам, составляют около 700 млн. дней в год <4>.

--------------------------------

<3> См.: Справка к докладу "Проблемы здоровья населения трудоспособного возраста в Российской Федерации". М., 2009.

<4> См.: Главврач. 2008. N 11. С. 5.

В Российской Федерации ежегодный экономический ущерб от потерь в связи со смертностью, травматизмом на производстве и профзаболеваемостью, работой во вредных или опасных условиях труда оценивается в 4% ВВП. Столько же идет на бюджетное финансирование всей сферы здравоохранения. И это при том, что за годы реформ в стране ликвидировано по меньшей мере 15 млн. рабочих мест в промышленности, на транспорте, в строительстве, в сельском хозяйстве и т.д. Организаторы производства экономят на профилактических мероприятиях, работающее население рискует жизнью и здоровьем, усугубляется и без того сложная демографическая ситуация, а народное хозяйство страны теряет часть трудовых ресурсов.

Превентивные меры по сокращению уровня производственного травматизма, несомненно, важнейшее мероприятие в области охраны труда, однако при отсутствии у работодателей экономической заинтересованности в их проведении снизить уровень травматизма путем изначального предупреждения причин его возникновения практически невозможно. На сегодняшний день заинтересованность в проведении профилактических мероприятий есть только у больших компаний, перечисляющих в бюджет Фонда социального страхования РФ значительные суммы взносов по обязательному страхованию. Для малых же фирм проведение указанных мероприятий пока остается весьма затратным, а взносы, перечисляемые ими в Фонд, не могут покрыть понесенные расходы.

Зарубежный опыт тоже показывает, что у крупных компаний есть свои очевидные плюсы. Как правило, они используют более современное оборудование, более безопасные материалы, более комфортные и гигиеничные помещения. Кроме того, обычно такие компании способны предложить работникам более существенные компенсации за возможный ущерб здоровью, включая как денежные выплаты, так и организационные мероприятия, например оплату услуг частного лечебного учреждения, абонемента в фитнес-клуб или посещений психоаналитика. Свои преимущества имеет и практика передачи вопросов охраны труда сторонней специализированной фирме. Таким образом, крупные корпорации в какой-то мере могут служить в этом отношении ориентиром для малого бизнеса.

Сегодня в странах с развитой экономикой основные попытки смягчить негативное влияние производственной среды на здоровье работающих реализуются главным образом путем развития принципа социальной ответственности бизнес-структур и всемерного повышения правовой культуры институтов гражданского общества, в том числе культуры охраны труда, которая трактуется как высокий уровень развития системы сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

На практике основные обязанности по повышению превентивной культуры в сфере обеспечения безопасности и здоровья на производстве, а также первичное выявление профессиональных рисков и нормативное закрепление методов управления ими лежат на сторонах трудовых отношений. Однако в этом деле они не одиноки. В большинстве стран государственный сектор, занимающийся этими вопросами, представлен специализированными бюро и инспекциями, а на предприятиях имеются и негосударственные структуры в виде двусторонних комитетов, состоящих из представителей работников и работодателей.

В компетенцию инспекций и двусторонних комитетов обычно входят непосредственное выявление рисков, их экспертиза, сбор необходимых данных, проведение консультаций и тренингов, реализация образовательных и информационных проектов в области охраны труда, разработка рекомендаций и методов предотвращения негативных последствий выявленных рисков, а также проведение проверок рабочих мест на предмет их соответствия установленным требованиям защиты здоровья работников.

В ряде стран инспекционные проверки предприятий не требуют согласия работодателей, поэтому они стараются всегда быть в курсе последних разработок в сфере производственной безопасности. Ведь при несоответствии предприятия действующим стандартам инспектор вправе наложить весьма крупный штраф, передать дело в суд или как минимум потребовать отключения опасного оборудования и перевода персонала с этого участка работы. В отдельных странах такое право предоставлено инспекторам, даже если угроза не является неизбежной и очевидной.

В то же время идеи развития превентивного подхода и повышения общей культуры профессиональной безопасности и здоровья, провозглашенные современной концепцией охраны труда, все еще нуждаются в подкреплении силовыми методами в виде крупных штрафов или угрозы тюремного заключения. Так, в отдельных провинциях Канады штрафы за подобные правонарушения могут достигать 1 млн. долл., а в Австралии лицам, виновным в смерти работника на производстве, грозит тюремное заключение сроком до 25 лет. Эти методы доказали свою действенность, и отказываться от них признано нецелесообразным.

Нельзя не отметить, что идеология социальной ответственности бизнеса постепенно снижает значимость примитивной системы наказаний, в том числе и в сфере охраны здоровья. Нередко крупные корпорации подают пример оперативного выявления новых профессиональных рисков и нормативного закрепления методов управления ими, задавая тон всему мировому сообществу. В интересах гармонизации бизнес-процессов такие компании все чаще стремятся к социальному сотрудничеству как с собственными работниками, так и с представляющими их организациями национального и международного уровня, активно участвуют в разработке целостных и эффективных систем обеспечения профессиональной безопасности и здоровья. Именно крупные компании нередко становятся инициаторами современной культуры охраны труда, поставляя данные для ее корректировки и совершенствования. Не случайно в законодательстве развитых стран проблемы, связанные с созданием безопасных условий труда, занимают приоритетное место. Зарубежные предприниматели давно убедились, что охрана труда и здоровье работников - один из действенных рычагов, способствующих увеличению прибыли и повышению их имиджа среди конкурентов <5>.